Y'a t-ils quelqu'un pour argumenté l'inexistence de Dieu ??

[J'm'interroge]

Si "Dieu" existait, il serait comme le reste de ce que nous considérons être réel, voir plus réel même que cela. "Dieu" serait donc évident pour tout le monde, ce qui n'est pas le cas au moins pour une personne: moi qui vous parle. Donc "Dieu" n'existe pas.

[J'm'interroge]

Deux propositions:

- 1) "Dieu" existe" ------> IRRECEVABLE.

- 2) L'existence est "Dieu" ------> Acceptable, mais n'implique pas que "Dieu" est plus que cela.

[vic]

Si "Dieu" existait, il serait comme le reste de ce que nous considérons être réel, voir plus réel même que cela. "Dieu" serait donc évident pour tout le monde, ce qui n'est pas le cas au moins pour une personne: moi qui vous parle. Donc "Dieu" n'existe pas.

Pourquoi un dieu avancerait il masqué ou caché aux hommes au point qu'on doute autant de son existence ?
Ca n'a strictement aucun sens .
La seule chose sensée c'est que dieu soit une affabulation, un fantasme de certaines personnes .

[J'm'interroge]

La seule chose sensée c'est que dieu soit une affabulation, un fantasme de certaines personnes .

Si je n'avais qu'une seule croyance, ce serait celle-ci!

[J'm'interroge]

Personne n'a rien à redire? C'est que ma preuve de l'inexistence de "Dieu" est acceptée alors...

[vic]

Personne n'a rien à redire? C'est que ma preuve de l'inexistence de "Dieu" est acceptée alors...

En tous cas l'idée d'un dieu créateur dépeind par les religions chrétiennes , musulmanes ou judaïstes oui , ça ne se peut pas , leurs thèses sont incohérentes .

Si "Dieu" existait, il serait comme le reste de ce que nous considérons être réel, voir plus réel même que cela. "Dieu" serait donc évident pour tout le monde, ce qui n'est pas le cas au moins pour une personne: moi qui vous parle. Donc "Dieu" n'existe pas.

Allons même plus loin si ce dieu décrit par le coran et la bible ou la thora existait il pousserait la perversité à avancer masqué ,caché et à condamner à l'enfer toute personne ne l'ayant pas vu et perçu comme étant le créateur .C'est le comble du machiavélisme , c'est jouer avec l'homme ,se cacher habilement pour condamner toute personne ne l'ayant pas vénéré ou vu durant son existence terrestre je ne vois pas où se trouve l'amour dans tout ça que décrit la bible ou le coran , c'est de la perversité rien de plus .

[gilbert]

Personne n'a rien à redire? C'est que ma preuve de l'inexistence de "Dieu" est acceptée alors...

A votre place je m'empresserais d'aller la faire valider par les hautes instances scientifiques et religieuses ...!


...

[vic]

A votre place je m'empresserais d'aller la faire valider par les hautes instances scientifiques et religieuses ...!


...

Tu crois que les instances religieuses accepteraient de perdre leur pouvoir ?
Quand aux instances scientifiques elles sont déjà en accord avec nous elles n'ont pas attendu nos explications pour valider que les religions racontent des bobards .
Seul le bouddhisme , la méditation et son action sur l'esprit commencent à intéresser la science .

[Chercheur de Dieu]

Tu crois que les instances religieuses accepteraient de perdre leur pouvoir ?

Quel pouvoir ?

Quand aux instances scientifiques elles sont déjà en accord avec nous elles n'ont pas attendu nos explications pour valider que les religions racontent des bobards .

Pouvez-vous nous indiquer l'une de ces instances scientifiques qui auraient "validé que les religions racontent des bobards" ?
Vous n'avez rien compris aux religions, en réalité. On peut ne pas adhérer aux religions, mais leur dénier un rôle important dans le développement personnel est une stupidité. La religion a un rôle social très fort et pour l'instant les individus n'ont rien trouvé de mieux pour se relier les uns aux autres. La religion, dans cette optique, est ce qui se fait de mieux, ne vous en déplaise.

Seul le bouddhisme , la méditation et son action sur l'esprit commencent à intéresser la science .

Vous voulez sans doute parler de la réincarnation. Vous en êtes à votre quantième vie, personnellement, vic ?

Le plaisir que prennent les Occidentaux à insulter les religions de leurs pères a d'égal la naïveté et l'imbécilité qu'ils ont à admirer le bouddhisme.

Dire que l'être humain ressuscitera serait une [ATTENTION Censuré dsl], mais prétendre que ce même être humain se réincarnera serait intéressant scientifiquement... Quelle intelligence ! Vous ne seriez pas girouette ascendant retourneur de veste, vic ?

[J'm'interroge]

Allons même plus loin si ce dieu décrit par le coran et la bible ou la thora existait il pousserait la perversité à avancer masqué ,caché et à condamner à l'enfer toute personne ne l'ayant pas vu et perçu comme étant le créateur .C'est le comble du machiavélisme , c'est jouer avec l'homme ,se cacher habilement pour condamner toute personne ne l'ayant pas vénéré ou vu durant son existence terrestre je ne vois pas où se trouve l'amour dans tout ça que décrit la bible ou le coran , c'est de la perversité rien de plus .

Un "Dieu" comme celui-la, ce n'est pas étonnant qu'il ne parle pas aux plus sains d'entre nous, ni ne nous attire...

Pas étonnant non plus que parmi ses plus fidèles adeptes soient des fous dangereux en puissance et quand ils ne le sont pas en puissance, ce qui est déjà inquiétant, ils le sont en actes comme nous le découvrons bien trop souvent encore!


Amicalement.

[J'm'interroge]

On peut ne pas adhérer aux religions, mais leur dénier un rôle important dans le développement personnel est une stupidité.

Dans le développement personnel de quoi? De l'intolérance? De la tendance à croire aveuglément en des choses infondées et souvent abracadabrantes? A se soumettre à des pseudo autorités en matière de bonne pensée et bonne conduite? A sacrifier sa vie pour des causes étrangères à la raison? ....

La religion a un rôle social très fort et pour l'instant les individus n'ont rien trouvé de mieux pour se relier les uns aux autres. La religion, dans cette optique, est ce qui se fait de mieux, ne vous en déplaise.

C'est ce qui se fait de mieux pour créer des communautarismes plein d'intolérance et incapables de s'intégrer dans un projet commun qui les dépasse, c'est se qui se fait de mieux contre une vision humaniste libérée, responsable et réaliste.

Vous voulez sans doute parler de la réincarnation. Vous en êtes à votre quantième vie, personnellement, vic ?

La réincarnation n'est pas plus imbécile que la résurrection! Personnellement je ne crois en aucune des deux, la réalité étant toujours plus subtile, complexe et fascinante.

Le plaisir que prennent les Occidentaux à insulter les religions de leurs pères a d'égal la naïveté et l'imbécilité qu'ils ont à admirer le bouddhisme.

La religion a de bons aspects, celle de nos aïeux a une valeur historique et culturelle que je ne remets pas du tout en cause, mais je ne peux accepter aucune croyance imposée. L'imbécillité se mesure aux nombre de dogmes que l'on accepte.


Amicalement.

[Noonalepsyne]

Dans le développement personnel de quoi? De l'intolérance? De la tendance à croire aveuglément en des choses infondées et souvent abracadabrantes? A se soumettre à des pseudo autorités en matière de bonne pensée et bonne conduite? A sacrifier sa vie pour des causes étrangères à la raison? ....

+1

C'est ce qui se fait de mieux pour créer des communautarismes plein d'intolérance et incapables de s'intégrer dans un projet commun qui les dépasse, c'est se qui se fait de mieux contre une vision humaniste libérée, responsable et réaliste.

+1

Par ailleurs, ce n'est pas l'aspect religieux qui a un rôle socialisant, c'est l'aspect traditionnel. La (re-)sécularisation de fêtes comme Noël ou Pâques est bien plus socialisante que la messe du dimanche où se "bousculent" les trois papys et deux mamies du coin encore pratiquants (et valides).

Quant aux liens les plus forts auxquels les individus puissent se relier, ce sont ceux qui sont universels. Si la religion était universelle, cela se saurait.
Dans les régions à forte tension comme au Proche-Orient (Israël/Palestine) ou en Afrique de l'Est (Rwanda/Ouganda), ce qui rapproche les gens malgré les différents éthniques et historiques, ce sont les arts, les projets scientifiques, les sports... Pas la religion.

Vous voulez sans doute parler de la réincarnation. Vous en êtes à votre quantième vie, personnellement, vic ?

Je pense qu'il faisait plutôt référence au recours à la méditation et autres techniques mentales en remplacement ou en complément des traitements anti-douleurs.

[Chercheur de Dieu]

Dans le développement personnel de quoi? De l'intolérance?

La Chine est un pays particulièrement intolérant.
Tiens, Cuba aussi.
L'ex-URSS aussi était particulièrement intolérante !

Tu crois vraiment que l'Homme doit être religieux pour être intolérant ? Les sociétés explicitement fondées sur l'athéisme sont les plus intolérantes, les plus répressives du monde.
Par ailleurs, tu confonds la religion et ceux qui la composent. Je suis prêt à intégrer ton schéma de pensée dès que tu m'auras démontré que tous les croyants sont intolérants. Et si tu pouvais me donner la définition de ce "superbe" mot qui, visiblement, fait partie de ton système de valeurs : "tolérance", ce serait bien aussi.

La tolérance, tu vois, je m'assieds dessus. Je préfère, de loin, l'amour.

De la tendance à croire aveuglément en des choses infondées et souvent abracadabrantes?

Tu crois que c'est plus ridicule que croire que l'on a raison de se poser en agnostique et de croire que personne ne devrait avoir le droit de déclarer "ceci" ou "cela" ?

A se soumettre à des pseudo autorités en matière de bonne pensée et bonne conduite?

Il n'existe aucune pseudo autorités. Il n'y a que des gens auxquels se soumettent certaines personnes et pas d'autres. Se soumettre à un roi, c'est bien ou c'est mal ? Se soumettre à un président de la république, c'est bien ou c'est mal ? Se soumettre au président d'un tribunal, c'est bien ou c'est mal ? En quoi se soumettre au pape serait moins bien ou plus mal que tous ceux relevant de l'énumération qui précède, sinon au nom d'une croyance qui veut que toute personne peut soumettre à la condition qu'elle ne soit pas religieuse ? Es-tu sûr d'être objectif et impartial ?

A sacrifier sa vie pour des causes étrangères à la raison? ....

Ce qui relève de la raison n'a aucun intérêt. Tu mourrais pour la théorie de la relativité, toi ? Tu donnerais ta vie pour la théorie du big bang ? Jusqu'où es-tu prêt à aller pour "sauver" la théorie de l'évolution ? Tu ne comprends donc pas que ce que l'Homme peut atteindre ne mérite pas qu'il y laisse sa vie ? Le matérialisme n'a jamais rendu le moindre individu courageux ou héroïque.

C'est ce qui se fait de mieux pour créer des communautarismes plein d'intolérance et incapables de s'intégrer dans un projet commun qui les dépasse, c'est se qui se fait de mieux contre une vision humaniste libérée, responsable et réaliste.]

Caritas, tu trouves que c'est communautariste ? Intolérant ? Ce n'est pas un projet commun qui dépasse les catholiques ? Le catholicisme, ce sont les premiers hôpitaux, l'école pour tous. Si nous avions dû attendre les athées et autres incroyants (comme les agnostiques), on en serait toujours à un système chinois ou soviétique. Merci...

La réincarnation n'est pas plus imbécile que la résurrection! Personnellement je ne crois en aucune des deux, la réalité étant toujours plus subtile, complexe et fascinante.

Euh... Quelle est l'opportunité de ta réponse ? Primo, je ne m'adressais pas à toi. Secundo, je mettais en parallèle le mépris de vic pour la résurrection et son intérêt pour le bouddhisme et, de facto, la réincarnation. T'as pas le sentiment de tomber comme un cheveu dans la soupe, là ?

La religion a de bons aspects, celle de nos aïeux a une valeur historique et culturelle que je ne remets pas du tout en cause, mais je ne peux accepter aucune croyance imposée. L'imbécillité se mesure aux nombre de dogmes que l'on accepte.

Tu deviens injurieux, là. D'ailleurs, si tu pouvais me donner :
1. la définition de l"imbécilité ;
2. la preuve que "plus on adhère à des dogmes, plus on est imbécile".

Merci ! Je ne doute pas un seul instant qu'un acharné de la procédure scientifique accèdera à ma requête.

Amicalement.

C'est ce genre de ton amical qui a valu aux religieux d'ex-URSS, de Chine, de Birmanie, sous le IIIe Reich de connaître le sort qui fut le leur. Je te demanderais de prendre tes médicaments avant de me répondre, à l'avenir...

[Chercheur de Dieu]

+1

(%

+1

(%

Par ailleurs, ce n'est pas l'aspect religieux qui a un rôle socialisant, c'est l'aspect traditionnel. La (re-)sécularisation de fêtes comme Noël ou Pâques est bien plus socialisante que la messe du dimanche où se "bousculent" les trois papys et deux mamies du coin encore pratiquants (et valides).

Faudrait que tu ouvres un peu les yeux. T'en connais beaucoup, de manifestations pour jeunes, qui mobilisent autant que les JMJ ?
Au fait, Pâques et Noël sont justement la preuve qu'intrinsèquement, l'Homme est religieux. Bien entendu, le matérialisme n'aide pas. Mais il demeure religieux. Contre vents et marées.

Quant aux liens les plus forts auxquels les individus puissent se relier, ce sont ceux qui sont universels. Si la religion était universelle, cela se saurait.
Dans les régions à forte tension comme au Proche-Orient (Israël/Palestine) ou en Afrique de l'Est (Rwanda/Ouganda), ce qui rapproche les gens malgré les différents éthniques et historiques, ce sont les arts, les projets scientifiques, les sports... Pas la religion.

Et ce n'est pas la politique non plus. Personne n'acceptera de mourir pour son sport. Par contre, une personne peut pousser le militantisme à l'extrême pour ses idées politiques. La religion, ça te prend aux tripes. C'est pour cela qu'il est difficile de rester calme devant les provocations de ceux qui n'ont pas de religion. Parce qu'il est plus facile de casser que de construire. Parce qu'il est plus facile de combattre que de foutre la paix. Finalement, les incroyants sont au moins aussi fascisants que les religieux fascisants. Parce qu'il y a des religieux fascisants, bien évidemment. Mais les incroyants, les athées militants ou ceux qui croient avoir percé le non mystère de la foi (ou le mystère de la non foi) sont systématiquement fascisants. Celui qui prétend détenir la Vérité est fascisant. Tu es fascisant.

Je pense qu'il faisait plutôt référence au recours à la méditation et autres techniques mentales en remplacement ou en complément des traitements anti-douleurs.

Des personnes y parviennent grâce à la prière.

La méditation est une pratique égocentrique qui consiste à se regarder soi-même.
La prière est communion.

[J'm'interroge]

La Chine est un pays particulièrement intolérant.
Tiens, Cuba aussi.
L'ex-URSS aussi était particulièrement intolérante !

Et alors? En quoi cela contredit ce que je disis? Je parlais de la religion, et toi tu me parles d'autre chose.

Tu crois vraiment que l'Homme doit être religieux pour être intolérant ? Les sociétés explicitement fondées sur l'athéisme sont les plus intolérantes, les plus répressives du monde.

Je ne connais aucune société fondée sur l'athéisme, tu dois faire un amalgame...

Si tu fais allusion au communisme, ce n'est pas l'athéisme de cette doctrine qui l'a rendue intolérante et répressive.

Par ailleurs, tu confonds la religion et ceux qui la composent. Je suis prêt à intégrer ton schéma de pensée dès que tu m'auras démontré que tous les croyants sont intolérants. Et si tu pouvais me donner la définition de ce "superbe" mot qui, visiblement, fait partie de ton système de valeurs : "tolérance", ce serait bien aussi.

Pas besoin de montrer que tous les croyants sont des intolérants, il suffit de constater qu'il existe un lien direct entre croyance religieuse et intolérance.

La tolérance est une vertu par défaut mais l'intolérance est vraiment intolérable, c'est le paradoxe!

La tolérance, tu vois, je m'assieds dessus. Je préfère, de loin, l'amour.

Moi aussi, mais l'amour n'est pas l'apanage des religions loin de là!

Tu crois que c'est plus ridicule que croire que l'on a raison de se poser en agnostique et de croire que personne ne devrait avoir le droit de déclarer "ceci" ou "cela" ?

Ce n'est pas ce que je dis. Je dis que l'on ne peut pas rationnellement tenir une autre position que celle de l'athéisme non-dogmatique. Donc je ne dis pas que j'ai raison, je dis que je m'en tiens à la raison. Saisis-tu la nuance?

Et contrairement à ce dont tu m'accuses je n'interdis rien, mais je me donne le droit de réagir vivement lorsque l'on veut m'imposer comme des vérités ce qui n'est en réalité que des croyances fantaisistes invraisemblables et même pas un minimum satisfaisantes.

-----> Déclarer "ceci" ou "cela", tout et son contraire (et des choses plus abracadabrantes les unes que les autres), pourquoi pas, mais alors permets moi d'en rire et de m'en moquer!

Il n'existe aucune pseudo autorités.

Il n'existe pratiquement que cela: des pseudo-autorités.

L'autorité, ce sont les faits et la raison qui la confère, pas simplement la reconnaissance de tiers...

Ce qui relève de la raison n'a aucun intérêt. Tu mourrais pour la théorie de la relativité, toi ? Tu donnerais ta vie pour la théorie du big bang ? Jusqu'où es-tu prêt à aller pour "sauver" la théorie de l'évolution ?

Ou bien tu confonds raison et théories scientifiques ou bien tu déformes volontairement mes propos. Ce que j'essaye de te faire comprendre c'est que sacrifier sa vie pour des causes qui peuvent très bien n'être en réalité que des chimères, est une pure folie. Sacrifier sa vie - pourquoi pas? -, mais alors pas pour n'importe quoi. La raison devrait toujours guider nos actes.

Tu ne comprends donc pas que ce que l'Homme peut atteindre ne mérite pas qu'il y laisse sa vie ? Le matérialisme n'a jamais rendu le moindre individu courageux ou héroïque.

Sous-entends-tu qu'un matérialiste n'a forcément aucune valeur?

Je vais t'apprendre une chose, matérialisme et athéisme sont deux positions bien distinctes, l'une n'impliquant pas forcément l'autre. - Retiens cela une fois pour toute!

Caritas, tu trouves que c'est communautariste ? Intolérant ? Ce n'est pas un projet commun qui dépasse les catholiques ? Le catholicisme, ce sont les premiers hôpitaux, l'école pour tous. Si nous avions dû attendre les athées et autres incroyants (comme les agnostiques), on en serait toujours à un système chinois ou soviétique. Merci...

Je ne te suis pas du tout dans ce que tu suggères.

"Caritas" (ou "agapè" en Grec) n'a rien n'a voir avec "Dieu" renseigne-toi, cela a plus à voir avec la vertu. D'ailleurs cette notion vient des grecs...

Vous voulez sans doute parler de la réincarnation. Vous en êtes à votre quantième vie, personnellement, vic ?

Euh... Quelle est l'opportunité de ta réponse ? Primo, je ne m'adressais pas à toi. Secundo, je mettais en parallèle le mépris de vic pour la résurrection et son intérêt pour le bouddhisme et, de facto, la réincarnation. T'as pas le sentiment de tomber comme un cheveu dans la soupe, là ?

Tu employais la deuxième personne du pluriel et excuse-moi, je n'avais pas remarqué que tu vouvoyais vic...
De plus, tu as une telle aisance à faire des amalgames entre les gens entre eux et les idées entre elles, qu'il m'a semblé que tu t'adressais à moi également.

- Mais en parlant de cheveux sur la soupe, tu ferais bien parfois d'essayer de mieux saisir l'esprit de ce qui se dit ici...

Le plaisir que prennent les Occidentaux à insulter les religions de leurs pères a d'égal la naïveté et l'imbécilité qu'ils ont à admirer le bouddhisme.

Tu deviens injurieux, là. D'ailleurs, si tu pouvais me donner :
1. la définition de l"imbécilité ;
2. la preuve que "plus on adhère à des dogmes, plus on est imbécile".

Merci ! Je ne doute pas un seul instant qu'un acharné de la procédure scientifique accèdera à ma requête.

Si tu ne comprends pas par toi-même, je ne peux rien faire pour toi!

Amicalement.

C'est ce genre de ton amical qui a valu aux religieux d'ex-URSS, de Chine, de Birmanie, sous le IIIe Reich de connaître le sort qui fut le leur. Je te demanderais de prendre tes médicaments avant de me répondre, à l'avenir...[/quote]
Ce n'est pas moi qui ai besoin de croire en des délires hystériques...


Amicalement.