Esclave fidèle et l'absence de son maître, ou est Jésus?

[Zouzouspetals]

Mis à part le maître qui est identifiable à Jésus, le reste des personnages n'est là que pour aider à comprendre la situation qui prélude à son retour. Il ne s'agit pas d'aller au delà de ce qui est écrit.

C'est pourtant ce que font les Témoins de Jéhovah, qui non seulement sont persuadés que "l'esclave fidèle et avisé" est une entité historique, mais qui viennent encore d'en changer drastiquement l'identité après avoir cru, pendant 94 ans, qu'il s'agissait de l'ensemble des membres oints depuis la Pentecôte 33.

Je dirais que c'est de la crédulité.

Pensez-vous que la crédulité soit irrémédiable ? Crédule un jour, crédule toujours, sans espoir de jamais ouvrir les yeux ?

Dans l'ensemble, je reconnais à chacun le droit à sa propre réalité, basée sur la foi plutôt que sur la raison. Que ce soit la croyance en l'ascension de Marie, la venue du Christ en 1914, ou la création du monde en 6jours. Ce sont des croyances qui ne sont pas vraiment dérangeantes.
Là où je te rejoins (c'est peut-être là où tu veux en venir?), c'est que toute croyance peut induire des comportements. Ces derniers peuvent quelquefois s'avérer dangereux, notamment lorsqu'il y est question par ex. de refuser certains soins médicaux au péril de sa vie.
Mais si cela semble peine perdue, rien n'empêche de raisonner et tenter de réfuter ce qui semble erroné.

Nous sommes d'accord. Je ne pense pas que l'ignorance soit une fatalité ; pas plus que la crédulité.

La prédication sert en premier lieu celui qui la pratique. C'est un moyen par lequel il cherche à se garantir une place au soleil du paradis promis.
Je ne connais pas de religion qui n'ait pas dévié d'une base raisonnable, et "croit ce qu'elle croit", si tant est qu'il y en ait une (de base raisonnable).

Peut-être. Mais ce n'est pas la motivation officielle des Témoins de Jéhovah (prêcher pour "se garantir une place au soleil du paradis promis"). Pensez-vous que leur prédication ne reposerait pas, ne serait-ce qu'en partie, sur la conviction que leurs croyances pourraient modifier les perceptions, la "réalité" de ceux à qui ils prêchent ? Tout ne serait que cynisme, opportunisme, déraison ?

[Zouzouspetals]

Mais Zouzou, combien de fois faut-il te répéter que le maître dans l'exemple de cette parabole n'est pas absent, le fait qu'il établit son esclave pour gérer ses biens ne signifie absolument pas qu'il part pour une longue absence ! non seulement le maître ne dit pas qu'il s'absente mais tu n'as apporté aucune preuve d'une quelconque absence.

Bien sûr que le maître est absent dans la parabole de Matthieu 24:45-51 : il établit un esclave pour prendre soin des domestiques de sa maisonnée ; cet esclave se trouve face à une alternative (s'acquitter correctement de sa tâche ou abuser de sa liberté) ; il pourrait même en venir à penser "mon maître tarde" et il est finalement jugé lorsque son maître "arrive" ou "vient" "en un jour qu'il n'attend pas et à une heure qu'il ne connaît pas".
Que pouvez-vous comprendre de cette alternative et du jugement final du maître si vous persistez à soutenir que le maître est présent tout le temps ?

Ensuite l'expression "en arrivant" quand il dit "Heureux cet esclave si son maître, en arrivant, le trouve en train de faire ainsi " signifie que le maître viendra contrôler que son esclave est bien occupé à distribuer la nourriture aux domestiques, c'est pourquoi Jésus présente dans sa parabole que cet esclave est heureux si en arrivant "pour le contrôler"le maître le trouve en train de faire ainsi, là encore il est clair que l'expression"viendra" s'applique à l'action de venir ou se déplacer pour contrôler son esclave et non arriver après une absence. Pour que le maître contrôle l'activité de son esclave il faut bien qu'il arrive, donc le terme je viens, j'arrive, ou en arrivant désigne "l'action de", en la circonstance c'est l'action de venir contrôler son esclave, il peut aussi contrôler son esclave "en arrivant" , et n'a rien à voir avec une quelconque absence.

Sauf que s'il "arrive" pour contrôler son esclave, c'est bien que, précédemment, il ne le contrôlait pas, il l'a laissé agir sans surveillance pendant un moment. Comment qualifiez-vous un supérieur qui ne contrôle pas, ne supervise pas son subordonné, qui le laisse agir sans surveillance pendant un certain laps de temps ? Et comment appelez-vous cette période de temps au cours de laquelle le supérieur ne sait pas si son subordonné accomplit correctement ou pas la tâche qu'il lui avait confiée ?

[VENT]

Il y a bien une absence, et assez longue apparemment, du maître dans la parabole de Matthieu 24:45-51. Après avoir établi son "esclave fidèle et avisé" pour nourrir les domestiques de sa maisonnée, le maître s'en va, il n'est plus dans la maison...

Et où est-ce que c'est écrit dans dans la parabole de Matthieu 24:45-51 qu'il y a bien une absence et que le maître n'est plus dans la maison ?

Si vous souhaitez que votre interprétation de la parabole de Matthieu 24:45-51 soit correcte, vous ne pouvez pas faire l'impasse sur l'absence du maître de "l'esclave fidèle et avisé" tout le temps au cours duquel cet esclave est seul en charge de la maisonnée. Si vous affirmez que le maître est Jésus et que l'EFA a été établi en 1919, alors, sauf à faire mentir la parabole de Matthieu 24:45-51 sur ce point, le maître Jésus est absent depuis 1919.

C'est toi Zouzouspetals qui fait mentir la parabole de Matthieu 24:45-51 en affirmant sans la moindre preuve que le maître de cet esclave est absent. On ne peut pas interpréter que le maître est absent parce que le récit biblique ne le précise pas, c'est tout ! et on a pas à dire "oui mais" , il faut s'en tenir au texte biblique sinon c'est extrapoler une interprétation.

La question que j'ai posée a trait à l'établissement de "l'esclave fidèle et avisé". Je me suis renseignée et je n'ai trouvé aucun élément de preuve, dans les annales mêmes des Témoins de Jéhovah, indiquant qu'à partir de 1919, ils ont reconnu une "poignée d'hommes" établie à cette date en tant qu'"esclave fidèle et avisé".

Voilà la preuve dans les annales que les témoins de Jéhovah ont reconnu une "poignée d'hommes" comme étant l'esclave fidèle et avisé établit en 1919 !
Cette reconnaissance fait suite à la prophétie des "deux témoins" de la prophétie d'Ézékiel 37:1-14

dx86-12 Deux témoins - re 164-166

Ils sont relevés de nouveau !
23 La presse s’associa au clergé pour diffamer les serviteurs de Dieu ; voici ce que déclara un journal : “ Le coup de grâce a été donné au Mystère de Dieu accompli. ” Mais rien n’était plus faux ! Les deux témoins ne sont pas restés dans la mort. Nous lisons : “ Et après les trois jours et demi, de l’esprit de vie venant de Dieu est entré en eux, et ils se sont tenus sur leurs pieds, et une grande peur est tombée sur ceux qui les regardaient. Et ils ont entendu une voix forte venant du ciel leur dire : ‘ Montez ici. ’ Et ils sont montés au ciel dans le nuage, et leurs ennemis les ont regardés. ” (Révélation 11:11, 12). Ainsi, ils vivaient une expérience semblable à celle décrite par Ézékiel après qu’il eut visité en vision la vallée d’ossements desséchés. Jéhovah souffla sur ces ossements desséchés et ils prirent vie, image de la renaissance de la nation d’Israël après 70 années de captivité à Babylone (Ézékiel 37:1-14). Ces deux prophéties, celles d’Ézékiel et de la Révélation, ont eu leur accomplissement frappant à l’époque moderne en 1919, quand Jéhovah ramena ses témoins “ décédés ” à la vie active.

24 Imaginez la stupeur des persécuteurs ! Les cadavres des deux témoins revenaient soudainement à la vie et à l’activité. La coupe était amère pour les membres du clergé, d’autant plus que les ministres chrétiens dont ils avaient comploté l’emprisonnement retrouvaient la liberté et allaient être par la suite complètement disculpés. Le choc a même dû être plus rude encore lorsqu’en septembre 1919 les Étudiants de la Bible ont tenu une assemblée à Cedar Point (États-Unis). En cette occasion, Joseph Rutherford, récemment libéré de prison, suscita l’enthousiasme des assistants par son discours “ Annoncez le Royaume ”, basé sur Révélation 15:2 et Isaïe 52:7. Les chrétiens de la classe de Jean se mirent de nouveau à “ prophétiser ”, c’est-à-dire à prêcher publiquement. Allant sans cesse de l’avant, ils dénonçaient courageusement l’hypocrisie de la chrétienté.

25 À maintes reprises la chrétienté a cherché à triompher comme en 1918. Elle a recouru à l’émeute, aux manœuvres juridiques, à l’emprisonnement et même aux exécutions, mais en vain ! À partir de 1919, le domaine spirituel des deux témoins était hors d’atteinte pour elle. En cette année-là Jéhovah leur avait dit : “ Montez ici. ” Leur ascension les avait conduits à une condition spirituelle élevée, si bien que leurs ennemis les voyaient sans toutefois pouvoir les toucher. Voici comment Jean décrit le choc que leur rétablissement a provoqué sur la grande ville : “ Et à cette heure-là il y a eu un grand tremblement de terre, et le dixième de la ville est tombé ; et sept mille personnes ont été tuées par le tremblement de terre, et le reste a été saisi de peur et a rendu gloire au Dieu du ciel. ” (Révélation 11:13). De violentes convulsions secouaient vraiment le domaine religieux. Tandis que ce groupe de chrétiens revivifiés se mettait à l’œuvre, le sol semblait se dérober sous les pieds des chefs des Églises établies. Un dixième de leur ville, soit 7 000 personnes figurément parlant, en fut si profondément touché qu’il est dit de lui qu’il a été tué.
26 L’expression “ le dixième de la ville ” nous rappelle qu’Isaïe prophétisa à propos de l’ancienne Jérusalem qu’un dixième survivrait à la destruction de la ville en tant que semence sainte (Isaïe 6:13). De même, le chiffre 7 000 nous rappelle que lorsqu’Éliya se crut le seul à être resté fidèle en Israël, Jéhovah lui dit qu’en réalité 7 000 hommes encore n’avaient pas plié le genou devant Baal (1 Rois 19:14, 18). Au Ier siècle l’apôtre Paul déclara que ces 7 000 représentaient le reste des Juifs qui avait accepté la bonne nouvelle sur le Christ (Romains 11:1-5). Ces passages des Écritures nous aident à comprendre que les “ sept mille ” et le “ dixième de la ville ” (Révélation 11:13) désignent ceux qui écoutent les deux témoins rétablis et abandonnent la grande ville pécheresse. Ils meurent, figurément parlant, pour la chrétienté. Leurs noms sont ôtés des registres où sont inscrits ses membres. Ils ont cessé d’exister pour elle.
27 Mais comment ‘ le reste [de la chrétienté] a-t-il rendu gloire au Dieu du ciel ’ ? Certainement pas en abandonnant la religion apostate pour se mettre à servir Dieu, mais plutôt de la manière décrite dans un commentaire de la Bible (Word Studies in the New Testament, de Vincent) où, à propos de l’expression “ a rendu gloire au Dieu du ciel ”, nous pouvons lire : “ La phrase désigne non pas la conversion, la repentance ou la gratitude, mais plutôt la reconnaissance d’un fait, comme c’est généralement le cas dans les Écritures. Voir Josué 7:19 (Septante) ; Jean 9:24 ; Actes 12:23 ; Romains 4:20. ” Avec dépit, la chrétienté a dû reconnaître que le Dieu des Étudiants de la Bible avait accompli une action éclatante en les rétablissant dans l’activité chrétienne.
28 Il se peut que les membres du clergé aient reconnu ce fait mentalement ou entre eux. On n’a jamais lu qu’un de ces ecclésiastiques avait déclaré publiquement reconnaître le Dieu des deux témoins. Toutefois, la prophétie de Jéhovah consignée par Jean nous aide à discerner leurs pensées secrètes et à prendre conscience du choc humiliant qu’ils ont subi en 1919. À partir de cette année-là, tandis que les “ sept mille ” quittaient la chrétienté en dépit de ses efforts soutenus pour retenir les brebis de son pâturage, le clergé a été forcé de reconnaître que le Dieu de la classe de Jean est plus puissant que le sien. Par la suite il allait s’en rendre compte encore plus clairement, car davantage de ses ouailles quitteraient le troupeau, répétant les paroles suivantes prononcées par le peuple quand Éliya triompha des adorateurs de Baal au mont Carmel : “ Jéhovah est le vrai Dieu ! Jéhovah est le vrai Dieu ! ” — 1 Rois 18:39.

dx86-12 Deux témoins - re 164-166

[Zouzouspetals]

Les Témoins de Jéhovah ont toujours reconnu le collège central comme étant le canal utilisé par Christ pour distribuer la nourriture spirituelle, même si les oints dans le monde étaient considéré comme faisant parti de cet EFA et dont l'article de cet tour de garde apporte une lumière supplémentaire concernant ces oints qui ne font pas parti du CC ni de l'EFA dans ces derniers jours mais sont appelé à en faire parti, alors si tu veux savoir comment tout les oints de la terre formeront le seul canal utilisé par Christ pour distribuer la nourriture en temps voulu je t'encourage à relire cette TG du 15/07/2013 dont je te donne le lien en te souhaitant une bonne méditation :

http://www.jw.org/fr/publications/revue ... ele-avise/[/quote]
Non, les Témoins de Jéhovah n'ont pas toujours reconnu le collège central comme étant le canal utilisé par Christ pour distribuer la nourriture spirituelle. Selon leur interprétation historisante de la parabole de Matthieu 24:45-51, cette tâche était dévolue à "l'esclave fidèle et avisé", identifié par eux, pendant 94 ans, à l'ensemble des membres oints présents sur Terre depuis la Pentecôte 33 ; le Collège central se définissait alors uniquement comme le représentant de cet EFA et conservait la fiction d'un groupe nourrissant collectivement les "domestiques". Les apôtres, les premiers chrétiens, le fondateur des TJ (Charles Russell)... étaient considérés comme membres exemplaires de "l'esclave fidèle et avisé".

La Tour de Garde du 15/07/13 (dont j'ignore pourquoi vous vous sentez obligé de me donner le lien, comme si je ne la connaissais pas ?!?) a drastiquement changé la compréhension que les TJ avaient de la parabole de Matthieu 24:45-51. En revanche, contrairement à votre assertion, elle n'explique pas "comment tout (sic) les oints de la terre formeront le seul canal utilisé par Christ pour distribuer la nourriture en temps voulu".

[Zouzouspetals]

Et où est-ce que c'est écrit dans dans la parabole de Matthieu 24:45-51 qu'il y a bien une absence et que le maître n'est plus dans la maison ?

Dans le fait que "l'esclave fidèle et avisé" est confronté à une alternative qui ne pourrait exister si son maître était toujours présent ; dans l'hypothèse que cet esclave, s'il se révélait "mauvais" se mettrait à penser "mon maître tarde", ce qui ne serait pas envisageable si son maître était toujours présent ; dans le fait que le maître "arrive" ou "vient", ce qui n'aurait pas lieu d'être si le maître était toujours présent.

C'est toi Zouzouspetals qui fait mentir la parabole de Matthieu 24:45-51 en affirmant sans la moindre preuve que le maître de cet esclave est absent. On ne peut pas interpréter que le maître est absent parce que le récit biblique ne le précise pas, c'est tout ! et on a pas à dire "oui mais" , il faut s'en tenir au texte biblique sinon c'est extrapoler une interprétation.

Et où lisez-vous dans le texte que le maître est Jésus ? Que "l'esclave fidèle et avisé" est la poignée d'hommes constituant aujourd'hui le Collège central des Témoins de Jéhovah ? Que cet EFA serait établi en 1919 ?
Si vous jugez comme extrapolation l'absence évidente du maître dans la parabole, pourquoi vous acharner à défendre une interprétation non soutenue par le texte biblique et par les faits historiques ?

Voilà la preuve dans les annales que les témoins de Jéhovah ont reconnu une "poignée d'hommes" comme étant l'esclave fidèle et avisé établit en 1919 !
Cette reconnaissance fait suite à la prophétie des "deux témoins" de la prophétie d'Ézékiel 37:1-14

dx86-12 Deux témoins - re 164-166

Ils sont relevés de nouveau !
23 La presse s’associa au clergé pour diffamer les serviteurs de Dieu ; voici ce que déclara un journal : “ Le coup de grâce a été donné au Mystère de Dieu accompli. ” Mais rien n’était plus faux ! Les deux témoins ne sont pas restés dans la mort. Nous lisons : “ Et après les trois jours et demi, de l’esprit de vie venant de Dieu est entré en eux, et ils se sont tenus sur leurs pieds, et une grande peur est tombée sur ceux qui les regardaient. Et ils ont entendu une voix forte venant du ciel leur dire : ‘ Montez ici. ’ Et ils sont montés au ciel dans le nuage, et leurs ennemis les ont regardés. ” (Révélation 11:11, 12). Ainsi, ils vivaient une expérience semblable à celle décrite par Ézékiel après qu’il eut visité en vision la vallée d’ossements desséchés. Jéhovah souffla sur ces ossements desséchés et ils prirent vie, image de la renaissance de la nation d’Israël après 70 années de captivité à Babylone (Ézékiel 37:1-14). Ces deux prophéties, celles d’Ézékiel et de la Révélation, ont eu leur accomplissement frappant à l’époque moderne en 1919, quand Jéhovah ramena ses témoins “ décédés ” à la vie active.

24 Imaginez la stupeur des persécuteurs ! Les cadavres des deux témoins revenaient soudainement à la vie et à l’activité. La coupe était amère pour les membres du clergé, d’autant plus que les ministres chrétiens dont ils avaient comploté l’emprisonnement retrouvaient la liberté et allaient être par la suite complètement disculpés. Le choc a même dû être plus rude encore lorsqu’en septembre 1919 les Étudiants de la Bible ont tenu une assemblée à Cedar Point (États-Unis). En cette occasion, Joseph Rutherford, récemment libéré de prison, suscita l’enthousiasme des assistants par son discours “ Annoncez le Royaume ”, basé sur Révélation 15:2 et Isaïe 52:7. Les chrétiens de la classe de Jean se mirent de nouveau à “ prophétiser ”, c’est-à-dire à prêcher publiquement. Allant sans cesse de l’avant, ils dénonçaient courageusement l’hypocrisie de la chrétienté.

25 À maintes reprises la chrétienté a cherché à triompher comme en 1918. Elle a recouru à l’émeute, aux manœuvres juridiques, à l’emprisonnement et même aux exécutions, mais en vain ! À partir de 1919, le domaine spirituel des deux témoins était hors d’atteinte pour elle. En cette année-là Jéhovah leur avait dit : “ Montez ici. ” Leur ascension les avait conduits à une condition spirituelle élevée, si bien que leurs ennemis les voyaient sans toutefois pouvoir les toucher. Voici comment Jean décrit le choc que leur rétablissement a provoqué sur la grande ville : “ Et à cette heure-là il y a eu un grand tremblement de terre, et le dixième de la ville est tombé ; et sept mille personnes ont été tuées par le tremblement de terre, et le reste a été saisi de peur et a rendu gloire au Dieu du ciel. ” (Révélation 11:13). De violentes convulsions secouaient vraiment le domaine religieux. Tandis que ce groupe de chrétiens revivifiés se mettait à l’œuvre, le sol semblait se dérober sous les pieds des chefs des Églises établies. Un dixième de leur ville, soit 7 000 personnes figurément parlant, en fut si profondément touché qu’il est dit de lui qu’il a été tué.
26 L’expression “ le dixième de la ville ” nous rappelle qu’Isaïe prophétisa à propos de l’ancienne Jérusalem qu’un dixième survivrait à la destruction de la ville en tant que semence sainte (Isaïe 6:13). De même, le chiffre 7 000 nous rappelle que lorsqu’Éliya se crut le seul à être resté fidèle en Israël, Jéhovah lui dit qu’en réalité 7 000 hommes encore n’avaient pas plié le genou devant Baal (1 Rois 19:14, 18). Au Ier siècle l’apôtre Paul déclara que ces 7 000 représentaient le reste des Juifs qui avait accepté la bonne nouvelle sur le Christ (Romains 11:1-5). Ces passages des Écritures nous aident à comprendre que les “ sept mille ” et le “ dixième de la ville ” (Révélation 11:13) désignent ceux qui écoutent les deux témoins rétablis et abandonnent la grande ville pécheresse. Ils meurent, figurément parlant, pour la chrétienté. Leurs noms sont ôtés des registres où sont inscrits ses membres. Ils ont cessé d’exister pour elle.
27 Mais comment ‘ le reste [de la chrétienté] a-t-il rendu gloire au Dieu du ciel ’ ? Certainement pas en abandonnant la religion apostate pour se mettre à servir Dieu, mais plutôt de la manière décrite dans un commentaire de la Bible (Word Studies in the New Testament, de Vincent) où, à propos de l’expression “ a rendu gloire au Dieu du ciel ”, nous pouvons lire : “ La phrase désigne non pas la conversion, la repentance ou la gratitude, mais plutôt la reconnaissance d’un fait, comme c’est généralement le cas dans les Écritures. Voir Josué 7:19 (Septante) ; Jean 9:24 ; Actes 12:23 ; Romains 4:20. ” Avec dépit, la chrétienté a dû reconnaître que le Dieu des Étudiants de la Bible avait accompli une action éclatante en les rétablissant dans l’activité chrétienne.
28 Il se peut que les membres du clergé aient reconnu ce fait mentalement ou entre eux. On n’a jamais lu qu’un de ces ecclésiastiques avait déclaré publiquement reconnaître le Dieu des deux témoins. Toutefois, la prophétie de Jéhovah consignée par Jean nous aide à discerner leurs pensées secrètes et à prendre conscience du choc humiliant qu’ils ont subi en 1919. À partir de cette année-là, tandis que les “ sept mille ” quittaient la chrétienté en dépit de ses efforts soutenus pour retenir les brebis de son pâturage, le clergé a été forcé de reconnaître que le Dieu de la classe de Jean est plus puissant que le sien. Par la suite il allait s’en rendre compte encore plus clairement, car davantage de ses ouailles quitteraient le troupeau, répétant les paroles suivantes prononcées par le peuple quand Éliya triompha des adorateurs de Baal au mont Carmel : “ Jéhovah est le vrai Dieu ! Jéhovah est le vrai Dieu ! ” — 1 Rois 18:39.

dx86-12 Deux témoins - re 164-166

Non VENT, cet article n'est pas une preuve que, dès 1919, les Témoins de Jéhovah (ou plutôt les Etudiants de la Bible) ont reconnu les membres du précurseur du Collège central actuel comme étant "l'esclave fidèle et avisé" de la parabole de Matthieu 24:45-51, ou son établissement supposé cette année-là.
L'article fait plusieurs fois mention de la "classe de Jean", assimilée par ailleurs à "l'ensemble des membres oints" (par exemple dans la TG du 15/02/08 : "De leur côté, les fidèles frères oints du Christ, la classe moderne de Jean, ont reconnu le signe..."), et non à une poignée d'hommes ; en outre, cet article précise que cette "classe de Jean" symbolisée par les deux témoins, reprenait vie et activité en 1919, pas qu'elle était établie dans une nouvelle fonction. Pour le rédacteur de cet article, 1919 marquait le jugement d'approbation de Dieu sur "la classe de Jean" (ce que les TJ tenaient à l'époque pour "l'esclave fidèle et avisé" oeuvrant depuis la Pentecôte 33).
Et le plus drôle, dans cet article, ce sont les phrases d'introduction du paragraphe 28 : "Il se peut que les membres du clergé aient reconnu ce fait mentalement ou entre eux. On n’a jamais lu qu’un de ces ecclésiastiques avait déclaré publiquement reconnaître le Dieu des deux témoins. Toutefois, la prophétie de Jéhovah consignée par Jean nous aide à discerner leurs pensées secrètes et à prendre conscience du choc humiliant qu’ils ont subi en 1919." Où comment avouer que l'on extrapole complètement une réalité dont on a aucune preuve, en s'affirmant capable de lire, dans les pensées des autres, une théorie que l'on désavouera quelques années plus tard.

[VENT]

Bien sûr que le maître est absent dans la parabole de Matthieu 24:45-51 : il établit un esclave pour prendre soin des domestiques de sa maisonnée ; cet esclave se trouve face à une alternative (s'acquitter correctement de sa tâche ou abuser de sa liberté) ; il pourrait même en venir à penser "mon maître tarde" et il est finalement jugé lorsque son maître "arrive" ou "vient" "en un jour qu'il n'attend pas et à une heure qu'il ne connaît pas".

Cette parabole ne nous parle pas des états d'âme de l'esclave et encore moins qu'il est mit face à une alternative de s'acquitter ou non de la tâche que lui a confier son maître, l'esclave est établit sur les biens du maître point ! C'est seulement le jour ou le maître inspecte le travail de son esclave qu'il constate qu'il est heureux et qu'il fait bien ce que sont maître lui a donné de faire. La parabole précise seulement que "si" cet esclave était trouvé en train de boire avec les ivrognes et de battre ses frères il serait puni d'une grande sévérité, or ce n'est même pas un avertissement que le maître donne à son esclave, l'esclave ignore cela, il n'est donc pas devant une alternative, cette punition sévère que le maître donnerait à son esclave qui se serait montré mauvais est une information pour le lecteur mais n'a aucune influence sur le choix de l'esclave, et heureusement sinon tu viendrais nous dire que l'esclave n'avait pas le choix et qu'il aurait distribué la nourriture "par obligation"

Que pouvez-vous comprendre de cette alternative et du jugement final du maître si vous persistez à soutenir que le maître est présent tout le temps ?

Que l'esclave a reçu un grand privilège de s'occuper des biens de son maître en sa présence et d'une grande liberté d'action, mais que si cet esclave se dise "mon maître tarde à m'établir sur tout ses biens" et qu'il boivent avec les ivrognes et batte ses frères, le maître le jetterait dehors. Après avoir relu cette TG du 15/07/2013 cela me laisse en conclure que l'esclave fidèle et avisé sera établit sur tout les biens du maître après la guerre du grand jour de Jéhovah à Harmaguédon, mais que dans l'éventualité où cet esclave devienne mauvais avant, il serait rejeté par le maître. Or comme je l'ai dit dans mes messages précédent, tant que l'EFA n'est pas rejeter par le maître il est un bon esclave et reste établit, dans le cas contraire  "le maître de cet esclave viendra en un jour qu’il n’attend pas et à une heure qu’il ne connaît pas" Matthieu 24:50. Cela signifie que le maître n'attendrait pas harmaguedon pour punir cet esclave, il le punirait (toujours au conditionnel) à un moment où il ne s'y attend pas, ce qui prouve que non seulement le maître est présent depuis qu'il établit son esclave fidèle et avisé, mais qu'il suit également son travail et observe que son esclave distribue comme il faut la nourriture spirituelle aux domestiques.

[BenFis]

Et où est-ce que c'est écrit dans dans la parabole de Matthieu 24:45-51 qu'il y a bien une absence et que le maître n'est plus dans la maison ?

Au verset 50 : "le maître de cet esclave viendra le jour où il ne s'y attend pas".
Et selon la TG en question, la venue de Jésus, ou "son arrivée" aura lieu "durant la grande tribulation".

Ce qui veut dire que cet évènement se situe dans le futur et que Jésus n'est pas là pour l'instant. Qu'il soit au ciel ou planqué dans le grenier de sa maison, il n'est pas là pour l'esclave (donc absent).

Même si le maître donnait des instructions à son esclave via son iPad, il ne serait pas là pour autant et il faudrait que l'esclave continue d'attendre son retour avant de se voir récompenser pour son travail.

[Idéfix]

Qu'il soit au ciel ou planqué dans le grenier de sa maison, il n'est pas là pour l'esclave (donc absent).

Même si le maître donnait des instructions à son esclave via son iPad, il ne serait pas là pour autant et il faudrait que l'esclave continue d'attendre son retour avant de se voir récompenser pour son travail.

Le Patron qui siège au 100 ième étages de SON immeuble est-il absent pour ses employés du rez de chaussé ?? ..... si il leurs donne un mémo..disons avec son iPad, leurs disant: "faites votre boulot convenablement parce que je viendrai vérifier l'état des comptes en un jour et à une heure que vous ignorer"............quels raisons les employés ont-ils de croirent que leurs patron est absent du dit immeuble ??


Non mais....faut arrêter avec vos absence à répétition!

Le texte de Matthieu 24:45-51 NE PARLE PAS D'ABSENCE.....nous le savons....VOUS le savez....mais vous persistez à parlez d'absence malgré cela.......

Vous faites VOLONTAIREMENT et avec entêtement abstraction de Matthieu 24:3, qui, textuellement, mentionne bien la "présence" du Seigneur........L'expression "quel est donc..." de Matthieu 24:45 est étroitement liée aux signes de cette "présence".

L'EFA se distincte 'durant' cette "présence" en des temps difficile en 'nourrissant' les domestiques.

Alors....vous pouvez bien parlez d'absence si sa vous chante......le texte de Matthieu 24:3 est sans ambiguïté: c'est bel et bien durant SA "présence" que Le Seigneurs établi son esclave fidèle et avisé.

[Zouzouspetals]

Cette parabole ne nous parle pas des états d'âme de l'esclave et encore moins qu'il est mit face à une alternative de s'acquitter ou non de la tâche que lui a confier son maître, l'esclave est établit sur les biens du maître point ! C'est seulement le jour ou le maître inspecte le travail de son esclave qu'il constate qu'il est heureux et qu'il fait bien ce que sont maître lui a donné de faire. La parabole précise seulement que "si" cet esclave était trouvé en train de boire avec les ivrognes et de battre ses frères il serait puni d'une grande sévérité, or ce n'est même pas un avertissement que le maître donne à son esclave, l'esclave ignore cela, il n'est donc pas devant une alternative, cette punition sévère que le maître donnerait à son esclave qui se serait montré mauvais est une information pour le lecteur mais n'a aucune influence sur le choix de l'esclave, et heureusement sinon tu viendrais nous dire que l'esclave n'avait pas le choix et qu'il aurait distribué la nourriture "par obligation"

Qui a parlé des "états d'âme" de l'esclave ? Le texte dit seulement : "Mais si jamais ce mauvais esclave dit dans son cœur : ‘ Mon maître tarde ’..." et je n'ai rien ajouté de plus. La possibilité évoquée ici est un indice que le maître n'est pas là.
L'alternative est marquée par le "Mais si jamais" ; peu importe que l'esclave soit conscient ou pas du choix qui s'ouvre devant lui, il n'empêche que le texte nous parle de deux situations opposées pour un même esclave : soit il s'acquitte fidèlement de la mission que lui a confiée son maître avant de partir, soit il profite de son absence pour abuser de la situation.
C'est justement parce que l'esclave ne sait pas quand son maître rentrera qu'il est possible de déterminer si sa fidélité n'était que de façade (par obligation sous les yeux de son maître) ou si elle est réelle, s'exerçant même quand son maître n'est pas là pour l'observer et que son retour est inopiné (d'où le fait que l'esclave, s'il commence à se croire seul maître à bord, serait surpris "en un jour qu’il n’attend pas et à une heure qu’il ne connaît pas").

Que l'esclave a reçu un grand privilège de s'occuper des biens de son maître en sa présence et d'une grande liberté d'action, mais que si cet esclave se dise "mon maître tarde à m'établir sur tout ses biens" et qu'il boivent avec les ivrognes et batte ses frères, le maître le jetterait dehors. Après avoir relu cette TG du 15/07/2013 cela me laisse en conclure que l'esclave fidèle et avisé sera établit sur tout les biens du maître après la guerre du grand jour de Jéhovah à Harmaguédon, mais que dans l'éventualité où cet esclave devienne mauvais avant, il serait rejeté par le maître. Or comme je l'ai dit dans mes messages précédent, tant que l'EFA n'est pas rejeter par le maître il est un bon esclave et reste établit, dans le cas contraire  "le maître de cet esclave viendra en un jour qu’il n’attend pas et à une heure qu’il ne connaît pas" Matthieu 24:50. Cela signifie que le maître n'attendrait pas harmaguedon pour punir cet esclave, il le punirait (toujours au conditionnel) à un moment où il ne s'y attend pas, ce qui prouve que non seulement le maître est présent depuis qu'il établit son esclave fidèle et avisé, mais qu'il suit également son travail et observe que son esclave distribue comme il faut la nourriture spirituelle aux domestiques.

Votre première assertion est antinomique : l'esclave ne pourrait pas, en la présence de son maître, bénéficier d'une "grande liberté d'action" au point d'en arriver peut-être à penser "mon maître tarde" et à se mettre à abuser de ses privilèges.
Quant à votre explication de l'expression "mon maître tarde", à laquelle vous rajoutez un élément qui n'est pas dans le texte ("à m'établir sur tout, sic, ses biens"), c'est non seulement contraire à votre volonté affichée dans un post précédent de ne pas extrapoler, mais encore démenti par votre paragraphe précédent : "cette punition sévère que le maître donnerait à son esclave qui se serait montré mauvais est une information pour le lecteur mais n'a aucune influence sur le choix de l'esclave" : si l'esclave ne sait pas ce que prévoit son maître en cas d'abus de sa part, comment saurait-il comment son maître le récompenserait en cas de succès ?

L'esclave est jugé et récompensé/puni au retour de son maître ; le maître n'est pas là à le surveiller, visiblement ou en cachette, pour décider quand intervenir : le "en arrivant" et "viendra" correspondent au même moment. Le maître ne s'absente pas pour faire passer à son esclave un test de fidélité truqué, dans lequel il lui suffirait d'attendre un faux pas pour rendre son verdict de culpabilité et ou, au contraire, il repousserait toujours plus le moment de la récompense en cas de conduite irréprochable.
Le maître s'absente pour un long moment, il prend soin, avant son départ, de confier la maison à son esclave de confiance et, lorsqu'il revient, il découvre si sa confiance était justifiée ou pas et juge son esclave en conséquence. L'histoire en elle-même n'est pas difficile à comprendre ; pas la peine d'extrapoler, de sabrer le texte ou de le tordre. En appliquer la morale qui s'en dégage pour "l'esclave" est bien plus difficile, ce qui explique pourquoi Jésus a donné plus d'une parabole pour illustrer la même exhortation à "veiller".

[Zouzouspetals]

Les Témoins de Jéhovah ont toujours reconnu le collège central comme étant le canal utilisé par Christ pour distribuer la nourriture spirituelle, même si les oints dans le monde étaient considéré comme faisant parti de cet EFA et dont l'article de cet tour de garde apporte une lumière supplémentaire concernant ces oints qui ne font pas parti du CC ni de l'EFA dans ces derniers jours mais sont appelé à en faire parti, alors si tu veux savoir comment tout les oints de la terre formeront le seul canal utilisé par Christ pour distribuer la nourriture en temps voulu je t'encourage à relire cette TG du 15/07/2013 dont je te donne le lien en te souhaitant une bonne méditation :

http://www.jw.org/fr/publications/revue ... ele-avise/[/quote]
Non, les Témoins de Jéhovah n'ont pas toujours reconnu le collège central comme étant le canal utilisé par Christ pour distribuer la nourriture spirituelle. Selon leur interprétation historisante de la parabole de Matthieu 24:45-51, cette tâche était dévolue à "l'esclave fidèle et avisé", identifié par eux, pendant 94 ans, à l'ensemble des membres oints présents sur Terre depuis la Pentecôte 33 ; le Collège central se définissait alors uniquement comme le représentant de cet EFA et conservait la fiction d'un groupe nourrissant collectivement les "domestiques". Les apôtres, les premiers chrétiens, le fondateur des TJ (Charles Russell)... étaient considérés comme membres exemplaires de "l'esclave fidèle et avisé".

La Tour de Garde du 15/07/13 (dont j'ignore pourquoi vous vous sentez obligé de me donner le lien, comme si je ne la connaissais pas ?!?) a drastiquement changé la compréhension que les TJ avaient de la parabole de Matthieu 24:45-51. En revanche, contrairement à votre assertion, elle n'explique pas "comment tout (sic) les oints de la terre formeront le seul canal utilisé par Christ pour distribuer la nourriture en temps voulu".

[Zouzouspetals]

Cette parabole ne nous parle pas des états d'âme de l'esclave et encore moins qu'il est mit face à une alternative de s'acquitter ou non de la tâche que lui a confier son maître, l'esclave est établit sur les biens du maître point ! C'est seulement le jour ou le maître inspecte le travail de son esclave qu'il constate qu'il est heureux et qu'il fait bien ce que sont maître lui a donné de faire. La parabole précise seulement que "si" cet esclave était trouvé en train de boire avec les ivrognes et de battre ses frères il serait puni d'une grande sévérité, or ce n'est même pas un avertissement que le maître donne à son esclave, l'esclave ignore cela, il n'est donc pas devant une alternative, cette punition sévère que le maître donnerait à son esclave qui se serait montré mauvais est une information pour le lecteur mais n'a aucune influence sur le choix de l'esclave, et heureusement sinon tu viendrais nous dire que l'esclave n'avait pas le choix et qu'il aurait distribué la nourriture "par obligation"

Qui a parlé des "états d'âme" de l'esclave ? Le texte dit seulement : "Mais si jamais ce mauvais esclave dit dans son cœur : ‘ Mon maître tarde ’..." et je n'ai rien ajouté de plus. La possibilité évoquée ici est un indice que le maître n'est pas là.
L'alternative est marquée par le "Mais si jamais" ; peu importe que l'esclave soit conscient ou pas du choix qui s'ouvre devant lui, il n'empêche que le texte nous parle de deux situations opposées pour un même esclave : soit il s'acquitte fidèlement de la mission que lui a confiée son maître avant de partir, soit il profite de son absence pour abuser de la situation.
C'est justement parce que l'esclave ne sait pas quand son maître rentrera qu'il est possible de déterminer si sa fidélité n'était que de façade (par obligation sous les yeux de son maître) ou si elle est réelle, s'exerçant même quand son maître n'est pas là pour l'observer et que son retour est inopiné (d'où le fait que l'esclave, s'il commence à se croire seul maître à bord, serait surpris "en un jour qu’il n’attend pas et à une heure qu’il ne connaît pas").

Que l'esclave a reçu un grand privilège de s'occuper des biens de son maître en sa présence et d'une grande liberté d'action, mais que si cet esclave se dise "mon maître tarde à m'établir sur tout ses biens" et qu'il boivent avec les ivrognes et batte ses frères, le maître le jetterait dehors. Après avoir relu cette TG du 15/07/2013 cela me laisse en conclure que l'esclave fidèle et avisé sera établit sur tout les biens du maître après la guerre du grand jour de Jéhovah à Harmaguédon, mais que dans l'éventualité où cet esclave devienne mauvais avant, il serait rejeté par le maître. Or comme je l'ai dit dans mes messages précédent, tant que l'EFA n'est pas rejeter par le maître il est un bon esclave et reste établit, dans le cas contraire  "le maître de cet esclave viendra en un jour qu’il n’attend pas et à une heure qu’il ne connaît pas" Matthieu 24:50. Cela signifie que le maître n'attendrait pas harmaguedon pour punir cet esclave, il le punirait (toujours au conditionnel) à un moment où il ne s'y attend pas, ce qui prouve que non seulement le maître est présent depuis qu'il établit son esclave fidèle et avisé, mais qu'il suit également son travail et observe que son esclave distribue comme il faut la nourriture spirituelle aux domestiques.

Votre première assertion est antinomique : l'esclave ne pourrait pas, en la présence de son maître, bénéficier d'une "grande liberté d'action" au point d'en arriver peut-être à penser "mon maître tarde" et à se mettre à abuser de ses privilèges.
Quant à votre explication de l'expression "mon maître tarde", à laquelle vous rajoutez un élément qui n'est pas dans le texte ("à m'établir sur tout, sic, ses biens"), c'est non seulement contraire à votre volonté affichée dans un post précédent de ne pas extrapoler, mais encore démenti par votre paragraphe précédent : "cette punition sévère que le maître donnerait à son esclave qui se serait montré mauvais est une information pour le lecteur mais n'a aucune influence sur le choix de l'esclave" : si l'esclave ne sait pas ce que prévoit son maître en cas d'abus de sa part, comment saurait-il comment son maître le récompenserait en cas de succès ?

L'esclave est jugé et récompensé/puni au retour de son maître ; le maître n'est pas là à le surveiller, visiblement ou en cachette, pour décider quand intervenir : le "en arrivant" et "viendra" correspondent au même moment. Le maître ne s'absente pas pour faire passer à son esclave un test de fidélité truqué, dans lequel il lui suffirait d'attendre un faux pas pour rendre son verdict de culpabilité et ou, au contraire, il repousserait toujours plus le moment de la récompense en cas de conduite irréprochable.
Le maître s'absente pour un long moment, il prend soin, avant son départ, de confier la maison à son esclave de confiance et, lorsqu'il revient, il découvre si sa confiance était justifiée ou pas et juge son esclave en conséquence. L'histoire en elle-même n'est pas difficile à comprendre ; pas la peine d'extrapoler, de sabrer le texte ou de le tordre. En appliquer la morale qui s'en dégage pour "l'esclave" est bien plus difficile, ce qui explique pourquoi Jésus a donné plus d'une parabole pour illustrer la même exhortation à "veiller".

[VENT]

Bonjour BenFis

Et où est-ce que c'est écrit dans dans la parabole de Matthieu 24:45-51 qu'il y a bien une absence et que le maître n'est plus dans la maison ?

Au verset 50 : "le maître de cet esclave viendra le jour où il ne s'y attend pas".

Tout d'abord je voudrai préciser que le verset 50 de Matthieu 24 ne dit pas "le" jour mais "un" jour, sans vouloir jouer sur les mots. Il me semble qu'en disant "le jour" ça donne une notion de temps et identifie le jour où le maître arrive, alors qu'en disant "un jour" il n'y a pas cette notion de temps ni rien qui puisse en identifier ce jour où le maître viendras.

Et selon la TG en question, la venue de Jésus, ou "son arrivée" aura lieu "durant la grande tribulation".

L'expression "en arrivant" au verset 46 s'adresse au bon esclave qui reçoit sa récompense durant la grande tribulation comme le dit la TG, "46 Heureux cet esclave si son maître, en arrivant" mais l'expression " viendra" au verset 50 est la condition suspensive s'il était devenu un mauvais esclave, or cette condition suspensive ne laisse pas entendre que ce mauvais esclave serait laisser libre de continuer ainsi jusqu'a la grande tribulation, de même que Jésus a rejeté la chrétienté en 1919 pour établir son EFA de même si cet EFA tournerait mal il serait rejeté avant la grande tribulation.

Ce qui veut dire que cet évènement se situe dans le futur et que Jésus n'est pas là pour l'instant. Qu'il soit au ciel ou planqué dans le grenier de sa maison, il n'est pas là pour l'esclave (donc absent).

Cet événement se déroule depuis 1919, or pour que Jésus juge son esclave il faut bien qu'il soit présent pour le remplacer s'il s'avérait être un mauvais esclave, tout comme il a rejeté la chrétienté en 1919.

Même si le maître donnait des instructions à son esclave via son iPad, il ne serait pas là pour autant et il faudrait que l'esclave continue d'attendre son retour avant de se voir récompenser pour son travail.

Ton exemple de l'Ipad est une contre vérité puisque la question n'est pas de savoir comment le maître donne ses directives que se soit avec un Ipad ou un mégaphone, la question est que le maître observe si l'esclave obéis aux instructions données, or comme le maître ne parle pas d'absence mais de sa venu ou arrivé comme l'action de récompenser son esclave (durant la grande tribulation) , où qu'il viendra punir son esclave s'il devenait méchant (avant la grande tribulation).

[azaz el]

Et pourquoi ne pas utiliser cette parabole consigné dans Luc 12?
Car en Luc aucun élément du signe des derniers jours...

Azaz el

[VENT]

Votre première assertion est antinomique : l'esclave ne pourrait pas, en la présence de son maître, bénéficier d'une "grande liberté d'action" au point d'en arriver peut-être à penser "mon maître tarde" et à se mettre à abuser de ses privilèges.

Et en quoi le fait qu'il se trouve en présence de son maître pourrait l'empêcher d'avoir toute liberté d'action ? puisque le maître l'a établit sur ses biens ? cet esclave a donc biens cette "grande liberté d'action" même en présence du maître !

Quant à votre explication de l'expression "mon maître tarde", à laquelle vous rajoutez un élément qui n'est pas dans le texte ("à m'établir sur tout, sic, ses biens"), c'est non seulement contraire à votre volonté affichée dans un post précédent de ne pas extrapoler, mais encore démenti par votre paragraphe précédent : "cette punition sévère que le maître donnerait à son esclave qui se serait montré mauvais est une information pour le lecteur mais n'a aucune influence sur le choix de l'esclave" : si l'esclave ne sait pas ce que prévoit son maître en cas d'abus de sa part, comment saurait-il comment son maître le récompenserait en cas de succès ?

Justement, l'esclave ne sait pas non plus comment son maître le récompenserait en cas de succès, en effet, Jésus commence sa parabole en disant " “ Quel est donc l’esclave fidèle et avisé que son maître a établi sur ses domestiques". Ah oui au fait, quel est donc cette esclave ? Quand Jésus pose cette question il ne le sait pas lui même puisque cet esclave devait être établit lors de sa présence dans les derniers jours, d'ailleurs Jésus ne parle pas de récompense, c'est toi Zouzou qui extrapole une récompense que le récit ne mentionne pas, la parabole évoque l'établissement de l'EFA sur "tout les biens du maître" mais ne présente pas cela comme une récompense, nuance !
Alors pourquoi j'avance, mon maître tarde, "de m'établir sur tout ses biens" dans le cas du mauvais esclave ? tout simplement parce que le mauvais esclave convoite ce qui appartient au maître, ou devrai-je dire au conditionnel s'il devenait un mauvais esclave "convoiterait" ce qui appartient au maître, ce qui n'est pas l'esprit du bon esclave que le maître a déjà trouvé "heureux" en arrivant, en effet, ce n'est pas une obligation du maître d'établir son esclave sur "tout ses biens".

[philippe83]

En tous cas azaz el, les versets 35-40 de Luc 12 renvoie à des événements qui concernent la "seconde venue" de Christ donc les derniers jours! ce que confirme maintes traductions dans leur intertitres! voir par exemple Segond Genève 1979 et d'autres.
A+