La tolérance des Musulmans

[ultrafiltre]

Vic
juste que je disait que au fond ils savent

Il faudra sans doute encore beaucoup de morts et beaucoup de souffrance pour qu'ils comprennent mais des fois en essayant de les faire réflechir on peut arriver à quelque chose mais pour moi il n'y a que le ras le bol et l'accumulation de souffrance qui pourra les réveiller .
Je ne jubile pas à cette idée mais c'est comme ça .

pas sûr non pas sûr du tout Camarade en fait
ils savent tout

[vic]

La vraie perte d'énergie c'est la souffrance , c'est elle qui met fin à un moment ou à un autre aux fausses illusions .
A un moment donné ou à un autre de l'histoire à force de souffrance , le karma arrive à maturité pour que les choses changent .
Ca s'est passé pour nous avec la religion chrétienne au pouvoir , ça se passera pour eux parce qu'ils n'ont pas fini d'ne voir des vertes et des pas murs avec la folie des gourous qui décident de la charia tous plus extrêmes et zélés les uns que les autres .

[ultrafiltre]

Vic pas pour te rassurer mais pour te dire
juste que je disais que au fond ils savent

Il faudra sans doute encore beaucoup de morts et beaucoup de souffrance pour qu'ils comprennent mais des fois en essayant de les faire réflechir on peut arriver à quelque chose mais pour moi il n'y a que le ras le bol et l'accumulation de souffrance qui pourra les réveiller .
Je ne jubile pas à cette idée mais c'est comme ça .

pas sûr non pas sûr du tout Camarade en fait
ils savent tout

[vic]

Ca s'est passé pour nous avec la religion chrétienne au pouvoir , ça se passera pour eux parce qu'ils n'ont pas fini d'ne voir des vertes et des pas murs avec la folie des gourous qui décident de la charia tous plus extrêmes et zélés les une que les autres .
Il a fallu une sacrée folie avec l'inquisition pour qu'on arrive à dire stop et passer à la révolution et la laïcité , quand le vase déborde trop et que la souffrance devient insupportable on revoit ses idées .

Ultrafiltre a dit :

Vic pas pour te rassurer mais pour te dire
juste que je disais que au fond ils savent

je pense qu'au fond ils savent déjà que la démocratie et la laïcité devra régner au niveau politique j'entends , ils espèrent quand même que le système religieux va s'assouplir , que la charia va se désserer , mais comme ça n'arrivera pas ils voont essayer encore les derniers espoirs qu'ils restent et la souffrance répétée aura gain de cause .Il faudra certainement encore du temps , 20, 30, 50 ans .Ils ont du retard sur nous .

[ultrafiltre]

Camarade Vic
tu oublie qu'on est tous frères sur cette terre et c'est à cause de ça que l'histoire ne peut pas se répéter certes on peut faire pire ok mais pas de la même manière ok?
tu crois franchement qu'on a oublié?
ils l'ont dit et fait et c'est fini pour ça en tout cas
bon après comment faire pire?
c'est pas sur ce forum qu'on va nous dire (Medico tu est là?)

[vic]

Ca peut être pire c'est à eux de décider , si ils font des révolutions et qu'ils votent pour pire ils auront pire , si ils votent pour des régimes politiques de plus en plus laïcs ils s'apercevront que ça va mieux et ils iront de plus en plus vers ça .
Ca se passera soi d'un seul coup soi graduel .

[ultrafiltre]

Ca peut être pire

ok mais à ce niveau là c'est impossible Camarade Vic
complètement impossible
tout est sous contrôle
à ce niveau là ...après je dit que faudrait se méfier de nous même
l'horreur des maths est une horreur inconnaissable de toute l'histoire humaine et n'a rien à voir avec nos sentiments
Pavlov's dog pour la Cure
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pavlov's_Dog
qui n'a rien a voir avec le nazisme mais le titre est très louche ça je l'accorde mais faut se méfier et surtout avec eux

tiens on les avais oubliés eux là

[Faith26]

Je ne suis ni athée, ni musulman, ni contre les droits de l'homme et du citoyen Vic.
Je suis contre l'ingérence, c'est tout ! J'arrive juste à comprendre que des gens croient en d'autres valeurs que les miennes.
Vous avez un discours d'opposition, vous vivez dans l'opposition : si c'est pas blanc, c'est noir ! Noir et blanc ne peuvent exister ensembles !
Je suis laïc, oui et ne vous inquiétez pas je comprends bien ce que c'est.
Vous déplorez qu'au Maroc les musulmans apostats doivent soit se cacher, et continuer de faire semblant, sous peine d'emprisonnement, soit partir. Mais la laïcité d'apparence que la France est quasi seule a appliqué de a sorte(modèle anglosaxon etc...), c'est la même chose : on force les gens a montré une autre image de ce qu'ils sont pour ne "choquer" personne. Et au final, les deux ont peur d'une même chose, le prosélytisme. Et les deux ne respectent pas la liberté. Alors, non je ne suis pas pour une laïcité de façade qui ne règle pas les problèmes selon moi. Croyez vous qu'en se cachant les uns des autres, les gens finiront par s'aimer et se connaître avec leurs différences ?
Donc voici la définition de wikipédia de la laïcité : "La laïcité ou le sécularisme est le principe de séparation de l'État et de la religion et donc l'impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses1. Par extension, laïcité et sécularisme désignent également le caractère des institutions, publiques ou privées, qui sont indépendantes du clergé.
La laïcité s'oppose à la reconnaissance d'une religion d'État. Toutefois, le principe de séparation entre l'État et les religions peut trouver des applications différentes selon les pays." Donc déjà il n'y a pas qu'une laïcité.
Vous qui aimez les vidéos, une petite pour que vous compreniez ma vision de la laïcité :
http://www.dailymotion.com/video/xchrid ... scine_news
Voici des laïcs suédois qui ont du mal à comprendre les français...
Je n'ai jamais dit que la France c'était le Goulag, la France a mille et une qualités mais cela veut il dire qu'elle n'a pas de défaut ? J'aime mon pays, je le redis. Mais il faut apprendre de nos erreurs. Alors oui, si un peuple fait majoritairement appel à nous un jour en nous demandant notre aide au nom de l'humanisme, je pense qu'il faudrait intervenir, mais pour aider ce peuple à s'en sortir par ces propres moyens et non en leur faisant du chantage à l'appel à l'aide : je viens t'aider mais moi quel sera mon intérêt ? Je hais ce néocolonialisme caché. C'est une manière forte de s'imposer, en profitant de la faiblesse ou de la désespérance d'un peuple à qui au final, sous couvert des droits de l'homme, on a pris une partie d'eux-mêmes.

Quand à votre vidéo, je n'en ai même pas parlé vraiment, c'est vous qui dites que j'y adhère. Moi je vous répondrais seulement que ce genre de videos il en existe des milliers qui vous diront tout et son contraire, que croyez vous que sont leur but ?

Je pense que l'intégration du musulman en occident est difficile parce que la laïcité est un terrain contradictoire pour un musulman de par sa religion même c'est ma conclusion de nos échanges

Non, pour les musulmans vivant dans un pays non musulmans, la laïcité n'est pas un problème, pour preuve les millions de musulmans qui vivent en France. Si ce n'était pas compatible, ils seraient tous partis depuis longtemps. Par contre, c'est évident qu'un pays musulman, non laïc, ce n'est pas compatible. D'où le refus de la laïcité dans les pays musulmans. A ce que je sache, les pays musulmans acceptent l'existence de pays non musulmans et de la laïcité chez ces pays là. Si un pays est musulman, et non laïc, je vois pas pourquoi il voudrait le devenir alors que leur religion prône le contraire. C'est vous qui leur demander là d'être contradictoire. Si 90% sont musulmans, je ne vois pas pourquoi, ils n'appliqueraient pas leur vision des choses demandant aux 10% restant de s'adapter... Je le repète c'est comme pour la démocratie, la majorité qui l'emporte. Quand un président est élu, il y a bien 45% au moins de gens mécontents en France. Trouvez vous cela négligeable ? Pourtant, il faut bien s'y faire !

Un musulman en France peut parfaitement vivre sa religion pour peu qu'on ne le stigmatise pas à chaque journal télévisé ni à chaque coin de rue. La France est même l'un des pays favorable à la pratique de l'Islam. Les piliers de la foi et les 5 piliers de la pratique de l'islam (Chahada, Prière, Jeûne du mois de ramadan, pèlerinage, et l'aumône). La France en favorise d'ailleurs un, la Zakat (l'aumône) car le système français permet à tous ces citoyens de reverser automatiquement de la richesse au plus pauvres. Il y a d'autres obligations bien sûr en Islam, mais ces dernières ne font pas sortir le musulman de sa religion. On ne peut donc pas dire que les bases de l'islam sont contradictoires avec la laïcité dans un pays non musulman.

, tu ne peux pas être contre les droits de l'homme et dénoncer es droits de l'homme et te prétendre laïc

Ca c'est comme si je te disais, le maroc est un pays non laïc, tu es pour la laïcité, donc tu ne peux pas être marocain. "Un cheval bon marché c'est rare, ce qui est rare est cher, donc un cheval bon marché est cher".Ton raisonnement est truffé d'erreurs, je m'excuse de devoir te l'avouer. Mais tu es logiquement défaillant. Et je n'ai jamais dénoncé les droits de l'homme en intégralité mais plutôt ceux qui veulent l'imposer à tout prix à des gens qui croient en un autre système. Je ne crois pas au système politique droit de l'hommiste universelle. Plutôt au droits de l'homme en tant que valeurs morales. Contrairement à vous l'éthnocentrique, je suis pour le relativisme culturelle : "Le relativisme culturel est la thèse selon laquelle les croyances et activités mentales d'un individu sont relatives à la culture à laquelle appartient l'individu en question. Dans sa version radicale, le relativisme culturel considère que la diversité culturelle impose que les actions et croyances d'un individu ne doivent être comprises et analysées que du point de vue de sa culture. Bien qu'il n'ait jamais lui-même employé le terme, Franz Boas et à travers lui l'école américaine d'anthropologie au tout début du xxe siècle, fut un ardent défenseur d'une forme forte de relativisme culturel, s'opposant en cela aux tenants de l'universalisme." Voyez vous les droits de l'homme qui prônent pourtant de très bonnes valeurs morales, ont un point négatif plus politique selon moi et qui est : l'oppsition à l'autodétermination d'un peuple. Forcément, le système droit de l'hommiste sied parfaitement à la France et à d'autres pays, mais pour les autres ? Doit-on les forcer à adopter ce système en leur envoyant notre armée ? C'est paradoxalement contraire au droit de l'homme d'imposer à certains les droits de l'homme comme base du système politique, j'entends. Finalement, je serais plutôt un partisan des droits de l'homme. Pour mieux me comprendre : Wikipédia (encore) "Ingérence humanitaire et cohérence des droits : La controverse sur l'ingérence humanitaire est une manifestation de la problématique plus générale de la cohérence, au niveau mondial, entre différents droits également reconnus sur le plan théorique mais contradictoires en pratique.
Les droits de l'homme, en l'occurrence, sont considérés comme ayant valeur universelle et sont donc censés devoir être appliqués en tout lieu, et ce indépendamment de la volonté des dirigeants locaux. L'une des conséquences ultimes de la philosophie des droits de l'homme est l'illégitimité des gouvernements qui ne les respectent pas, et a contrario la légitimité des interventions extérieures tendant à les faire respecter. L'existence d'arrière-pensées impériales chez les puissances intervenantes, ou simplement la recherche d'une rétribution quelconque de leur part, est un autre sujet, qui ne remet pas en cause le principe.
La souveraineté nationale est cependant un autre principe fondamental universellement reconnu. Ce principe rend nécessairement illégitime toute intervention extérieure non sollicitée par le pouvoir local, quelles qu'en soient les raisons.
Le droit international ne définit pas de hiérarchie explicite entre droits de l'homme et souveraineté nationale. Il n'existe donc pas de réponse strictement juridique à la question de savoir si un État illégitime au regard des droits de l'homme reste légitime dans son opposition à toute intervention étrangère.
Cette situation contradictoire est d'autant plus complexe que, par ailleurs, il n'existe pas de consensus international sur le contenu et l'interprétation des droits de l'homme.
En outre, certains pays ont officiellement aménagé leur adhésion à la déclaration universelle en la «complétant» par des déclarations régionales qui mettent les devoirs envers les institutions locales (famille, État) sur le même plan que les droits et qui mettent en avant la notion de droit des peuples qui a pour effet de relativiser les droits des individus ou des minorités face aux autorités politiques nationales (ces dernières étant, en droit international, présumées a priori et jusqu'à preuve du contraire représenter les peuples). La Charte africaine des droits de l'homme et des peuples est une illustration significative de cette approche; elle reconnaît notamment (article 20-3) le devoir d'ingérence lorsqu'il s'agit d'aider un peuple à se libérer d'une domination étrangère, mais n'en fait pas mention en cas d'oppression de ce peuple ou d'une partie de ses membres par un gouvernement national agissant sur son territoire."

Arrêtez donc de dire qu'on est "pour" quelque chose dès lors qu'on affirme, qu'on peut comprendre une différence sans y adhérer.
Arrêter de croire que vouloir être objectif c'est être contradictoire.

C'est toujours du a demi , et où sont les musulmans qui manifestent contre le terrorisme et les prises d'otages , jamais on ne les voit

vous avez bien soulevé le problème, jamais on ne les voit, mais ce n'est pas qu'il n'existent pas mais plutôt qu'on ne nous les montre pas ces gens là ! http://www.islamdenonceterrorisme.com/ Des musulmans se battent croyez moi pour la vérité sur leur religion. http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html

Le problème c'est l'objectivité de certains médias en manque de scoops. Au fil du temps, vous finissez par avoir peur et par avoir la vision de Phoenixpb (qui a le droit de penser ce qu'il pense bien sûr mais moins de l'exprimez comme une vérité).

D'ailleurs,

Et ce sont de braves petits robots ces gens là avec leur programmation coranique

Normal qu'ils ne veulent surtout pas que les fidèles pensent par eux même, normal que les apostats sont persécutés

Si on se met à réfléchir on voit tout de suite que ça n'a pas d'allure cette secte haineuse

La liberté de culte est un droit fondemental à tout être humain.

Je ne vous juge pas sur votre pensée, juste vous corrige : secte haineuse, non, c'est bel et bien une religion, ouvrez un dictionnaire. Croyez vous que la France autoriserait sur son territoire la construction de mosquée si l'islam était une secte haineuse ? J'ouvre donc l'encyclopédie pour vous, wikipédia : "L'islam (arabe : الإسلام) est une religion abrahamique2 articulée autour du Coran, que le dogme islamique considère comme le recueil de la parole de Dieu (arabe : الله, Allah) révélée à Mahomet, considéré par les adhérents de l'islam comme le dernier prophète de Dieu3, au viie siècle en Arabie. Un adepte de l'islam est appelé un musulman. L'islam a pour fondement et enseignement principal le tawhid (monothéisme, unicité), c'est-à-dire qu'elle revendique le monothéisme le plus épuré où le culte est voué exclusivement à Dieu."

Wikipédia toujours a propos des critiques faites contres l'islam : "Cependant, bien des critiques peuvent paraître infondées, comme l’accusation de racisme, de tribalisme ou d'intolérance ; le Prophète au contraire lors du discours d’adieu avait dit qu'"aucun arabe n’a une supériorité sur un non-Arabe"82. À un autre moment il dit qu'"il faut obéir à l'autorité légale détenue par même un noir à nez coupé"83,84. Aussi, à plusieurs reprises il recommanda "d'assurer à la femme le meilleur traitement"82,85. Par exemple, il voulut élever la position de la femme en disant : "Le Paradis se trouve sous les pieds de vos mères[réf. incomplète]"86. Enfin dans les actes selon Muhammad Hamidullah, le Prophète nomma une femme, Umm waraqah bint 'Abdallah b. al-Hârith[réf. incomplète], imam des hommes et femmes de son quartier à médine à titre exceptionnel87. Mais selon Youssef al-Qaradâwî, le Prophète autorisa Umm waraqah à diriger la prière uniquement pour sa famille dans sa maison. De plus, ce dernier hadith est jugé faible88.
Pour ce qui est de la tolérance religieuse, citons la lettre du Prophète aux évêques et chrétiens najrânites où ils purent exercer librement leur culte (ils purent en outre prier dans sa mosquée en s'orientant vers l'orient) en l'an 631. Il en fut de même pour les juifs de Médine conformément au verset 256 de la sourate 2 "Point de contrainte en religion"89.

Le prophète des musulmans était loin de l'image de tyran que les occidentaux lui donnent aujourd'hui, mais pour cela encore faut-il étudier avant de critiquer.

ou encore au sujet de la discrimination envers les femmes par la charia : "Des recherches ont été conduites par le Réseau international de solidarité WMUML en 2011 sur les lois dites islamiques (fiqh ou dénommées à tort charia)90. Les variances d'un pays à l'autre sont considérables et même contradictoires et bien souvent ces lois sont basées sur la tradition et la coutume. Le terme charia est utilisé par les autorités religieuses ou gouvernementales dans les pays musulmans afin de leur donner une soi-disant légitimité religieuse mais avant tout pour établir, réétablir ou renforcer le patriarcat de la société91"

Le problème me semble t'il, ce n'est pas la religion, c'est ceux qui s'en servent pour assouvir leur intérêt personnel plutôt que d'adorer leur Dieu. En gros, des hypocrites, manipulateurs et profiteurs.
C'est comme le pouvoir finalement, entre de bonne main c'est un paradis, entre de mauvaises un véritable enfer.

Cordialement,

[ultrafiltre]

Le problème me semble t'il, ce n'est pas la religion,
Cordialement,

bah non non la religion c'est pas le problème Faith
ont-ils compris?pas ceux qui font la musique évidemment! je dit ont-ils compris les autres?
c'est sûr qu'ils savent tout et alors?
une bonne paire de giffle ça réveille les mals endormis! (excusez l'expression car en disant ça je suis resté poli en pensant à autre chose... )

[Faith26]

Bonsoir Ultrafiltre,

Pourriez-vous être plus précis ?

[ultrafiltre]

Bonsoir Ultrafiltre,

Pourriez-vous être plus précis ?

bonsoir Camarade Faith
c'est pas moi qui compte les pertes sont très lourdes
je savais pas qu'ils venaient d'Ecosse ,les fantomes ils font à leur guise en fait
on va pas se ratrapper en une seule soirée mais bon...
votre question plus précisément?

[Faith26]

AHAHA Camarade, j'adore votre personnage !

De lourdes pertes certes, mais la religion n'est pas la cause, je regrette, la religion est le prétexte. Le manque de tolérance des hommes en général (et pas seulement des musulmans comme il est question d'eux dans ce topic) les pousse à s'imposer et ce, souvent par la force. Cela se voit déjà à petite échelle et au plus jeune âge (cours de récré!). Pourtant, la religion prône la tolérance. Vous verrez que même en abolissant la religion, l'homme trouve toujours des prétextes a guerroyé et à massacrer les autres pour mieux régner en maître. D'ailleurs, la majorité des conflits du XXème siècle sont basées sur des idéologies athées, Hitler inspiré de Nietzsche et Staline de Karl Marx pourtant moi je ne dis pas que l'athéisme est un problème. Et il y a d'autres problèmes non liés à la religion (esclavage, colonisation, massacre de Tien An Men, dictature chilienne, massacre des indiens d’Amérique pour leur terre). Le problème, ce sont les hommes qui ne supportent pas la différence, je suis désolé !

[ultrafiltre]

AHAHA Camarade, j'adore votre personnage !

faut pas être désolé Faith (ça fait bizarre d'être un personnage adoré )
heureusement que je suis une peste

nos lourdes pertes n'ont rien à voir avec une religion quelqu'elle soit

c'est une autre chose mais les pertes sont lourdes, lourdes très lourdes mais rien à voir avec une religion ou un phénomène social reconnu

sur ce coup oui on peut dire qu'on est mort
mais le futur est très espiègle
on se vengera
bonne nuit ma Camarade
vous devez écouter Garlands sinon c'est pas compréhensible ma Camarade
die in a rosary








De lourdes pertes certes, mais la religion n'est pas la cause, je regrette, la religion est le prétexte. Le manque de tolérance des hommes en général (et pas seulement des musulmans comme il est question d'eux dans ce topic) les pousse à s'imposer et ce, souvent par la force. Cela se voit déjà à petite échelle et au plus jeune âge (cours de récré!). Pourtant, la religion prône la tolérance. Vous verrez que même en abolissant la religion, l'homme trouve toujours des prétextes a guerroyé et à massacrer les autres pour mieux régner en maître. D'ailleurs, la majorité des conflits du XXème siècle sont basées sur des idéologies athées, Hitler inspiré de Nietzsche et Staline de Karl Marx pourtant moi je ne dis pas que l'athéisme est un problème. Et il y a d'autres problèmes non liés à la religion (esclavage, colonisation, massacre de Tien An Men, dictature chilienne, massacre des indiens d’Amérique pour leur terre). Le problème, ce sont les hommes qui ne supportent pas la différence, je suis désolé ![/quote]

[vic]

Faith 26 a dit

Je suis contre l'ingérence, c'est tout ! J'arrive juste à comprendre que des gens croient en d'autres valeurs que les miennes.

Moi je n'arrive pas à comprendre la torture , ça ne fait pas parti de mes valeurs par exemple , maintenant si tu tolères ça par ouverture d'esprit alors moi non et dans ce sens je suis un intolérant fermé d'esprit puisque c'est la carricature que medusa et toi vous faites sur moi et aussi sur les droits de l'homme .
Une philosophie qui amène à penser que tout peut être commis comme le meurtre , la violence , l'empêchement à la liberté de penser je ne les considère pas au même niveau et sur le même plan de sagesse qu'un système démocratique et laïc .
Vous vous évertuez à placer les droits de l'homme et l'islamisme radical de la charia au même niveau , comme ayant le même niveau d'intolérance , c'est la philosophie idiote c'est tout .
Oui il existe différentes idées sur la liberté et différentes valeurs , mais elle ne se valent pas .

Ultrafiltre a dit :

De lourdes pertes certes, mais la religion n'est pas la cause, je regrette, la religion est le prétexte.

C'est une autre discussion mais je ne suis d'accord qu'a moitié avec ça , on ne prie pas karl Marx dans des églises , la religion à quelque chose de différents à d'autres systèmes de pensées , ça n'est pas parce que les effets de ces systèmes se ressemblent qu'ils sont identiques et que tout est pareil , c'est une analyse légère .
Par contre le point commun à ces système c'est qu'ils naissent d'un certain fantasme et jouent sur les fantasmes des individus pour les berner au lieu de les amener à la sagesse et à la pleine conscience .

Faitha 26 a dit :

Vous verrez que même en abolissant la religion, l'homme trouve toujours des prétextes a guerroyé et à massacrer les autres pour mieux régner en maître.

De tout évidence si un système religieux ne fonctionne pas c'est qu'il manque quelque chose , en tant que bouddhiste je dirais que c'est la méditation sur la pleine conscience qui a fait ses preuves scientifiques puisqu'elle est actuellement pratiquée avec succès dans les hôpitaux et a fait l'objet de recherches scientifiques sur le cerveau très poussé et une des clefs majeure qui changera l'individu . La méditation sur la pleine conscience est inspirée très fortement des méditations bouddhiste comme zazen, vipashyana .
Tant que l'homme n'est pas arrivée à la pleine conscience de chacune de ses émotions et de ses pensées au moment même où elle surgissent dans l'esprit il se laissera duper par ses fantasmes et sera dans l'illusion perpétuel .
Tant qu'on prend nos fantasmes pour vrais on prend des vessies pour des lanternes .

[Faith26]

Moi je n'arrive pas à comprendre la torture , ça ne fait pas parti de mes valeurs par exemple, maintenant si tu tolères ça par ouverture d'esprit alors moi non et dans ce sens je suis un intolérant fermé d'esprit puisque c'est la carricature que medusa et toi vous faites sur moi et aussi sur les droits de l'homme .

Mais quelle caricature ? Je pensais pourtant bien m'être exprimé, ça en devient fatiguant. Donc ayant tout dit, je m'arrêterais là sur ce point.

Une philosophie qui amène à penser que tout peut être commis comme le meurtre , la violence , l'empêchement à la liberté

Hannn mais où allez vous chercher cela. On vous parle de pays qui légalisent le meurtre gratuit et le viol systématique ? Si tant est que cela existe ? Non il me semble même avoir préciser les limites du droit à la souveraineté...

Oui il existe différentes idées sur la liberté et différentes valeurs , mais elle ne se valent pas .

Oui on avait bien compris cela de votre part. "Oui elle existent mais la mienne est la meilleure" C'est ça que je vous reproche, ni plus ni moins ! Pas les droits de l'homme, non ! D'ailleurs Medusa ne vous dit pas que les droits de l'homme sont mauvais, elle dit qu'elle ne croit pas en ce système et que selon elle, il y a d'autres systèmes qui peuvent très bien fonctionner, c'est tout ! Elle a le droit qu'on la respecte pour ses idées. Avez-vous le don d'ubiquité, pour prétendre tout savoir sur la planète et juger tout avec objectivité sans passer par votre écran TV qui ne fait que vous diffuser une infime partie de la réalité ?

en tant que bouddhiste

Est-ce que moi par exemple, je vous dis à vous bouddhiste que vous êtes bêtes et contradictoires, que vous êtes droits de l'hommistes alors que pourtant voici ce qui se passe en Birmanie : massacres des musulmans par les bouddhistes. Ca doit être une bonne revanche pour vous finalement ? http://www.lepoint.fr/monde/pourquoi-la ... 348_24.php Est-ce qu'en prenant exemples ces gens là et vous voyez que je ne résume pas à "ces bouddhistes là", je peux dire que le bouddhisme est compatible avec la démocratie ? Vous allez me répondre que ce sont des extrémistes et bien appliquez donc le même raisonnement avec les musulmans, merci. Bizarrement d'ailleurs, à la télé, on ne se précipite pas pour nous montrer cela, contrairement à tous les faits et gestes des (mauvais exemples) musulmans qui dès qu'ils pètent un coup (pardonnez moi l'expression), en sort un scandale ! On nous fait l'éloge du bouddhisme (religion de paix), c'est sûr au moins, ils sont souriants, mais voyez vous même les plus belles choses peuvent devenir après quelques manipulations une abomination. L'essence du bouddhisme peut etre bonne, ce sont les hommes ici qui frappent. Alors ce sont les hommes ou les religions le problème ? "oui mais pas le bouddhisme", c'est ça ?

Tant qu'on prend nos fantasmes pour vrais on prend des vessies pour des lanternes .

Tout à fait. Si vous respectiez cela, vous verriez que vous être loin de respecter ces idées. Votre fantasme tenu pour vrai, c'est que l'islam est mauvais, dès lors votre vision sur la chose ne peut devenir qu'erroné. Votre fantasme, c'est que les droits de l'homme sont la seule voie de salut pour l'humanité mais vu qu'il y a toujours des gens qui ne sont pas d'accord (l'humain est ainsi fait). Comment comptez vous faire pour les peuples entiers qui refusent votre système ? Les massacrez ou les laissez vivre ?

La France est un pays merveilleux. Nous avons fait des erreurs en France. Nous nous en sommes rendu compte et avons adopté les droits de l'homme au terme d'une lutte acharnée. Cela nous a t'il empêché d'aller coloniser répressivement d'autres pays, non ? Les droits de l'hommes, ont été une merveilleuse chose pour la France, mais les droits de l'homme ne sont pas figés. Aucune idéologie ne peut être généraliste car le monde n'est pas uniforme. Généralisé quelque chose, c'est lésé quelque part forcément quelqu'un. Toute loi doit avoir sa jurisprudence. Toute règle, son exception. Les droits de l'homme tels que nous les connaissons, je pense juste qu'ils sont encore a travaillé. Un exemple : l'écologie. Pensez nous que nous respections l'environnement dans nos pays industrialisés ? Pourtant, la préservation de l'environnement n'est pas un droit mondiale que chaque être humain peut exiger ? Pourtant c'est bel et bien nous qui ravageons nos bonne vieille planète et ce n'est pas nous qui en payons le plus le prix actuellement mais bien ceux qui n'y sont pour rien ! C'est nous qui commettons un crime contre l'environnement, pas les talibans qui se planquent dans des montagnes. Nous sommes autant des meurtriers qu'eux : eux à petite échelle, explicitement, et pour leurs idées fanatiques. Nous, implicitement, à grande échelle, pour aucune idée, mais pour deux choses : l'argent et le pouvoir. Et je crois que quelque part, c'est encore pire. Ne pas partagez avec les autres, croire que nous détenons forcément la vérité, ne jamais se remettre en question, c'est ça, le danger.