Je ne suis ni athée, ni musulman, ni contre les droits de l'homme et du citoyen Vic.
Je suis contre l'ingérence, c'est tout ! J'arrive juste à comprendre que des gens croient en d'autres valeurs que les miennes.
Vous avez un discours d'opposition, vous vivez dans l'opposition : si c'est pas blanc, c'est noir ! Noir et blanc ne peuvent exister ensembles !
Je suis laïc, oui et ne vous inquiétez pas je comprends bien ce que c'est.
Vous déplorez qu'au Maroc les musulmans apostats doivent soit se cacher, et continuer de faire semblant, sous peine d'emprisonnement, soit partir. Mais la laïcité d'apparence que la France est quasi seule a appliqué de a sorte(modèle anglosaxon etc...), c'est la même chose : on force les gens a montré une autre image de ce qu'ils sont pour ne "choquer" personne. Et au final, les deux ont peur d'une même chose, le prosélytisme. Et les deux ne respectent pas la liberté. Alors, non je ne suis pas pour une laïcité de façade qui ne règle pas les problèmes selon moi. Croyez vous qu'en se cachant les uns des autres, les gens finiront par s'aimer et se connaître avec leurs différences ?
Donc voici la définition de wikipédia de la laïcité : "La laïcité ou le sécularisme est le principe de séparation de l'État et de la religion et donc l'impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses1. Par extension, laïcité et sécularisme désignent également le caractère des institutions, publiques ou privées, qui sont
indépendantes du clergé.
La laïcité
s'oppose à la reconnaissance d'une religion d'État. Toutefois, le principe de séparation entre l'État et les religions peut trouver des applications
différentes selon les pays." Donc déjà il n'y a pas qu'une laïcité.
Vous qui aimez les vidéos, une petite pour que vous compreniez ma vision de la laïcité :
http://www.dailymotion.com/video/xchrid ... scine_news
Voici des laïcs suédois qui ont du mal à comprendre les français...
Je n'ai jamais dit que la France c'était le Goulag, la France a mille et une qualités mais cela veut il dire qu'elle n'a pas de défaut ? J'aime mon pays, je le redis. Mais il faut apprendre de nos erreurs. Alors oui, si un peuple fait majoritairement appel à nous un jour en nous demandant notre aide au nom de l'humanisme, je pense qu'il faudrait intervenir, mais pour aider ce peuple à s'en sortir par ces propres moyens et non en leur faisant du chantage à l'appel à l'aide : je viens t'aider mais moi quel sera mon intérêt ?
Je hais ce néocolonialisme caché. C'est une manière forte de s'imposer, en profitant de la faiblesse ou de la désespérance d'un peuple à qui au final, sous couvert des droits de l'homme, on a pris une partie d'eux-mêmes.
Quand à votre vidéo, je n'en ai même pas parlé vraiment, c'est vous qui dites que j'y adhère. Moi je vous répondrais seulement que ce genre de videos il en existe des milliers qui vous diront tout et son contraire, que croyez vous que sont leur but ?
Je pense que l'intégration du musulman en occident est difficile parce que la laïcité est un terrain contradictoire pour un musulman de par sa religion même c'est ma conclusion de nos échanges
Non, pour les musulmans vivant dans un pays non musulmans, la laïcité n'est pas un problème, pour preuve les millions de musulmans qui vivent en France. Si ce n'était pas compatible, ils seraient tous partis depuis longtemps. Par contre, c'est évident qu'un pays musulman, non laïc, ce n'est pas compatible. D'où le refus de la laïcité dans les pays musulmans. A ce que je sache, les pays musulmans acceptent l'existence de pays non musulmans et de la laïcité chez ces pays là. Si un pays est musulman, et non laïc, je vois pas pourquoi il voudrait le devenir alors que leur religion prône le contraire. C'est vous qui leur demander là d'être contradictoire. Si 90% sont musulmans, je ne vois pas pourquoi, ils n'appliqueraient pas leur vision des choses demandant aux 10% restant de s'adapter... Je le repète c'est comme pour la démocratie, la majorité qui l'emporte. Quand un président est élu, il y a bien 45% au moins de gens mécontents en France. Trouvez vous cela négligeable ? Pourtant, il faut bien s'y faire !
Un musulman en France peut parfaitement vivre sa religion pour peu qu'on ne le stigmatise pas à chaque journal télévisé ni à chaque coin de rue. La France est même l'un des pays favorable à la pratique de l'Islam. Les piliers de la foi et les 5 piliers de la pratique de l'islam (Chahada, Prière, Jeûne du mois de ramadan, pèlerinage, et l'aumône). La France en favorise d'ailleurs un, la Zakat (l'aumône) car le système français permet à tous ces citoyens de reverser automatiquement de la richesse au plus pauvres. Il y a d'autres obligations bien sûr en Islam, mais ces dernières ne font pas sortir le musulman de sa religion. On ne peut donc pas dire que les bases de l'islam sont contradictoires avec la laïcité dans un pays non musulman.
, tu ne peux pas être contre les droits de l'homme et dénoncer es droits de l'homme et te prétendre laïc
Ca c'est comme si je te disais, le maroc est un pays non laïc, tu es pour la laïcité, donc tu ne peux pas être marocain. "Un cheval bon marché c'est rare, ce qui est rare est cher, donc un cheval bon marché est cher".Ton raisonnement est truffé d'erreurs, je m'excuse de devoir te l'avouer. Mais tu es logiquement défaillant. Et je n'ai jamais dénoncé les droits de l'homme en intégralité mais plutôt ceux qui veulent l'imposer à tout prix à des gens qui croient en un autre système. Je ne crois pas au système politique droit de l'hommiste universelle. Plutôt au droits de l'homme en tant que valeurs morales. Contrairement à vous l'éthnocentrique, je suis pour le relativisme culturelle : "Le relativisme culturel est la thèse selon laquelle les croyances et activités mentales d'un individu sont relatives à la culture à laquelle appartient l'individu en question. Dans sa version radicale, le relativisme culturel considère que la diversité culturelle impose que les actions et croyances d'un individu ne doivent être comprises et analysées que du point de vue de sa culture. Bien qu'il n'ait jamais lui-même employé le terme, Franz Boas et à travers lui l'école américaine d'anthropologie au tout début du xxe siècle, fut un ardent défenseur d'une forme forte de relativisme culturel, s'opposant en cela aux tenants de l'universalisme." Voyez vous les droits de l'homme qui prônent pourtant de très bonnes valeurs morales, ont un point négatif plus politique selon moi et qui est : l'oppsition à l'autodétermination d'un peuple. Forcément, le système droit de l'hommiste sied parfaitement à la France et à d'autres pays, mais pour les autres ? Doit-on les forcer à adopter ce système en leur envoyant notre armée ? C'est paradoxalement contraire au droit de l'homme d'imposer à certains les droits de l'homme comme base du système politique, j'entends. Finalement, je serais plutôt un partisan des droits de l'homme. Pour mieux me comprendre : Wikipédia (encore) "Ingérence humanitaire et cohérence des droits : La controverse sur l'ingérence humanitaire est une manifestation de la problématique plus générale de la cohérence, au niveau mondial, entre différents droits également reconnus sur le plan théorique mais contradictoires en pratique.
Les droits de l'homme, en l'occurrence, sont considérés comme ayant valeur universelle et sont donc censés devoir être appliqués en tout lieu, et ce indépendamment de la volonté des dirigeants locaux. L'une des conséquences ultimes de la philosophie des droits de l'homme est l'illégitimité des gouvernements qui ne les respectent pas, et a contrario la légitimité des interventions extérieures tendant à les faire respecter. L'existence d'arrière-pensées impériales chez les puissances intervenantes, ou simplement la recherche d'une rétribution quelconque de leur part, est un autre sujet, qui ne remet pas en cause le principe.
La souveraineté nationale est cependant un autre principe fondamental universellement reconnu. Ce principe rend nécessairement illégitime toute intervention extérieure non sollicitée par le pouvoir local, quelles qu'en soient les raisons.
Le droit international ne définit pas de hiérarchie explicite entre droits de l'homme et souveraineté nationale. Il n'existe donc pas de réponse strictement juridique à la question de savoir si un État illégitime au regard des droits de l'homme reste légitime dans son opposition à toute intervention étrangère.
Cette situation contradictoire est d'autant plus complexe que, par ailleurs, il n'existe pas de consensus international sur le contenu et l'interprétation des droits de l'homme.
En outre, certains pays ont officiellement aménagé leur adhésion à la déclaration universelle en la «complétant» par des déclarations régionales qui mettent les devoirs envers les institutions locales (famille, État) sur le même plan que les droits et qui mettent en avant la notion de droit des peuples qui a pour effet de relativiser les droits des individus ou des minorités face aux autorités politiques nationales (ces dernières étant, en droit international, présumées a priori et jusqu'à preuve du contraire représenter les peuples). La Charte africaine des droits de l'homme et des peuples est une illustration significative de cette approche; elle reconnaît notamment (article 20-3) le devoir d'ingérence lorsqu'il s'agit d'aider un peuple à se libérer d'une domination étrangère, mais n'en fait pas mention en cas d'oppression de ce peuple ou d'une partie de ses membres par un gouvernement national agissant sur son territoire."
Arrêtez donc de dire qu'on est "pour" quelque chose dès lors qu'on affirme, qu'on peut comprendre une différence sans y adhérer.
Arrêter de croire que vouloir être objectif c'est être contradictoire.
C'est toujours du a demi , et où sont les musulmans qui manifestent contre le terrorisme et les prises d'otages , jamais on ne les voit
vous avez bien soulevé le problème, jamais on ne les voit, mais ce n'est pas qu'il n'existent pas mais plutôt qu'on ne nous les montre pas ces gens là !
http://www.islamdenonceterrorisme.com/ Des musulmans se battent croyez moi pour la vérité sur leur religion.
http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html
Le problème c'est l'objectivité de certains médias en manque de scoops. Au fil du temps, vous finissez par avoir peur et par avoir la vision de Phoenixpb (qui a le droit de penser ce qu'il pense bien sûr mais moins de l'exprimez comme une vérité).
D'ailleurs,
Et ce sont de braves petits robots ces gens là avec leur programmation coranique
Normal qu'ils ne veulent surtout pas que les fidèles pensent par eux même, normal que les apostats sont persécutés
Si on se met à réfléchir on voit tout de suite que ça n'a pas d'allure cette secte haineuse
La liberté de culte est un droit fondemental à tout être humain.
Je ne vous juge pas sur votre pensée, juste vous corrige : secte haineuse, non, c'est bel et bien une religion, ouvrez un dictionnaire. Croyez vous que la France autoriserait sur son territoire la construction de mosquée si l'islam était une secte haineuse ? J'ouvre donc l'encyclopédie pour vous, wikipédia : "L'islam (arabe : الإسلام) est
une religion abrahamique2 articulée autour du Coran, que le dogme islamique considère comme le recueil de la parole de Dieu (arabe : الله, Allah) révélée à Mahomet, considéré par les adhérents de l'islam comme le dernier prophète de Dieu3, au viie siècle en Arabie. Un adepte de l'islam est appelé un musulman. L'islam a pour fondement et enseignement principal le tawhid (monothéisme, unicité), c'est-à-dire qu'elle revendique le monothéisme le plus épuré où le culte est voué exclusivement à Dieu."
Wikipédia toujours a propos des critiques faites contres l'islam : "Cependant, bien des critiques peuvent paraître infondées,
comme l’accusation de racisme, de tribalisme ou d'intolérance ; le Prophète au contraire lors du discours d’adieu avait dit qu'"aucun arabe n’a une supériorité sur un non-Arabe"82. À un autre moment il dit qu'"il faut obéir à l'autorité légale détenue par même un noir à nez coupé"83,84. Aussi, à plusieurs reprises il recommanda "
d'assurer à la femme le meilleur traitement"82,85. Par exemple, il voulut élever la position de la femme en disant : "
Le Paradis se trouve sous les pieds de vos mères[réf. incomplète]"86. Enfin dans les actes selon Muhammad Hamidullah, le Prophète nomma une femme, Umm waraqah bint 'Abdallah b. al-Hârith[réf. incomplète], imam des hommes et femmes de son quartier à médine à titre exceptionnel87. Mais selon Youssef al-Qaradâwî, le Prophète autorisa Umm waraqah à diriger la prière uniquement pour sa famille dans sa maison. De plus, ce dernier hadith est jugé faible88.
Pour ce qui est de
la tolérance religieuse, citons la lettre du Prophète aux évêques et chrétiens najrânites où
ils purent exercer librement leur culte (ils purent en outre prier dans sa mosquée en s'orientant vers l'orient) en l'an 631. Il en fut de même pour les juifs de Médine conformément au verset 256 de la sourate 2 "Point de contrainte en religion"89.
Le prophète des musulmans était loin de l'image de tyran que les occidentaux lui donnent aujourd'hui, mais pour cela encore faut-il étudier avant de critiquer.
ou encore au sujet de la discrimination envers les femmes par la charia : "Des recherches ont été conduites par le Réseau international de solidarité WMUML en 2011 sur les lois dites islamiques (fiqh ou dénommées à tort charia)90. Les variances d'un pays à l'autre sont considérables et même contradictoires et bien souvent ces lois sont basées sur la tradition et la coutume. Le terme charia est utilisé par les autorités religieuses ou gouvernementales dans les pays musulmans afin de leur donner une soi-disant légitimité religieuse mais avant tout pour établir, réétablir ou renforcer le patriarcat de la société91"
Le problème me semble t'il, ce n'est pas la religion, c'est ceux qui s'en servent pour assouvir leur intérêt personnel plutôt que d'adorer leur Dieu. En gros, des hypocrites, manipulateurs et profiteurs.
C'est comme le pouvoir finalement, entre de bonne main c'est un paradis, entre de mauvaises un véritable enfer.
Cordialement,