Le Bouddha

[Coeur de Loi]

Tant mieux pour toi si c'est évident.

Mais combien de gens se contente de croire les rumeurs ou des gens qui ont une notoriété sans vérifier eux-même ?

C'était surtout pour répondre que le Bouddha demande qu'on vérifie tout par soi-même.

[Bragon]

Tant mieux pour toi si c'est évident.
Mais combien de gens se contente de croire les rumeurs ou des gens qui ont une notoriété sans vérifier eux-même ?
C'était surtout pour répondre que le Bouddha demande qu'on vérifie tout par soi-même.

Mais bien sûr que les gens passent au crible de leur raison ce qu'on leur raconte avant d'y adhérer. Pour cela, il n'ont pas attendu que Bouddha le leur dise. Bouddha ne fait donc que défoncer une porte qui n'existe même pas.
C'est vrai qu'il y a les fanatiques qui sont pires qu'un homme amoureux fou. Si l'amoureux peut aller jusqu'à s'éprendre des défauts même de sa petite chérie, ce qui n'est pas grave, voire tout mignon; le fanatique, lui, gobe sans discernement aucun toute sottise venant de son idole. Un fanatique de Bouddha, par exemple, avale tout ce que dit Bouddha...juste parce que ça vient de Bouddha. On pourrait donc penser que Bouddha avait raison de mettre en garde contre cette idolâtrie, mais en fait, non, même là il se plante, car il est vain de mettre en garde un fanatique. Visiblement il ignore que ce que le fanatique aime le plus au monde c'est justement son fanatisme et que plus on tire un fanatique pour le sortir de lui-même, plus il se ferme, renâcle et s'obstine .

[Occidental]

J'aime bien cette file!^^... Merci à Coeur de Loi de l'avoir ouverte.
Il me semble qu'on peut guère se prendre la tête entre Chrétien et Bouddhiste, parce qu'il s'agit de "cercles" différents. J'expliquerai qd j'aurai le temps.

Je pense que j'aurai plein de choses à y dire, mais je les veux méditer encore.

Seulement la question de datation: c'est un consensus mntt qu'on date le bouddhisme de 500 avt J-C. Seule l'Encyclopaedia Britannica des années 1970 insistait sur le conditionnel ('il daterait de...'), et mentionnait que le premier document épigraphique et archéologique retrouvé datait du III°s. APRES J-C. Tiens...
Je n'ai pas vérifié dans les éditions récentes de cette encyclopédie. Ni vérifié s'il y a eu des découvertes importantes en archéologie ou épigraphie au cours des 4 dernières décennies.
Qu'est-ce que ça change, d'ailleurs?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Om_mani_padme_hum

@Bragon: le bouddhisme n'est pas une religion; je ne pense pas non plus que ce soit une philosophie, au sens grec du terme. Mais c'est une sagesse; ou une voie vers la sagesse.
Elle est pertinente avec les dimensions de l'Inde ou de la Chine, comme, par allégorie, la guerre se fait sur un go-ban en Asie (de 19x19 lignes), et sur un pauvre petit échiquier de 64 cases en Occident. Je veux dire que tout n'est pas transposable, et qu'on s'égare à analyser l'Orient avec notre regard d'occidental.

[Marmhonie]

Le bouddhisme n'est pas une religion.

C'est vraiment dans ce sujet du grand n'importe quoi ! Et il n'y a pas de modérateur.
Mon épouse est bouddhiste, le bouddhisme est bien une religion ! C'est en France la 4ième religion officielle ! En Chine continentale, c'est le pays qui possède le plus grand nombre de bouddhistes au monde et c'est une religion depuis son entrée dans l'Empire du Milieu.

Il est vraiment dommage de ne pas suivre un tel sujet avec si peu de sérieux.

[vic]

POur le bouddhisme ,Brahmā(dieu), par exemple, n’est pas perçu comme le créateur de l’univers, son existence n'est pas remise en question mais serait sujette au changement, au déclin et à la mort, comme tous les êtres soumis au saṃsāra. La notion d'un être suprême est généralement jugée contradictoire avec les caractéristiques de l'existence que sont impersonnalité et impermanence : elle est répertoriée parmi les vues fausses dans le Brahmājālasūtta.

Maharmonie a dit :C'est vraiment dans ce sujet du grand n'importe quoi ! Et il n'y a pas de modérateur.
Mon épouse est bouddhiste, le bouddhisme est bien une religion !

C'est très discutable , le bouddhisme est tout simplement inclassable , on ne peut ni vraiment le classer comme une philosophie , ni vraiment le classer dans une religion , même sur les forums bouddhistes où j'ai vu des sondages sur le sujet on s'aperçoit que personne ne tombe d'accord sur le fait de s'accorder sur le fait que le bouddhisme soit vraiment une religion .Moi je parle du bouddhisme pratiqué par le bouddha historique , le bouddhisme zen en est le plus proche et pas du bouddhisme Tibétain qui lui fait un mélange de chamanisme avec du bouddhisme et qui utilisent les moulins à prière . Le fait est que l'ancienne religion du Tibet avant le bouddhisme était le Bön , une religion chamanique et donc le bouddhisme au Tibet a subi des mélanges d'influence qui ne ressemble plus toujours au bouddhisme du bouddha historique sur tous les plans .Les Tibétains prétendent que bouddha aurait enseigné un enseignement secret à base de technique magiques qu'il n'aurait pas divulgué à tous ses disciples qui est le Vajrajana ou tantrisme mais les bouddhistes zen voient dans le bouddhisme Tibétain simplement un mélange néobouddhiste .
Ceci dit la méditation Vipassana Tibétaine par exemple c'est la même chose que zazen , la divergeance c'est sur les techniques magiques Tibétaines du Vajrayana Tantrique que le zen n'utilise pas et ne reconnait pas comme faisant parti de l'enseignement historique du bouddha .
Le zen qui est le plus proche de l'enseignement historique du bouddha n'est pas une religion à mon sens , il n'y a pas de prière à un dieu ni à Bouddha , pas de dogmes comme dans les religions , bref le bouddhisme d'origine est très dépouillé de rituels , il va à l'essentiel sans fioritures ritueliques .Bouddha n'a jamais enseigné qu'on le prie pour améliorer sa pratique , il n'a jamais enseigné la dévotion à son égard .C'est évidemment venu après sa mort .