Le linceul de Turin, linge mortuaire de Jésus

[ultrafiltre]

sous réserve de l'objection de Saint GlinGlin qui est peut être exacte sur ce fil donc

Flavius Josephe "la guerre des juif"

T 23 - XVIII, § 63-64 Vers le même temps vint Jésus, homme sage, si toutefois il faut l'appeler un homme. Car il était un faiseur de miracles et le maître des hommes qui reçoivent avec joie la vérité. Et il attira à lui beaucoup de Juifs et beaucoup de Grecs. C'était le Christ. Et lorsque sur la dénonciation de nos premiers citoyens, Pilate l'eut condamné à la crucifixion, ceux qui l'avaient d'abord chéri ne cessèrent pas de le faire car il leur apparut trois jours après ressuscité, alors que les prophètes divins avaient annoncé cela et mille autres merveilles à son sujet. Et le groupe appelé d'après lui les Chrétiens n'a pas encore disparu.

[ultrafiltre]

ah non en fait c'est Dan26

le fameux Testimonium Favianum , que je vous ai déjà cité . il s'agit d'un passage interpolé tardivement certainement au 4 eme siècle par Eusèbe de cesarée , il y a énormément de raisons qui laissent penser que c'est un faux je peux si tu le désires te développer tous les arguments , mais cela risque d'etre long .
Premier argument FJ n'est pas contemporain à JC FJ né en 37 mort vers l'année 100, donc écrit vers 80 soit 50 ans apres JC
Amicalement

il est possible que oui

moi j'y connais pas grand chose en religion

[Pion]

Je suis allé directement au Vatican il y a quelques semaines, En quatre mots
-trop commercial -trop récent, ou si vous préférez pas suffisement authentique

On y aurait crucifié St-Pierre en 65, je ne suis pas certain quel age ça lui donnait mais déjà cela soulève pour moi quelques questions.

Et si je comprends bien on a rien de concret connu ou accessible entre 0 et +/-300 sur Jésus, en faite nous n'avons que l'héritage ou soit-disant héritage de Constantin 1er.

NB" Constantin 1er était l'empereur pour lui 100% de tous les documents sur la vie Jésus lui était accessible et donc facilement falsifiable.

[dan 26]

Je résume...

Thèse contre...

Jésus n'a jamais existé. Il s'agit d'un personnage construit de toutes pièces. Cela sur la base du manque de document historique.

Il y a d'autres nombreux arguments pour étayer cette thèse : contradictions et impossibilités de certains faits décrits dans le évangiles, composition des évangiles entre 2 et 4 générations après les faits par des personnes qui n'ont rien vue , premiers sectes chrétiennes qui n’étaient pas d'accord entre elles sur des points très importants, manipulation interpolation des textes sur 3 siècles , création de lieux dits saints seulement 4 siècles après les faits racontés , strictement aucune preuve contemporaine trouvée à ce jour, etc etc

Thèse en faveur ou suspension du jugement

- Possibilité que l'on trouve un document.

Cela fait 1500 ans que les archéologues , et théologiens chrétiens en cherchent!!!

- Évhémérisme : Les chrétiens du temps auraient effacé toute trace historique de Jésus pour précisément en faire un dieu.
Note: On retiendra l'originalité du personnage : son côté rebelle, défiant, hargneux devant la loi, les grands prêtres, etc. Y en avait-il plusieurs du même genre en ce temps-là? Etc.

Avaient ils les moyens techniques de le faire, au regard des différentes entr'eux au début du second siècle il est difficile de l'imaginer .

- À ceci s'ajoute la somme des expériences et témoignages à n'en plus finir (dont ce que j'ai vécu, et dont je ne doute pas, quoi que toi ou d'autres en disiez ou pensiez...)

Les disciples de Zeus , Cybèle , ont eu aussi des expériences des témoignages , des ressentis , faut il en déduire que ces deux ont existé . ?

- Absent de Flavius Josèphe?
C'est un peu normal puisque, en tant que juif, il avait autant de raisons de ne pas faire mention du christ que les chrétiens en avaient de le faire... Dans Joseph donc, l'absence de Jésus de la liste des messies trouverait également ici une explication...

tu reconnais donc que le fameux Testimonium Flavianum inséré dans FJ est un faux!!! Pourquoi avoir pris le risque de faire un faux , si il y avait eu une seule preuve contemporaine, il suffisait aux chrétiens de le mettre en, avant .
Amicalement

[Energie vitale!]

A chacun,
à regarder de trop près, on ne voit plus rien!
Si tu veut voir un mur dans son ensemble, ne colle pas ton nez à une pierre!
Pour le linceul de Turin, étrangement, c'est pareil: à une certaines distance l'empreinte du ressuscité est visible! Si tu te rapproche trop, elle ne se perçoit plus!
Pour l'existence de Jésus, c'est pareil! Certes, les documents chrétiens ne paraissent pas avant une vingtaine/trentaine d'années après la mort de Jésus/Yéchoua! Mais ils ont tout de même une valeur historique certaines sans être pour autant à lire comme un livre d'histoire! Les documents extra-chrétiens (Flavius Josèphe, tacite, Pline, etc...) sont aussi valables! Qu'ils aient été glosés à des fins apologétiques me semble à peu près certains mais je pense qu'ils n'ont pas pour autant été inventé de toute pièce!

Vous me parlez de documents contemporains à trouver alors qu'une civilisation complète a été constitué autour de la personne de Jésus/Yéchoua! L'art sacré, l'iconographie christologique furent déployés massivement!
Il y a autant de trace de l'existence de Jésus/Yéchoua (peut-être plus) que celle de Pharaon lui-même! Que l'on ne soit pas d'accord sur la christologie chrétienne est une "chose"! Mais que l'on en vienne a nier toute valeur historique aux documents chrétiens est une inépsie! C'est comme si l'on estimait que tout les hiéroglyphes égyptiens n'ont aucune valeur pour établir la réalité dynastique des pharaons!

En plus, c'est sans compter sur l'œuvre de Jésus qui continue aujourd'hui! Les miracles époustouflants en son nom continuent en de nombreux endroits à la surface du globe!

[dan 26]

A chacun,
à regarder de trop près, on ne voit plus rien!
Si tu veut voir un mur dans son ensemble, ne colle pas ton nez à une pierre!
Pour le linceul de Turin, étrangement, c'est pareil: à une certaines distance l'empreinte du ressuscité est visible! Si tu te rapproche trop, elle ne se perçoit plus!
Pour l'existence de Jésus, c'est pareil! Certes, les documents chrétiens ne paraissent pas avant une vingtaine/trentaine d'années après la mort de Jésus/Yéchoua! Mais ils ont tout de même une valeur historique certaines sans être pour autant à lire comme un livre d'histoire! Les documents extra-chrétiens (Flavius Josèphe, tacite, Pline, etc...) sont aussi valables!

Mais que dis tu là c'est entre 50 et 75 ans apres les faits raconté FJ, le testimonium flavianum est un faux grossier rajouté au 4 me siècle .

Qu'ils aient été glosés à des fins apologétiques me semble à peu près certains mais je pense qu'ils n'ont pas pour autant été inventé de toute pièce!

pour le passage de FJ, la majorité des exégètes sont d'accord pour une interpolation totale, voir à ce sujet le livre de Barbet

Vous me parlez de documents contemporains à trouver alors qu'une civilisation complète a été constitué autour de la personne de Jésus/Yéchoua! L'art sacré, l'iconographie christologique furent déployés massivement!

Je suis d'accord mais c'est le résultat du travail énorme de l'ECR . Veux tu dire par là que l'art, l'iconographies, les statues héllènistes , etc confirment la réalité des dieux grecs!!!

Il y a autant de trace de l'existence de Jésus/Yéchoua (peut-être plus) que celle de Pharaon lui-même!

Non désolé , exemple le pharaon, nous avons les tombeaux par exemple , des textes, de l'époque !!!

Que l'on ne soit pas d'accord sur la christologie chrétienne est une "chose"! Mais que l'on en vienne a nier toute valeur historique aux documents chrétiens est une inépsie!

Pas du tout tous les documents dont tu fais mentions sont tardifs. Pour information la seule source à ce jour de la vie de JC, sont les évangiles écrits 2 à 4 génération après les faits , il n'y a strictement rien avant!!Les epitres de paul ne décrivant pas un christ humain mais un christ cosmique !!!

C'est comme si l'on estimait que tout les hiéroglyphes égyptiens n'ont aucune valeur pour établir la réalité dynastique des pharaons!

Tu te contredis touts seul , certaines hiéroglyphes sont contemporains aux faits qu'ils racontent (et etrangement ignore les juifs, et la traversée de la mer rouge!!! Mais c'est un autre sujet !!)

En plus, c'est sans compter sur l'œuvre de Jésus qui continue aujourd'hui! Les miracles époustouflants en son nom continuent en de nombreux endroits à la surface du globe!

Ce n'est pas l'oeuvre de JC qui continue, mais le formidable travail de marketing de l'ECR, sans cette formidable organisation humaine, cette gentille histoire ne serait pas venue jusqu'à nous ; désolé .
amicalement

[ronronladouceur]

Cela fait 1500 ans que les archéologues , et théologiens chrétiens en cherchent!!!

On a bien trouvé sans chercher à Nag Hamadi et à Qumrân...

Les disciples de Zeus , Cybèle , ont eu aussi des expériences des témoignages , des ressentis , faut il en déduire que ces deux ont existé . ?

Des ressentis, des expériences, des témoignages chez les disciples de Zeus et Cybèle? Voyons ça de plus près...
- T'as des références?
- Est-ce que ça continue encore aujourd'hui?
- Sous formes de charismes?

C'est vrai que la foi fait de petits miracles... Avant Christ, quelqu'un l'avait-il dit?

tu reconnais donc que le fameux Testimonium Flavianum inséré dans FJ est un faux!!! Pourquoi avoir pris le risque de faire un faux , si il y avait eu une seule preuve contemporaine, il suffisait aux chrétiens de le mettre en, avant .

Peut-être justement Flavius Joseph a-t-il parlé de Jésus. Un croyant aura ajouté la note à l'effet qu'il était le christ.

Ou encore, on aura voulu mettre Jésus dans un livre d'histoire, ce qui donne plus de crédibilité...

[dan 26]

- Possibilité que l'on trouve un document.

Cela fait 1500 ans que les archéologues , et théologiens chrétiens en cherchent!!![/quote]
On a bien trouvé sans chercher à Nag Hamadi et à Qumrân...
[/quote]Ok mais a t'on trouvé des preuves de JC dans ces découvertes ? nombreuses découvertes sont dues au hasard , cela n’empêche pas les archéologues de chercher

Les disciples de Zeus , Cybèle , ont eu aussi des expériences des témoignages , des ressentis , faut il en déduire que ces dieux ont existé . ?

Des ressentis, des expériences, des témoignages chez les disciples de Zeus et Cybèle? Voyons ça de plus près...
- T'as des références?
- Est-ce que ça continue encore aujourd'hui?
- Sous formes de charismes?

Si tu veux jouer sur les mots , les disciples le shiva, ganesh , etc etc sont ils la preuve que le dieu à la tête d'eléphant par exemple a véritablement existé

- Absent de Flavius Josèphe?
C'est un peu normal puisque, en tant que juif, il avait autant de raisons de ne pas faire mention du christ que les chrétiens en avaient de le faire... Dans Joseph donc, l'absence de Jésus de la liste des messies trouverait également ici une explication...

tu reconnais donc que le fameux Testimonium Flavianum inséré dans FJ est un faux!!! Pourquoi avoir pris le risque de faire un faux , si il y avait eu une seule preuve contemporaine, il suffisait aux chrétiens de le mettre en, avant .
[/quote]
Peut-être justement Flavius Joseph a-t-il parlé de Jésus. Un croyant aura ajouté la note à l'effet qu'il était le christ.
[/quote]Voir le fabuleux livre de Barbet à ce sujet, la majorité des exégètes sont pour une interpolation totale .
amicalement

[ronronladouceur]

Si tu veux jouer sur les mots

Je ne jouais pas sur les mots, c'est toi qui a écris : «Les disciples de Zeus , Cybèle , ont eu aussi des expériences des témoignages , des ressentis , faut il en déduire que ces dieux ont existé . ?»

Suite à quoi, je te demandais d'étayer tes dires avec des références...

Alors la prochaine fois, réfléchis au lieu d'avancer n'importe quoi...

- Absent de Flavius Josèphe le fabuleux livre de Barbet à ce sujet, la majorité des exégètes sont pour une interpolation totale .

Sur le fait qu'avait été ajouté à Jésus le fait qu'il était le Christ. On est d'accord.

[dan 26]

Je ne jouais pas sur les mots, c'est toi qui a écris : «Les disciples de Zeus , Cybèle , ont eu aussi des expériences des témoignages , des ressentis , faut il en déduire que ces dieux ont existé . ?»

Suite à quoi, je te demandais d'étayer tes dires avec des références...

Alors la prochaine fois, réfléchis au lieu d'avancer n'importe quoi...

Je voulais juste te montrer que ce n'est pas le nombre de croyants , qui fait la réalité de la divinité . Chez les grecs de l'époque , comme chez les hindous de maintenant . Donc pour revenir au sujet, la foi , et le nombre des chrétiens n'est pas une preuve de la réalité de ce personnage

- Absent de Flavius Josèphe le fabuleux livre de Barbet à ce sujet, la majorité des exégètes sont pour une interpolation totale .

Sur le fait qu'avait été ajouté à Jésus le fait qu'il était le Christ. On est d'accord.[/quote]
C'est l'interpolation partielle dont tu parles , mais qui est loin d’être majoritaire pour plus de précisions puisque tu insistes : sur 88 exégètes historiens consultés, sur ce passage, 27 sont pour une authenticité, 14 une interpolation partielle et 45 pour une interpolation complète . Livre de Barbet edition CERF.

Sans compter qu'ils ne font pas cas de certains arguments, et preuves dont je dispose .

amicalement

[ronronladouceur]

Message effacé, désolé.

[ronronladouceur]

- Absent de Flavius Josèphe le fabuleux livre de Barbet à ce sujet, la majorité des exégètes sont pour une interpolation totale .

Majorité selon les chiffres de Barbet : 45/88... (Voir ci-après)

Quand tu regardes ça finalement, avoue que ta majorité s'en tire par la peau des fesses...

C'est l'interpolation partielle dont tu parles , mais qui est loin d’être majoritaire pour plus de précisions puisque tu insistes : sur 88 exégètes historiens consultés, sur ce passage, 27 sont pour une authenticité, 14 une interpolation partielle et 45 pour une interpolation complète . Livre de Barbet edition CERF.

27 + 14 + 45 = 86

Comment t'expliques le 88?

Sans compter qu'ils ne font pas cas de certains arguments, et preuves dont je dispose .

Tes preuves? Vas-y... J'imagine que plein de monde, surtout des historiens et des exégètes, pour être précis 41/88 n'attendent que ça. De toute façon, toi-même rejoins le groupe de la faible majorité...

Quant à certains de tes arguments examinés ici, rien n'est encore très convainquant. Je garde toujours l'hypothèse (?) d'un être de chair et d'os dont on aurait effacé l'histoire pour le mythifier... Je rejoins donc pour le moment le groupe des 14 pour une interpolation partielle.

[dan 26]

Majorité selon les chiffres de Barbet : 45/88... (Voir ci-après)

Si l'on rajoute ceux qui sont pour l'interpolation (totale ou partielle ) cela fait 59 interpolation, pour 27 pour l'authenticité , une majorité absolue désolé

Sur le fait qu'avait été ajouté à Jésus le fait qu'il était le Christ. On est d'accord.

C'est l'interpolation partielle dont tu parles , mais qui est loin d’être majoritaire pour plus de précisions puisque tu insistes : sur 88 exégètes historiens consultés, sur ce passage, 27 sont pour une authenticité, 14 pour une interpolation partielle et 45 pour une interpolation complète . Livre de Barbet edition CERF.[/quote]
27 + 14 + 45 = 86

Comment t'expliques le 88?

L'auteur serge Barbet, et Windish Hans ne se sont pas prononcés .

Sans compter qu'ils ne font pas cas de certains arguments, et preuves dont je dispose .

Tes preuves? Vas-y... J'imagine que plein de monde, surtout des historiens et des exégètes, pour être précis 41/88 n'attendent que ça. De toute façon, toi-même rejoins le groupe de la faible majorité...[/quote]C'est une façon d'interpréter 59 sur 27 c'est assez limpide .
J'ai fait une petite note à ce sujet je te la soumets :

Passage de Flavius Josephe appelé le Testimonium Flavianum, relevé dans les antiquités juives chapitre 18 de 63 à 64
Flavius josephe a vécu entre 37 et 100 après JC et en Palestine jusqu’en 70 (chute de Jérusalem), il descendait d’une famille sacerdotale les pharisiens.
Texte intégral de ce passage
« En ce même temps était Jésus, qui était un homme sage, si toutefois on doit le considérer simplement comme un homme, tant ses œuvres étaient admirables. Il enseignait ceux qui prenaient plaisir à être instruits de la vérité, et il fut suivi non seulement de plusieurs Juifs, mais de plusieurs Gentils : c’était le christ. Des principaux de notre nation l’ayant accusé devant Pilate, il fut crucifié. Ceux qui l’avaient aimé durant sa vie ne l’abandonnèrent pas après sa mort. Il leur apparut vivant et ressuscité le troisième jour, comme les saints prophètes l’avaient prédit et qu’il ferait plusieurs autre miracles. C’est de lui que les chrétiens, que nous voyons encore aujourd’hui, ont tiré leur nom ».
Critiques intrinsèques
On pourrait enlever la totalité de ce passage sans que celui-ci, ne vienne altérer le texte. Ce morceau a été intercalé entre l’affaire des aqueducs et l’histoire de l’adultère dans le temple d’Isis.
Les trois derniers chapitres des antiquités judaïques sont consacrés à son siècle, en particulier en Palestine. Il parle en détail des esséniens, et laisse sous silence la présence des chrétiens.
Le mot « chrétien », n’existait pas à l’époque, n’oublions pas que FJ, a écrit ce livre avant la fin du 1er siècle, en 95 exactement, en vingt livres.
Le juif FJ était sacrificateur sadducéen et de ce fait ne pouvait en aucun cas faire l’apologie de JC, et de plus dire « si toute fois on doit le considérer simplement comme un homme c’était le Christ », faire d’un homme un dieu était totalement impossible pour un juif.
FJ était délégué du Sanhédrin de Jérusalem, il parle dans ces différents écrits de 4 messies (Dosythée par exemple), aurait pu si Il avait connu le procès le détaillé, étant donnée sa position.
Le début du chapitre commence par « il arriva dans les temps un autre malheur », totalement inconciliable avec ce morceau interpolé.
La texture de l’écriture, la tournure de phrase est totalement différente avec le reste du texte.
Dans la guerre des juifs, FJ dit que le messie attendu est Vespasien, et parle d’autres messies Dosythé, par exemple.
Le livre « le Testimonium Flavianum », écrit par serge Bardet, après 231 pages d’étude et d’analyse, conclu. « Tel quel, en tout cas, le Testimonium nous parait témoigner de la part que, de tout bord, il faut constamment réserver au doute en histoire. ». En sachant que cet écrivain est chrétien convaincu, il nous fait la démonstration de l’authenticité de ce passage
Joseph étant de descendance sacerdotale, il était forcement fidèle à la religion juive, et ne pouvait de ce fait donner le titre de messie à JC et à Vespasien à la fois puisqu’il considérait Vespasien, comme le personnage annoncé dans l’ancien testament.
Aucune mention dans toutes les œuvres de FJ, de JC, et des chrétiens si ce n’est dans les antiquités judaïques (XX,9) d’un certain « jacques frère de Jèsus, nommé Christ et de quelques autres », contesté comme le passage précédent, par les propos d’Origène . Il est fort possible que l’original faisait mention en un Jésus nom très commun à l’époque, et que des copistes chrétiens ont rajouté « nommé Christ »
Critiques extrinsèques.
En 160 Justin n’utilise pas ce passage dan son « dialogue avec Tryphon », élément pourtant déterminant pour sa démonstration.
Origène (197) à deux reprises affirme que Flavius Joseph, « ne voulait pas admettre que JC était le messie » (dans son commentaire sur Mathieu 1-7 et dans contre Celse 1-47).
Aucun écrivain (Justin, Tertullien, Clément, Tacite, Suétone, Dion Cassius, Athënagoras) avant Eusèbe de Césarée au 4eme siècle ne parle de ce passage pourtant déterminant pour l’origine du christianisme.
Eusèbe de Césarée (le plus grand faussaire de l’église) dans son histoire ecclésiastique, est le premier à en faire mention, malgré le fait qu’il cite souvent dans son ouvrage la guerre des Juifs de Flavius Joseph.
Juste de Tibériade, alors rival à tous point de vue de Joseph, ne mentionne pas ce passage, ni d’ailleurs la présence du Christ, alors qu’il était contemporain, secrétaire de Hérode Antipa, et stationné à Césarée.
L’église, elle-même, reconnaît l’interpolation en signalant que celle ci est partielle (afin certainement de limiter les conséquences d’une interpolation totale, qui détruirait la seule preuve profane et contemporaine de la présence de JC).
Dans la guerre des Juifs du même auteur Flavius Joseph, ne mentionne nulle part le passage de JC
Conclusions personnelles
Pour toutes ces raisons développées plus haut, je pense que ce passage très important pour l’église est un faux interpolé par Ambroise de Milan, sous le nom d’Egesippo, ou Eusèbe de Césarée, au 4eme siècle.
Une question grave m’interpelle donc pourquoi avoir créé un faux ? Si il y avait eu des preuves simples, tangibles, contemporaines, profanes, ou chrétiennes.
N’oublions pas que JC qui est sensé, avoir vécu entre -4 et +33, n’a laissé à part ce passage aucun témoignage contemporain et profane de son existence en Palestine.

Quant à certains de tes arguments examinés ici, rien n'est encore très convainquant. Je garde toujours l'hypothèse (?) d'un être de chair et d'os dont on aurait effacé l'histoire pour le mythifier... Je rejoins donc pour le moment le groupe des 14 pour une interpolation partielle.

c'est ton droit le plus absolu , c'est ton point de vue, pas le mien . Comment expliques tu qu'aucun père de l'église mentionne ce passage important pour l'église ?
amicalement

[Energie vitale!]

Dan,
j'ai bien lu ton argumentaire. Je ne suis pas suffisamment documenté pour te contre-dire mais je t'avais écrit d'autres citations (dont Tacite par exemple)!

On peut polémiquer indéfiniment! Tu as affirmé que le linceul était un faux! Là encore, je pense que tu affirme sans fondement suffisant!

Quoi qu'il en soit, sans le christianisme, je ne serais probablement pas parvenu à m'interroger sur le monothéisme (je serais un polythéiste franc, burgonde, wizigoth ou romain)! Par le catholicisme centré sur la personne de Jésus/Yéchoua, on peut parvenir tranquillement au savoir relatif au nom divin! Ce fut et s'est encore, un bon pédagogue pour former à l'intelligence de la foi! Le christianisme authentiquement vécu a permis d'éradiquer progressivement les polythéismes écrasants de l'antiquité dont la complexité n'avait d'égal que l'opacité pour les gens du commun! C'est, pour le moins, un bon pédagogue pour l'éducation de la foi en Dieu me semble t'il! Le catéchisme de l'ECR fondé sur le dogme prône les plus hautes valeurs morales qui soit au monde! Cette institution a su dénoncer les pires idéologies que le XX siècle a connu! Elle continue à le faire pour XXI siècle! La foi catholique est elle vraie pour autant?

Reste la question: le dogme de la divinité de Jésus est-il une vérité ontologique ou le verni d'une subtile ironie démythificatrice (paradoxalement appuyée par des miracles divins)?
Quoi qu'il en soit, il me semble certain qu'il est fondé REELLEMENT sur l'homme du linceul plus connu sous le nom de Jésus/Yéchou(a)!

A chacune, chacun de se faire son opinion!

Bénis soit Celui qui EST

[Energie vitale!]

Dan,
j'ai bien lu ton argumentaire. Je ne suis pas suffisamment documenté pour te contre-dire mais je t'avais écrit d'autres citations (dont Tacite par exemple)!

On peut polémiquer indéfiniment! Tu as affirmé que le linceul était un faux! Là encore, je pense que tu affirme sans fondement suffisant!

Quoi qu'il en soit, sans le christianisme, je ne serais probablement pas parvenu à m'interroger sur le monothéisme (je serais un polythéiste franc, burgonde, wizigoth ou romain)! Par le catholicisme centré sur la personne de Jésus/Yéchoua, on peut parvenir tranquillement au savoir relatif au nom divin! Ce fut et s'est encore, un bon pédagogue pour former à l'intelligence de la foi! Le christianisme authentiquement vécu a permis d'éradiquer progressivement les polythéismes écrasants de l'antiquité dont la complexité n'avait d'égal que l'opacité pour les gens du commun! C'est, pour le moins, un bon pédagogue pour l'éducation de la foi en Dieu me semble t'il! Le catéchisme de l'ECR fondé sur le dogme prône les plus hautes valeurs morales qui soit au monde! Cette institution a su dénoncer les pires idéologies que le XX siècle a connu! Elle continue à le faire pour XXI siècle! La foi catholique est elle vraie pour autant?

Reste la question: le dogme de la divinité de Jésus est-il une vérité ontologique ou le verni d'une subtile ironie démythificatrice (paradoxalement appuyée par des miracles divins)?
Quoi qu'il en soit, il me semble certain qu'il est fondé REELLEMENT sur l'homme du linceul plus connu sous le nom de Jésus/Yéchou(a)!

A chacune, chacun de se faire son opinion!

Bénis soit Celui qui EST