Les religions qui dirigent par la peur

[vic]

Bonjour,

J'avais juste l'idée d'ouvrir un sujet sur ce thème , toutes les religions ont utilisé la peur et la terreur pour véhiculer leur idée à un moment donné ou un autre de leur histoire , l'idée d'un Dieu sans pitié prêt au moindre faux pas à ouvrir la trappe des enfers et la punition .
Hors je pense justement que la peur est un très moteur pour une société , elle joue sur la faiblesse de l'individu pour mieux le manipuler .
Bref, pour moi le vrai moteur pour une société c'est la conscience , pas ce que proposent les religions pour nous intimider .
La quête de la justice doit se faire dans cet ordre d'idéé et non de façon infantile , parce que les propositions des religions sont souvent très infantiles en matière de justice .

Bonne journéé .

[medico]

Le plus fort dans toit ça c'est que la bible n'enseigne pas des tourments dans un enfer de feu.

[VENT]

Bonjour,

J'avais juste l'idée d'ouvrir un sujet sur ce thème , toutes les religions ont utilisé la peur pour véhiculer leur idée , l'idée d'un Dieu sans pitié prêt au moindre faux pas à ouvrir la trappe des enfers et la punition .
Hors je pense justement que la peur est un très moteur pour une société , elle joue sur la faiblesse de l'individu pour mieux le manipuler .
Bref, pour moi le vrai moteur pour une société c'est la conscience , pas ce que proposent les religions pour nous intimider .

Bonne journéé .

Bonjour vic

Tu sais, au jours où nous vivons,la peur n'est plus le moyen des religions pour dominer, ce temps est non pas passé mais "dépassé", il y a d'autres peurs créées par les gouvernements politiques, quand on voit les événements dans le monde pour ne pas dire les horreurs, ça fait sourire d'entendre parler de la peur de la religion, dépassé par les événements.

[vic]

Bonjour vic

Tu sais, au jours où nous vivons,la peur n'est plus le moyen des religions pour dominer, ce temps est non pas passé mais "dépassé", il y a d'autres peurs créées par les gouvernements politiques, quand on voit les événements dans le monde pour ne pas dire les horreurs, ça fait sourire d'entendre parler de la peur de la religion, dépassé par les événements.

La religion chrétienne a largement utilisée la peur et la terreur , conversion par la force , inquisition .
Ca n'est peut être pas dans la bible que cela est véhiculé mais la tentation d'utiliser les rouages de la terreur a bien existé au cours de l'histoire .
L'islam jouent très largement sur la peur et la terreur , en présentant un Dieu qu'il faut craindre impitoyable et là c'est dans les textes , le ddieu terroriste qui terrorise pour mieux régner est bien là .
On sent bien que faire peur est une corde qui fonctionne pour manipuler les gens .
Et pour l'islam c'est tout à fait d'actualité je suis en désaccord avec toi , le procédé utilisé pour convertir est bien la peur de l'enfer.

[Boemboy]

Bonjour,

J'avais juste l'idée d'ouvrir un sujet sur ce thème , toutes les religions ont utilisé la peur et la terreur pour véhiculer leur idée à un moment donné ou un autre de leur histoire , l'idée d'un Dieu sans pitié prêt au moindre faux pas à ouvrir la trappe des enfers et la punition .
Hors je pense justement que la peur est un très moteur pour une société , elle joue sur la faiblesse de l'individu pour mieux le manipuler .
Bref, pour moi le vrai moteur pour une société c'est la conscience , pas ce que proposent les religions pour nous intimider .
La quête de la justice doit se faire dans cet ordre d'idéé et non de façon infantile , parce que les propositions des religions sont souvent très infantiles en matière de justice .

Bonne journéé .

On dit parfois que la peur du gendarme est le début de la sagesse.

Il me semble que, pour rester dans les dictons populaires "on attrape plus de mouches avec du miel qu'avec du vinaigre". Nous allons plus volontiers vers ce qui nous plait (plaisir, paresse, honneur,...) que vers ce qui est obligatoire.
La conscience nous rappelle des interdits: l'attrait du plaisir peut nous pousser à les transgresser.

Si une religion veut attirer beaucoup de monde elle doit montrer que sa pratique donne de la joie, du plaisir, du bonheur. Promettre le bonheur après la mort n'est pas très attrayant pour les gens d'aujourd'hui ! Quand on parle de joie à la messe c'est d'un air grave, pas très gai !
La crainte de l'enfer post mortem est une vieille lune qui ne touche personne.

[yacoub]

C'est très vrai pour la religion islamique qui a toujours utilisé la terreur pour s'imposer

[Kalou]

Mais les religions n'ont pas inventé la peur. Elles s'en sont servi. L'enfer est une image, mais qui reflète seulement l'inconnu.
L'humain ne sait pas ce qui suit la mort. Il a donc créé ses propres réponses. Les religions n'ont jamais eu besoin de beaucoup pousser pour titiller l'imagination des gens.
"J'ai la réponse à tes questions, je sais ce qu'il y a après la mort. Mais si tu adhère à ma foi, cet "après" sera bien pour toi".
Ni plus, ni moins...
Les notions d'"enfer" ou de "chatiment" sont arrivées plus tard, pour mettre de l'huile sur le feu.

[Siegahertz]

Mais faut bien avouer, la religion du livre à toujours promis les pires tourments à ceux qui rejette la foi. Je défis quiconque de me prouver le contraire sur se point.
L'indouisme et le Bouddhisme ont aussi leur forme de torture après la mort...Les Égyptiens et Grecque aussi...

Mouais...

[medico]

Et les régimes athées n'ont ils pas utilisé la peur pour avoir la coupe sur les peuples ?

[Kalou]

Et les régimes athées n'ont ils pas utilisé la peur pour avoir la coupe sur les peuples ?

Attention aux parallèles un peu faciles. En dehors de l'union soviétique qui s'est servi de l'athéisme comme prétexte pour étouffer tout adversaire politique d'origine religieux, tu fais là allusion à des régimes totalitariste dont les dirigeants étaient athées ou anti-religieux. Mais aucune dictature ne s'est revendiquée de l'athéisme.
C'est un peu facile de dire que tous les salopards qui n'ont agi ni au nom de Dieu, ni au nom d'Allah l'ont fait au nom de l'athéisme.

Donc non, l'athéisme n'a pas usé de la peur pour exister. Au contraire, l'essence même de l'athée et d'utiliser sa raison pour vaincre ses peurs et accepter son devenir de néant. Comment veux-tu diriger un peuple d'une main de fer, si tu ne peux pas le menacer de quoi que ce soit.
ATTENTION, j'anticipe la réponse: "Et la Corée du Nord alors?". La corée du nord n'est pas une nation athée. Elle a crée un nombre stupéfiants de légendes et de croyances divines sur l'origine quasi-mystique de ses dirigeants pour leur donner de la légitimité qu'il est impossible de considérer ce régime comme athée.

[yacoub]

• Faut-il avoir peur de l’islam ? La réponse est évidemment oui.
  
  Il ne s’agit pas, bien sûr de craindre le musulman lambda, qui est une simple victime. Je vais vous dire : j’ai eu un oncle qui était membre de la Nazionalsozialistischedeutschearbeiterpartei, en d’autres termes, il était un nazi. Tailleur à façon dans une bourgade où le chaland était rare, il avait bien dû se résoudre à coudre des uniformes pour la Wehrmacht, question de survie économique. Mais il fallait adhérer au parti, ce qu’il fit la mort dans l’âme. Je le vois encore, ce sont des souvenirs d’enfance comme vous pouvez le penser, dans son uniforme brun, blasphèmant grave contre ceux qui l’obligeaient à ce déguisement à la fois physique et mental. J’aimais bien mon oncle, qui était la crème de hommes.
  
  Il doit y avoir pas mal de musulmans, en Suisse en tout cas, qui n’ont pas une foi intense et qui sont musulmans parce que ça s’est trouvé comme ça, ils sont de musulmans indifférents, comme mon oncle était un nazi indifférent, incapables les deux de descendre dans la rue et de lever le bras ou le poing. Ils sont généralement originaires des Balkans, les musulmans donc, et l’Islam leur est tombé sur la tête comme la grêle en été. Les femmes sont un peu différentes, elles portent quelquefois le voile quand elles sont idiotes et croient tout ce qu’on leur dit. Les femmes intelligentes ont beaucoup de peine à les convaincre de la perversité de ce comportement.
  
  Reste l’Islam, que seuls les politiquement corrects ne veulent pas voir que c’est un nazisme. Les ressemblances sont pourtant patentes. Il y a d’abord le recours à un fuehrer absolu, qu’on vénère et qu’on ne saurait critiquer, Mahomet kif-kif Hitler. L’adhésion à un seul livre : le Coran kif-kif Mein Kampf. On brûle les autres. La profession de foi publique : le salut hitlérien (pour les jeunes générations : on remplaçait bonjour par Heil Hitler, il faut le savoir*) kif-kif la prière en public, le derrière dans une posture obscène (l’Islam est une religion exhibitionniste) pour bien montrer qu’on n’est pas déviant. Quid du mécréant qui resterait debout et refuserait de participer à ce spectacle de guignols ? L’élimination des opposants : camps de concentration ou d’extermination chez les uns kif-kif le ‘couic’ promis à ceux qui ne considèrent pas Allah comme le fin du fin et ont une autre idée philosophique derrière la tête. Sans parler de l’enfer musulman, conçu par un sadique, où, contrairement à Auschwitz et à Sobibor, les souffrances du réprouvé n’auront pas de fin. Il faut lire ces descriptions atroces de sévices auxquelles on n’échappe pas, et c’est un soulagement, de n’être pas musulman.
  
  Mais ce qui est surtout inquiétant, ce qui fait peur, c’est la pulsion hégémonique de l’Islam, qui ne s’en cache pas d’ailleurs sauf quand il est hypocrite (beaucoup d’hypocrisie dans l’Islam). Qu’un musulman se tourmente à la perspective de l’enfer s’il n’a pas un jour fait ses cinq (5) prières quotidiennes ou qu’il a sauté sa fatmah sans procéder aux ablutions préalables, après tout, c’est son problème. Mais l’Islam veut nous englober tous. C’est logique si on y réfléchit, et même philanthropique, l’Islam étant la meilleure des religions et la Charia la plus équitable des lois (puisque décrétée par Allah lui-même), il faut être bête ou pervers pour vouloir s’y soustraire. D’ailleurs, ceux qui sont nés dans l’Islam ou qui, par égarement, se sont convertis (ou qu’on a forcés à se convertir, si, si, ça existe) et qui voudraient brouter sur d’autres pâturages, on leur fait aussi ‘couic’. On ne quitte pas l’Islam. Point.
  
  Et puis cette religion qui refuse le plaisir hic et nunc et qui est entièrement projetée sur un au-delà plus qu’aléatoire dont elle a réussi à convaincre, (mais les autres religions souvent aussi), les croyants de cette réalité, et qui décrète que les satisfactions d’ici-bas n’ont que la valeur d’une guigne comparées aux blandices palpables (et pelotables !) du paradis. Résultat : il n’y a pas de musique, pas de beaux-arts, pas de littérature, dans cet islam tel en tout cas qu’il existe aujourd’hui. Car à quoi bon ? La musique ne procure que des sensations éphémères, dans chaque symphonie, il y a un accord final après lequel on se trouve tout bête, rien à voir donc avec la bienheureuse éternité promise qui, contrairement aux sonates et aux symphonies, n’a pas de fin (truisme). La peinture, elle, nous plonge dans un puits d’iniquité, sans parler de l’influence qu’elle exerce sur notre prurit sexuel. N’y a-t-il pas des peintres malavisés qui vont jusqu’à peindre des nus, et féminins de surcroît, qui, avant l’invention de la photographie, encourageaient les mâles, jeunes ou vieux, à commettre le péché d’Onan ? Abominable.
  
  Surtout, le Coran dit expressément que le musulman doit combattre pour sa foi, c’est-à-dire qu’il doit attaquer ceux qui ne l’ont pas, les polythéistes (?), les chrétiens, les juifs et les pires de tous, les athées. Les armes à la main s’il le faut.
  
  Comment ne devrait-on pas craindre cette religion de belligérants ?
  
  André Thomann
  
  * Cela s’appelait ‘der deutsche Grüss’.

[Siegahertz]

Et les régimes athées n'ont ils pas utilisé la peur pour avoir la coupe sur les peuples ?

Tu confond un peu idéologie politique avec idéologie religieuse.
idéologie politique? "nous avons un système généralissime et c'est le meilleur pour que notre peuple/pays/race survive le plus longtemps dans le bonheur."
idéologie religieuse? "nous avons un système de règles basées sur une force mystique improuvé et improuvable qui assurera le bonheur et la prospérité de notre peuple/pays/race/croyant mais seulement après votre mort."

Il y a une différence entre la peur physique d'un régime et la peur irrationnel du monstre sous le lit.

Dans cette conversation, on parle de cette deuxième peur: le monstre sous le lit qui dévore les méchants enfants. La menace irrationnel, improuvable et improuvée.

Tu mélanges tout. La validité des régimes politiques séculaires n'est pas d'actualité ici.

[vic]

Yacoub,

Le fait que la france condamne et interdise la charia ouvertement est un avoeux du rejet de cette religion , c'est la reconnaissance de sa dangerosité , le problème c'est la peur et l'incitation à la violence qu'elle renferme dans son enseignement ne peut pas être dénoncé par les gouvernements occidentaux .
Pourquoi ?
Simplement parce qu'encore une fois cela menacerait la paix et la sécurité des citoyens de la faire , cette religion est violente et donc fait peur .
Il est clair qu'il est plus facile de dénoncer les témoins de géovah qui sont très racoleurs dans leur prosélytisme pour la cibler comme secte dangereuse parce que justement ils ne font pas peur pour l'ordre public . Donc la mivilude ne va pas classer la religion musulmane comme secte très dangereuse , mais va classer d'autres mouvement la plupart bien plus insignifiants .
D'autres part la nécessité du pétrole oblige une relation avec les pays à dominance musulmane ,et décréter la religion musulmane comme dangereuse pour l'humanité aurait des répercussions très conséquentes sur les échanges commerciaux .
Pendant ce temps du coup les gens en occident pensent que cette religion n'étant pas dans le collimateur de la mivilude est une religion de paix , etc .....sans la connaitre .
Il est clair que la charia c'est la religion musulmane , c'est dans les textes , le djhiad est la religion musulmane, c'est dans les textes etc .....
La religion musulmane a tout d'une secte méga dangereuse, utilisant des méthodes invasives et comme tu le dis Yacoub très proche d'un système fasciste .
Le fait que ces pays musulmans se dotent de l'arme atomique rend les choses encore plus dangereuses , c'est un peu comme si la secte AUM était dotée de l'arme atomique .
C'est surtout l'Israël qui a du soucis à se faire pour la bombe atomique en Iran , mais pas seulement .

[Chercheur de Dieu]

Attention aux parallèles un peu faciles. En dehors de l'union soviétique qui s'est servi de l'athéisme comme prétexte pour étouffer tout adversaire politique d'origine religieux, tu fais là allusion à des régimes totalitariste dont les dirigeants étaient athées ou anti-religieux. Mais aucune dictature ne s'est revendiquée de l'athéisme.

L'athéisme a toujours combattu le principe de la religion et, partant, de la foi en Dieu et aux dieux. De Marx à Castro en passant par Mao, Lénine, Staline, Pol Pot, Tito, Hoxha, Kim Jung Il et Hô Chi Minh, on a eu quelques spécimens d'athées particulièrement meurtriers. Et ils ont agi notamment au nom de l'athéisme qu'ils considéraient comme... porte du Salut pour les êtres humains. C'est bien connu, on libère en tuant.

Bref, les religieux assassins de l'Histoire n'ont aucune leçon à recevoir de ces individus ayant agi sous la coupe de leur "religion" athéiste.

C'est un peu facile de dire que tous les salopards qui n'ont agi ni au nom de Dieu, ni au nom d'Allah l'ont fait au nom de l'athéisme.

Allah, c'est Dieu pour les musulmans. C'est comme si tu disais que mon voisin qui n'a pas le permis ne roule ni en voiture ni en Volkswagen. Ridicule ou pas ridicule ? Ridicule, on est d'accord.
Alors, tous les salopards qui n'ont pas agi au nom de Dieu ne l'ont pas fait au nom de l'athéisme. Mais tous ceux qui ont combattu la religion l'ont fait au nom de l'athéisme. Et tous ceux que j'ai cités plus haut ont été des salopards athées ayant tué pour leur idéologie athée/communiste. Le communisme est le bras politique de l'athéisme.

Donc non, l'athéisme n'a pas usé de la peur pour exister. Au contraire, l'essence même de l'athée et d'utiliser sa raison pour vaincre ses peurs et accepter son devenir de néant. Comment veux-tu diriger un peuple d'une main de fer, si tu ne peux pas le menacer de quoi que ce soit.

Qu'est-ce que c'est, ce charabia à deux francs quarante ? Il s'agit d'interdire la religion et de réprimer tous ceux qui refusent d'obéir aveuglément aux dogmes de l'irréligion. Il n'est pas besoin d'inventer un autre enfer, sinon celui du camp de travail, pour instaurer un régime de terreur.

ATTENTION, j'anticipe la réponse: "Et la Corée du Nord alors?". La corée du nord n'est pas une nation athée. Elle a crée un nombre stupéfiants de légendes et de croyances divines sur l'origine quasi-mystique de ses dirigeants pour leur donner de la légitimité qu'il est impossible de considérer ce régime comme athée.

L'athéisme est effectivement un terreau particulièrement fécond pour le culte du chef. Car c'est à travers cette dérive que l'athée se débarrasse de la religion : en se dotant d'idoles. Bien vu ! Enfin, tu ne l'avais pas vu arriver, celui-là...

[Chercheur de Dieu]

Yacoub,

Le fait que la france condamne et interdise la charia ouvertement est un avoeux du rejet de cette religion , c'est la reconnaissance de sa dangerosité , le problème c'est la peur et l'incitation à la violence qu'elle renferme dans son enseignement ne peut pas être dénoncé par les gouvernements occidentaux .

Non, c'est simplement le fait qu'un pouvoir rejette un système différent du sien. Pourquoi le système français devrait se doter d'un système autre que le sien ?

Pourquoi ?
Simplement parce qu'encore une fois cela menacerait la paix et la sécurité des citoyens de la faire , cette religion est violente et donc fait peur .
Il est clair qu'il est plus facile de dénoncer les témoins de géovah qui sont très racoleurs dans leur prosélytisme pour la cibler comme secte dangereuse parce que justement ils ne font pas peur pour l'ordre public . Donc la mivilude ne va pas classer la religion musulmane comme secte très dangereuse , mais va classer d'autres mouvement la plupart bien plus insignifiants .
D'autres part la nécessité du pétrole oblige une relation avec les pays à dominance musulmane ,et décréter la religion musulmane comme dangereuse pour l'humanité aurait des répercussions très conséquentes sur les échanges commerciaux .

Parfois, je me demande qui a le plus besoin de l'autre, entre l'Arabe producteur de pétrole et l'Européen consommateur de diésel.
C'est un système où les deux parties sont interdépendantes. On pourrait donc dire ce que l'on veut sur l'islam, les émirs ne cracheraient pas pour autant sur nos Euros qu'ils s'empressent de convertir en Dollars.

Pendant ce temps du coup les gens en occident pensent que cette religion n'étant pas dans le collimateur de la mivilude est une religion de paix , etc .....sans la connaitre .

C'est vrai que, toi, tu connais l'islam...

Il est clair que la charia c'est la religion musulmane , c'est dans les textes , le djhiad est la religion musulmane, c'est dans les textes etc .....

Il y a plusieurs islams. Le tien n'en est qu'un parmi tant d'autres. Entre les religieux anti-islam, les anti-religion anti-islam, les musulmans chiites, les musulmans sunnites, les musulmans soufis, les musulmans djihadistes-terroristes, les musulmans pas djihadistes-pas terroristes, hein...

La religion musulmane a tout d'une secte méga dangereuse, utilisant des méthodes invasives et comme tu le dis Yacoub très proche d'un système fasciste .

Et la religion juive, hein ? Tu sais, la religion dont les adeptes mettent en avant Dieu pour opprimer un peuple et réquisitionner le territoire dudit peuple ? T'oseras la critiquer, cette religion-là ? En pointant du doigt le juif comme tu le fais pour le musulman ? Ou alors tu vas nous faire ta "miviludes" et ne t'amuser à taper que là où tu ne risques rien ?

Franchement, je crois que je préfère avoir à faire aux djihadistes qu'aux individus du Betar-Tagar. Mais chuuuut. Frappons surtout sur les musulmans. En plus, ça tombe bien : tu pourrais te faire des alliés de circonstance dans le chef de quelques chrétiens... Je suis chrétien et ton discours sur l'islam me débecte. Sache-le.

Le fait que ces pays musulmans se dotent de l'arme atomique rend les choses encore plus dangereuses , c'est un peu comme si la secte AUM était dotée de l'arme atomique .
C'est surtout l'Israël qui a du soucis à se faire pour la bombe atomique en Iran , mais pas seulement .

Israël a la bombe atomique. Cette arme ne sert strictement à rien et aucun pays ne s'en est doté avec l'intention de l'utiliser. Ah, si : les États-Unis d'Amérique. L'arme atomique est un moyen de négociation, une façon de se faire respecter et d'être considéré dans le "dialogue" politique international. Un pays qui n'a pas l'arme atomique doit se placer sous la coupe d'un puissant qui la possède. Et dans le meilleur des cas, il claironne ce que serine son maître. Comment veux-tu qu'Israël ait un quelconque souci avec l'Iran atomique ? Tu crois que les Iraniens vont lancer une arme qui poussera leur cible à lancer la sienne ? Tu m'as tout l'air d'un grand géostratège, toi... T'aurais pas joué dans Goldorak, ô grand stratéguerre ?