Désolé Pion, mais je n'ai rien compris à ta question.Pion a écrit :Sans le temps comment pourrais-tu ajouter et/ou joindre quelque chose, comment pourrais-tu même ne serait-ce que ''arriver'', est-ce vraiment une question de concept, ou être ou ne pas être?
CoucouAvant d'aller plus loin, je me rend compte qu'il faut d'abord établir quelque chose,
quand on parle de la conscience ne devrait-on pas plutôt dire ma conscience?
Autrement on parle d'un concept ou alors on parle pour les autres, non?
. Non, nous ne devrions pas parler de "ma conscience" car je suis la conscience. C'est une norme linguistique et culturelle que de parler de son corps, de son esprit, de son cerveau, de son âme ou de sa conscience à la troisième personne. Pourtant ces termes désignent tous l'entité que nous sommes. Je suis mon corps, autant que je suis mon cerveau autant que je suis ma conscience - sauf si on admet le dualisme, alors là nous serions des esprits qui ont un corps ou l'inverse. Qu'importe, tu comprends ce que je veux dire. C'est comme si un ordinateur disait en parlant de lui même "mon processeur".
Mais ça c'est aussi ma conclusionC'est que si l'ordre ne dépend pas du temps, comment peut-il y a avoir un avant? Hors comme tu le dis l'éternité c'est maintenant et maintenant c'est pour toujours donc tu ne peux pas arriver a la même conclusion que Espilon
. Donc si c'est ce qu'il dit nous disons la même chose. Je n'admet pas le dualisme d'ores d'avance dans le contexte proposé par le présent fil de discussion. Effectivement tu as raison a propos de l'erreur commit en parlant de la/ma conscience a la troisième personne, mais j'avais laissé sous-entendre que ma conscience est en faite mon moi-même dans certains de mes commentaires précédents comme celui-ci par exemple, je pense que nous sommes d'accord sur cette nuance.Espilon a écrit : Coucou
Oui vous dites la même chose, mais vous admettez une impossibilité, car si le temps n'a pas d'ordre comment faites-vous seulement pour ''ARRIVER'' en tant que tel, ne serait-ce que par exemple -arriver a la même conclusion l'un que l'autre? Comment percevoir l'autre sans ordre dans le temps? Vous supposez un chaos dans l'ordre du temps lui-même tout en vous servant de l'ordre et la cohérence qu'il offre ou vous procure.Espilon a écrit : Mais ça c'est aussi ma conclusion
Le temps est un ordre reconstitué à partir d'un autre, atemporel celui-la, mais qui se présente à nous et que nous interprétons comme une "succession" d'événements.Pion a écrit :... si le temps n'a pas d'ordre comment faites-vous seulement pour ''ARRIVER'' en tant que tel, ne serait-ce que par exemple -arriver a la même conclusion l'un que l'autre? Comment percevoir l'autre sans ordre dans le temps? Vous supposez un chaos dans l'ordre du temps lui-même tout en vous servant de l'ordre et la cohérence qu'il offre ou vous procure.
Donne moi un peu de temps, je te reviens la dessus.J'm'interroge a écrit : Le temps est un ordre reconstitué à partir d'un autre, atemporel celui-la, mais qui se présente à nous et que nous interprétons comme une "succession" d'événements.
La preuve de cela: en Physique relativiste, il n'y a pas de simultanéité absolue. En d'autres termes, si l'on prend trois événements de référence: A, B et C correspondants chacun à par exemple un signal flash émis par 3 véhicules spatiaux situés à égales distances mais animés chacun d'une vitesse et allant dans une direction indéterminée, il sera possible que B et C soient observés comme simultanés vus de A, A et C comme simultanés vus de B, mais que vus de C, A et B ne le soient pas !!
As-tu réfléchit depuis? Ou n'est-ce que moi? Comme deux montres n'affichant plus la même heure...J'm'interroge a écrit : Le temps est un ordre reconstitué à partir d'un autre, atemporel celui-la, mais qui se présente à nous et que nous interprétons comme une "succession" d'événements.
As-tu compris les implications du fait que ce qui apparaît comme simultané pour un observateur donné apparaîtra comme dans une succession pour un autre? Ce n'est pas tout à fait identique au phénomène plus connu des temps propres de deux objets animés de vitesses ou soumis à des champs gravitationnels d'intensités différentes, pour qui le temps ne s'écoulera pas de la même manière relativement parlant (cas des horloges atomiques dont l'une est emportée dans un avion et l'autre reste au sol, réglées à la nanoseconde près au départ elles afficheront un décalage à l'atterrissage).Pion a écrit : As-tu réfléchit depuis? Ou n'est-ce que moi? Comme deux montres n'affichant plus la même heure...
Ma définition du temps est la même que celle des Physiciens.Pion a écrit :Tu as ta définition du temps...
Comme il en va pour le temps, il en va de même pour la matière et plus généralement de tout ce qui nous apparaît comme étant la réalité!Pion a écrit :... qu'en est-il de la matière ou plus particulièrement la réalité ou enfin ce qui apparait comme étant la réalité?
La première hypothèse infondé que nous faisons est de supposer que tout cela existe ailleurs que dans notre ressenti. Cela est suffisant pour étudier l'univers et tout son fonctionnement, mais en rien cela n'explique la conscience ni même l'origine de l'espace. L'origine de l'univers à partir de lui même, nous le savons, provient du Big-Bang. Mais en réalité*, à partir du néant, l'univers trouve son origine non pas dans le passé qui n'est qu'un souvenir, mais dans le présent, *qui est la seule réalité. Si la cause de l'univers disparaissait dans le présent, Big-Bang ou pas, il ne resterait rien de l'univers, qui disparaitrait sans aucune raison, puisqu'il n'a pas besoin de se justifier. Il est presque aussi fort que Chuck Norris ^^ (Presque, car Chuck Norris existe luiqu'en est-il de la matière ou plus particulièrement la réalité ou enfin ce qui apparait comme étant la réalité?
). Je pense que nous sommes en droit de le supposer en effet. Mais je dois préciser qu'en tant qu'intelligences conscientes, nous ne pouvons nous maintenir et progresser que dans un processus irréversible, une succession d'événements forcément corrélés et ordonnés.Pion a écrit :Si le temps nous apparait comme une "succession" d'événements, serions-nous ni plus ni moins sous l'illusion qu'il soit ainsi, alors qu'il ne l'est pas tout a fait?
Pour ma part je ne parlerais pas d'origine, mais plutôt de conditions d'existence.Espilon a écrit :Autrement dis, l'origine de l'univers dans le présent - et donc l'origine de la conscience.[/i]
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], Erdnaxel, estra2 et 2 invités