né de nouveau a écrit :
Pendant longtemps on a estimé comme vérité que la terre ne pouvait pas tourner. Cela s'appuyait sur des faits constatés : on ne peut pas être sur un objet qui tourne sans sentir sa rotation et sans avoir à chercher à reprendre son équilibre.
Que la Terre
ne tourne pas sur elle-même était considéré comme une vérité en effet. D'ailleurs c'est encore un fait (ou une vérité comme on voudra), car de notre point du vue ce n'est pas elle qui tourne mais l'Univers autour d'elle. C'est justement ce que permet de dire la science qui ne considère aucun repère comme absolu. De notre point de vue, si l'on prend pour repère la Terre, il est scientifiquement autorisé de dire qu'elle ne tourne pas, à condition de préciser que ceci n'est qu'une apparence due à notre position d'observateurs terrestres. Mais si l'on prend pour repère le soleil, non seulement elle tourne sur elle même, mais elle tourne aussi autour de lui.
Ce qui était faux dans l'ancienne conception, c'est que la Terre était vue comme le repère absolu, le centre réel de l'Univers. Aujourd'hui nous savons que ce n'est pas le cas, l'Univers n'ayant pas un tel centre, cette notion de centre de l'Univers étant devenue arbitraire. Que la Terre
ne puisse pastourner (expression marquant l'impossibilité) était donc une vérité abusive, basée non pas sur une erreur logique mais sur une mauvaise interprétation des faits, car il est possible d'être sur un objet qui tourne sans en sentir sa rotation, ce qu'à d'ailleurs prouvé Galilée. Ce qui n'avait pas bien été compris jusqu'alors, c'est ce que nous avons appelé par la suite: le principe d'inertie.
Une représentation de notre système solaire qui ne serait pas héliocentrique mais géocentrique est possible, mais elle est infiniment plus compliquée et difficilement abordable... Le système de Tycho Brahé par exemple est en réalité un système héliocentrique... Voir le schéma:
Un système vraiment géocentrique devrait représenter le mouvement des planètes vu de la Terre, ce qui n'est pas le cas ici... Un système vraiment géocentrique devrait ressembler à cela:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... parent.jpg
Je n'ai pas pu mettre l'image vu son format.
né de nouveau a écrit :Vérité d'hier n'est pas forcément d'aujourd'hui et vérité d'aujourd'hui ne sera pas forcément encore vérité demain......
Oui ceci est exact car "la lumière va grandissante..." Cela dit, la vérité de demain ne se basera certainement pas sur celle d'hier, puisque celle d'aujourd'hui résulte justement de la correction des erreurs d'hier...
né de nouveau a écrit :"Une vérité est une affirmation fondée au vu des faits ou des axiomes posés et ne comportant pas en elle de contradiction logique à un moment M donné."
La logique reste la Logique, elle peut être améliorée mais le tiers exclu d'Aristote reste valable dans notre monde et les propositions scientifique sont formulées de manière a ne pas causer de paradoxe. Dans l'exemple que tu as amené pour illustrer ta correction, l'erreur qui consistait à penser que nous aurions ressenti le mouvement de la Terre si celle-ci tournait, ne résulte pas de contradictions logiques mais d'axiomes (ou de principes) mal posés et d'une interprétation de faits selon ces axiomes (ou principes mal posés). L'expérience de Galilée a réfuté par les faits l'ancienne fausse idée que nous nous faisions du mouvement, ce qui a permis de formuler le principe d'inertie tel que nous le connaissons aujourd'hui.
Amicalement.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
