il se dit non musulman est défend cette religion comme si il en allait de sa vie en ayant une passion sans limite au point d'être aveuglé par sa passion .
Pourquoi vous vous adressez aux autres et pas à moi directement ? Vous cherchez du soutien ? Je suis non musulman mais comme pour vous tout non musulman se doit d'être contre l'Islam, vous ne me comprenez pas. Forcément, seul votre point de vue est valable. Je défends cette religion certes avec passion mais sans mensonge, comme je serai prêt à le faire pour n'importe qu'elle autre, du moment qu'il s'agit de rétablir une vérité et de faire cesser une stigmatisation. Non je ne suis pas aveuglé, je suis bien lucide, merci de vous en inquiéter. Sachez de plus que je suis bel et bien français de "souche", pas l'once d'une mixité dans ma généalogie. Mes parents sont de confession chrétienne. Quant à moi je me rapproche des "déistes" mais ceci n'est que conviction personnelle, je ne bourre pas le crâne aux gens avec mes idées.
Pour moi pour avoir un tel aveuglement dépourvu d'une totale objectivité il faut simplement être endoctriné .
Lol Vous êtes forte, Vic ! *ironie* C'est ce que je VOUS reproche depuis le début, c'est vous qui manquez d'objectivité par rapport à l'Islam. C'est vous qui êtes endoctrinée par la vision maléfique de l'Islam que nous dépeignent les médias et autres depuis une bonne dizaine d'années. "L'objectivité est la description d'un objet vers laquelle tend une personne cherchant à faire abstraction de ses propres jugement de valeur." L'islam n'est pas mon système de valeurs et pourtant... Je ne suis pas comme vous. J'étudie un sujet en profondeur avant de pouvoir le critiquer.
Dans l'islam tout est là pour nous démontrer qu'aucun dieu n'a dicté le coran , puisque le coran est "has been" , il vieilli terriblement avec sa charia et ses coups de fouet ou lapidation en terme de punition .Pour un peu on se croirait au moyen age .
(Il n'y a pas d'espace avant le point, mais après OUI, merci) Oui l'emprisonnement et la récidive, c'est mieux, et beaucoup plus efficace, quelle dissuasion, quand on voit que les récidivistes entretenus par nos sociétés rient littéralement au nez de la justice. Dans la Charia -le mot qui fait peur-
il s'agit de peines encourues pour des CRIMES GRAVES (je le rappelle car en vous écoutant on croirait que tous les gens qui sortent de chez eux sont lapidés et fouettés). Vous plaignez les criminels ? Au moins, ils savent à quoi s'en tenir. Je me demande ce que vous pensez des Etats des USA qui pratiquent encore la peine de mort ? Moyen âge vraiment ? Et leurs erreurs judiciaires ? Sachant qu'en Islam, au moins, il faut 4 témoins oculaires directs qui en cas de faux témoignages risquent parfois pire que les accusés. Sachant que les accusés qui se repentent sincèrement sont graciés. Je me demande vraiment parfois quel est le système de justice le plus efficace et dissuasif... Surtout quand je vois les bijoutiers en France braqués qui en finissent par se faire justice eux-même.
Si il s'agissait de la parole d'un dieu elle serait intemporelle et ne vieillirait pas autant avec le temps, elle ne prendrait pas une ride
Mais le message du Coran, comme celui de la Bible ou autres est atemporel. Egalité des êtres humains devant Dieu, respect des animaux, des hommes même non musulmans (à moins qu'ils ne soit hostiles), respect de soi-même, de la nature, humilité, bienfaisance, tolérance...
Le Coran c'est la parole de Mahomet , pas celle d'un dieu et le message du Coran a été transmis par la terreur et la peur à coup d'épée et de menace comme on le voit clairement dit dans les hadiths .
Le Coran ne saurait être la parole d'un illettré, désolé de vous décevoir, alors de quelqu'un d'autre à la limite mais pas de Mohammed. Et vous êtes d'une surprenante mauvaise foi, je viens de vous expliquer que l'islam contrairement à ce qu'on a voulu nous faire croire afin de nous protéger, nous les chrétiens d'occident, de l'expansionnisme surprenant de l'Islam. D'ailleurs vous aimez Gandhi vous dites que c'est un sage -je le pense également- ; je récite donc ses paroles encore une fois car votre capacité d'occultation des fais qui vous dérangent est impressionnante. Les voici :
Mohandas Karamchand Gandhi
"Je voulais mieux connaître la vie de celui qui aujourd'hui détient indiscutablement les cœurs de millions d'êtres humains. Je suis désormais plus que jamais convaincu que ce n'était pas l'épée qui créait une place pour l'Islam dans le cœur de ceux qui cherchaient une direction à leur vie. C'était cette grande humilité, cet altruisme du prophète, l'égard scrupuleux envers ses engagements, sa dévotion intense à ses amis et adeptes, son intrépidité, son courage, sa confiance absolue en Dieu et en sa propre mission. Ces faits, et non l'épée, lui amenèrent tant de succès, et lui permirent de surmonter les problèmes."
Et encore, si vous relisez mon ancien post, il n'est pas le seul à dire ceci.
D'ailleurs comment une armée aussi faible à la base aurait tenu un si grand empire par la force ? (je me re cite : "Les historiens, tout en ne pouvant pas l'expliquer, ont souligné l'importance et la rapidité de la première conquête qui en un siècle permit rapidement aux Arabes sous-équipés et sous-entraînés de ravir à des empires séculaires et solidement établis un immense espace, du littoral atlantique aux déserts d'Asie centrale." Wikipédia).
Pfff vous ne répondez à aucune de mes questions de toutes manières, je ne vois pas pourquoi je perds du temps avec vous, sachant que je ne cherche pas à vous faire aimer l'Islam, mais simplement à vous démontrez que la majorité de vos connaissances sont de vulgaires clichés qui ne vous donnent en aucun cas la légitimité d'insulter des milliards d'être humains ouvertement et d'imposer votre opinion comme la seule étant valable.
Musulman 234 Le Prophète a dit: "Alors allez aux personnes qui ne joignent pas la prière en assemblée et ordonnez leurs maisons d'être brûlé..."
Déjà ce hadith ne constitue en aucun cas un argument en faveur de votre vision selon laquelle l'Islam s'est répandue par l'épée et la terreur... Il s'agit dans ce hadith de la prière collective, obligatoire chez les musulmans pour les hommes sains, aptes et véridiques. Ensuite le hadith complet est celui-ci : Abou Houreira(ra) rapporte que l'envoyé d'Allah (saw) a dit : Par Celui qui tient mon âme entre Ses Mains, il m'arrive de songer à demander qu'on ramène du bois, d'ordonner qu'on appelle à la prière, de désigner ensuite quelqu'un pour diriger la prière et d'aller brûler les maisons de ceux qui ne se rendent pas a la mosquée. (Hadith ayant reçu l'unanimité) Le prophète n'ordonne en rien qu'on brûle les maisons des musulmans effectuant la prière chez eux alors qu'ils doivent assister à la prière collective. Il exprime sa colère face à l'hypocrisie de certains musulmans, qu'il a pourtant avertis de l'importance de la prière collective à la mosquée, mais qui malgré cela négligent leur devoir de croyants alors qu'ils ne sont ni malades ni absents mais simplement parce qu'ils ont "la flemme" alors même qu'ils ont attesté de leur soumission à Dieu. Lui qui respectait toujours ses engagements, on peut comprendre sa colère. Le prophète est un être humain, il a des émotions. Bref... Il n'a bien sûr pas mis sa menace à exécution car c'est contraire aux lois d'"Allah" : "Point de contrainte en religion" et le feu est le châtiment réservé au divin. Il a seulement mis des mots sur sa colère.
Mais je regrette, il n'a jamais forcé personne à se convertir, jamais. En témoignent les lettres qu'il a adressé aux juifs et au chrétiens relatives à la liberté de culte.
Je ne vois aucunement dans ce faux prophète une bonne âme ou un messager du cœur , il faut vraiment être aveugle quand on lit les textes de l'islam pour croire en un personnage sympathique .I
Ca ne m'étonne pas de vous. pourtant il me semble vous avoir dressé la liste de personnes bien plus érudites que vous et qui ont attesté de la personnalité du prophète.
Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aspects_de ... de_Mahomet
"William Montgomery Watt explique les raisons pour lesquelles Mahomet doit être considéré comme quelqu'un de droit et sincère : "Depuis l'étude de Carlyle sur Mahomet dans "Heroes and Heroworship", l'Occident s'est rendu compte qu'il existait de bons arguments pour être convaincu de la sincérité de Mahomet. Sa volonté de supporter d'être persécuté pour sa foi, la caractère élevé des hommes qui croyaient en lui et pour qui il était le chef, enfin la grandeur de son œuvre dans ses dernières réalisations, tout témoigne de sa foncière droiture.
Soupçonner Mahomet d'être un imposteur soulève plus de problèmes que cela ne résout. Aucune des grandes figures de l'histoire n'a pourtant été appréciée de façon aussi indigente en Occident que Mahomet. Les écrivains occidentaux se sont montrés surtout enclins à croire le pire de Mahomet et chaque fois que la moindre interprétation critique d'un fait pouvait passer pour plausible, ont tendu à l'accepter pour monnaie comptant. Il ne suffit pas cependant d'inscrire au crédit de Mahomet sa probité foncière et sa résolution si nous voulons tout comprendre de lui. Si nous tenons à corriger les erreurs hérités du passé à son sujet, nous devons, dans chaque cas d'espèce, tant qu'aucune preuve concluante n'est produite à l'encontre, nous en tenir fermement à sa sincérité. Il nous faut alors aussi ne pas oublier qu'une preuve concluante exige pour être administrée beaucoup plus que d'être simplement plausible et sur un sujet tel que celui-ci ne peut être produite que difficilement."12
Il donne des exemples d'actions de Mahomet : " Un petit enfant fut un jour présenté à Mahomet qui le prit dans ses bras; un instant après, l'enfant l'inonda; quand la mère le frappa pour le punir, Mahomet lui fit des reproches, disant <<Tu as fait mal à mon fils>> et (c'est là qu'intervient le point de vue légal) il refusa de changer son vêtement et de le faire laver, puisqu'il s'agissait d'un petit garçon. Sa bonté s'étendait même aux animaux, ce qui est remarquable pour l'époque à laquelle il vivait et pour cette partie du monde. Lorsqu'il marchait sur la Mecque avant la conquête, lui et ses soldats virent une chienne qui avait des petits, et non seulement Mahomet donna l'ordre de ne pas l'effrayer, mais il chargea un de ses hommes de veiller à ce que sa consigne soit observée.
Ce sont là des aperçus intéressants sur la personnalité de Mahomet et qui nous aident à compléter l'image que nous nous formons de lui d'après sa conduite des affaires publiques. Il gagnait le respect et la confiance des gens par le fait des motifs religieux qui étaient à la base de son action et par des qualités telles que le courage, la résolution, l'impartialité, une fermeté qui touchait à la dureté, mais qui était tempérée par sa générosité. En plus ces qualités, le charme de ses manières lui assurai l'affection et le dévouement de ceux qui l'approchaient."
Quand à la religion Musulmane je n'y vois que l'égo surdimentionné de Mahomet , avec toute la méchanceté abominable du personnage
"L'historien Ernest Renan écrit sur sa personnalité : « En somme, Mahomet nous apparaît comme un homme doux, sensible, exempt de haine. Ses affections étaient sincères ; son caractère, en général, porté vers la bienveillance. Lorsqu'on lui serrait la main en l'abordant, il répondait cordialement à cette étreinte, et jamais il ne retirait la main en premier. Il saluait les petits enfants et montrait une grande tendresse de coeur pour les femmes et les faibles. "Le Paradis, disait-il, est au pied des mères". Ni les pensées d'ambitions, ni l'exaltation religieuse, n'avaient desséché en lui le germe des sentiments individuels. On le voyait traire lui-même ses brebis, et il s'asseyait à terre pour raccommoder ses vêtements et chaussures. »"
Il y a des gens qui pensent peut être aussi qu'hitler était sympathique , je ne le crois pas .
Comparer Hitler et Mohammed, franchement... Sans commentaires.
Quand à la religion Musulmane , il est ordonné dans les textes même l'amputation , le génocide et la lapidation dans des circonstances particulières , donc on ne peut pas dire comme le dit Faith 26 que ce ne sont que des actes des hommes indépendants de leur religion .
Le génocide
dans le Coran. Où cela ? L'amputation, oui pour les criminels, cela se réfère à la loi du Talion "oeil pour oeil, dent pour dent" Ca peut paraître barbare, mais c'est loin d'être une vision injuste. D'autant plus que cela est tempéré dans le Coran : "Et Nous y avons prescrit pour eux vie pour vie, œil pour œil, nez pour nez, oreille pour oreille, dent pour dent. Les blessures tombent sous la loi du talion.
Après, quiconque y renonce par charité, cela lui vaudra une expiation. Et ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, ceux-là sont des injustes. »
— Sourate V, verset 44-45
De plus, le droit musulman - Le fiqh - établit quatre conditions pour que la peine de mort pour le meurtrier soit applicable :
1. Que la peine de mort soit réclamée par les familles des victimes : Les juristes musulmans se basent sur une tradition prophétique (hadith) du Prophète Mahomet : « Celui dont (un proche) a été tué, ou celui qui a été blessé, a le choix entre trois possibilités : soit il demande la loi du talion, soit il pardonne, soit il prend le dédommagement financier ».
2. Qu'il y ait des preuves irréfutables de la culpabilité : En effet, une simple présomption est rejetée par les juristes ou la présence d'indices réels mais insuffisants. Les juristes musulmans établissent la règle suivante : « Les peines et le talion sont caduques dès qu'un doute est présent ».
3. Qu'il soit prouvé qu'il y avait intention de tuer : l'homicide involontaire ou les coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner ne sont pas sujet à la peine capitale en Islam.
4. Qu'il n'y ait pas présence de circonstances atténuantes: Le droit musulman rend caduque l'application de la peine capitale s'il y a présence de circonstance atténuantes malgré la présence des trois conditions précédentes. Ainsi en est-il du cas de légitime défense.
La lapidation, oui pour les hommes et femmes adultères. Comme dans la Bible. Crime grave dans la religion car il rompt le serment fait devant Dieu. Méthode hautement dissuasive. Comme toujours, il faut 4 témoins occulaires (il faut le faire quand même...) et le repentir sincère est accepté.
donc on ne peut pas dire comme le dit Faith 26 que ce ne sont que des actes des hommes indépendants de leur religion
J'ai jamais dit que c'était le cas dans ce que vous venez de me citer. J'ai dit que lorsque des dirigeants tyrannisent un peuple ou commettent des crimes injustes de masse et d’oppression des plus faibles ou de gens pacifiques, ce n'est en aucun cas un problème dû à la religion car la religion interdit cela mais ce sont là des œuvres d'hommes qui ne servent qu'eux-même. L'inquisition s'est voulue garante de la religion chrétienne et pourtant elle n'a fait qu'insulter et transgresser le message de l'évangile et de jésus. Le terrorisme musulman se veut garant de l'Islam et pourtant, ils sont désavoués par les plus grands érudits musulmans par leur atteinte à la parole de Dieu et leurs crimes injustes en son nom. Il existe des mouvements juifs extrémistes qui semblent avoir oublié ce qui leur est arrivée le siècle dernier et haïssent les non juifs. Est-ce que pour des individus décalés par rapport au message de "leur" religion je vais aller insulter tous les monothéistes des religions abrahamiques ? Non .
Ni la loi du talion, ni la lapidation ,ni l'amputation , ni le génocide sont présents dans les sutras bouddhistes , ça n'existe pas dans le bouddhisme .
Après là effectivement si un bouddhiste se comporte mal on peut vraiment dire que ça n'est pas le fait du bouddhisme .
Je ne me permettrais pas de juger le bouddhisme. Cependant, vous qui aimez parler de la condition des femmes. Expliquez nous ce que vous pensez de ceci :
Le Dalaï Lama dans son ouvrage "Comme la lumière avec la flamme" :
"L’attirance pour une femme vient surtout
De la pensée que son corps est pur
Mais il n’y a rien de pur
Dans le corps d’une femme
De même qu’un vase décoré rempli d’ordures
Peut plaire aux idiots
De même l’ignorant, l’insensé
Et le mondain désirent les femmes
La cité abjecte du corps
Avec ses trous excrétant les éléments,
Est appelée par les stupides
Un objet de plaisir".
Lorsque Tenzin Palmo se retrouva dans les années quatre-vingt dans le Nord de l’Inde au milieu des réfugiés Tibétains, elle raconte : « L’une des prières principales des Tibétaines a pour objet la renaissance dans un corps d’homme. Elles sont totalement méprisées. C’est tellement injuste. Un jour, je me suis rendue dans un couvent où les nonnes rentraient d’un enseignement donné par un grand lama. Il leur avait dit que les femmes étaient impures et que leur corps était ’inférieur’ à celui de l’homme. Comment voulez-vous construire une pratique spirituelle authentique lorsque de toutes parts on vous dit que vous n’avez aucune valeur ?
« Un jour, j’ai demandé à un grand lama s’il pensait que les femmes pouvaient atteindre l’état de bouddha. Il m’a répondu qu’elles pouvaient presque atteindre cet état, mais qu’à la dernière étape elles devaient prendre une forme masculine pour y parvenir. J’ai alors rétorqué ’En quoi un pénis est-il si essentiel pour atteindre l’Éveil ? Qu’y a-t-il de si extraordinaire dans un corps d’homme ?’ Puis je lui ai demandé s’il y avait un quelconque avantage à avoir un corps de femme. Il m’a répondu qu’il allait réfléchir à la question. Le lendemain, il est revenu et il m’a dit ’J’ai pensé à votre question et la réponse est ’non, il n’y a aucune sorte de bénéfice à être doté d’un corps féminin.’ En moi-même, j’ai pensé ’L’un des avantages est de ne pas avoir un ego masculin.’ »
Un des textes fondamentaux du bouddhisme, le canon pali, exprime lui aussi sans ambiguïté cette misogynie (cité dans Le bouddha, Henri Arvon, PUF, 1972) :
"Aussi le bouddha ne cesse-t-il de mettre ses disciples en garde contre la séduction insidieuse exercée par la femme : « Il faut se méfier des femmes, leur recommande-t-il. Pour une qui est sage, il en est plus de mille qui sont folles et méchantes. La femme est plus secrète que le chemin où, dans l’eau, passe le poisson. Elle est féroce comme le brigand et rusée comme lui. Il est rare qu’elle dise la vérité : pour elle, la vérité est pareille au mensonge, le mensonge pareil à la vérité. Souvent j’ai conseillé aux disciples d’éviter les femmes. »"
Le Bouddhisme n’a pas particulièrement opprimé les femmes mais il reste marqué par son époque. Le conservatisme religieux a ainsi figé les anciennes relations. Dans l’Inde ancienne, à l’époque de la naissance du Bouddhisme, pendant l’ère védique, le statut des femmes était aussi bas que celui des esclaves. La naissance d’une fille était considérée comme une malchance. Elle n’était qu’un objet d’échange entre familles, lesquelles étaient patrilinéaires. La naissance d’un fils était une obligation religieuse puisque seul un fils pouvait accomplir les rites nécessaires au père défunt.
"Les femmes peuvent détruire les purs préceptes Elles s’écartent de l’accomplir des mérites et des honneurs En empêchant les autres de renaître au paradis Elles sont la source de l’enfer" (T. 11, p.543)
Dans ces sûtras, les femmes sont reléguées aux niveaux les plus bas des catégories spirituelles
Si la vertu d’une femme, son mérite et sa sagesse sont extraordinaires, elle peut, par un changement de sexe, devenir un bodhisattva ou un bouddha dans sa vie présente ou future. Le changement de sexe symbolise une transition de la condition imparfaite de l’être humain représenté par le corps féminin, à la perfection mentale d’un bodhisattva et d’un bouddha, représentée par le corps masculin.
Raoûl Vaneigem dit, dans son livre "De l’Inhumanité de la Religion" :
"Enfin à ceux qui verraient dans le bouddhisme une religion moins brutale et plus ouverte au sentiment d’émancipation, il n’est pas inutile de rappeler quelques préceptes de la Précieuse Guirlande des avis au roi, que le Dalaï Lama ne dédaigne pas de citer et d’approuver dans son ouvrage, Comme la lumière avec la flamme :
"L’attirance pour une femme vient surtout de la pensée que son corps est pur. Mais il n’y a rien de pur dans le corps d’une femme.
De même qu’un vase décoré rempli d’ordures peut plaire aux idiots de même l’ignorant, l’insensé et le mondain désirent les femmes. La cité abjecte du corps avec ses trous excrétant les éléments, est appelée par les stupides un objet de plaisir".
Le canon pali, un texte pilier du bouddhisme se montre lui aussi ouvertement misogyne :
"Aussi le bouddha ne cesse-t-il de mettre ses disciples en garde contre la séduction insidieuse exercée par la femme : « Il faut se méfier des femmes, pour une qui est sage, il en est plus de mille qui sont folles et méchantes. La femme est plus secrète que le chemin où, dans l’eau, passe le poisson. Elle est féroce comme le brigand et rusée comme lui. Il est rare qu’elle dise la vérité : pour elle, la vérité est pareille au mensonge, le mensonge pareil à la vérité. Souvent j’ai conseillé aux disciples d’éviter les femmes. »
Si les moines observaient 217 règles, les nonnes de leur côté devaient se conformer à 311 préceptes dont les Huit Grandes Conditions. Ces Huit Grandes Conditions dont l’acceptation a été la condition préalable à l’ordination de Mahapajapati et à l’établissement de l’ordre des nonnes étaient :
1. Une nonne, quand bien même elle serait ordonnée depuis cent ans, doit, devant tout moine, quand bien même il serait ordonné du jour même, le saluer respectueusement, se lever en sa présence, s’incliner devant lui et lui rendre tous les honneurs qui lui sont dus.
2. Une nonne ne doit pas passer la saison des pluies dans une region ou ne séjournent pas de moines.
3. A chaque demi-lune, une nonne doit s’adresser à l’ordre des moines en vue de deux choses : la date de la cérémonie uposatha, et le moment auquel les moines vont dire la prédication de l’Enseignement.
4. A la fin de la retraite de la saison des pluies, les nonnes doivent tenir pavarana devant les deux sanghas, celle des moines et celles des nonnes, pour savoir si aucune faute n’a été commise en fonction de ce qui a été vu, entendu ou suspecté à leur propos.
5. Une nonne qui s’est rendue coupable d’une faute grave doit se soumettre à la discipline marlatta devant les deux sanghas, celle des moines et celle des nonnes.
6. L’ordination majeure (l’initiation upasampada) ne peut être sollicitée devant les deux sanghas que lorsqu’une novice a observé pendant deux ans les six préceptes (les cinq premiers préceptes plus le précepte qui impose de ne prendre qu’un repas par jour avant midi).
7. En aucun cas il n’est permis à une nonne d’injurier ou d’insulter un moine.
8. Les nonnes n’ont pas le droit de réprimander les moines ; il n’est pas interdit aux moines de réprimander les nonnes.
Voyez, j’adopte votre méthode. Je balance des textes et je vous affirme que c'est si limpide que les bouddhistes sont misogynes.... (attention, ironie, je ne me prétends pas apte à juger le bouddhisme et j'en ai par ailleurs une image personnelle positive).
Si on suit le raisonnement de faith je suis intolérant parce que je suis contre l'islam et la charia , je suis contre le nazisme aussi , donc je doit être intolérant effectivement . Nous n'avons pas les mêmes valeurs et les mêmes idées sur ce que signifie le terme intolérance ou tolérance ça doit être ça .
Pourquoi vous adressez vous encore une fois aux autres ? Ne pouvez vous pas m'affrontez directement ?
Bon analysons donc le mot tolérance : "Dans son sens le plus général, la tolérance, du latin tolerare (supporter), désigne
la capacité à accepter ce que l'on désapprouve, c'est-à-dire ce que l'on devrait normalement refuser. En construction ou en dessin par exemple, on dit qu'on peut tolérer une certaine marge d'erreur.
Au sens moral, la tolérance est la vertu qui porte à accepter ce que l'on n'accepterait pas spontanément, par exemple lorsque cela va à l'encontre de ses propres convictions. C'est aussi la vertu qui porte à se montrer vigilant tant envers l'intolérance qu'envers l'intolérable1.
Toute liberté ou tout droit implique nécessairement, pour s'exercer complètement, un devoir de tolérance."
"La tolérance est généralement considérée comme une vertu, car elle tend à éviter les conflits. Ainsi Kofi Annan disait-il que « La tolérance est une vertu qui rend la paix possible. »
Dans certaines religions, comme la religion bouddhiste, la tolérance est le premier pas vers l'équanimité, c'est-à-dire l'acceptation sans effort. La tolérance envers ce qui nous agresse, est un exercice à pratiquer sur soi-même."
"Cependant, on considère généralement qu'il n'y a pas de tolérance sans agression, c'est-à-dire qu'on ne peut être tolérant que face à ce qui nous dérange (c'est-à-dire ce avec quoi on n'est pas en accord) mais qu'on accepte par respect de l'individu (l'humanisme) ou pour la défense d'un idéal de liberté (le libéralisme).
La tolérance par respect de l'individu pourrait se formuler comme:
« Je ne suis pas d'accord avec toi, mais je te laisse faire par respect des différences. »
La tolérance pour la défense d'un idéal de liberté, est parfaitement illustrée par une célèbre citation attribuée de façon erronée à Voltaire 2 :
« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire. »"
Donc oui, quand je lis cette définition, je suis convaincu de votre intolérance. Puisque la tolérance, c'est justement ce que vous n'arrivez pas à faire. Acceptez que les convictions des autres existent en dépit de la sienne. Vous pouvez pavoiser, comme toujours, vous ne démontrez rien, vous fuyez... vous ressassez !
Nous n'avons pas les mêmes valeurs, voilà qui est certain !
