Les religions qui dirigent par la peur

[Faith26]

Le dalaï lama a écrit tellement de livres qu'on peut inventer n'importe quel titre et prétendre qu'il l'aurait écrit et dit telle ou telle chose .
Tu as lu ce livre ?

Je n'ai pas lu ce livre, j'ai repris une quote. Vous n'avez pas compris mon objectif.

Tout ce que je sais c'est que certains tibétains notamment une secte de la new kadampa rejectée par le dalaï lama comme faisant parti du bouddhisme ne cesse d'essayer de dénigrer le dalaï lama avec des choses purement inventées.

Intéressant.

Tenzin Palmo , c'est qui , à peu près sûr que c'est une personne de cette secte NKT ( new kadmapa tradition ) .

Je n'en sais rien je ne m'y connais pas mais elle est dans wikipédia. voici le lien. http://fr.wikipedia.org/wiki/Tenzin_Palmo c'est une nonne bouddhiste.

Et c'est ça tes preuves, prendre un témoignange d'une personne sans avoir vérifié de qui il s'agit vraiment et sans avoir vérifié que cet ouvrage existe et qu'il est bien du dalaï lama et que cette assertion dont tu fais réfèrence y est écrite ?

Je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit, je suis contre ce genre de méthodes et je n'ai strictement rien contre le bouddhisme. Je vous montre juste ce que cela fait quand quelqu’un qui n'y connait rien vous balance à la figure des extraits de textes prétendant mieux savoir que les théologiens sur sa signification.
Pour information, j'ai eu ce texte sur le site athéisme.org :
Le livre du Dalaï Lama existe bien et est en vente sur amazon : http://www.amazon.fr/Comme-lumi%C3%A8re ... 2268025659

"Le bouddhisme

Bien qu'il aime à se parer d'oripeaux exotiques, le bouddhisme n'a pas plus de considération pour les femmes que ses collègues mono ou polythéistes. Seule sa distance des sociétés européennes semble lui conférer une aura de respectabilité, la lecture des textes ne la justifiant pas.

Raoul Vaneigem rappelle dans son livre De l'inhumanité de la religion (page 113) :

"Enfin à ceux qui verraient dans le bouddhisme une religion moins brutale et plus ouverte au sentiment d'émancipation, il n'est pas inutile de rappeler quelques préceptes de la Précieuse Guirlande des avis au roi, que le Dalaï Lama ne dédaigne pas de citer et d'approuver dans son ouvrage, Comme la lumière avec la flamme:

L'attirance pour une femme vient surtout
De la pensée que son corps est pur
Mais il n'y a rien de pur
Dans le corps d'une femme

De même qu'un vase décoré rempli d'ordures
Peut plaire aux idiots
De même l'ignorant, l'insensé
Et le mondain désirent les femmes

La cité abjecte du corps
Avec ses trous excrétant les éléments,
Est appelée par les stupides
Un objet de plaisir".

Un des textes fondamentaux du bouddhisme, le canon pali, exprime lui aussi sans ambiguïté cette misogynie (cité dans Le bouddha, Henri Arvon, PUF, 1972) :

"Aussi le bouddha ne cesse-t-il de mettre ses disciples en garde contre la séduction insidieuse exercée par la femme: «Il faut se méfier des femmes, leur recommande-t-il. Pour une qui est sage, il en est plus de mille qui sont folles et méchantes. La femme est plus secrète que le chemin où, dans l'eau, passe le poisson. Elle est féroce comme le brigand et rusée comme lui. Il est rare qu'elle dise la vérité : pour elle, la vérité est pareille au mensonge, le mensonge pareil à la vérité. Souvent j'ai conseillé aux disciples d'éviter les femmes.»"

Ce n'est qu'à contrecœur que le bouddha accepta des nonnes dans sa communauté, en leur imposant toutefois huit règles très contraignantes pour les maintenir dans un état d'infériorité."
Cette dernière idée est reprise dans l'encyclopédie Wikipédienne.

N'importe qui peut lancer des hoaxs sur internet et toi tu plonges à fond , les hoaxs ça pullule sur le net sur n'importe quel sujet d'ailleurs.

Je connais les hoax, rien n'est hoax dans ce que j'ai publié.

Moi le dalaï lama je m'en fout , ce qui m'intéresse c'est le bouddha et les textes , et il n'y a pas de mise à mort demandé dans les textes bouddhistes , ni de la charcuterie de mains coupées .On ne lapide pas non plus les gens qui boivent de l'alcool , ils peuvent se bourrer la gueule , pas de soucis c'est une chose qui les regarde.

Je n'ai jamais dit le contraire. Et non les gens qui boivent de l'alcool ne sont pas lapidés... Dans le coran aucune mise à mort n'est demandée.
Le bien est recommandée envers les autres. Exemple :
1. « Supporte avec patience les propos des infidèles et au moment de les quitter, prends soin de ménager leurs susceptibilités ! » [Sourate 73, verset 10]

2. « … fais donc preuve d'une noble indulgence » [Sourate 15, verset 85]

3. « Ne discutez avec les gens du Livre (Juifs et Chrétiens) que de la manière la plus courtoise » [Sourate 29, verset 46]

4. « Appelle à la Voie de ton Seigneur avec sagesse et par de persuasives exhortations. Sois modéré dans ta discussion avec eux » [Sourate 16, verset 125]

5. « Sois bon envers les autres comme Dieu l'a été envers toi ! Ne favorise pas la corruption sur la Terre » [Sourate 28, verset 77]

6. « Ne prends pas un air arrogant en abordant tes semblables et ne marche pas sur terre avec insolence car Dieu n’aime pas les vaniteux insolents » [Sourate 31, verset 18]

7. « Dieu ne vous défend pas d'être bons et équitables envers ceux qui ne vous attaquent pas à cause de votre religion et qui ne vous expulsent pas de vos foyers. Dieu aime ceux qui sont équitables » [Sourate 60, verset 8]

8. « Et s’ils (les païens) renoncent (à vous combattre), alors ne leur témoignez plus d’hostilité, sauf contre ceux qui ont un comportement inique » [Sourate 2, verset 193]

9. « Et s’ils (les ennemis) sont enclins à la paix, accède à leur requête » [Sourate 8, verset 61]

10. « Et si l'un des non-croyants demande ta protection accorde-la afin qu’il écoute la parole de Dieu puis fais-le reconduire en lieu sûr » [Sourate 9, verset 6]

Si le seul reproche que tu as à faire au bouddhisme c'est de la misogynie hypothétique du bouddha , la misogynie n'a jamais tué personne , et le bouddhisme n'a jamais torturé ou tué pour ça.

Tu n'as pas compris je ne reproche rien au bouddhisme.... J'ai fait sciemment preuve d'absurdité pour te montrer que si on cherche bien, quand on veut trouver du mal, on finit par en trouver. Et je ne pense pas que la misogynie soit hypothétique par contre mais en même temps ce sont les hommes et pas le bouddhisme qui ont avoir avec ça. Comme toujours, pas la religion mais des hommes rien que des hommes.

Quand à la vie du dalaï lama elle ne m'intéresse pas ,je suis intéressé par l'école de bouddhisme chan et pas du tout par le bouddhisme tibétain qui n'est pas ma tasse de thé en plus .

OK

On ne peut pas comparer une religion comme l'islam qui prône la violence pour régler les problèmes et le bouddhisme , moi je n'ai cité que des textes du coran et des hadiths .Et la comparaison est sans appel le coran est très violent et appelle même au meurtre et à la lapidation dans certaines conditions ou à des tortures .
Aucun appel à la violence pour régler les problèmes dans le bouddhisme, aucune loi du talion dans les textes ça n'existe pas et je ne base pas mon argumentation sur des hoaxs ou des déclarations d'auteurs inconnus pour appuyer ma démarche mais bien le coran et les hadiths pour faire la comparaison avec le bouddhisme .

D'une part, l'islam ne prône pas la violence. D'autre part, le bouddhisme n'incite pas à la violence, c'est un fait. Cependant, certains bouddhistes se basent sur l'importance de "l'intention" et la non violence est dans cette intention. C'est-à-dire que le bouddhisme, dans un objectif de non violence peut légitimer le recours à la violence. Par exemple, les samouraïs. Autre exemple : le massacre de musulmans en Birmanie et les massacres au Sri Lanka. Certains utilisent cette intention pour légitimer leur actes puisque "la fin justifie les moyens". Le bouddhisme responsabilise les gens, en leur disant "ne fait pas ci ça, sinon attention à ton karma" mais si tu le fais cela ne regarde que toi... Donc là on est également d'un côté dans le laxisme totale. Qu'en sera t'il de ceux qui ne savent pas se poser eux-même des limites ? Leur karma en sera affecté ? Et après ?

Enfin je n'ai pas eu recours à des hoax. Comme vous pourrez le voir, ce sont des gens bien réels, des ouvrages bien réels, des sources bien réelles... Mon but n'étant pas de stigmatiser le bouddhisme ou de le dévaloriser, ni de prouver quoi que ce soit. J'aime le bouddhisme même si vous voulez. Mais plutôt, de vous mettre à la place du musulman, quand vous vous permettez, sans connaissances approfondies, de jugez sur la base de versets ou de hadiths que vous ne comprenez même pas. La science de la religion est ardue. L’exégèse est indispensable à la compréhension de chaque verset. L’exégèse d'un seul verset peut faire plusieurs pages. NON ce ne sont pas des contorsions. C'est l'effort de compréhension qui est demandé à tout musulman d'étudier un verset selon le contexte, la linguistique etc... Non vous n'êtes pas apte à contredire un musulman sur sa religion en reprenant des hadiths aux multiples traductions en français. Comprenez vous seulement ce qu'est l'Arabe littéraire ? Il n'est pas compatible avec le français. Un mot en arabe peut avoir plusieurs sens. Par exemple, le mot coeur veut également dire se retourner. La traduction du Coran est affreusement difficile ! En faire ressortir le véritable sens dans une autre langue est un véritable périple. D'autant qu'à l'époque où le Coran a été transcrit, les accents n'existaient même pas ce qui rend l'interprétation encore plus sujette cette dernière à des manipulations de la part de gens mal intentionnés. Seuls les gens qui ont une parfaite connaissance de la religion peuvent orienter la "oumma" vers le sens le plus probable et toujours les plus grand savant diront en cas de doute "Dieu est plus savant". Alors ce n'est pas vous, ma chère vic, petite occidentale, bien entraînée contre l'Islam qui allez expliquez aux musulmans ce qu'ils doivent comprendre de leur texte.

[Wayell]

La charia prévoit la mise à mort de personnes qui commettent l'adultère.

Non, c'est faux.
___

Et pour répondre à Wayell,
Est-il possible d'appliquer l'Islam sans charia?
A vrai dire je n'en suis pas certain, mais me basant sur les religions de la Bible, je pense que oui.
La Loi Mosaïque fait bien partie de la Bible mais n'est plus appliquée aujourd'hui. Disons que les éléments les plus "atroces" de cette loi en ont été expurgés.

Bonsoir,

Non, ce n'est pas possible d'appliquer l'islam sans sa Loi (chari3a). Est-il possible d'appliquer des règles grammaticales de la langue de Molière à celle de Goethe ?

Les religions de la bible et l'islam sont totalement différents et cela même si on considère que les trois sont monothéistes. Quelques lois mosaïques ont été abrogés par l'Evangile (divorce par ex) mais pas toutes. Il n'y a jamais eu d'abolition de la Loi si on se réfère au NT.

[Faith26]

Benfis, l'islam réclame de tuer une personne qui a bu à quatre reprise , imagines tous les français qui ont bu une petite bière de temps en temps qu'opn devrait massacrer , mais pour faith 26 les lois musulmanes sont de bonnes lois .

Pourquoi cherchez vous du soutien auprès de Benfils ? L'islam interdit l'alcool pour son effet enivrant et ce que cela peut impliquer dans la société : déchéance, nuisance à autrui, addiction... mais surtout sur le problème que cela serait de juger une personne enivrée qui a commis un crime puisque toute personne non consciente de ces actes n'en est pas responsable. L'islam recquiert que le musulman conserve l'intégrité de ses capacités et de ses moyens. De plus, nuire à sa santé est interdit en islam. Je ne vois pas le mal dans tout cela. Que boire un coup ne fasse pas partie de la culture musulmane. Oui et alors ? Cela concerne les pays musulmans, pas la France qui est un pays laïc. Vous êtes vraiment basse, très très basse. Les meilleures lois sont celles qu'une communauté adopte de plein grès. Point. En France, bourrons nous la gueule. Dans les pays musulmans, c'est interdit, c'est tout.

Ensuite les mains coupées pour un voleur c'est ridicule , parce que la personne sera handicapée et à la charge de la société ou de sa famille et du coup c'est la société ou la famille que ça punie aussi .

Non, uniquement le voleur. On peut travailler avec une main vous savez... De plus, en France, quand un détenu est enfermé, c'est à nos frais aussi. Donc si on vous suit, c'est ridicule aussi, nous payons pour les criminels. Bref n'importe quoi.

Mais bon les lois du coran sont bourrées d'absurdités et d'injustices .

Faux. Je vous défie de trouver une absurdité ou une injustice dans le Coran seul. Si punir les criminels pour vous, c'est être injuste...

Les affaires de fesses ça ne regarde que le couple lui même , il finira par se séparer quand ça va clasher c'est tout , on ne lapide pas une personne qui trompe son conjoint c'est tout aussi ridicule .

L'adultère voyez vous est une faute même dans notre société. Trompez votre mari, divorcez et venez me dire si l'adultère n'a pas joué en votre défaveur. C'est quoi cette manie de vouloir légaliser des pratiques aussi immondes et juvéniles. Le divorce existe. L'adultère est une faute. une attitude mensongère et irresponsable.
Non ce n'est pas qu'une histoire de fesses, figurez-vous. Savez vous pourquoi le Coran réprimande la fornication et l'adultère ? Car à l'époque, il n'y avait pas de contraception... Ah mais oui ma chère vic. Et l'enfant adultérin ? Que deviendra t'il ? L'enfant de fornicateur, que deviendra t'il ? Puisqu'à l'époque, il était déjà difficile pour une famille constituée de bien vivre. L'Islam a toujours protégé les enfants. La filiation est aussi très importante en Islam. Un mari ou une femme trompée doit elle accepter de vivre avec l'enfant adultérin ? Si il ou elle divorce, l'enfant se retrouvera seul avec un parent. Et à l'époque, la vie n'était pas facile... Donc non, ne me dites pas que l'adultère est une affaire de fesses qui ne regarde que ceux qui le pratique. Car cela peux blesser à vie quelqu'un (compagnon lésé ou enfant adultérin).

La religion n'a pas à se méler des affaires du couple et de se qui se passe dans le lit des gens .

Les croyants vivent leur religion à tous les niveaux. Ce n'est pas à vous, vic, de décrêter, qu'un croyant ne doit pas prendre en compte sa croyance dans ses affaires de couple.
En l'occurrence, l'adultère n'est pas une affaire de couple mais une faute. On ne fait pas ce qu'on veut dans la vie. Surtout quand on a prêté serment. Personne ne force les gens à se marier. Et les mariés mécontents peuvent divorcer.

[vic]

Chercheur de dieu a dit :

Et enfin, est-ce que tu confirmes que dans le bouddhisme, il n'y a pas de croyances auxquelles il faut impérativement adhérer, à savoir des dogmes ?

Je confirme oui , il y a des conseils d'éthiques , mais l'enseignement bouddhiste n'oblige pas une personne à les tenir , sauf pour un moine .
Le Bouddhisme n'est pas dogmatique .


Faith 26 a dit :

"Enfin à ceux qui verraient dans le bouddhisme une religion moins brutale et plus ouverte au sentiment d'émancipation, il n'est pas inutile de rappeler quelques préceptes de la Précieuse Guirlande des avis au roi, que le Dalaï Lama ne dédaigne pas de citer et d'approuver dans son ouvrage, Comme la lumière avec la flamme:

L'attirance pour une femme vient surtout
De la pensée que son corps est pur
Mais il n'y a rien de pur
Dans le corps d'une femme

De même qu'un vase décoré rempli d'ordures
Peut plaire aux idiots
De même l'ignorant, l'insensé
Et le mondain désirent les femmes

La cité abjecte du corps
Avec ses trous excrétant les éléments,
Est appelée par les stupides
Un objet de plaisir".

Bouddha utilisait des images de saleté du rapport sexuel pour dégouter les moines et les aider au détachement par rapport à ça .
Donc oui des images de la saleté des trous etc ....
Mais à aucun moment dans ce texte que tu dis avoir été publié par le dalaï lama il n'est question d'impureté de l'esprit d'une femme , mais de l'impureté du corps et du sexe . Il faut bien différencier corps et esprit , le bouddhisme ne dénigre pas le corps mais l'attachement excessif au corps et donc au domaine charnel qui entraine la passion et fait perdre la raison et le détachement du moine quand il y pense .
Mais oui il y a du vrai dans ce texte , même si je trouve ça un peu excessif au demeurant parce que j'ai mon recul puisque le bouddhisme ne demande pas qu'on croit tout ce qui ne résonne pas dans notre fort intérieur . Dans la notion du sexe il y a quelque chose de la passion qui peut mettre parfois en danger le pratiquant mais pas toujours .

Pour raconter une petite anecdote , une amie prenait des cours avec un maitre Dakpo rinpoché et elle dit comme ça au Maitre qu'elle ne ressentait pas cette idée de l'enfer décrit dans le bardo thodol tibétain . Dakpo Rinpoché à répondu en souriant du tac au tac en lui disant ," si vous ne le ressentez pas alors il ne faut pas y croire" .
Le bouddhisme Tibétain est différent du bouddhisme zen par exemple qui ne cautionne pas plus que ça le bardo thodol tibétain .
C'est juste pour vous dire qu'il n'est demandé à personne de croire en quelque chose ou pas , il faut que ça résonne en vous c'est tout , si ça ne résonne pas ni croyez pas , voilà ce que dit le bouddhisme .
Je ne connais aucun maitre bouddhiste misogyne , ce qu'a formulé le dalaï lama ici n'a rien de misogyne , ce qui serait misogyne c'est qu'il place un texte sur l'impureté de l'esprit d'une femme .
Mais pour les nonnes c'est valable aussi , bouddha utilisait la même image sur le corps des hommes comme impur pour dégouter les femmes nonnes du sexe etc ....

Quand au texte violent qu'on trouve dans un canon pali sur la femme , j'en ai déjà donné la raison ultérieurement ,il n'est pas attribuable au bouddha pour la majeur partie des maitres bouddhistes actuels mais ont été inséré pour des raisons politiques dans un des canons pali .

[Faith26]

Merci pour votre explication vic, je vous crois.

Cordialement,

[Chercheur de Dieu]

Chercheur de dieu a dit :

Je confirme oui , il y a des conseils d'éthiques , mais l'enseignement bouddhiste n'oblige pas une personne à les tenir , sauf pour un moine .
Le Bouddhisme n'est pas dogmatique .

C'est là que tu te trompes. Le bouddhisme est une religion, elle contient donc nécessairement des points de croyances érigés en dogmes. Dans le discours de Bénarès, il a été donné 4 "vérités". Note bien le mot : "vérité". Si l'islam ou le christianisme utilisent ce terme, c'est un scandale. Mais si c'est le bouddhisme, ce n'est rien. Trouves-tu cela honnête, intellectuellement ? Par ailleurs, dans le bouddhisme on parle de DOGME. C'est l'ensemble du corps doctrinal qui est appelé ainsi. Source : http://www.bouddhisme-universite.org/en ... nt_bouddha

Je récapitule : les religions monothéismes parlent de "vérité", de dogmes ? Scandale ! Le bouddhisme parle de "vérité", de dogme ? Pas grave...

Bouddha utilisait des images de saleté du rapport sexuel pour dégouter les moines et les aider au détachement par rapport à ça .
Donc oui des images de la saleté des trous etc ....
Mais à aucun moment dans ce texte que tu dis avoir été publié par le dalaï lama il n'est question d'impureté de l'esprit d'une femme , mais de l'impureté du corps et du sexe . Il faut bien différencier corps et esprit , le bouddhisme ne dénigre pas le corps mais l'attachement excessif au corps et donc au domaine charnel qui entraine la passion et fait perdre la raison et le détachement du moine quand il y pense .

Tu es ridicule à défendre à tout prix une religion sur un point alors que tu condamnes les autres sur ce même point. Tu es un fanatique bouddhiste, c'est évident. Tu perds toute crédibilité.

Mais oui il y a du vrai dans ce texte , même si je trouve ça un peu excessif au demeurant parce que j'ai mon recul puisque le bouddhisme ne demande pas qu'on croit tout ce qui ne résonne pas dans notre fort intérieur . Dans la notion du sexe il y a quelque chose de la passion qui peut mettre parfois en danger le pratiquant mais pas toujours .

Non. Il y a juste que tu te construis une religion personnelle en glanant dans le bouddhisme ce qui te plaît et en délaissant ce qui t'ennuie. C'est plutôt hypocrite mais tellement dans l'air du temps ! Tu ne représentes pas le bouddhisme. Tout au plus, tu représentes TON bouddhisme, c'est-à-dire un ersatz de bouddhisme, un bouddhisme dévoyé, expurgé de tout ce qui te dérange. Et du coup, tu crois que le bouddhiste a le droit de faire pareil. Tu n'es pas bouddhiste. Enfin, si. Mais un faux bouddhiste. Mais les bouddhistes, ceux qui déclarent que c'est une religion qui détient la vérité et qui enseigne un dogme, ne te reconnaissent pas bouddhiste. Tu es en totale contradiction avec ce que les bouddhistes enseignent.

On est pleinement bouddhiste ou on ne l'est pas. Toi, tu es une moitié de bouddhiste. Donc, tu ne l'es pas.

Pour raconter une petite anecdote , une amie prenait des cours avec un maitre Dakpo rinpoché et elle dit comme ça au Maitre qu'elle ne ressentait pas cette idée de l'enfer décrit dans le bardo thodol tibétain . Dakpo Rinpoché à répondu en souriant du tac au tac en lui disant ," si vous ne le ressentez pas alors il ne faut pas y croire" .
Le bouddhisme Tibétain est différent du bouddhisme zen par exemple qui ne cautionne pas plus que ça le bardo thodol tibétain .
C'est juste pour vous dire qu'il n'est demandé à personne de croire en quelque chose ou pas , il faut que ça résonne en vous c'est tout , si ça ne résonne pas ni croyez pas , voilà ce que dit le bouddhisme .
Je ne connais aucun maitre bouddhiste misogyne , ce qu'a formulé le dalaï lama ici n'a rien de misogyne , ce qui serait misogyne c'est qu'il place un texte sur l'impureté de l'esprit d'une femme .
Mais pour les nonnes c'est valable aussi , bouddha utilisait la même image sur le corps des hommes comme impur pour dégouter les femmes nonnes du sexe etc ....

Comment peut-on ériger en "vérité" ce qui pourrait ne pas l'être pour autrui ? Chacun se construit sa vérité ? C'est quoi ce brol ? Il est évident que votre bouddhisme est une religion de complaisance.

Quand au texte violent qu'on trouve dans un canon pali sur la femme , j'en ai déjà donné la raison ultérieurement ,il n'est pas attribuable au bouddha pour la majeur partie des maitres bouddhistes actuels mais ont été inséré pour des raisons politiques dans un des canons pali .

Je te trouve bien conciliant avec le bouddhisme, ce que tu n'es pas - loin s'en faut - avec l'islam ou le christianisme. Fanatisme.

[vic]

Chercheur de dieu a dit :

C'est là que tu te trompes. Le bouddhisme est une religion, elle contient donc nécessairement des points de croyances érigés en dogmes.

Non , je ne me trompe pas .

Définition du mot dogme : "Un dogme (du grec δόγμα dogma : « opinion » et δοκέω dokéô : « paraître, penser, croire »1) est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer".

Le bouddhisme n’exige aucune croyance inconditionnelle, aucune dévotion absolue, c’est pourquoi le Noble Sentier octuple ne débute pas par la foi mais par la vue correcte, qui n’est pas une simple compréhension théorique mais plutôt une constatation, une habileté à voir les choses telles quelles sont.

La foi n’a donc rien dune croyance ni d’une adhésion à un système de croyances.

Le Bouddha a dit : Ne vous laissez pas guider par les discours, les traditions, ou louï-dire ; ne vous laissez pas guider par lautorité des textes religieux, eux-mêmes objets de manipulations ; ne vous laissez pas guider par la seule logique ou dialectique, ni par la considération des apparences, ni par le plaisir de philosopher, ni par la vraisemblance ni par lautorité des maîtres et des supérieurs. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est mauvais, faux et méchant et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris quil génère négativité et souffrance, abandonnez-le. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est utile, méritoire bon et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris quil génère bénéfice et félicité, acceptez-le et suivez-le.

Dans ce soutra, le Bouddha désigne cinq facteurs constituant la base d’une croyance : la foi aveugle, linclination, la tradition, la considération des apparences et la spéculation sur les opinions. Il explique que la véracité dune chose ne peut être prouvée par l’un ou l’autre de ces cinq facteurs.

On pourrait comparer Bouddha à un philosophe quoi que le bouddhisme ne soit pas de la philosophie , ça n'est pas parce qu'un philosophe écrit un essai et parle de vérité et de sa vision de la vérité dans un essai que ça constitue un dogme .Le bouddhisme ne contient pas de dogme et libre à chacun d'être d'accord ou contre une de ses paroles , tu peux même prendre certains éléments de ce qu'il a dit et en laisser d'autres rien ne t'en empêche, bouddha conseillait de faire son tri soi même , je ne vois pas où il y aurait dogme .

Chercheur de dieu a dit :

Comment peut-on ériger en "vérité" ce qui pourrait ne pas l'être pour autrui ? Chacun se construit sa vérité ? C'est quoi ce brol ? Il est évident que votre bouddhisme est une religion de complaisance.

Je pense un peu le contraire , la complaisance c'est de croire une chose et l'admettre parce qu'on te l'a dit sans avoir à faire un travail personnel de vérification intérieure ou de discernement . Le bouddhisme c'est la voie médiane, entre rigidité et souplesse on pourrait dire .Trop complaisant non ça ne lui colle pas vraiment .

Chercheur de dieu a dit :

On est pleinement bouddhiste ou on ne l'est pas. Toi, tu es une moitié de bouddhiste. Donc, tu ne l'es pas.

Vue que le bouddhisme c'est la voie médiane , si je suis dans la moitié je suis à peu près dedans , ça devrait suffire , j'ai juste une distance nécessaire pour ne pas m'attacher au bouddhisme ou ne pas le rejeter et avoir une certaine distance pour en parler , on est loin du fanatisme dont tu m'accuses , d'un coté tu prétends que je suis un fanatique du bouddhisme et de l'autre tu prétends que je ne suis que bouddhiste à moitié , c'est amusant ".

Pour en revenir au sujet , il n'y a pas d'utilisation de la peur dans l'enseignement de bouddha pour guider ou diriger les gens , je dis juste que j'ai quelques doutes quand aux autres religions sur ce sujet , surtout la notion de contraindre les gens à faire ceci ou cela sous réserve de punition ( divine ou chatiment corporel pour l'islam) .je prends des élèments j'essais de discerner le vrai du faux , c'est bouddhiste comme attitude , les gens se feront leur propre avis avec le fil du sujet .
C'est un débat , c'est tout et les arguments pour ou contre permettront peut être d'éclairer les gens et les aider à sentir par eux même et se faire un avis .
Quand on lit les sondages en france sur la cote de l'islam en france concernant la tolérance ( 3% de français pensent que l'islam est tolérant) , ça vaut bien un sujet non ?
Au moins tout le monde à débattu .

[Chercheur de Dieu]

Chercheur de dieu a dit :
Non , je ne me trompe pas .

Non, toi tu ne te trompes pas. Par contre, les bouddhistes se trompent puisqu'ils ne rechignent nullement à employer le mot DOGME pour qualifier leur doctrine.
En fait, tu détiens la Vérité ! C'est génial. Tu as tout compris sur les religions : les religions monothéistes sont mauvaises et le bouddhisme est parfait, excellent. Pas un mot toutefois sur les bouddhistes sri lankais qui s'en prennent aux musulmans et défense bec et ongles des positions machistes des leaders historiques du bouddhisme. C'est ce que tu appelles "avoir une vue correcte" ?

Définition du mot dogme : "Un dogme (du grec δόγμα dogma : « opinion » et δοκέω dokéô : « paraître, penser, croire »1) est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer".

Le bouddhisme n’exige aucune croyance inconditionnelle, aucune dévotion absolue, c’est pourquoi le Noble Sentier octuple ne débute pas par la foi mais par la vue correcte, qui n’est pas une simple compréhension théorique mais plutôt une constatation, une habileté à voir les choses telles quelles sont.

Aucune dévotion ? Faire des courbettes devant des statues du bouddha et des photos des maîtres bouddhistes, ce n'est pas de la dévotion ?
Tu dis qu'il n'y a aucune croyance inconditionnelle. Tu en es sûr ? Je veux dire : sûr autant que 1+1=6 ?

La foi n’a donc rien dune croyance ni d’une adhésion à un système de croyances.

Bref, la foi dans le bouddhisme est différente de la foi monothéiste. En fait, dans le bouddhisme on peut faire dire ce que l'on veut aux mots. Par exemple, s'il est prescrit de jeûner, on peut s'empiffrer quand même. Il suffit d'expliquer que jeûner signifie "bouffer". C'est pas con comme religion ! C'est hypocrite, mais pas con ! En fait, il y a autant de bouddhismes que de bouddhistes, ou tu es le seul à te construire un bouddhisme sur mesure ?

Le Bouddha a dit : Ne vous laissez pas guider par les discours, les traditions, ou louï-dire ; ne vous laissez pas guider par lautorité des textes religieux, eux-mêmes objets de manipulations ; ne vous laissez pas guider par la seule logique ou dialectique, ni par la considération des apparences, ni par le plaisir de philosopher, ni par la vraisemblance ni par lautorité des maîtres et des supérieurs. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est mauvais, faux et méchant et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris quil génère négativité et souffrance, abandonnez-le. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est utile, méritoire bon et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris quil génère bénéfice et félicité, acceptez-le et suivez-le.

Tu parles du bouddha blanc ou du bouddha noir ? Perso, je préfère le blanc. Aux fines herbes.

Dans ce soutra, le Bouddha désigne cinq facteurs constituant la base d’une croyance : la foi aveugle, linclination, la tradition, la considération des apparences et la spéculation sur les opinions. Il explique que la véracité dune chose ne peut être prouvée par l’un ou l’autre de ces cinq facteurs.

Ouf, heureusement que cela a été dit !

On pourrait comparer Bouddha à un philosophe quoi que le bouddhisme ne soit pas de la philosophie , ça n'est pas parce qu'un philosophe écrit un essai et parle de vérité et de sa vision de la vérité dans un essai que ça constitue un dogme .Le bouddhisme ne contient pas de dogme et libre à chacun d'être d'accord ou contre une de ses paroles , tu peux même prendre certains éléments de ce qu'il a dit et en laisser d'autres rien ne t'en empêche, bouddha conseillait de faire son tri soi même , je ne vois pas où il y aurait dogme .

De la très mauvaise philosophie, alors ! Et si tu ne vois pas où il y aurait dogme, c'est parce que tu ne connais pas le sermon de Bénarès qui mentionne 4 VÉRITÉS. Et les trois premières vérités constituent la doctrine, c'est-à-dire le dogme. Tu devrais te renseigner sur le sermon de Bénarès... Ça pourrait t'être utile !

Chercheur de dieu a dit :
Je pense un peu le contraire , la complaisance c'est de croire une chose et l'admettre parce qu'on te l'a dit sans avoir à faire un travail personnel de vérification intérieure ou de discernement . Le bouddhisme c'est la voie médiane, entre rigidité et souplesse on pourrait dire .Trop complaisant non ça ne lui colle pas vraiment .

Il n'y a pas complaisance quand on laisse tout le monde bricoler sa religion ? Le nirvana, ce n'est pas un dogme ? Croire que la béatitude est atteinte quand on a cessé tout désir, ce n'est pas un point de doctrine ?

Chercheur de dieu a dit :
Vue que le bouddhisme c'est la voie médiane , si je suis dans la moitié je suis à peu près dedans , ça devrait suffire , j'ai juste une distance nécessaire pour ne pas m'attacher au bouddhisme ou ne pas le rejeter et avoir une certaine distance pour en parler , on est loin du fanatisme dont tu m'accuses , d'un coté tu prétends que je suis un fanatique du bouddhisme et de l'autre tu prétends que je ne suis que bouddhiste à moitié , c'est amusant ".

Tu veux dire que le bouddhisme, c'est le centrisme en religion ? Un truc pour tièdes, en somme ? Je te ferai lire un passage intéressant dans l'Apocalypse.

Pour en revenir au sujet , il n'y a pas d'utilisation de la peur dans l'enseignement de bouddha pour guider ou diriger les gens , je dis juste que j'ai quelques doutes quand aux autres religions sur ce sujet , surtout la notion de contraindre les gens à faire ceci ou cela sous réserve de punition ( divine ou chatiment corporel pour l'islam) .

Non mais tu dois comprendre que l'islam est un système global : religieux et politique. Les règles sont édictées dans le but de permettre aux gens de vivre en société. Sans règles, pas de société.
Quand il est écrit qu'il faut punir de telle façon le contrevenant à tel règle, c'est dans le but d'assurer la paix sociale. Couper la main d'un voleur, ça me choque. Mais je ne sais pas si ça l'est plus qu'une loi qui condamne un violeur à 18 mois de prison avec sursis. Tu peux me dire ce qui est plus choquant ? Ou un pédophile condamné à 4 ans de prison...

je prends des élèments j'essais de discerner le vrai du faux , c'est bouddhiste comme attitude , les gens se feront leur propre avis avec le fil du sujet .

Arrête. Tu fais un réquisitoire sur les religions monothéistes, tu ne nuances jamais, tu es dans le jugement et la condamnation systématique, surtout vis-à-vis de l'islam. Or, tu ne pratiques pas le raisonnement, car sinon tu relativiserais ton opinion qui est beaucoup trop tranchée pour être véridique.

À l'inverse, je te trouve angélique à propos du bouddhisme : ce serait la vérité, tout ce qui est rapporté de mauvais dans les livres sacrés du bouddhisme sont systématiquement nuancés (ce que tu refuses au Coran et à la Bible), les actes de malveillance de cette secte pourtant réputée pacifique sont passés sous silence... Comment veux-tu être crédible dans de telles conditions ? Tu as un discours bien-pensant à outrance. Cet espèce de fantasme à propos des spiritualités extrême-orientales et ce dédain pour le christianisme et l'islam est dans l'air du temps.

C'est un débat , c'est tout et les arguments pour ou contre permettront peut être d'éclairer les gens et les aider à sentir par eux même et se faire un avis .

Quel débat ? Quand on t'apporte des éléments, tu réponds : "Non, c'est faux." Je t'ai donné une source, l'as-tu traitée ? Il y est inscrit le mot "dogme" ! Pas un mot, tu campes sur tes positions sans en démordre, comme un intégriste. Tu refuses de réviser tes conceptions. C'est très fondamentaliste.

Quand on lit les sondages en france sur la cote de l'islam en france concernant la tolérance ( 3% de français pensent que l'islam est tolérant) , ça vaut bien un sujet non ?
Au moins tout le monde à débattu .

Les gens ne connaissent pas l'islam. Les gens ne connaissent pas le bouddhisme. L'un est desservi par les médias, l'autre est bien aidé. On te présente le dalaï-lama comme un héros alors qu'il est largement controversé et qu'il penche plutôt du côté des salauds que du côté des saints. Et Mohamed est un salaud alors qu'il mérite, lui le prophète de 2 milliards d'individus, qu'on se penche un peu plus sérieusement sur sa biographie. Tu as déjà lu la biographie de Mohamed écrite par un musulman et par un orientaliste ? Ça vaut sans doute la peine. J'ai en projet d'acheter celle de Rodinson et celle de Watt. Par contre, tu vois, tout le ramdam positif autour de Bouddha me le rendent suspect.

[vic]

Chercheur de dieu a dit :

Aucune dévotion ? Faire des courbettes devant des statues du bouddha et des photos des maîtres bouddhistes, ce n'est pas de la dévotion ?
Tu dis qu'il n'y a aucune croyance inconditionnelle. Tu en es sûr ? Je veux dire : sûr autant que 1+1=6 ?

Tout à fait bouddha n'a jamais réclamé la dévotion, si on suis ton raisonnement johnny halliday c'est un gourou parce que même après sa mort tu auras des gens qui se prosterneront devant sa tombe . La dévotion ne prouve rien , sinon que tu aurais toujours des gens qui veulent ça c'est tout .
Après ce que tu appelles dévotion ça peut être simplement une marque de respect , comme on se prosterne devant la tombe de gandhi par respect ou devant une statue le représentant .
Les Tibétains ont plus la culture de la dévotion , ils demandent même d'avoir de la dévotion pour leur maitre et je suis contre parce que boouddha n'a jamais enseigné cela .
Chez les pratiquants du zen , le salut devant une statue de bouddha est une marque de respect sans plus et on n'incite pas à la dévotion d'un maitre, ni même dans le bouddhisme chan .

Chercheur de dieu a dit :

Non, toi tu ne te trompes pas. Par contre, les bouddhistes se trompent puisqu'ils ne rechignent nullement à employer le mot DOGME pour qualifier leur doctrine.

Qualifies ce que tu veux comme tu veux , le bouddhisme n'interdit pas d'avoir son avis , je t'ai donné le mien c'est tout , le bouddhisme n'a pas de dieu , bouddha n'est pas un dieu , il n'y a aucune obligation de croyance en quoi que ce soit dans le bouddhisme , les gens sont libres .

Chercheur de dieu a dit :

Bref, la foi dans le bouddhisme est différente de la foi monothéiste. En fait, dans le bouddhisme on peut faire dire ce que l'on veut aux mots. Par exemple, s'il est prescrit de jeûner, on peut s'empiffrer quand même. Il suffit d'expliquer que jeûner signifie "bouffer". C'est pas con comme religion ! C'est hypocrite, mais pas con ! En fait, il y a autant de bouddhismes que de bouddhistes, ou tu es le seul à te construire un bouddhisme sur mesure ?

Tu sais il y a des écoles différentes qui se sont formées après la mort du bouddha , sur le fond elles sont toute d'accord sur l'enseignement commun qui est le même mais elles divergent parfois beaucoup sur la forme , par exemple le bouddhisme tibétain est très différent dans la forme du bouddhisme zen .
Oui , ça prouve qu'il y a beaucoup de liberté dans le bouddhisme , mais liberté ne veut pas dire faire n'importe quoi , mais ça ne veut pas dire non plus que tout est militaire et rigide dans l'application , c'est la voie médiane quoi .L'important c'est que le fond soit respecté et c'est pour ça qu'en travaillant au discernement on perçoit ce qu'est le fond du bouddhisme au delà de la forme . En percevant vraiment ce fond dans toute forme , on peut donner à ce fond un grand nombre de moyen d'expression différents .Donc ça peut dépasser la compréhension d'un chrétien que tout ne soit pas rangé comme si ou comme ça de façon parfaitement maniaque de l'extérieur , ça peut lui paraitre déroutant .Mais le sujet n'est pas sur le bouddhisme mais sur les religions qui dirigent par la peur je le rappelle , si tu veux ouvrir un sujet là dessus pourquoi pas , moi je 'nia parlé du bouddhisme que pour expliquer que le bouddhisme n'utilisait pas la peur dans son principe .

Chercheur de dieu a dit :

Il n'y a pas complaisance quand on laisse tout le monde bricoler sa religion ? Le nirvana, ce n'est pas un dogme ? Croire que la béatitude est atteinte quand on a cessé tout désir, ce n'est pas un point de doctrine ?

Si tu veux visser quelque chose , tu peux le fairre de différentes manières , avec différents outils , ce qui importe c'est que la vise soit visée , c'est à dire le fond , la forme est plus secondaire .Dans le bouddhisme c'est le fond qui est important , mais ce fond n'est pas conceptualisable ni exprimable par les mots et ne se limite pas aux concepts et aux mots qui ne sont que des approches et ne peuvent amener qu'a des approches sans l'expérience méditative .

Chercheur de dieu a dit :

Quel débat ? Quand on t'apporte des éléments, tu réponds : "Non, c'est faux." Je t'ai donné une source, l'as-tu traitée ? Il y est inscrit le mot "dogme" ! Pas un mot, tu campes sur tes positions sans en démordre, comme un intégriste. Tu refuses de réviser tes conceptions. C'est très fondamentaliste.

Non, tu peux vomir sur bouddha si tu veux , je te l'autorise , j'irais pas bruler charlie hebdo parce qu'on fera une carricature du bouddha de telle ou telle manière , qu'est ce que tu veux que ça me fasse ?
Crois ce que tu veux , bouddha ne l'interdit pas , si tu penses que c'est une secte fanatique avec pleins de dogmes pas de problèmes , le tout c'est que tu sois toi même et que tu fasses ce que tu en ressens .On ne lancera pas une fatwa sur toi parce que tu as tes opinions , même pas de promesses d'enfer si tu insultes le bouddha, le bouddha n'ayant pas d'égo , qui pourrait être blessé ?
Il n'ya que les prophètes bourrés d'égo qui auraient peur qu'on attente à leur image, pour le bouddha rien sur lui ne laisse de trace, pas besoin d'inventer des fatwa , des meurtres , des tortures pour une personne qui offenserait le bouddha , les crimes pour offense sur un prophète on laisse ça à d'autres religions si elles le souhaitent tant

[Chercheur de Dieu]

J'interviens dans l'immédiat à propos de la fin de ton message :

Non, tu peux vomir sur bouddha si tu veux , je te l'autorise , j'irais pas bruler charlie hebdo parce qu'on fera une carricature du bouddha

Tu veux bien aller expliquer ça aux bouddhistes qui ont persécuté des musulmans au Sri Lanka ? Combien de temps vas-tu encore éluder ce "fait divers" qui écorne l'image pacifique de la religion bouddhiste ?

Demain, je reviendrai avec les notions de "doctrine" et de "dogme" qui s'appliquent parfaitement au bouddhisme. Il n'y a pas de dieu dans cette religion ? Et le "grand tout" ? Il y a un équivalent à la divinité, sinon que devient le bouddha, c'est-à-dire l'éveillé ? Il est vaporisé ?

Note, je vais peut-être te concéder quelque chose. Vu comment tu réagis (et ne réagis pas), le bouddhisme n'est pas une religion. C'est davantage une secte, comme les Témoins de Jéhovah. Dans les sectes, on n'affronte pas les critiques de front. On les évite, on laisse le contradicteur parler, mais on ne lui répond pas à propos de ce qui fâche. Tu risquerais de sortir de ton embrigadement...

[vic]

Chercheur de dieu a dit :

Tu veux bien aller expliquer ça aux bouddhistes qui ont persécuté des musulmans au Sri Lanka ? Combien de temps vas-tu encore éluder ce "fait divers" qui écorne l'image pacifique de la religion bouddhiste ?

Je ne vois pas dans quel texte ils auraient pu puiser pour justifier leur acte criminel dans le bouddhisme , d'ailleurs contrairement à des musulmans extrémistes je ne crois pas qu'ils revendiquent leur fait au nom de leur religion il me semble .Chez les musulmans islamistes c'est justement la religion qu'ils revendiquent comme point d'appui à leurs actes donc là c'est clair .
Au Sri lanka ils agissent de leur propre chef et la religion ne leur sert pas d'appui politique , donc je ne vois pas le rapport .Le bouddhisme ne fait pas de politique , là où la religion Musulmane en fait , la religion musulmane avec la charia est une religion politique donc tu pourras y trouver des points d'appui politiques, pas dans le bouddhisme .


Chercheur de dieu a dit :

Demain, je reviendrai avec les notions de "doctrine" et de "dogme" qui s'appliquent parfaitement au bouddhisme. Il n'y a pas de dieu dans cette religion ? Et le "grand tout" ? Il y a un équivalent à la divinité, sinon que devient le bouddha, c'est-à-dire l'éveillé ? Il est vaporisé ?

Chercheur de dieu a dit :

Note, je vais peut-être te concéder quelque chose. Vu comment tu réagis (et ne réagis pas), le bouddhisme n'est pas une religion. C'est davantage une secte, comme les Témoins de Jéhovah. Dans les sectes, on n'affronte pas les critiques de front. On les évite, on laisse le contradicteur parler, mais on ne lui répond pas à propos de ce qui fâche. Tu risquerais de sortir de ton embrigadement...

Le bouddhisme c'est la voie du "sans appui" .Il y a même un Maitre zen qui s'est amusé à écrire un livre qui s'intitule " le bouddhisme n'existe pas" comme quoi c'est une secte de fanatiques tiens . Tu en connais toi des prêtres qui s'amuseraient à écrire des livres intitulés "le chritianisme n'existe pas" , ben mazette bien trop accroché à leur crucifix ?
Le bouddhisme en fait ça n'est pas quelque chose de particulier qui serait grand ou même petit , ou même une secte ou une absence de secte ou le personnage de bouddha ou son absence c'est en ça que l'auteur a voulu dire que le bouddhisme n'existe pas tel qu'on pourrait s'en faire une image particulière ou se le représenter .
Pour un chrétien habitué à personnifier un dieu créateur avec une barbe grise ça risque de te causer des problèmes d'essayer de matérialiser ou de dématérialiser le bouddhisme pour lui taper dessus .

[BenFis]

Non, c'est faux.
___
Bonsoir,

Non, ce n'est pas possible d'appliquer l'islam sans sa Loi (chari3a). Est-il possible d'appliquer des règles grammaticales de la langue de Molière à celle de Goethe ?

Les religions de la bible et l'islam sont totalement différents et cela même si on considère que les trois sont monothéistes. Quelques lois mosaïques ont été abrogés par l'Evangile (divorce par ex) mais pas toutes. Il n'y a jamais eu d'abolition de la Loi si on se réfère au NT.

En ce qui concerne la charia, selon:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_p%C3 ... A9cifiques

la charia prévoit la mise à mort dans certains cas figures, concernant notamment...
... les adultères
... les homosexuels
... les apostats de l’islam
... les blasphémateur
...

D'autre part, bien que les Chrétiens ne sont plus sous la Loi mosaïque, les Juifs le sont toujours et ces derniers ne l'appliquent plus dans certains des cas précités.

Tout dépend donc de la manière d'interpréter les Saints Livres... et aussi de la force dissuasive des gouvernements.

[Chercheur de Dieu]

Chercheur de dieu a dit :
Je ne vois pas dans quel texte ils auraient pu puiser pour justifier leur acte criminel dans le bouddhisme , d'ailleurs contrairement à des musulmans extrémistes je ne crois pas qu'ils revendiquent leur fait au nom de leur religion il me semble .Chez les musulmans islamistes c'est justement la religion qu'ils revendiquent comme point d'appui à leurs actes donc là c'est clair .

Ce sont des bouddhistes qui ont agi en bouddhistes et ciblé un lieu de culte "rival". Encore une fois, tu minimises parce qu'il s'agit de bouddhistes.

Je te rappelle toutefois qu'il n'existe pas plus de passages appelant à la violence dans le Coran que dans les textes bouddhistes. Alors, comment peux-tu faire de l'islam une religion de violence au motif que des individus prétendent agir au nom de leur religion ? Tu peux affirmer avec certitude que ces actes sont en adéquation avec la doctrine islamique ?

Au Sri lanka ils agissent de leur propre chef et la religion ne leur sert pas d'appui politique , donc je ne vois pas le rapport .

Bien sûr que si, la preuve avec l'inertie du gouvernement devant les exactions bouddhistes. Je signale tout de même que cette situation n'existe pas qu'au Sri Lanka : en Birmanie, on a assisté aux mêmes scènes. Tu fais de l'islam la religion la plus violente du monde et du bouddhisme la religion la plus pacifique. Dis donc, je trouve ça comique que la religion "la plus pacifique" commette des actes de violences vis-à-vis de la religion "la plus violente" !

Le bouddhisme ne fait pas de politique , là où la religion Musulmane en fait , la religion musulmane avec la charia est une religion politique donc tu pourras y trouver des points d'appui politiques, pas dans le bouddhisme .

L'islam est un système total, ce n'est pas contradictoire. Par contre, je tiens à démontrer qu'il est vain, voire mensonger, de couper tout lien entre la politique et le bouddhisme : http://www.rtl.fr/actualites/info/inter ... 7762797430

Comment expliques-tu que la politique sri lankaise soit coupée du bouddhisme mais la protège devant les critiques internationales ?

Chercheur de dieu a dit :

Chercheur de dieu a dit :
Le bouddhisme c'est la voie du "sans appui" .Il y a même un Maitre zen qui s'est amusé à écrire un livre qui s'intitule " le bouddhisme n'existe pas" comme quoi c'est une secte de fanatiques tiens . Tu en connais toi des prêtres qui s'amuseraient à écrire des livres intitulés "le chritianisme n'existe pas" , ben mazette bien trop accroché à leur crucifix ?

Tiens, amuse-toi : http://www.temoignagechretien.fr/ARTICL ... 2624.xhtml

Tu disais ?

Note bien que de mon point de vue, le bouddhiste que tu cites et le pasteur que je te renseigne sont tous des tordus.

Le bouddhisme en fait ça n'est pas quelque chose de particulier qui serait grand ou même petit , ou même une secte ou une absence de secte ou le personnage de bouddha ou son absence c'est en ça que l'auteur a voulu dire que le bouddhisme n'existe pas tel qu'on pourrait s'en faire une image particulière ou se le représenter .
Pour un chrétien habitué à personnifier un dieu créateur avec une barbe grise ça risque de te causer des problèmes d'essayer de matérialiser ou de dématérialiser le bouddhisme pour lui taper dessus .

Comment sais-tu que je me représente Dieu avec une barbe grise ? Tu me prends pour un demeuré ou quoi ? Tout le monde sait bien que la barbe de Dieu est blanche ! C'est la barbe de saint Nicolas qui est grise. Le charabia que tu me sers au sujet du bouddhisme montre qu'en fait il s'agit d'une ânerie que chacun peut aménager à sa sauce. Mais tu ne m'ôteras pas de l'idée que tu n'as jamais mis les pieds dans un temple bouddhiste, surtout pas situé en Occident.

Le bouddhisme est une religion de haine, de mépris et de discorde, nonobstant le message mielleux et dormitif de ses quelques illuminés (dalaï lama, rimpoché et autres trukbidul ou mashinshoz). Ton attitude le démontre à suffisance, en niant systématiquement les faits qui te sont présentés.

[vic]

Chercheur de dieu a dit :

Code : Tout sélectionner

Je te rappelle toutefois qu'il n'existe pas plus de passages appelant à la violence dans le Coran que dans les textes bouddhistes.

Pour les Musulmans ils y a une foule de texte du coran ou hadith sur lesquels il peuvent s'appuyer pour justifier leurs actes de violence ou qui laissent largement suggérer que la violence soit une vrai réponse à un problème et là c'est très différent, la charia c'est quand même l'éloge des techniques de terreur et de violence pour résoudre les problèmes , à commencer par la loi du talion, le dhjiad par l'épée .
Trouves moi ne serait ce qu'un texte où bouddha aurait mentionné qu'on peut partir en guerre sainte par la violence ou même un conseil de violence pour résoudre les problèmes ?
Même la loi du talion n'existe pas dans le bouddhisme .


Chercheur de dieu a dit :

Bien sûr que si, la preuve avec l'inertie du gouvernement devant les exactions bouddhistes. Je signale tout de même que cette situation n'existe pas qu'au Sri Lanka : en Birmanie, on a assisté aux mêmes scènes. Tu fais de l'islam la religion la plus violente du monde et du bouddhisme la religion la plus pacifique. Dis donc, je trouve ça comique que la religion "la plus pacifique" commette des actes de violences vis-à-vis de la religion "la plus violente" !

Une religion se base sur un fondateur et ses actions et ses paroles , hors bouddha n'a jamais fait des guerres saintes par les armes , il n'a jaamais tué une seule personne ou fait tué une seule personne au nom du bouddhisme , ce qui n'est pas le cas de Mahomet .
Pour moi se dire bouddhiste ça se réfère à une conduite minimum qui est en adéquation minimum avec le message délivré .
Donc pour moi il y a confusion des genres .
Pour l'islam , le prophète Mahomet en tuant par l'épée et par la guerre ou en ordonnant des lapidations ou des coupages de main a montré un certain message , qui n'était pas celui du bouddha , comme la loi du talion qui n'était pas le message du bouddha .
Vois tu dans l'islam il y a des bases politiques qui soutiennent la violence qui n'existent pas dans le bouddhisme des origines .
Voilà pourquoi il est tout à fait impossible d'envisager un bouddhisme extrémiste puisque bouddha prônait la voie médiane , la voie du milieu qui est l'essence même de tout l'enseignement bouddhiste et de la méditation . La voie médiane ça ne peut pas être la voie extrême c'est tout .
Il ne suffit pas d'avoir une tunique sur le dos pour être bouddhiste ou prétendre l'être , il faut être en conformité dans ses actes au message délivré , on peut dans certains cas ne pas être d'accord mais la violence ne résoud jamais rien .

Chercheur de dieu a dit :

Le bouddhisme est une religion de haine, de mépris et de discorde, nonobstant le message mielleux et dormitif de ses quelques illuminés (dalaï lama, rimpoché et autres trukbidul ou mashinshoz). Ton attitude le démontre à suffisance, en niant systématiquement les faits qui te sont présentés.

Je nie simplement que le bouddhisme soit ce que ces moines en font c'est tout , lis n'importe quel sutra bouddhiste et tu ne trouveras jamais un message d'appel à la violence dans le message du bouddha . Il ne suffit pas de prétendre il faut que tu argumentes , et tu n'as trouvé aucun sutra du bouddha pour l'instant sur ce que tu prétend ou suppose .Bouddha lui même n'a jamais fait preuve de violence ,n'a jamais tué personne ou ordonné de tuer quelqu'un pour quelques raisons que ce soit , mahomet si .

[Chercheur de Dieu]

Chercheur de dieu a dit :

Code : Tout sélectionner

Je te rappelle toutefois qu'il n'existe pas plus de passages appelant à la violence dans le Coran que dans les textes bouddhistes.

Pour les Musulmans ils y a une foule de texte du coran ou hadith sur lesquels il peuvent s'appuyer pour justifier leurs actes de violence ou qui laissent largement suggérer que la violence soit une vrai réponse à un problème et là c'est très différent, la charia c'est quand même l'éloge des techniques de terreur et de violence pour résoudre les problèmes , à commencer par la loi du talion, le dhjiad par l'épée .
Trouves moi ne serait ce qu'un texte où bouddha aurait mentionné qu'on peut partir en guerre sainte par la violence ou même un conseil de violence pour résoudre les problèmes ?
Même la loi du talion n'existe pas dans le bouddhisme .

Le Coran appelle à la violence en tant que réponse à la violence. Il reste à vérifier si le Coran n'encourage pas une autre voie de résolution des conflits. Quoi qu'il en soit, aucun verset (ni aucun hadith) n'encourage à la violence gratuite. Poser une bombe et atteindre des innocents ne trouve aucun fondement dans le Coran.

L'enseignement de Jésus-Christ est au moins aussi pacifique que celui de Gautama.
Par ailleurs, si l'islam permet de répondre à la violence par la violence, il ne permet en aucun cas la violence vis-à-vis des personnes non violentes.

Mais si je comprends bien, tu ne veux dénoncer que les dérives de l'islam, et non du bouddhisme ?

Chercheur de dieu a dit :
Une religion se base sur un fondateur et ses actions et ses paroles , hors bouddha n'a jamais fait des guerres saintes par les armes , il n'a jaamais tué une seule personne ou fait tué une seule personne au nom du bouddhisme , ce qui n'est pas le cas de Mahomet .
Pour moi se dire bouddhiste ça se réfère à une conduite minimum qui est en adéquation minimum avec le message délivré .

Tu sais ce que tu racontes ?
Un coup, tu me dis que le bouddhiste n'observe pas de dogmes.
Un autre coup, tu me dis qu'être bouddhiste consiste à observer une conduite "minimum".
C'est totalement incompatible !

Donc pour moi il y a confusion des genres .
Pour l'islam , le prophète Mahomet en tuant par l'épée et par la guerre ou en ordonnant des lapidations ou des coupages de main a montré un certain message , qui n'était pas celui du bouddha , comme la loi du talion qui n'était pas le message du bouddha .

L'islam est un système total : religieux et politique. Il est normal qu'il prévoie des punitions pour ceux qui contreviennent aux lois puisque la religion organise l'État. Tu peux vivre sans lois, toi ? Tu peux assurer la paix sociale sans prévoir de sentences ?

Vois tu dans l'islam il y a des bases politiques qui soutiennent la violence qui n'existent pas dans le bouddhisme des origines .
Voilà pourquoi il est tout à fait impossible d'envisager un bouddhisme extrémiste puisque bouddha prônait la voie médiane , la voie du milieu qui est l'essence même de tout l'enseignement bouddhiste et de la méditation . La voie médiane ça ne peut pas être la voie extrême c'est tout .

Or, il existe des bouddhismes extrémistes. Comment expliques-tu cela ?
Le christianisme ne possède aucun texte qui encourage à la violence et qui pose l'extrémisme comme une voie potentielle. Existe-t-il cependant des chrétiens extrémistes ?

Il ne suffit pas d'avoir une tunique sur le dos pour être bouddhiste ou prétendre l'être , il faut être en conformité dans ses actes au message délivré , on peut dans certains cas ne pas être d'accord mais la violence ne résoud jamais rien .

Non, quand on est bouddhiste, on n'a à être conforme avec rien. Tu l'as suffisamment écrit. On ne peut se conformer que dans un cadre, un cadre dogmatique. Si un comportement donné ne peut pas coller avec le bouddhisme, c'est donc que le bouddhisme s'inscrit dans un certain cadre, une doctrine, un ensemble de dogmes.