vic a écrit :chercheur de dieu a dit :
Un athée ne se représente rien de particulier , il est impartial c'est tout , c'est le croyant en qui prend l'option de la partialité pour se représenter l'univers pour la faire coller à ses propres fantasmes .
Oui, c'est vrai. Les athées sont si intelligents qu'ils ont les capacités de demeurer aussi impartial qu'un bébé ou un handicapé mental. D'ailleurs, je suis si peu intelligent que je ne comprends pas ce que fout le concept de partialité dans ce débat.
Pour un athée impartial il y a plusieurs hypothèses qu'il examine de façon impartiale , le créationnisme en est une mais il serait totalement partial de prétendre que ça puisse être la vraie solution alors qu'il en existe plein d'autres de plus plausibles .
Ce que tu dis risque de poser un problème car imaginons que ce soit la vérité, cela signifie que la partialité était la seule voie raisonnable. Et l'impartialité, confiscatoire de la raison, serait déraisonnable.
[quoteSi je prenais le parti de te dire que l'univers a été crée par une patate , parce que j'aime la patate et que nous avons tous les jours des preuves de l'action de la patate sur terre et de son action , par exemple à travers la tartiflette ça parait aussi plausible que la croyance en un dieu créateur .[/quote]
Ah oui ? Ce serait strictement équivalent ? D'accord. Je te croirai lorsque tu m'auras démontré par ta vie que tu as été inspiré par cette patate, en lui rendant un culte toute ta vie durant, à intervalle très réguliers et peu espacés. Je te croirai quand tu auras réussi à fédérer d'autres personnes que moi autour de cette inspiration, cette forme de "révélation" par la patate.
Dis-moi, es-tu sûr que c'est le cas ?
Quelque chose t'échappe au sujet de la spiritualité. Ce n'est pas une raison pour dire qu'il n'y a pas de différence entre un boudin noir et un étron d'humain.
De plus l'argument du pro créationniste c'est qu'on ne peut pas prouver dieu par la logique , alors à partir de là tout devient potentiellement vrai parce qu'on peut décider qu'une chose peut devenir vraie sans avoir à la justifier logiquement .Donc sur cette base si je crois aux lutins ils deviennent vraies etc ....
Donc pour répondre à la question le coran ou les lutins ou la patate je place cela au même rang d'hypothèse .
C'est une question d'intime conviction, personnelle. J'ai l'intime conviction que Dieu existe, contrairement à toi qui n'as pas la conviction que les lutins existent en tant qu'êtres vivants. Tu vois, ce n'est pas du tout pareil ! Ton histoire de patate et de tartiflette, nous savons que tu n'y crois pas. Tu n'as donc pas l'intime conviction que la patate est toute-puissante. Moi, j'ai l'intime conviction que Dieu existe. Ce n'est donc pas pareil, tu comprends ?
Ton histoire, c'est celle de A qui dit à B que les voitures existent. B lui répond : "Et pourquoi pas des engins qui volent, tant que tu y es ?!"
Ah, j'ai failli oublier de préciser : B n'a jamais vu de voitures, ni d'avions...
La foi, nous la tenons de ceux qui nous en ont transmis la connaissance, qui nous ont révélé ce mystère. Ces témoins ont été initié avant nous par d'autres. Et nous remontons ainsi jusqu'à Abraham.
Mais je reconnais que cela peut ne pas avoir plus de valeur que ce que ma grand-mère m'a raconté de mon arrière-grand-père. Ni moins, d'ailleurs. Les témoins, on leur fait confiance ou on ne leur fait pas confiance, c'est tout. Tu as décidé de ne pas faire confiance aux témoins de la foi, je respecte ton choix. Mais ne viens pas me dire que ce sont des conneries identiques à ton histoire sur la patate. Tu compares une histoire à laquelle je crois et une histoire à laquelle tu ne crois pas. C'est pas un peu faussé ? Tu pourrais faire pareil avec ce que nos grands-parents nous racontent de leur vie familiale. Quelle preuve nous apportent-ils ? Aucune. C'est le principe du témoignage.
