Mauvaise musulmane ?

[Siegahertz]

Tout est une question de confiance. On fait confiance ou on ne fait pas confiance. Il y a aussi la notion d'intime conviction, comme celui qui croit que son conjoint l'aime. Quelle preuve en a-t-il ? Aucune, il n'existe pas de preuve établissant avec certitude l'amour de A pour B. Il y a seulement A qui sait et B qui croit. A, c'est Dieu. B, c'est le croyant.

Sauf qu'il y a une grosse, grosse, grosse, énorme différence.
il y a des preuves d'amour. On peut parler à son conjoint et se dernier répond, son conjoint peut te donner un support matériel et émotionnel et ce en personne. En général l'acte sexuel démontre aussi un intérêt, même minime.
Donc aucune preuve? Même au niveau physique il y a des preuves. Sécrétion de phéromone et autres.

On compare avec Dieu?^^
Alors il est pas là, il répond pas, et il ne donne jamais rien...

Là, ouais, tu n'a effectivement aucune preuve et c'est juste de la foi à l'état brute.

[Chercheur de Dieu]

Sauf qu'il y a une grosse, grosse, grosse, énorme différence.
il y a des preuves d'amour. On peut parler à son conjoint et se dernier répond, son conjoint peut te donner un support matériel et émotionnel et ce en personne. En général l'acte sexuel démontre aussi un intérêt, même minime.
Donc aucune preuve? Même au niveau physique il y a des preuves. Sécrétion de phéromone et autres.

L'attirance sexuelle serait donc une preuve d'amour ? Les violeurs aiment donc leur victime... Je l'ignorais ! Bon, tu m'excuseras, je le sais : je ne suis qu'un croyant.
Et puis, il est clair que toi et moi ne nous basons pas sur la même définition du mot "preuve". Tu me cites des indices, mais pas des preuves. Enfin, je ne suis qu'un con. Et le français, j'avoue, je ne connais pas (demande à j'm'interroge, un spécialiste de la logique lambda et de la sémantique basique).

On compare avec Dieu?^^
Alors il est pas là, il répond pas, et il ne donne jamais rien...

Si, il répond. Tu ne veux pas l'entendre, nuance.

Là, ouais, tu n'a effectivement aucune preuve et c'est juste de la foi à l'état brute.

T'imagines si le violeur parle en plus à sa victime ? Ça veut dire qu'il l'aime à en crever !!! Dis donc, tu révolutionnes les rapports humains...

[Siegahertz]

L'attirance sexuelle serait donc une preuve d'amour ? Les violeurs aiment donc leur victime... Je l'ignorais ! Bon, tu m'excuseras, je le sais : je ne suis qu'un croyant.

Ben ils sont attirés par leur victime un minimum, non? Même si tu trouve ça dérangeant (ça l'ai) ça ne change pas grand chose au fait qu'un violeur choisi ses victimes.
Je pense pas que tu saisisse la nuance en fait... Ta vision de l'amour est trop pur en fait. Boaf...

Si, il répond. Tu ne veux pas l'entendre, nuance.

Quueuaaa? tu veux dire que tu entend Dieu? il te parle avec une voix parfaitement audible?
Si c'est le cas, j’espère que tu te rends compte que c'est inquiétant plus que miraculeux. Et si ce n'est pas le cas, alors c'est un appel aux émotions là ou comme tu le sais, nous autres athées sommes des terminators sans cœur. Bon sérieusement, les émotions obscurcissant le jugement, je ne leur fait aucune confiance pour me guider. C'est logique non? Star Wars nous l'a pourtant enseigné... (promis plus de blague sur Star Wars sur se sujet)

T'imagines si le violeur parle en plus à sa victime ? Ça veut dire qu'il l'aime à en crever !!! Dis donc, tu révolutionnes les rapports humains...

C'est pas se que j'ai dis, je ne voix pas le rapport avec se que tu cites, et prend ça un peu plus sérieusement... Surtout quand c'est le cas! Et oui, ça existe. Et c'est pas un point sur lequel tu pourra m'attaquer. Crois moi.

[vic]

chercheur de dieua dit :

Aimer son enfant, c'est pur. Je ne te parle pas du vieux qui ferait mine d'aimer ses enfants en espérant qu'ils ne l'envoient pas dans un mouroir. Je te parle du père, de la mère qui voit son enfant naître, qui le prend pour la première fois dans les bras, qui le regarde dormir. Qu'est-ce que tu me racontes avec cette histoire d'amour qui serait un fantasme ? T'aurais pas le fantasme du fantasme, toi ?

Tu sais tu aimes un enfant parce que c'est le tien il y a un coté possessif dans tout ça , ça nait d'un fantasme aussi de toutes façons toutes les relations qu'on a avec les gens sont des projections qu'on fait sur eux c'est inévitable et quand on ne fait pas de projections particulières les rapports deviennent souvent neutres . Dire qu'un rapport d'amour est pur je n'y crois pas .

Chercheur de dieu a dit :

Si, il répond. Tu ne veux pas l'entendre, nuance.

Tu sais avec de l'imagination on peut tout imaginer , imaginer que quelqu'un nous parle, comme dieu , ça n'a pas plus de valeur de preuve que ça .
Pour moi le fait qu'un (soit disant)prophète prétende parler à dieu on en a pas de preuve , c'est donc bizarre des gens qui suivent un type qui prétend ça .
Après c'est toujours la même histoire si tu as une bonne intuition tu vas tout de suite l'attribuer à ce que tu as décidé de l'attribuer , au lieu de dire c'est la chance ou le hasard tu vas dire ben c'était dieu . Donc quand on n'est pas neutre on va tout faire pour faire tenter de faire coller les choses à la vérité qu'on souhaite entendre , mais dans le fond est ce vraiment très honnête ?

[Chercheur de Dieu]

Ben ils sont attirés par leur victime un minimum, non? Même si tu trouve ça dérangeant (ça l'ai) ça ne change pas grand chose au fait qu'un violeur choisi ses victimes.
Je pense pas que tu saisisse la nuance en fait... Ta vision de l'amour est trop pur en fait. Boaf...

Donc, quand on trouve un chien mignon, on éprouve de l'amour. Quand une voiture nous plaît, c'est de l'amour. Quand un éclair à la banane nous semble appétissant, c'est de l'amour.
Bref, éprouver une attirance, c'est avoir de l'amour. Dixit toi.

J'ai peut-être une vision trop pure de l'amour. Toi, par contre, t'as une vision viciée de l'amour, décadente. Tu confonds amour et envie, notamment.

Quueuaaa? tu veux dire que tu entend Dieu? il te parle avec une voix parfaitement audible?

Oui. Mais je reconnais que j'ai toujours obtenu des scores excellents à l'auditon, lors des visites médicales.

Si c'est le cas, j’espère que tu te rends compte que c'est inquiétant plus que miraculeux. Et si ce n'est pas le cas, alors c'est un appel aux émotions là ou comme tu le sais, nous autres athées sommes des terminators sans cœur. Bon sérieusement, les émotions obscurcissant le jugement, je ne leur fait aucune confiance pour me guider. C'est logique non? Star Wars nous l'a pourtant enseigné... (promis plus de blague sur Star Wars sur se sujet)

Je n'ai rien compris. Mais bon, je suis un con de croyant, je n'ai pas ton intelligence fulgurante.

C'est pas se que j'ai dis, je ne voix pas le rapport avec se que tu cites, et prend ça un peu plus sérieusement... Surtout quand c'est le cas! Et oui, ça existe. Et c'est pas un point sur lequel tu pourra m'attaquer. Crois moi.

Bon, si ce que tu penses n'est pas le reflet de ce que tu dis, j'ose pas imaginer ce qu'il en est de ce que tu écris ! Tu ne serais pas un peu schizophrène, toi ?

[Chercheur de Dieu]

chercheur de dieua dit :
Tu sais tu aimes un enfant parce que c'est le tien il y a un coté possessif dans tout ça , ça nait d'un fantasme aussi de toutes façons toutes les relations qu'on a avec les gens sont des projections qu'on fait sur eux c'est inévitable et quand on ne fait pas de projections particulières les rapports deviennent souvent neutres . Dire qu'un rapport d'amour est pur je n'y crois pas .

C'est beau ce que tu écris. Non, j'déconne. Ça fait peur. Ça me fait penser à 1984. Je ne comprends pas ton charabia sur l'amour, tu prétends qu'il n'existe pas, que les gens se lient aux autres par des espèces d'accointances passagères ou, à tout le moins, opportunistes. C'est là que je me dis qu'on n'est pas du tout pareils : c'est en réalité notre perception de l'amour qui fait que nous sommes carrément des ennemis, par le fait que tu es un ennemi de l'amour. Tu peux penser ce que tu veux du sentiment éprouvé par un parent pour son enfant. Qu'il y ait un côté possessif, et alors ? C'est MON enfant. Il vient (notamment) de moi. C'est ma chair. Mais cela ne suffit pas, car c'est l'instinct paternel, ça, et on sait qu'il n'est pas inné. C'est donc l'individu qui, en quelque sorte, est responsable des sentiments qu'il porte à autrui. C'est selon la disposition de son "coeur". Tu es hermétique à l'amour, j'ai de la peine pour toi. Et si on en reparlait quand tu auras un enfant ? Car j'espère que tu n'en as pas.

On dirait que tu essaies de réfléchir le plus froidement sur les choses, comme si tu tenais absolument à mettre en pratique ton truc sur l'impartialité. Être impartial, c'est être un robot. Un truc parfaitement...conditionné, qui ne réfléchit pas par lui-même mais qui agit selon un schéma déterminé à l'avance par quelqu'un d'autre. 1984...

Chercheur de dieu a dit :
Tu sais avec de l'imagination on peut tout imaginer , imaginer que quelqu'un nous parle, comme dieu , ça n'a pas plus de valeur de preuve que ça .

En réalité, je me suis mal exprimé. C'est Lui qui nous entend. Si je suis certain d'une chose, c'est que Dieu écoute. C'est la plus grande des qualités, bien plus grande que celle de parler. À chacun ses intimes convictions. Mais je me pose une question : comment espères-tu que Dieu communique avec toi si tu te montres parfaitement fermé ? Certaines choses ne peuvent fonctionner que si l'on y met de la bonne volonté. Un exemple : l'hypnose. Celui qui n'y croit pas ne peut pas être hypnotisé. Celui qui refuse d'être hypnotisé ne peut pas l'être. Le mental a un pouvoir dingue. Et tu vas me faire croire que "ça", ça meurt ?

Pour moi le fait qu'un (soit disant)prophète prétende parler à dieu on en a pas de preuve , c'est donc bizarre des gens qui suivent un type qui prétend ça .

Et une dame qui raconte ses souvenirs d'enfance à ses petits-enfants, elle donne des preuves ? Je t'ai donné un mot très important : TÉMOIN. Oublie ton histoire de "preuve". Vous, athées, ne savez pas ce que c'est, vous galvaudez ce mot.

Après c'est toujours la même histoire si tu as une bonne intuition tu vas tout de suite l'attribuer à ce que tu as décidé de l'attribuer , au lieu de dire c'est la chance ou le hasard tu vas dire ben c'était dieu . Donc quand on n'est pas neutre on va tout faire pour faire tenter de faire coller les choses à la vérité qu'on souhaite entendre , mais dans le fond est ce vraiment très honnête ?

Pas plus honnête que de dire qu'il s'agit de la chance ou du hasard. Mais pas moins malhonnête non plus !

[Peony]

J'avais lu qu'au Maroc ils avaient fait passer une nouvelle loi condamnant à une peine de prisons les Musulmans qui changent de religion , mais athée c'est encore autre chose .

Si tu parles d'une fatwa qui a fait polémique il y a qlq mois,et qui condamne à mort les apostats...elle n'était pas accordée


L'article 220 du code pénal marocain prévoit des peines d'emprisonnement allant de six mois à trois ans pour toute personne qui tente d'ébranler la foi d'un Musulman soit en employant des moyens de séduction dans le but d'ébranler la foi d'un Musulman ou de le convertir à une autre religion (prosélytisme), soit en exploitant sa faiblesse ou ses besoins, soit en utilisant à ces fins des établissements d'enseignement, de santé, des asiles ou des orphelinats.

Techniquement,un apostat est puni uniquement s'il encourage d'autres à quitter l'islam, ou affiche une attitude à caractère blasphématoire(rupture du jeun en public,...)
Ca reste un sujet tabou, la plus part vivent leur apostasie en anonymat,ceux qui s'affichent sont souvent victime d'une violence social et se retrouvent obliger de quitter le pays...Les gens peuvent être intolérant face à la différence.

[vic]

Selma a dit :

Si tu parles d'une fatwa qui a fait polémique il y a qlq mois,et qui condamne à mort les apostats...elle n'était pas accordée


L'article 220 du code pénal marocain prévoit des peines d'emprisonnement allant de six mois à trois ans pour toute personne qui tente d'ébranler la foi d'un Musulman soit en employant des moyens de séduction dans le but d'ébranler la foi d'un Musulman ou de le convertir à une autre religion (prosélytisme), soit en exploitant sa faiblesse ou ses besoins, soit en utilisant à ces fins des établissements d'enseignement, de santé, des asiles ou des orphelinats.

Techniquement,un apostat est puni uniquement s'il encourage d'autres à quitter l'islam, ou affiche une attitude à caractère blasphématoire(rupture du jeun en public,...)
Ca reste un sujet tabou, la plus part vivent leur apostasie en anonymat,ceux qui s'affichent sont souvent victime d'une violence social et se retrouvent obliger de quitter le pays...Les gens peuvent être intolérant face à la différence.

Eh beh c'est chaud quand même , pour un pays moderne....!!!!! La discussion entre athée et croyant comme on le fait là ça serait pas admis par exemple .

[vic]

Chercheur de dieu a dit :

C'est beau ce que tu écris. Non, j'déconne. Ça fait peur. Ça me fait penser à 1984. Je ne comprends pas ton charabia sur l'amour, tu prétends qu'il n'existe pas, que les gens se lient aux autres par des espèces d'accointances passagères ou, à tout le moins, opportunistes. C'est là que je me dis qu'on n'est pas du tout pareils : c'est en réalité notre perception de l'amour qui fait que nous sommes carrément des ennemis, par le fait que tu es un ennemi de l'amour.

Bonsoir ,

j'ai jamais dit que j'étais un ennemi à l'amour , je dis que l'amour n'est pas un sentiment qui existe par lui même tous les phénomènes dans l'univers sont interdépendants l'amour n'existe jamais tout seul ,il est lié à des raisons diverses qui l'accompagnent et c'est jamais si désintéréssé qu'on pourrait le prétendre à 1ère vue .
Je ne dis pas que l'amour est totalement faux ou totalement vrai , je dis que c'est impossible réellement de savoir avec certitude qu'il y a de l'amour ou plutôt une projection fantasmée qu'on se fait de l'histoire ou de l'autre .La vie est un jeu d'illusion permanent , ce que l'on prend souvent pour quelque chose de solide ne l'est pas forcément autant qu'on pourrait le penser .

Chercheur de dieu a dit :

c'est en réalité notre perception de l'amour qui fait que nous sommes carrément des ennemis

Encore une fois pour toi c'est radical , tout est blanc ou tout est noir .
Moi je ne te sens pas comme un ennemi , tout simplement parce que je pense que nous ne sommes pas totalement nos actes ou nos pensées .
Mes actes et mes pensées sont des phénomène passagers , je ne suis pas totalement une pensée , même de haine ou d'amour , c'est lorsqu'on s'identifie totalement à nos pensées qu'on s'illusionne .Si j'étais définitivement mes pensées actuelles je ne pourrais jamais changer d'avis .Les pensées vont et viennent, tu peux haïr un de tes enfants un jour et l'aimer l'autre jour, aimer une personne de façon solide toute la vie et tout le temps ça n'arrive pas, l'amour ou la haine sont liés à des situations auxquels nous les associons , ils n'ont pas d'existence propre , tous les phénomènes sont interdépendants même les émotions .

[Siegahertz]

Laissez passer, laissez passer...

Bon, chercheur de dieu... laisse moi te résumer se qui se passe...

Si, il répond. Tu ne veux pas l'entendre, nuance.



Quueuaaa? tu veux dire que tu entend Dieu? il te parle avec une voix parfaitement audible?


Oui. Mais je reconnais que j'ai toujours obtenu des scores excellents à l’audition, lors des visites médicales.

Alors maintenant, je vais doucement m'écarter, gentillement....voila...

Alors, tu dis que littéralement Dieu te parle?
Pas pour sembler alarmé, du tout... Mais si tu entend Dieu d'une voix audible,... ouais...

Bref, éprouver une attirance, c'est avoir de l'amour.

Différents niveau, différentes situations, différentes activités cérébrales. C'est pas compliquer à comprendre pourtant...

Bref, éprouver une attirance, c'est avoir de l'amour.

C'est la même chose vraiment... Juste un différent contexte et une différence de temps. Si tu trouve ça vicié? en quoi? ou le mot est très mal choisi.

Si c'est le cas, j’espère que tu te rends compte que c'est inquiétant plus que miraculeux. Et si ce n'est pas le cas, alors c'est un appel aux émotions là ou comme tu le sais, nous autres athées sommes des terminators sans cœur. Bon sérieusement, les émotions obscurcissant le jugement, je ne leur fait aucune confiance pour me guider. C'est logique non? Star Wars nous l'a pourtant enseigné... (promis plus de blague sur Star Wars sur se sujet)


Je n'ai rien compris. Mais bon, je suis un con de croyant, je n'ai pas ton intelligence fulgurante.

Ca veux dire que le canapé de Freud t'attend pour la première phrase et pour l'autre c'est une observation: Si tu parle de Dieu comme d'une voix audible mais que vraiment se n'est qu'un sentiment que tu as, alors c'est basé sur tes émotions. Et comme chacun le sais, les émotions sont des facteurs très capricieux qu'en il s'agit de vérité.
Un homme en colère ç une perception altéré, de même qu'une femme aimante.
Mon inintelligence fulgurante en marche. Impressionnant, hein?

[Peony]

Eh beh c'est chaud quand même , pour un pays moderne....!!!!! La discussion entre athée et croyant comme on le fait là ça serait pas admis par exemple .

Non, ca reste une discussion...enfin j'espère : )

[idi]

slt je peux avoir ton mail stp

[vic]

slt je peux avoir ton mail stp

Tu veux dénoncer peony aux autorités marocaines ?

[septour]

IL n'est pas seul a parler avec l'etre supreme, nous sommes des millions.

[vic]

IL n'est pas seul a parler avec l'etre supreme, nous sommes des millions.

Euh "il" c'est qui ?
Pourquoi tu dis ça comme ça comme un cheveux sur la soupe............??????????????? :

Ahoui ça y est j'y suis c'est en réfèrence à trois posts plus hauts en réponse à siegahertz .

Siegahertz a dit :

Si tu parle de Dieu comme d'une voix audible mais que vraiment se n'est qu'un sentiment que tu as, alors c'est basé sur tes émotions.

Ourf je décrochais là .
Mais oui Siegahertz a raison , dans ceux qui pensent entendre dieu il y a beaucoup de fantasme là dedans qui prennent forme d'une manière indirecte ou différée comme dans les rêves .
Par contre je crois en une certaine intuition mais ça n'a rien à voir avec dieu , c'est un phénomène du temps , quand on médite on connait ça , le temps devient différent et se contracte on peut percevoir des choses dans le futur parce que les 3 temps (passé futur et présent) par instants se confondent entre eux le temps d'un éclair au moment d'expansions de conscience , c'est d'ailleurs ce qui permet à certains clairvoyants de voir dans le futur ou le passé , ce qu'ils appellent des flashs .
Mais un dieu n'y ait pour rien là dedans .

Bref, dans un certain état de conscience les 3 temps deviennent équanimes et se confondent , ce qui crée une expansion de conscience , mais quand nous stoppons la méditation , ces 3 temps vont nous apparaitre comme d'avantages séparés et les informations qu'on a collecté pendant l'expansion de conscience peuvent agir en tant que trace pour nous donner l'intuition sur la bonne façon d'agir et d'anticiper une action ,mais de façon différé ce qui nous fait penser que ces informations proviennent de quelqu'un d'autre que nous . La guidance n'est pas le fait des anges , ou d'un dieu , cela vient d'une non compréhension d'un phénomène de contraction du temps et cela à fait germer beaucoup d'imagination, parce que les gens qui aiment le mystique ont l'impression que quelqu'un d'autre leur parle .
Les phénomènes d'écriture automatique c'est la même chose .
Du reste le phénomène des anges ou des êtres de lumière s'expliques de la même façon c'est en fait pendant ces contractions du temps que nous nous contactons nous même dans un futur , et c'est ce nous même dans le futur que nous prenons pour quelqu'un d'autre ou pour un être qui nous guide .

Vive le zen et la méditation , on n'apprend beaucoup plus sur soi même en méditant qu'en acceptant les vérités des bibles ou des religions qui sont des vérités qu'on ne vérifie pas et qu'on se contente d'admettre . Ce que vous appelez votre ange gardien c'est vous que vous confondez avec quelqu'un d'autre que vous à cause d'une histoire de temps .