absence dans les synoptiques

[medico]

tu essaies en ayant déja des aprioris sur un texte .

[azaz el]

justement pas Medico, je n'ai aucun apriori, bien au contraire. je suis même plutôt large d'esprit.
je pense juste que certaines versions/explications de l' Histoire de l'humanité ne sont pas celles enseignées dans les écoles, dans les religions.

As tu comparé les rites esseniens avec les textes des évangiles, qu'en penses tu?

tu ne trouve pas étranges certains épisodes comme par exemple lorsque Joseph d'arimathée et Nicodème vont demandé a Pilate de récupérer le corps?
Ces deux personnages faisait soit disant partie des notables du sanhédrin (d'ailleurs ils voient Jésus en secret par crainte) et pourtant ils bravent la Loi en allant chez un non-juif (devenant impur) juste avant un sabbat particulier? Ils touchent un cadavre: re-impurs, etc......

c'est ce genres de choses qui me paraissent improbables.

azaz el

[medico]

donne moi un argument qui montre que le passage de Lazard et un rajout.

[azaz el]

un seul argument?
genre: il n'y a que Jean qui en parle.....

je ne cherche pas a prouver quoique ce soit, je dis juste que je trouve cela étrange, et que une des réponses se trouve être que: c'est soit une invention soit une extrapolation soit un rajout.

[medico]

ce n'est pas un vrais argument car d'autres évangélistes ne parlent que d'une seul chose sur Jésus qui n'est pas rapporté par les autres.les remets tu aussi en cause?
Remonte le sujet car j'ai donné des exemples.

[Marmhonie]

Si la bible disait tout, on serait tous d'accord , ce qui n'est manifestement pas le cas.

La Bible, ce sont LES Saintes Ecritures, pas DE simples Ecritures, ni DES Ecritures, ni QUELQUES Saintes Ecritures. Vu ? Tu serais le premier disant cela. Sauf si tu es musulman, ou mormon, puisque chez eux, effectivement, il y a des ajouts.

excuse moi de réfléchir.
azaz el

Surtout ne te prive pas de cela

[etagluv]

je trouve étrange que l'épisode de la résurrection de Lazare soit absente des synoptiques.....
il y a t-il une raison pour que cet épisode important, si il en est, soit éludé?

Les évangiles, synoptiques ou pas, se complètent les uns les autres. Jean lui-même avoue que son récit n'est pas exhaustif, c'est-à-dire qu'il ne suffit pas pour rapporter tout ce que Jésus a fait : "Jésus a encore fait bien d’autres choses qui ne sont pas écrites dans ce livre. Si on les racontait une par une, je crois que le monde entier serait bien petit pour les livres qu’on écrirait" (Jean 21:25). Luc aussi n'a pas rapporté tout ce qu'a accompli Jésus (voir Luc 1:1-5). Aucun évangile ne s'est prétendu complet, au contraire. Les apôtres ont jugé bon de confier à l’Église quatre évangiles écrits par quatre témoins différents ; si un seul évangile avait suffi, ils se seraient contentés d'en écrire un seul.

Le livre de l'Évangile n'est pas une biographie. C'est un choix de témoignages limités de la vie de Jésus, ceux qui peuvent nous apporter une leçon. La résurrection de Lazare apporte un message tout à fait semblable aux autres résurrections opérées par Jésus (qui sont nombreuses). Les évangélistes synoptiques n'ont pas voulu répéter un évènement semblable à ceux qu'ils avaient déjà raconté. Matthieu, Marc et Luc n'ont simplement pas été témoins de la résurrection de Lazare ; les apôtres n'étaient pas toujours ensemble ou aux côtés de Jésus. Ou bien ils n'ont pas jugé bon, ou cet épisode ne les a pas assez marqué, pour qu'ils le rapportent dans leurs évangiles.

C'est vous qui avez arbitrairement décidé que tous les évangiles devaient être semblables. Vous essayez de créer un problème là où il n'y en a pas...

[Marmhonie]

C'est vous qui avez arbitrairement décidé que tous les évangiles devaient être semblables. Vous essayez de créer un problème là où il n'y en a pas...

Absolument d'accord L'internaute azaz el veut nous provoquer et nous n'avons rien à lui dire, parce qu'il ne connait pas la Bible. Donc... Je lis le Coran arabe, je prie avec des musulmans, nous partageons, et tout va bien. Provoquer quoi, quand il y a entente, compréhension et respect mutuel ? Il n'y a aucun problème alors pourquoi cela ? Pour rien.

[azaz el]

L'internaute azaz el veut nous provoquer et nous n'avons rien à lui dire, parce qu'il ne connait pas la Bible.

si c'est ce que vous pensez, et bien tant pis, c'est bien dommage.

Quand a avoir "ARBITRAIREMENT DÉCIDÉ" je pense que nous pourrions parler des pères de l’église qui ont ARBITRAIREMENT DÉCIDÉ du nombre des évangiles (4 comme les 4 points cardinaux....) ou de quels livres composeraient le corpus.... ceci a une époque et pour des raisons bien précises, soyez un peu objectif rien qu'une fois...

Qu'est-ce qui fait qu'un texte fait partie du canon ou pas, pourquoi le livre d'enoch ne figure pas dans la plupart des bibles, alors qu'il est cité par d'autres rédacteurs qui eux se trouvent dans le canon?

reconnaissez que le choix des pères de l'église a été dicté par des considérations complètement humaines, comme de ménager les susceptibilités de certains groupes par exemple.

moi qui pensais que l'on pouvait discuter de tout je me rends compte qu'il y aussi des sujets tabou chez les Chrétiens et qu'il ne faut surtout pas remettre en question LE Livre.

obscurantisme quand tu nous tiens.

azaz el

[medico]

là tu changes de sujet.ce n'est pas la question.

[etagluv]

Azaz el, vous passez soudainement d'un sujet à un autre. Si vous voulez discuter du canon de la Bible, ouvrez donc un nouveau fil. Le sujet de ce fil (que vous voulez fuir) porte sur l'absence d'un certain évènement dans les évangiles.

Quand a avoir "ARBITRAIREMENT DÉCIDÉ" je pense que nous pourrions parler des pères de l’église qui ont ARBITRAIREMENT DÉCIDÉ du nombre des évangiles (4 comme les 4 points cardinaux) ou de quels livres composeraient le corpus. ceci a une époque et pour des raisons bien précises, soyez un peu objectif rien qu'une fois

Affirmation gratuite. Les quatre évangiles canoniques se sont imposés à la communauté chrétienne bien avant que les Pères de l'Eglise n'aient eu le pouvoir de les imposer. Des critères solides ont été mis en place pour "filtrer" les vrais évangiles parmi la masse d'écrits gnostiques qu'il y avait à l'époque : l'ancienneté (le texte devait dater du premier siècle), l'auteur (il devait être écrit par un disciple de Jésus-Christ et un témoin direct de ses faits et gestes) et l'authenticité (il devait être complet, réputé digne de foi, répandu...). Que cela vous plaise ou non, ce sont les quatre évangiles actuels qui ont survécu au test.

Qu'est-ce qui fait qu'un texte fait partie du canon ou pas

L'auteur doit bien être celui qu'il prétend être, donc il doit avec vécu à la même époque des faits qu'il décrit et en être témoin, ou alors avoir accès à des témoignages ou des sources antérieures dignes de foi et écrites par des témoins. Le texte doit être complet, et non partiel ou ayant des parties manquantes, et surtout, il doit être cohérent.
Et pour la énième fois, il n'y a pas eu de sélection arbitraire ou de canon imposé. Ce sont des rumeurs infondées propagées par des musulmans et ridiculisées par le premier historien venu. Les textes que nous avons entre les mains aujourd'hui et qui constituent la Bible qu'on connait sont ceux qui se sont peu à peu imposé dans les coeurs des premiers chrétiens, pour la bonne raison qu'ils émanent d'auteurs dignes de confiance, témoins de ce qu'ils ont écrit et contemporains des évènements décrits dans leur(s) livre(s).

pourquoi le livre d'enoch ne figure pas dans la plupart des bibles

Parce qu'il n'a pas été inspiré par Dieu et n'a jamais été considéré comme authentique par les Juifs et les prophètes qui étaient parmi eux au moment de la fermeture du canon Juif (Esdras et Malachie, entre autres) !

alors qu'il est cité par d'autres rédacteurs qui eux se trouvent dans le canon?

Le fait qu'il soit cité dans des livres canoniques ne prouve pas qu'il soit authentique. Certains passages du livre d'Hénoc ont une valeur historique, oui, mais il n'est pas fiable à cent pour cent et c'est pourquoi il n'a pas été retenu dans le canon.

reconnaissez que le choix des pères de l'église a été dicté par des considérations complètement humaines, comme de ménager les susceptibilités de certains groupes par exemple.

Vous dites vraiment du n'importe quoi, mais là vous commencez à nous habituer. Comme je l'ai prouvé plus haut, le canon que nous avons entre nos mains n'a pas été imposé comme vous semblez le croire : il s'est imposé de lui-même, car ses auteurs sont fiables et dignes de foi !

moi qui pensais que l'on pouvait discuter de tout je me rends compte qu'il y aussi des sujets tabou chez les Chrétiens et qu'il ne faut surtout pas remettre en question LE Livre.

Mais bien sûr que vous pouvez remettre en question la Bible. Nous sommes là pour répondre à vos arguments. Ne pensez pas détenir LES arguments qui nous laisseraient silencieux. Toute l'argumentation que vous nous sortez là, on la connait déjà, on y a répondu depuis des siècles et on sait qu'elle ne prouve rien. Remettre en question, c'est une bonne chose. Mais quand vous commencez à dire des erreurs, nous sommes dans l'obligation de les corriger.

obscurantisme quand tu nous tiens.

Calmez-vous, nous ne faisons que débattre avec vous. J'avoue être surpris, je m'attendais à mieux de votre part, comme réaction. Vous devez apprendre à tolérer d'autres avis que les vôtres, cher "azaz el"...

Il serait bon maintenant de retourner au sujet initial. Je serai ravi de poursuivre le sujet sur un autre fil plus adéquat.

[medico]

Excellente réponse.

[etagluv]

Merci Medico.

[medico]

J'ai bien aimé ton argumentation.

[Marmhonie]

Idem, bravo pour cette remarquable argumentation