La vérité conforme à la réalité

[Coeur de Loi]

Il existe un arbitrage pour savoir qui a la vérité conforme à la réalité.

C'est la réalité même qui répondra et qui dira qui a tort et qui a raison.

Exemple : Quelqu'un dit qu'il peut traverser les murs, qu'il a un don.
On lui demande de le faire sur un mur, il y va et se cogne.
La réalité a dit : "c'est faux !"

C'est la réalité qui nous attend, c'est elle qui arbitre entre le vrai et le faux.

---

Le sage cherche l'arbitrage de la réalité et non pas celui du nombre, de l'apparence ou de la probabilité.

[ultrafiltre]

rechercher la vérité ça demande de la patience souvent il faut pas être pressé

Il existe un arbitrage pour savoir qui a la vérité conforme à la réalité.

C'est la réalité même qui répondra et qui dira qui a tort et qui a raison.

Exemple : Quelqu'un dit qu'il peut traverser les murs, qu'il a un don.
On lui demande de le faire sur un mur, il y va et se cogne.
La réalité a dit : "c'est faux !"

C'est la réalité qui nous attend, c'est elle qui arbitre entre le vrai et le faux.

---

Le sage cherche l'arbitrage de la réalité et non pas celui du nombre, de l'apparence ou de la probabilité.

[Coeur de Loi]

La vérité c'est connaitre la réalité.

[ultrafiltre]

La vérité c'est connaitre la réalité.

merci Coeur De Loi
j'en suis loin
comme le dit J'M'interroge ça demande un temps astronomique et c'est VRAI!

[Coeur de Loi]

Puisque tu dis que c'est vrai, ça te fait déjà une vérité

Il faut les collectionner, puis les examiner à chaque doute, et amasser des certitudes afin d'avoir de quoi travailler sérieusement avec la réalité.

Puis voir ce que la réalité dit sur chacune d'elle.

[ultrafiltre]

Puisque tu dis que c'est vrai, ça te fait déjà une vérité

Il faut les collectionner, puis les examiner à chaque doute, et amasser des certitudes afin d'avoir de quoi travailler sérieusement avec la réalité.

Puis voir ce que la réalité dit sur chacune d'elle.

merci Coeur De Loi
amasser en certitudes ça va pas être du gateau!
ça me donne envie de fumer un clope! pause clope!

[BenFis]

Ce n'est en tout cas pas une erreur de le dire car du point de vue du référentiel: un point fixe sur la Terre, c'est exactement ce que l'on observe.

On peut aussi dire que la Terre est plate, ou qu'elle est fixe est que c'est l'univers qui lui tourne autour...
Lorsqu'on reste dans un référentiel étriqué pour expliquer les choses, on reste dans la logique, mais on rate une grande part de vérité.

[Noonalepsyne]

On peut aussi dire que la Terre est plate, ou qu'elle est fixe est que c'est l'univers qui lui tourne autour...
Lorsqu'on reste dans un référentiel étriqué pour expliquer les choses, on reste dans la logique, mais on rate une grande part de vérité.

Justement, une vérité ne signifie rien en dehors du domaine ou du référentiel auquel elle est associée. La loi de gravitation universelle de Newton est suffisante dans le référentiel héliocentrique, mais ne suffit pas à décrire le comportement des objets plus rapide ou dans des champs gravitationnels plus fort. Il faut alors faire appel à la relativité générale mais les deux lois, gravitation universelle & relativité générale sont vraies dans les domaines qu'elles se proposent de modéliser.

[Noonalepsyne]

Puisque tu dis que c'est vrai, ça te fait déjà une vérité

Il faut les collectionner, puis les examiner à chaque doute, et amasser des certitudes afin d'avoir de quoi travailler sérieusement avec la réalité.

Puis voir ce que la réalité dit sur chacune d'elle.

Et, bien sûr, le génome et sa mutabilité feront partie des réalités à examiner avec soin ?

[BenFis]

Justement, une vérité ne signifie rien en dehors du domaine ou du référentiel auquel elle est associée. La loi de gravitation universelle de Newton est suffisante dans le référentiel héliocentrique, mais ne suffit pas à décrire le comportement des objets plus rapide ou dans des champs gravitationnels plus fort. Il faut alors faire appel à la relativité générale mais les deux lois, gravitation universelle & relativité générale sont vraies dans les domaines qu'elles se proposent de modéliser.

Je suis bien d'accord.

On peut aussi constater que ta façon de concevoir la vérité s'inscrit elle-même dans un référentiel alors que moi je la vois dans un autre qui me permet de dire ceci:
Newton a découvert des méthodes de calculs permettant de décrire un phénomène naturel avec précision. Sa formule sur la force de gravité est suffisamment géniale pour permettre d'envoyer des hommes sur la lune mais ce n'est pas la vérité à propos de la gravitation.

[J'm'interroge]

Ce n'est en tout cas pas une erreur de le dire car du point de vue du référentiel: un point fixe sur la Terre, c'est exactement ce que l'on observe.

Justement, une vérité ne signifie rien en dehors du domaine ou du référentiel auquel elle est associée. La loi de gravitation universelle de Newton est suffisante dans le référentiel héliocentrique, mais ne suffit pas à décrire le comportement des objets plus rapide ou dans des champs gravitationnels plus fort. Il faut alors faire appel à la relativité générale mais les deux lois, gravitation universelle & relativité générale sont vraies dans les domaines qu'elles se proposent de modéliser.

Je la remets ici: Noonalepsyne à écrit:

"une vérité ne signifie rien en dehors du domaine ou du référentiel auquel elle est associée."

-----> Absolument vrai!

[J'm'interroge]

On peut aussi constater que ta façon de concevoir la vérité s'inscrit elle-même dans un référentiel alors que moi je la vois dans un autre...

C'est toujours le cas BenFis! Mais si tu peux me démontré le contraire, je serais ravi que tu m'exposes tes vues.
Il n'y a pas de vérité hors cadre...

Amicalement.

[BenFis]

C'est toujours le cas BenFis! Mais si tu peux me démontré le contraire, je serais ravi que tu m'exposes tes vues.
Il n'y a pas de vérité hors cadre...

Amicalement.

Je ne soutiens pas qu'il n'y a pas de vérité hors cadre, c'est même un des concepts auquel je tiens énormément.

Je pensais avoir expliqué mes vues par cet ex.:
"Newton a découvert des méthodes de calculs permettant de décrire un phénomène naturel avec précision. Sa formule sur la force de gravité est suffisamment géniale pour permettre d'envoyer des hommes sur la lune mais ce n'est pas la vérité à propos de la gravitation."

Tu peux y mettre le cadre que tu veux, la formule de Newton n'est pas la vérité sur la gravitation, ce n'est qu'une méthode de calcul permettant de l'approcher.
La vérité sur la gravitation est de dire qu'on ne sait pas vraiment l'expliquer.

D'un coté (toi et Noonalepsyne) vous parlez de vérités découvertes sur le fonctionnement d'un mécanisme dans une situation donnée et de l'autre, je parle de la vérité à propos du mécanisme lui-même.
Nous avons donc des angles de vues différents pour concevoir ce qu'est la vérité et nous nous positionnons d'emblée dans des référentiels différents pour l'expliquer.

[ultrafiltre]

"Newton a découvert des méthodes de calculs permettant de décrire un phénomène naturel avec précision. Sa formule sur la force de gravité est suffisamment géniale pour permettre d'envoyer des hommes sur la lune mais ce n'est pas la vérité à propos de la gravitation."

Tu peux y mettre le cadre que tu veux, la formule de Newton n'est pas la vérité sur la gravitation, ce n'est qu'une méthode de calcul permettant de l'approcher.
La vérité sur la gravitation est de dire qu'on ne sait pas vraiment l'expliquer.

PARFAIT & EXACT!
merci BenFils et belle journée à toi Camarade

[Noonalepsyne]

Je ne soutiens pas qu'il n'y a pas de vérité hors cadre, c'est même un des concepts auquel je tiens énormément.

Je pensais avoir expliqué mes vues par cet ex.:
"Newton a découvert des méthodes de calculs permettant de décrire un phénomène naturel avec précision. Sa formule sur la force de gravité est suffisamment géniale pour permettre d'envoyer des hommes sur la lune mais ce n'est pas la vérité à propos de la gravitation."

Tu peux y mettre le cadre que tu veux, la formule de Newton n'est pas la vérité sur la gravitation, ce n'est qu'une méthode de calcul permettant de l'approcher.
La vérité sur la gravitation est de dire qu'on ne sait pas vraiment l'expliquer.

D'un coté (toi et Noonalepsyne) vous parlez de vérités découvertes sur le fonctionnement d'un mécanisme dans une situation donnée et de l'autre, je parle de la vérité à propos du mécanisme lui-même.
Nous avons donc des angles de vues différents pour concevoir ce qu'est la vérité et nous nous positionnons d'emblée dans des référentiels différents pour l'expliquer.

Vous parlez (si je comprends bien) de LA vérité, donc un concept, un terme philosophique (peut-être), un postulat que seule la conscience permet de concevoir, qui désignerait la connaissance exacte, complète, vraie pour tout homme, voire pour tout être pensant, voire complètement indépendante d'eux (déjà là, c'est problématique de se la représenter). Parler de « la vérité », c'est rester dans le domaine de l'abstrait.

C'est un concept qui perd tout son sens dès qu'on entre dans le domaine de la réalité (qui est le sujet ici), puisque la conformité au réel ne peut s'éprouver que par l'expérience de la réalité. C'est une progression qui part de zéro et se complète au fur et à mesure alors LA vérité supposerait que cette progression est finie (= bornée) et n'est pas reliée aux expérimentateurs (les hommes) (= progression unique, unidirectionnelle, par une seule approche et par toute à la fois ?).

Si je vous demandais "par quelle approche obtient-on LA vérité ?", vous seriez bien incapable de me répondre, et pour cause : elle n'est pas réelle !

D'ailleurs, dans quel référentiel « LA vérité » par rapport à la réalité aurait-elle donc un sens ? Il me semble que vous pouvez changer de référentiel autant que vous voulez, « LA vérité » reste disjointe de toute approche concrète.
Ce n'est donc pas une question de "référentiel".