Pourquoi être créationniste ?

[Mil21]

L'évolution est un fait, observable et englobée dans une théorie, la théorie porte sur des choses dont o n'est pas certains, mais en ce qui concerne la parenté entre l'humain et les primates modernes, l'évolution qui a toujours cours aujourd'hui, il n'y a aucun doute. Comment on passe d'un état asexué à un état sexué, c'est plus compliqué de répondre. Mais pour un paresseux comme toi qui ne veux même pas lire les réponses de tes interlocuteurs, c'est plus facile de t'enfermer dans le déni.
Il ne faut pas s’enorgueillir de la médiocrité, il faut la combattre ou s'en contenter, mais on ne peut s'en vanter.

Les atomes sont également une théorie, le big bang est une théorie, la plupart des phénomènes en physique quantique sont des théories. Mais tu ne les rejettes pas aussi facilement d'un revers de la main. Alors quitte à être de mauvaise foi, au moins ne sois pas partial et paradoxal dans tes analyses.

Ah au fait, le mot théorie tel qu'il est employé en science ne revêt pas la même signification que dans le langage commun. Je ne compte plus le nombre de fois où ça t'a été dit.

Ah et dernièrement, une loi est un phénomène qui s'applique de manière constante. Cela ne peut s'appliquer à un ensemble beaucoup plus grand car la théorie de l'évolution regroupe des lois, elle n'en est pas une à elle seule, ni à la description d'un évènement passé que l'on appelle pas loi. La mort de Louis XVI par guillotine ou la première guerre mondiale ne sont pas des lois. Cependant, il existe des lois et des théories économiques, sociales etc... qui expliquent ces évènements.
Il en va de même pour la théorie de l'évolution. Elle englobe des phénomènes observables, des lois qui en découlent et une approche selon ces lois de ce qu'a pu être l'histoire de la diversité de la vie telle qu'on la connait.
Pour nier les faits que la théorie décrit comme s'étant produits, il serait temps que tu t'instruises sur les lois qui la composent et sur les faits qui attestent de ces lois. Phénomènes et lois qui entrent en conflit avec un monde fixiste comme celui que tu crois être le monde réel, les premiers étant impossibles puisque les secondes n'ayant pas cours.

Quant aux miracles, s'il y a bien une personne qui y croit et l'attribue à n'importe quoi, c'est bien toi. Tout le monde n'est pas aussi impressionné par l'existence de la terre, de la vie et des lois physiques que toi et il tarde que tu réalises cela et commences à avoir un comportement plus respectueux envers les gens ne partageant pas ton opinion sur le sujet. Car oui, ce que tu affirmes depuis que tu participes sur ce forum n'est qu'une opinion, la plupart du temps fausse qui plus est. Il tarde que tu fasses un peu preuve d'humilité. Pour une qualité censée être plus présente chez les croyants, elle semble inexistante chez les créationnistes. Étonnant non?

[Coeur de Loi]

Quand on pense que les créationnistes ont additionné l'age des patriarches qui sont mentionnés dans la bible(l'AT) , afin de dater la création de la terre !!!

Et oui, la Bible est tellement précise, que l'on peut avec la suite chronologique des généalogies, retracer les dates de l'histoire, ce qui donne approximativement ça :

http://www.forum-religion.org/christian ... 28175.html

-4000 avant JC : création d'Adam, le premier humain, lequel vécu 930 ans.
-2000 avant JC : naissance d'Abraham, lequel vécu 175 ans.
-1500 avant JC : Naissance de Moise, lequel vécu 120 ans.
-1000 avant JC : Naissance de David, lequel vécu 70 ans.
0 avant JC : Naissance de Jésus, lequel vécu 33 ans par condamnation à mort.
2000 après JC : Nous sommes là, après 6000 ans d'histoire.

---

La Bible gène la grande majorité des chrétiens, car elle est trop précise et concrète. Comme ils auraient aimé un livre flou et poétique, une belle histoire légendaire avec une petite leçon de morale.

Au lien de ça ils n'ont qu'un récit brute et historique des événements... ils sont ridiculisés et moqué par le monde qui croit descendre d'un primate mutant très chanceux, lequel vient du mélange de la matière par chance inouie.

[waff]

À quoi ça sert d'être créationniste

à éviter de réfléchir

et d'être moqué de son témoignage de foi ?

parce que justement, ça montre que la foi ne réfléchit pas

[Mil21]

2000 après JC : Nous sommes là, après 6000 ans d'histoire.

Problème, l'histoire de l'humanité est bien plus longue que ça.

La Bible gène la grande majorité des chrétiens, car elle est trop précise et concrète. Comme ils auraient aimé un livre flou et poétique, une belle histoire légendaire avec une petite leçon de morale.

Elle gène de par le fait qu'y croire revient à croire en une succession d’évènements qui n'ont soit pas eu lieu, soit pas eu lieu de la manière décrite dans la bible.

Au lien de ça ils n'ont qu'un récit brute et historique des événements... ils sont ridiculisés et moqué par le monde qui croit descendre d'un primate mutant très chanceux, lequel vient du mélange de la matière par chance inouie.

Correction, "qui sait". Notre ascendance commune avec les primates actuels n'est plus à démontrer. Mais il semble que cela en gêne certains de ne pas sortir directement de la cuisse de Jupiter.

[J'm'interroge]

Notre ascendance commune avec les primates actuels n'est plus à démontrer. Mais il semble que cela en gêne certains de ne pas sortir directement de la cuisse de Jupiter.

Oui, cela ne peut-être dû qu'à un problème d'ego...


Quelqu'un avec qui je discutais m'a dit un jour:

"Nous ne descendons pas du singe, nous montons de lui! En réalité nous descendons de "Dieu"..."



Ceci pourrait relancer le débat, car les inepties de CDL....

[Coeur de Loi]

Correction, "qui sait". Notre ascendance commune avec les primates actuels n'est plus à démontrer.

"Qui croit savoir"

Soit le hasard a fait des miracles, soit c'est Dieu.

[J'm'interroge]

"Qui croit savoir"

Soit le hasard a fait des miracles, soit c'est Dieu.

Ni l'un ni l'autre! C'est au champ du possible que l'on doit toutes ces choses si surprenantes.

L'Univers, la conscience, l'apparaître, ne sont qu'explorations de possibles par d'autres possibles.

[Mil21]

"Qui croit savoir"

Soit le hasard a fait des miracles, soit c'est Dieu.

Non non, qui sait.

Tu peux coller ton dieu partout où tu veux dans la théorie de l'évolution, en estimant qu'il a pu diriger cette évolution et non le hasard. Pour ma part, je ne jetterai jamais la pierre à quelqu'un qui aurait cette pensée; je n'ai absolument rien contre le dessin intelligent.

Cependant le créationnisme, à savoir grossièrement dit "un coup rien, un coup un humain entier tel quel" et le fixisme à savoir "les chevaux ont toujours été des chevaux (par exemple) et les espèces n'ont jamais changé" n'est pas tenable.

Libre à toi de croire en Dieu et d'en faire le guide de la conception de l'homme et du regne animal. Mais ne créée pas un passé qui n'a pas eu lieu.

[J'm'interroge]

... je n'ai absolument rien contre le dessin intelligent...

Le dessein intelligent piétine le principe de parcimonie. ------> Ce n'est absolument pas une approche scientifique.

[Mil21]

Il en est de même pour des tas d'autres choses. Et certains citeront Dieu parmi ces concepts rompant avec le concept de parcimonie. Cependant je t'invite à me relire. À aucun moment je n'ai situé ce champ de possibilité dans la démarche scientifique mais dans le domaine de la foi. Tout comme n'importe qui peut croire en Dieu, n'importe qui peut le voir comme directeur de l'évolution (si l'on prend comme base que l'existence de l'être humain est un évenement qu'il a souhaité et donc provoqué), mais à aucun moment je n'ai parlé de dessein intelligent sur un plan scientifique comme le font certains avec comme objectif, je le sais bien, de faire passer un créationnisme en douce, morceau par morceau. Mais en soi, sur la base de ce que j'ai dit, tu ne peux pas m'accuser de faire l'apologie du dessein intelligent (je n'ai pas d'autre terme à vrai dire et celui-ci colle) tel qu'il est employé par les créationnistes.
Il s'agit là de deux choses différentes. Celui dont je parle postule de toute manière que tout croyant en l'une des trois religions monothéistes (au moins) croit au dessein intelligent tel que je le decris puisqu'ils se considèrent le fruit d'une création délibérée voulue par Dieu, qu'importe la manière dont il s'y est pris.
Navré de cette confusion d'ordre sémantique. Je sais qu'aujourd'hui, certains mots ont été récupérés par tel ou tel et veulent dire bien plus que ce qu'ils signifient à eux seuls au départ. D'ailleurs je lutte contre ces récupérations abusives, tant déliberées qu'indirectement installées dans l'esprit du plus grand nombre. Les mots doivent être l'expression la pensée, mais la pensée ne doit pas être prisonnière des mots.

[J'm'interroge]

À aucun moment je n'ai situé ce champ de possibilité dans la démarche scientifique mais dans le domaine de la foi.

Oui, l'on peut croire aussi que l'Univers est une patate géante!

Le problème ce n'est pas ce que tu dis, c'est que les tenants de l'intelligent design veulent donner au créationnisme une apparence de science.
- Je mettais donc simplement en garde.

Tout comme n'importe qui peut croire en Dieu, n'importe qui peut le voir comme directeur de l'évolution

Il faudra juste que l'on m'explique comment...

... à aucun moment je n'ai parlé de dessein intelligent sur un plan scientifique comme le font certains avec comme objectif, je le sais bien, de faire passer un créationnisme en douce, morceau par morceau...

Cette précision est importante.

Mais en soi, sur la base de ce que j'ai dit, tu ne peux pas m'accuser de faire l'apologie du dessein intelligent (je n'ai pas d'autre terme à vrai dire et celui-ci colle) tel qu'il est employé par les créationnistes.

Moi je pense qu'il n'est pas tenable car pose une intentionnalité là où la science ne constate que des possibilités.


Amicalement.

[Mil21]

Le problème ce n'est pas ce que tu dis, c'est que les tenants de l'intelligent design veulent donner au créationnisme une apparence de science.
- Je mettais donc simplement en garde.

Ne t'en fais pas pour moi.

Il faudra juste que l'on m'explique comment...

Simple, tu peux considérer que les mutations qui aboutiraient à l'apparition de l'homme aient été controlées et dirigées par Dieu plutôt que d'être le fruit du hasard, de même que les individus préservés. C'est tiré par les cheveux, ça ne respecte pas le principe de parcimonie comme tu le disais plus tôt, mais il n'y a pas selon moi 36 manières de tourner le truc.

Moi je pense qu'il n'est pas tenable car pose une intentionnalité là où la science ne constate que des possibilités.

Le fait qu'il 'nest pas scientifiquement prouvé ne veut pas dire qu'il soit interdit d'y croire. Tu n'as, je l'espère, pas l'intention de reprocher aux croyants d'être croyants tout de même.

[Coeur de Loi]

"Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito." (Albert Einstein)



Hasard ou Dieu n'est pas scientifique, car on pourra toujours dire que le hasard c'est Dieu qui l'a fait en cachette. La théorie de l'évolution repose sur le hasard, un chance inouie qui améliorerait le système de temps en temps.

Problème :
La chance inouie n'est pas reproductible en laboratoire !

Imaginez qu'un sientifique explique une théorie et qu'il dise :
"Ceci c'est fait par une chance inouie, voilà, c'est tout."

Et qu'un autre ignorant arrive et dise :
"Non ! c'est Dieu en cachette !"

[J'm'interroge]

Ne t'en fais pas pour moi.

Je me faisais pour d'autres qui nous lisent.

Simple, tu peux considérer que les mutations qui aboutiraient à l'apparition de l'homme aient été controlées et dirigées par Dieu plutôt que d'être le fruit du hasard, de même que les individus préservés. C'est tiré par les cheveux, ça ne respecte pas le principe de parcimonie comme tu le disais plus tôt, mais il n'y a pas selon moi 36 manières de tourner le truc.

Ce n'est pas que ce soit tiré par les cheveux que cela me gène, c'est plutôt que ce genre de théories ne présente aucun modèle vérifiable et que pour le moment la sélection naturelle suffit.

Le fait qu'il 'nest pas scientifiquement prouvé ne veut pas dire qu'il soit interdit d'y croire. Tu n'as, je l'espère, pas l'intention de reprocher aux croyants d'être croyants tout de même.

Tant qu'ils ne présentent pas (et m' imposent) leurs croyances comme des vérités, non.

Mais il y a aussi de nombreuses croyances avérées fausses... Mais bon on peut croire que l'Univers est une patate géante pourquoi pas...

[Mil21]

"Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito." (Albert Einstein)

C'est beau les citations, mais ce n'est pas parce qu'Albert Einstein le dit que cela lui donne plus de poids.

Hasard ou Dieu n'est pas scientifique, car on pourra toujours dire que le hasard c'est Dieu qui l'a fait en cachette. La théorie de l'évolution repose sur le hasard, un chance inouie qui améliorerait le système de temps en temps.

Erreur, le hasard, ce n'est pas de la chance. Le hasard, ça veut dire "concours de circonstance inconnue et inexplicable". Je te l'ai dit 30 fois et jamais tu n'as porté attention à ce point. Le harsard, ça veut dire "on ne sait pas". Sur toutes les fois que je te le dis, le fait que jamais tu ne te sois penché dessus prouve que jamais tu n'as eu l'intention de dialoguer. Tu n'as aucun respect envers tes interlocuteurs. Commence par écouter avant de parler. Ton éducation a décidément été très mal faite. J'ai honte pour ceux qui te l'iont inculquée. Qu'on ne vienne pas me dire que je tourne le débat vers l'interlocuteur. Arrivé à plusieurs mois de foutage de gueule sans qu'il n'y ait eu réaction, j'estime que j'ai le droit.

Problème :
La chance inouie n'est pas reproductible en laboratoire !

Tiens, c'est marrant. C'est reproduit chaque fois que nous provoquons par accident le développement de souches bactériennes résistantes à certains antibiotiques. Cette chance inouïe s'est reproduite des milliers de fois. Quel dommage, encore un loupé.

Imaginez qu'un sientifique explique une théorie et qu'il dise :
"Ceci c'est fait par une chance inouie, voilà, c'est tout."

Et qu'un autre ignorant arrive et dise :
"Non ! c'est Dieu en cachette !"

Le truc, c'est que ces affirmations peuvent très bien avoir cours lors d'une conversation entre vrais scientifiques. Mais ces derniers se gardent de l'évoquer dans le champ de la science. Les scientifiques ne sont pas tenus de ne parler que de science 24h/24, parfois ils expriment leurs convictions profondes et leurs sentiments quant à ce qu'ils observent et disent donc des choses qu'ils ne peuvent démontrer. Est-ce une honte? Absolument pas.

Merci Don Quichotte de continuer à repousser ces vilains moulins à vent pour nous. Qu'est-ce qu'on ferait sans toi.