Toutes les réponses sur l'Evolution

[BenFis]

Si on est honnête, cohérent et intelligent, alors forcement on ne mélange pas science et religion.

L'évolution est scientifiquement non prouvé.

Professeur M. Giertych (Académie des sciences polonaise) :
"Les évolutionnistes ont produit des théories qui n'ont pas de valeurs scientifiques car elles fournissent aucune idée sur comment la connaissance de cette nouvelle génétique est faite."

http://www.censored-science.org

Ca ne marche pas comme ça.
Pour pouvoir t’apporter une réponse sur l’évolution, il est nécessaire de passer par quelques prérequis, dont celui-ci :

Les créationnistes sont capables d’enseigner que la création d’Adam et Eve a eu lieu le 28 octobre de l'an 4004 av. J-C., ou tout du moins il y a environs 10000 ans.
Donc étant donné que les preuves d’une présence humaine sur Terre ont déjà été établies scientifiquement bien avant cette date, il revient donc aux créationnistes de prouver que la science à tort.
Ce passage est obligé, car pour réussir à prouver l’évolution, il faut a minima situer la présence des êtres vivants dans le temps, à commencer par le dernier maillon (ou dernière création) l’homme.

[Coeur de Loi]

Donc étant donné que les preuves d’une présence humaine sur Terre ont déjà été établies scientifiquement bien avant cette date, il revient donc aux créationnistes de prouver que la science à tort.

Ça aussi c'est faux, ce n'est pas prouvé :

Prof. Boudreaux ~ Univ. of New Orleans : "There are a great many natural processes which date the earth to be relatively young."

(la Terre est relativement jeune)

http://www.censored-science.org/

[BenFis]

Ça aussi c'est faux, ce n'est pas prouvé :

Prof. Boudreaux ~ Univ. of New Orleans : "There are a great many natural processes which date the earth to be relatively young."

(la Terre est relativement jeune)

http://www.censored-science.org/

Désolé, mais un blog de créationniste en anglais n'est pas recevable comme démonstration.

Jette par ex. un coup d'oeil aux sites ci-dessous qui proposent des datations très anciennes sur la présence de l'homme terre.
Pourquoi refuser de les prendre en compte?
http://paleo.revues.org/1424
http://www.hominides.com/html/lieux/grotte_lascaux.php
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Cro-Magnon
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_N%C3%A9andertal

[Coeur de Loi]

L'histoire n'est pas une science.

Vous faites de l'histoire, pas de la science.

[Noonalepsyne]

Professeur M. Giertych (Académie des sciences polonaise) :
"Les évolutionnistes ont produit des théories qui n'ont pas de valeurs scientifiques car elles fournissent aucune idée sur comment la connaissance de cette nouvelle génétique est faite."

http://www.censored-science.org

Complètement faux. Révisez les mécanismes de duplication, de mutation, de conversion génique, de recombinaison homologue, de rétrotransposition par des SINEs, LINEs ou des ERVs, etc. Le génome n'a rien d'une liste de course, il est très dynamique même au cours de la vie d'un individu, alors imaginez sur plusieurs milliers de générations...

[BenFis]

L'histoire n'est pas une science.

Vous faites de l'histoire, pas de la science.

Puisque nos ancêtres (Adam et Eve) font partie de l'histoire, il faut bien commencer par là.
Car pour savoir si cette histoire s'inscrit dans l'histoire de l'humanité révélée par les fossiles, il est nécessaire d'examiner les données paléontologiques.
Une approche se trouve précisément dans ces liens que je t'ai fourni et qui sont loin d'êtres exhaustifs.

A mon avis on ne peut pas discuter de cette théorie de l'évolution sans retracer auparavant les évènements en rapport avec la présence de l'homme sur Terre.
Mais je me doute de la raison: ---> L'histoire de l'homme est le maillon faible des créationnistes.

[dan 26]

Ça aussi c'est faux, ce n'est pas prouvé :

Prof. Boudreaux ~ Univ. of New Orleans : "There are a great many natural processes which date the earth to be relatively young."

(la Terre est relativement jeune)

http://www.censored-science.org/

Ceux sont des sites américains fondamentalistes qui œuvrent pour le créationnisme, donc sans aucun interet scientifique sérieux .
Ceux sont des sites de propagande .
amicalement

[J'm'interroge]

Il suffit de voir comment les scientifiques sont cités par les créationnistes:

http://www.tj-encyclopedie.org/L'Origine_de_la_Vie

[Mil21]

Ce n'est pas parcequ'on m'a répondu par des liens en anglais avec des notions compliquées que j'ai tort, au contraire j'attend qu'on me démontre et me prouve simplement la théorie de l'évolution.

C'est à celui qui amène une découverte d'avoir la charge de la preuve.

Ces liens répondent à tes questions. Du reste, tu as tort car tu ne fais que nier ce que l'on te présente. Si l'on te laissait faire, tu nierais la gravité. Et c'est en l'occurence à toi d'amener une preuve de ce que tu avances. Quant à attaquer l'évolution, c'est à toi de faire la démarche honnête d'aller chercher ces informations. Il y a des tonnes de sources dans les universités. Tu peux également aller demander à de cvrais spécialistes plutôt qu'à des gens sur un forum. Mais tu es trop feignant pour ça.

Si on est honnête, cohérent et intelligent, alors forcement on ne mélange pas science et religion.

L'évolution est scientifiquement non prouvé.

Professeur M. Giertych (Académie des sciences polonaise) :
"Les évolutionnistes ont produit des théories qui n'ont pas de valeurs scientifiques car elles fournissent aucune idée sur comment la connaissance de cette nouvelle génétique est faite."

http://www.censored-science.org

Scientifiquement, l'évolution est prouvée et n'a besoin d'aucun argument religieux pour tenir.
Le créationnisme en revanche a besoin de nier tout un tas de mécanismes que nous observons rien qu'aujourd'hui pour tenir.

Ça aussi c'est faux, ce n'est pas prouvé :

Prof. Boudreaux ~ Univ. of New Orleans : "There are a great many natural processes which date the earth to be relatively young."

(la Terre est relativement jeune)

http://www.censored-science.org/

Si, c'est prouvé. Tu ne peux pas te contenter de rejeter ce qu'on te dit et de balayer d'un revers de la main ce qu'on te dit. L'homme est sur terre depuis au moins 100 000 ans. Et les méthodes de datation ne fixent pas l'age de la terre à quelques milliers d'année. Libre à toi de nier ces méthodes de datation, mais ne prétends alors pas débattre dans le domaine scientifique.

L'histoire n'est pas une science.

Vous faites de l'histoire, pas de la science.

Nous faisons icic de la science. Toi, tu en fais ni de l'histoire, ni de la science, mais tu essaies de faire passer un mythe pour un évènement historique qui aurait eu lieu.

Tu as deux options, soit aler te renseigner auprès de sources et non sur un site qui fait autant sa victime que les créationnistes lorsqu'on leur rit au nez tant ils sont ridicules, soit cesser d'entrer dans ce débat car non seulement tu es un ignorant, mais tu ne cherches même pas à cesser de l'être, pire, tu es arrogant dans ton ignorance et tu te complais dans celle-ci, jusqu'à mépriser tes interlocuteurs qui dominent le débat car tu n'as rien de concret à leur opposer. Battre en retraite en criant victoire, ça fait rire au début, puis ça énerve.

[Tiel]

Je remarque par ailleurs que Cœur de Loi me reproche de me référer à des sources en anglais alors qu'il n'hésite lui-même pas à en faire de même c'est pour dire la mauvaise foi du bonhomme!

[Coeur de Loi]

Je l'attendais celle là, voici ma défense :
- J'ai traduit les citations en français.
- Le sujet est ultra tabou, je n'avais pas beaucoup de choix pour trouver des scientifiques contre cette théorie.

En cadeau, voici le documentaire complet traduit en français :

C'est pour dire la bonne foi du bonhomme !

[dan 26]

Il suffit de voir comment les scientifiques sont cités par les créationnistes:

http://www.tj-encyclopedie.org/L'Origine_de_la_Vie

Ceux sont les évangéliques fanatiques qui sont les seuls à défendre encore cette thèse.
La genèse est un texte ancien , qui n'a strictement plus aucune valeur scientifique, et qui est complètement dépassée.Comment peut on encore au 21 eme siècle défendre de tels textes , et surtout les prendre pour vérité absolue ..
Même le pape Jean Paul II, a fini par accepter le bib Bang, à condition que l'on garde la notion de cause première voulue, c'est dire si le créationnisme a du plomb dans l'aile!!!
Plus sérieusement comment voulez vous qu'un homme et une femme qui ont deux fils , puissent peupler le monde, il faut être sérieux, tout de même . Même les enfants n'y croient plus .
Amicalement

[Tiel]

J'ai traduit les citations en français.

Non ce n'est pas une excuse valable mais une démonstration supplémentaire de ta mauvaise foi! Si tu es capable de traduire en français des textes en anglais alors tu n'as aucune raison de pleurnicher quand on te propose des références en anglais vu que tu es capable de les traduire! Preuve que tu ignore volontairement les sources sans excuse valable!

Le sujet est ultra tabou, je n'avais pas beaucoup de choix pour trouver des scientifiques contre cette théorie.

Non c'est bien pire que cela car tu n'as strictement aucune référence scientifique à proposer tu n'as que des sites et vidéos créationnistes bourrés de mensonges éhontés déjà maintes fois réfutés. Tient prenons simplement l'assertions sur le fossiles de ta vidéos, je l'ai déjà réfuté, ici et ici!

Mais à chaque fois tu as bien sûr ignoré ces réfutations, ignoré les exemples présentés sans justifier pourquoi tu les ignorais!

[BenFis]

Le sujet est ultra tabou, je n'avais pas beaucoup de choix pour trouver des scientifiques contre cette théorie.

Les seules raisons qu'ont les créationnistes de réfuter la science étant la croyance, on peut comprendre qu'il leur est extrêmement difficile, sinon impossible, de trouver un seul site scientifique pour soutenir que l'homme n'est sur terre que depuis 6000 ans.

La balle étant dans ton camp, si tu veux être crédible, tu es donc mis au défi de pouvoir l'expliquer avec tes propres mots.

[dan 26]

Les seules raisons qu'ont les créationnistes de réfuter la science étant la croyance, on peut comprendre qu'il leur est extrêmement difficile, sinon impossible, de trouver un seul site scientifique pour soutenir que l'homme n'est sur terre que depuis 6000 ans.

La balle étant dans ton camp, si tu veux être crédible, tu es donc mis au défi de pouvoir l'expliquer avec tes propres mots.

Et pour montrer la véracité de leurs propos, ils arrivent à ce chiffre incontestable!!! en ajoutant l'age des patriarches de la bible !!!!
ou lala , quelle vérité absolue !!!!!!
amicalement