Le Néant

[Espilon]

J'en arrive de plus en plus à la conclusion que le ressenti est en vérité le néant lui même.

Surprenant non ? Mais pourtant...
Imaginez que vous preniez le ressenti en sont ensemble, c'est à dire pas seulement le ressentit en premier plan, mais aussi les couches qui échappent à notre conscience directe, mais qui sont là, simplement moins en évidence. Dans ces sous couches se trouvent des mécanismes qui vont animer l'univers. Étant "dissimulés", nous faisons fonctionner inconsciemment l'univers tout en se démarquant de lui, en le plaçant hors de nous. Mais si nous prenions dans un seul paquet tout cette substance, nous aurions tout l'univers entre les mains. Par univers je veux dire "tout ce qui n'est pas néant".

Les guillemets sont importantes, car en fait nous aurions le néant entre les mains. Pourquoi ? Parce-que l’existence toute entière, prise sous cet angle, ne se démarque par rapport à rien . Il est infini. C'est en se divisant que le néant produit de l'être. Plus nous refoulons de l'univers et plus nous avons l’impression d'exister au centre de cet univers. J'explore le sujet, j'ai l’impression d'approcher du but. J'ai un gros problème avec les mots, je découvre des concepts qui n'ont pas de mots associé en Français :/... c'est pour ça que j'ai du mal à exprimer mes idées.

[J'm'interroge]

...Dans ces sous couches se trouvent des mécanismes qui vont animer l'univers. Étant "dissimulés", nous faisons fonctionner inconsciemment l'univers tout en se démarquant de lui, en le plaçant hors de nous.

Qui est ce "nous"?

Ne serait-ce pas encore qu'un 'aspect', un élément de l' 'apparaître'?

... en fait nous aurions le néant entre les mains...

Ce que tu dis me rappelle la "vision sans tête" de Douglas Harding...

[Pion]

Selon moi, vous négligez votre propre personne, ou bien vous existez ou bien vous m'appartenez.

[J'm'interroge]

Selon moi, vous négligez votre propre personne, ou bien vous existez ou bien vous m'appartenez.

Tiens donc! Je t'appartiendrais!


Et j'appartiendrais à qui?

Et de qui tu parles en disant que "je" t'appartiendrais?


Qui négligerait qui en tant que personne?

-----> Ma personne comme la tienne ne sont que des 'aspects', des éléments de l'apparaître cher ami!

[Pion]

Tiens donc! Je t'appartiendrais!


Et j'appartiendrais à qui?

Et de qui tu parles en disant que "je" t'appartiendrais?


Qui négligerait qui en tant que personne?

-----> Ma personne comme la tienne ne sont que des 'aspects', des éléments de l'apparaître cher ami!

Juste comme ça en passant, tu affirmes bien qu'il n'y a rien en dehors de l'apparaitre n'est-ce pas?

L'apparaitre n'appartiendrait donc pas a l'apparaitre?

[J'm'interroge]

Juste comme ça en passant, tu affirmes bien qu'il n'y a rien en dehors de l'apparaitre n'est-ce pas?

Oui je l'affirme! (Je vais te retrouver une vieille citation de H. Poincaré...)

L'apparaitre n'appartiendrait donc pas a l'apparaitre?

Je ne pense pas qu'on puisse le dire non.

C'est comme cette histoire à propos de l'ensemble de tous les ensembles... (Demande à pauline.px qu'elle t'explique.)

Si l' 'apparaître n'appartient à rien ni certainement même à lui-même. Comment pourrais-tu alors t'appartenir, même si tu affirmais être lui? Qui es-tu en effet si ce n'est qu'un 'aspect', un élément de cet 'apparaître'?
-----> Cela me rappelle la fable où une grenouille veut se faire aussi grosse qu'un bœuf... Elle finit par éclater...

[Pion]

Oui je l'affirme! (Je vais te retrouver une vieille citation de H. Poincaré...)

D'accord voila pour une première affirmation confirmé, quoique je ne sais pas en quoi une citation de H. Poincaré pourrait donner plus de poids a ton affirmation.
D'autre part tu affirmes aussi que:

Je cherche à avoir toujours raison c'est vrai!

Ensuite tu ajoute:

N'existant RIEN en dehors de l'apparaître, il ne peut venir que de lui-même. C'est en cela que j'ai dit que je l'admets comme seul 'en soi' possible. Il est comme il paraît, il est cohérence, il est réel, mais il n'est pas ce que j'appelle 'objectif' ni 'subjectif'.

suivit de:

Je ne pense pas qu'on puisse le dire non.

C'est comme cette histoire à propos de l'ensemble de tous les ensembles... (Demande à pauline.px qu'elle t'explique.)

Si il lui arive de lire se message peut-être le fera t-elle.

Si l' 'apparaître n'appartient à rien ni certainement même à lui-même. Comment pourrais-tu alors t'appartenir, même si tu affirmais être lui? Qui es-tu en effet si ce n'est qu'un 'aspect', un élément de cet 'apparaître'?
-----> Cela me rappelle la fable où une grenouille veut se faire aussi grosse qu'un bœuf... Elle finit par éclater...

Puis-je te donner mon opinion sur cette fable?
Elle est en rapport avec les croyances selon moi, comme les religions et le fait de vouloir toujours avoir raison par exemple.
La grenouille s'est cru capable de devenir grosse comme le boeuf, elle y a tellement cru malheureusement a tort, qu'elle s'est elle-même explosée, elle avait cette idée fixe, elle avait cette croyance et elle avait la certitude(a tort) d'avoir raison, c’est mon opinion et je peux me tromper.

[J'm'interroge]

Oui je l'affirme! (Je vais te retrouver une vieille citation de H. Poincaré...)

D'accord voila pour une première affirmation confirmé, quoique je ne sais pas en quoi une citation de H. Poincaré pourrait donner plus de poids a ton affirmation.

A toi d'en juger: voilà cette citation:

"Non seulement nous pouvons nous passer de toute métaphysique, nous devons à tout prix éliminer de nos esprits toute élaboration conceptuelle y ressemblant, car rien ne peut vérifier ou justifier ce qui par définition est-au-delà de notre expérience. De plus, rien ne prouve qu'il y ait quoi que ce soit au-delà."

C'est vrai que je vais plus loin...

D'autre part tu affirmes aussi que:

Ah parce selon toi je devrais chercher à avoir toujours tort?!

Je cherche à avoir toujours raison dans le sens évident où je cherche à ne pas me tromper, et que j'y accorde une grande importance.
-----> Mais cela ne signifie pas que je ne reconnais pas mes erreurs lorsque je m'en aperçois de moi-même où parce que l'on me met le doigt dessus! Et tu sais quoi? Il m'arrive d'en faire des erreurs!!


Cela dit j'ai souvent raison, mais tu ne peux pas m'en vouloir pour cela! Si?

Puis-je te donner mon opinion sur cette fable? [...]

Puis-je te donner la mienne?

Tant que tu diras "je" tu ne seras qu'un 'aspect', un élément d'un apparaître que tu ne peux dire tien, et qui se prend pour plus qu'il n'est...

[Pion]

voilà cette citation:

"Non seulement nous pouvons nous passer de toute métaphysique, nous devons à tout prix éliminer de nos esprits toute élaboration conceptuelle y ressemblant, car rien ne peut vérifier ou justifier ce qui par définition est-au-delà de notre expérience. De plus, rien ne prouve qu'il y ait quoi que ce soit au-delà."

La citation dans sa forme est ni plus ni moins qu'une suggestion, rendu a ce niveau de réflexion je préfère encore parler pour moi-même si non ça sonne trop comme une belle-mère.

C'est vrai que je vais plus loin...

Disons que je n'ai pas lu grand chose d'autre sur lui donc...

Ah parce selon toi je devrais chercher à avoir toujours tort?!

Non chercher a avoir toujours tort m'apparait un peu drastique, a moins qu'il y ait une raison particulière dans un but précis, comme quand je disais que c'est parfois dans le geste plus que dans les mots que le message se trouve etc...

Je cherche à avoir toujours raison dans le sens évident où je cherche à ne pas me tromper, et que j'y accorde une grande importance.
-----> Mais cela ne signifie pas que je ne reconnais pas mes erreurs lorsque je m'en aperçois de moi-même où parce que l'on me met le doigt dessus! Et tu sais quoi? Il m'arrive d'en faire des erreurs!!

tu ne cherches pas toujours a avoir raison dans ce cas!!!! Non car a un certain point tu cesses de chercher a avoir raison et tu focus sur la recherche de la vérité.

Cela dit j'ai souvent raison, mais tu ne peux pas m'en vouloir pour cela! Si?

Normal! Il peut arrivé que la vérité et avoir raison soit la même chose dans certain cas, tant mieux si ça t'arrive souvent.

Puis-je te donner la mienne?

Tant que tu diras "je" tu ne seras qu'un 'aspect', un élément d'un apparaître que tu ne peux dire tien, et qui se prend pour plus qu'il n'est...

Peut-être... mais a ce sujet je n'ai rien a perdre, car si j'ai tort c'est que je n'ai rien et je n'ai jamais rien eu.

[J'm'interroge]

Peut-être... mais a ce sujet je n'ai rien a perdre, car si j'ai tort c'est que je n'ai rien et je n'ai jamais rien eu.

Je ne pense pas que rien nous appartienne non plus. Pour reprendre la pensée d’Épictète: l'on peut dire sien ce qui dépend de notre volonté.

------> Or il y a bien une volonté et des choses en son pouvoir! - Ce qu'il n'a peut-être pas vu Épictète, c'est que cette volonté dépend elle-même entièrement de certaines idées directrices... [Je sais juste que les philosophes stoïciens se référaient au Logos autrement dit à la Raison, raison de toutes choses...]

[Pion]

Est-ce possible que ce que j'écris en ce moment ne soit pas de ma propre volonté?

Ma volonté serait qu'un apparaitre?

Tu prétends qu'il n'y a que l'apparaitre et rien d'autre, n'est-ce pas?

Dans ce cas j'ai une bonne nouvelle pour l'apparaitre.

[J'm'interroge]

Est-ce possible que ce que j'écris en ce moment ne soit pas de ma propre volonté?

Il est possible que ce que tu écris ici n'est en réalité que le fait de la nécessité.

Ma volonté serait qu'un apparaitre?

Bien sûr! Que serait-elle d'autre sinon?

Tu prétends qu'il n'y a que l'apparaitre et rien d'autre, n'est-ce pas?

Rien que de l'apparaître en effet!

Dans ce cas j'ai une bonne nouvelle pour l'apparaitre.

Une bonne nouvelle ne sera jamais qu'un de ses 'aspects'...

- Mais dis la toujours, ça ne fait pas de mal!

[Espilon]

Je vais stocker mes réflexions ici, je suis en plein travaux.

Tout n'est qu'apparaitre, et le néant n'a pas sa place. Toute cause serait apparaitre, l'apparaitre serait-il donc néant ?

- L'apparence se fonde sur le refoulement d'une partie de la conscience (voir l'analogie du rêve).
- En englobant l'apparaitre jusqu'à ce que rien ne soit refoulé, on n'a plus d'apparaitre, nous sommes néant.

Donc l'apparaitre serait dut à la division du néant.

L'univers le plus petit possible serait un univers constitué de deux "néants" distincts. À partir de là le mot "néant" ne convient pas. Je dirais "particules". Un univers de deux particules auraient deux éléments distincts de l'autre, et donc sa conscience serait celle d'un objet différent d'un autre, point.

Redéfinition de la "conscience" : apparaitre d'une identité, causé par le refoulement d'un "univers" (ou groupe de particules) à l'extérieur d'un autre univers. L'introduction de l’intérieur et de l'extérieur serait-il possible ? Plus que possible, car sinon lequel des deux univers serait-il la conscience ?

Reformulation du premier point avec les nouvelles définitions :
- La conscience se fonde sur le refoulement à l'extérieur d'une partie de l'univers (groupe de particules).

[J'm'interroge]

Salut Espilon,

C'est intéressant ce que tu dis mais je ne pense pas qu'il soit justifié de parler de la conscience comme d'un 'contenant' avec un intérieur et un extérieur, 'intérieur' et 'extérieur' n'ayant de sens et donc de réalité que par rapport à des ' ASPECTS', des ÉLÉMENTS de l' 'apparaître'.....

L'apparaître peut par contre être décomposé comme une structure cohérente...

-----> C'est la piste que je te propose de suivre pour tes "travaux".

[Espilon]

L'apparaître peut par contre être décomposé comme une structure cohérente...

Structure que je m’efforce de comprendre. Cependant si on peut douter de la réalité de l'identité, on ne peut pas douter de son apparence. Et comme cette identité est le but de cette structure, ressentit ou pas elle en fait partit, et donc en comprendre la cause de son organisation peut mener à comprendre beaucoup de choses.