Le Coran interroge les Athés

[dan 26]

Salut dan 26,

Je veux pas faire ma belle-mère haïssable, mais la terre, c'est pas plutôt 5 milliards d'années et non 5 millions?

Parce que quelqu'un d'un peu trop crédule pourrait ne pas réalisé ton erreur involontaire et le prendre au pied de la lettre.

Effectivement, 4, 5 milliard exactement désolé pour l'erreur , mais cela fait tout de même une sacrée différence entre les 6000 ans de la bible et la réponse de la science !!!
allez parions que les concordistes du Coran l'avaient prévu , n'est ce pas Monsieur Bucaille ?
Amicalement .

[Chercheur de Dieu]

Parce que c'est le cas, un hasard qui a evolué dans le temps en fonction de l'environnement , exemple si il n'y avait pas eu d'arbre nous serions encore à quatre pattes .

Non, le hasard n'évolue pas. D'ailleurs, la théorie de l'évolution ne prend pas appui sur la notion de hasard. Admettre le hasard comme force motrice produisant les différents stades de l'évolution reviendrait à déclarer que, dans les mêmes conditions et les mêmes interactions, une mutation différente aurait pu se produire. Si je crée une machine capable de lancer le dé dans les mêmes conditions, de la manière la plus identique qui soit à chaque lancer, le dé n'aura pas d'autre choix que de montrer la même face. Si le hasard existe, le dé peut montrer une face à son "gré". Or, nous savons que si le dé indique telle face, c'est parce qu'il a telle forme, qu'il a été lancé avec telle force, selon tel geste, sur telle surface et selon bien d'autres valeurs. Reproduire ces valeurs à l'identique, je le répète, produira le même résultat avec une certitude de l'ordre de 100%. Le hasard n'existe pas. Postulons que le big bang soit plausible. Si la température avait différé de quelques degrés, est-ce que l'issue aurait été la même ?

Excuse moi mais tu dis vraiment n'importe quoi , où sont les membres d'un serpent ?

Ce n'est pas sympa de ta part : tu ne t'attaques pas sérieusement à son message mais tu profites d'une petite erreur de sa part pour t'extraire du débat de fond. Je te comprends car tu ne le maîtrises pas. Mais tu souffres d'un gros complexe d'infériorité, ce qui te pousse à sauter sur tous les sujets, mêmes ceux que tu connais le plus mal. Si tu avais eu un soupçon de religiosité, on aurait pu espérer que tu fus davantage humble...

Il n'y a pas besoin d'intelligence pour évoluer en fonction de son environnement .

Boum ! Tu viens de prendre un mur, Dan ! Pas trop douloureux ? Ça va ? Tu parles du hasard plus haut, tu parles d'adaptation à son environnement ici... Comment veux-tu que l'on soit d'accord avec toi si toi t'es déjà pas d'accord avec toi ?

Sais tu qu'il y a des milliers de religions, avec des hypothèses différentes à ce sujet, par quel fait du prince aurais tu raison dans ton hypothèse?
Amicalement

Ce sont des réponses aux grandes questions existentielles que se pose l'être humain. J'aime bien l'image de l'athée qui se situe entre l'animal et l'être humain : comme l'être humain, il sait qu'il va mourir ; comme l'animal, il ne sait pas qu'il va vivre après la mort. Tout comme l'infini nous dépasse, l'éternité nous dépasse également. Tu ne veux pas admettre que quelque chose en nous n'a pas de commencement et n'aura pas de fin, mais tu admets que dans un récipient de 3cm³ il y a autant de points imaginaires que dans tout l'univers. C'est pour le moins paradoxal. Pour rester poli...

Amicalement.

[Chercheur de Dieu]

Et si tu as tort tu auras colporté des âneries toutes ta vie , sans compter les personnes que tu auras trompé !!!!!Te rends tu compte le risque de prendre position dans un tel débat ?
amicalement ,

Et si tu as tort, tu auras colporté des âneries toute ta vie, sans compter les personnes que tu auras privées du Salut éternel si y croire était nécessaire pour y avoir droit. Te rends-tu compte du risque que tu leur fais prendre ? Ne pas prendre position, c'est douter constamment. Et "prendre le doute comme philosophie de vie, c'est comme choisir l'immobilité comme mode de transport". (Copyright Y. Martel)

[dan 26]

Dan 26 : à répondu Parce que c'est le cas, un hasard qui a evolué dans le temps en fonction de l'environnement , exemple si il n'y avait pas eu d'arbre nous serions encore à quatre pattes
Non, le hasard n'évolue pas.

Tu as raison, nous sommes le fruit du hasard, seulement au départ, et ensuite c'est ce fameux phénomène de survie qui fait que l'évolution par sélection naturelles (en gardant toujours les éléments les plus forts, en éliminant les plus faibles) . Si l'homme par exemple ne c’était pas sur ses pattes arrières - pour se nourrir dans les arbres- , nous aurions peut être les yeux au milieux du front !!!Et nous trouverions cela naturel et logique .Ce qui au passage a développé notre intelligence , le déplacement de la colonne vertébrale par rapport au cerveau a permis de faire évoluer le volume de la bote crânienne qui ...............etc etc pour devenir l'homme d 'aujourd’hui.
amicalement

[dan 26]

Et si tu as tort, tu auras colporté des âneries toute ta vie, sans compter les personnes que tu auras privées du Salut éternel si y croire était nécessaire pour y avoir droit.

Mais contrairement à vous je n'ai jamais chercher à imposer l'athéisme, je ne fais que vous contredire .Où as tu lu de ma part qu'il fallait etre athée .......Jamais . J'aurai donc la conscience plus tranquille que certains d'entre vous !!!

Te rends-tu compte du risque que tu leur fais prendre ?

Justement aucun , quand je dis que tous les placebo sont efficaces y compris les religions , je suis assez clair . Quand vous dites que la vérité ,absolue est dans un livre qui impose et qui fait prendre un risque , si ce n'est pas vraie .

Ne pas prendre position, c'est douter constamment. Et "prendre le doute comme philosophie de vie, c'est comme choisir l'immobilité comme mode de transport". (Copyright Y. Martel)

j'ai pris position "pour moi" . Je ne cherche pas à imposer ma conviction aux autres . Je ne fais que les contredire dans leurs affirmations péremptoires
amicalement et joyeuses fêtes

[Chercheur de Dieu]

Dan 26 : à répondu Parce que c'est le cas, un hasard qui a evolué dans le temps en fonction de l'environnement , exemple si il n'y avait pas eu d'arbre nous serions encore à quatre pattes
Non, le hasard n'évolue pas.
Tu as raison, nous sommes le fruit du hasard, seulement au départ, et ensuite c'est ce fameux phénomène de survie qui fait que l'évolution par sélection naturelles (en gardant toujours les éléments les plus forts, en éliminant les plus faibles) . Si l'homme par exemple ne c’était pas sur ses pattes arrières - pour se nourrir dans les arbres- , nous aurions peut être les yeux au milieux du front !!!Et nous trouverions cela naturel et logique .Ce qui au passage a développé notre intelligence , le déplacement de la colonne vertébrale par rapport au cerveau a permis de faire évoluer le volume de la bote crânienne qui ...............etc etc pour devenir l'homme d 'aujourd’hui.
amicalement

Tu me prêtes des propos qui ne sont pas les miens et tu comprends complètement de travers ce que je t'ai écrit. Dis-moi, Dan, tu fais la même tambouille avec le contenu des livres que tu parcours ?

Mais contrairement à vous je n'ai jamais chercher à imposer l'athéisme, je ne fais que vous contredire .Où as tu lu de ma part qu'il fallait etre athée .......Jamais . J'aurai donc la conscience plus tranquille que certains d'entre vous !!!

Je vais te faire une concession : toi, dan 26, tu n'as pas cherché à imposer ton athéisme. Mais a-t-il existé (et existe-t-il encore) des athées qui ont imposé ou tenté d'imposer l'athéisme ? Staline, Mao, Kim Jung Un... Vois un peu comment la religion (en particulier le christianisme) a été traitée dans ce pays, et surtout les religieux. Par ailleurs, s'il est vrai que des musulmans et des chrétiens ont tenté, tentent et tenteront d'imposer leur foi, ce n'est pas le cas de tous les musulmans ni de tous les chrétiens. Nous pouvons donc conclure de la sorte :

- des athées n'imposent pas leur idéologie ;
- des athées imposent ou veulent imposer leur quasi-religion ;
- des croyants n'imposent pas leur religion ;
- des croyants imposent ou veulent imposer leur religion.

Par ailleurs, tu confirmes bien ce que j'ai écrit : tu fais courir le risque aux gens qui te lisent de ne pas/plus croire en Dieu et donc de ne pas avoir droit au Salut si Dieu existe. Tu le dis : tu contredis les croyants. Imaginons qu'un croyant un peu crédule te croie. Tu lui fais perdre son Salut si Dieu existe. Tu lui auras donc été néfaste à débiter devant lui tes âneries.

Justement aucun , quand je dis que tous les placebo sont efficaces y compris les religions , je suis assez clair . Quand vous dites que la vérité ,absolue est dans un livre qui impose et qui fait prendre un risque , si ce n'est pas vraie .

Aucun, dans la mesure où croire en Dieu n'est pas nécessaire pour avoir droit au Salut ou si Dieu n'existe pas. Mais puisque tu ne le sais pas, puisque ton placebo est de croire qu'il n'y a pas de Dieu ou de dieux, tu ne peux rien affirmer : ni que Dieu n'existe pas, ni que c'est un placebo, ni que tu as raison, ni que le Livre auquel croient les religieux seraient faux ou même erronés.

j'ai pris position "pour moi" . Je ne cherche pas à imposer ma conviction aux autres . Je ne fais que les contredire dans leurs affirmations péremptoires

Tu contredis parce que tu n'es pas tranquille avec toi-même, tu as besoin de ces débats houleux pour nourrir ta (pauvre) vie, de ces querelles, de ces "bastons" virtuelles. Je ne sais même pas si tu as déjà fait une pause par rapport aux forums que tu fréquentes...

Cordialement et joyeuses fêtes.

[dan 26]

. Postulons que le big bang soit plausible. Si la température avait différé de quelques degrés, est-ce que l'issue aurait été la même ?

Non bien sûr, c'est donc bien la preuve que le début est du au hasard et que tout après c'est enchaîne au hazard , pour ensuite évoluer.
Si la terre n’était pas à ,cette position par rapport au soleil ce serait une autre planète qui aurait accueillit la vie!!!

Ce n'est pas sympa de ta part : tu ne t'attaques pas sérieusement à son message mais tu profites d'une petite erreur de sa part pour t'extraire du débat de fond.

Il n'est pas question de s'attaquer à quoi et qui que ce soit, mais de mettre en avant vos incohérences , c'est tout . Je n'impose rien je ne fais que vous contredire .

Je te comprends car tu ne le maîtrises pas. Mais tu souffres d'un gros complexe d'infériorité, ce qui te pousse à sauter sur tous les sujets, mêmes ceux que tu connais le plus mal. Si tu avais eu un soupçon de religiosité, on aurait pu espérer que tu fus davantage humble...

J'ai été croyant comme vous pendant plus de 30 ans , cela me permet de connaitre le sujet sous plusieurs angles , contrairement à vous . C'est pour cela que je vous irrite tant . Vous n'avez jamais été coinfronté à l'athéisme de raison . Au sujet du complexe, je ne savais pas que tu etais psy !!désolé . Si tu m'avais lu je ne suis que passionné par certains sujets fabuleux , dont le phénomène religieux .

Il n'y a pas besoin d'intelligence pour évoluer en fonction de son environnement .

Boum ! Tu viens de prendre un mur, Dan ! Pas trop douloureux ? Ça va ? Tu parles du hasard plus haut, tu parles d'adaptation à son environnement ici... Comment veux-tu que l'on soit d'accord avec toi si toi t'es déjà pas d'accord avec toi ?
[/quote]RElis moi attentivement avant de répondre STP , le hasard au départ, et ensuite une evolution naturelle , avec un résultat entre les forts et les faibles .

Ce sont des réponses aux grandes questions existentielles que se pose l'être humain. J'aime bien l'image de l'athée qui se situe entre l'animal et l'être humain : comme l'être humain, il sait qu'il va mourir ; comme l'animal, il ne sait pas qu'il va vivre après la mort.

Sans les système humains que sont les religions l'homme n'aurait jamais été enseigné de cette espérance. Toutes les religions ont imaginé des espérances eschatologiques différentes , afin de tranquilliser les hommes face à l'angoisse qu'ils ont de la mort . C'est leur rôle.

Tout comme l'infini nous dépasse, l'éternité nous dépasse également.

Non désolé de te contredire , la peur de sa propre mort, fait espérer une forme d’éternité, l'homme est incapable d'admettre sa finitude . C'est le rôle des religions , toutes religions et sectes (sauf une apportent )des espérances eschatologiques différentes !!!

Tu ne veux pas admettre que quelque chose en nous n'a pas de commencement et n'aura pas de fin, mais tu admets que dans un récipient de 3cm³ il y a autant de points imaginaires que dans tout l'univers. C'est pour le moins paradoxal. Pour rester poli...

Il n'est pas question d'admettre, mais surtout de ne pas avoir besoin de ce merveilleux pour me tranquilliser . Certains ont besoin de croire au merveilleux, d'autres pas.
ES tu capable de le comprendre ? . Moi oui, puisque j'explique le phénomène . Le seul reproche que je fais à certains croyants ce n'est pas de croire(bien leur face ) mais de vouloir imposer leur croyances aux autres .
Amicalement et joyeux Noel

[Chercheur de Dieu]

Non bien sûr, c'est donc bien la preuve que le début est du au hasard et que tout après c'est enchaîne au hazard , pour ensuite évoluer.
Si la terre n’était pas à ,cette position par rapport au soleil ce serait une autre planète qui aurait accueillit la vie!!!

Donc, s'il y a la vie sur cette planète, c'est à cause de la réunion de tout un ensemble de conditions propices, et non pas grâce au hasard (qui, au demeurant, est bien meilleur footballeur qu'il n'a été chanteur, n'est-ce pas). Si je crée une machine capable de reproduire à l'identique un lancer de dé donné, je pourrai obtenir à chaque lancé le même résultat. Ce n'est donc pas le hasard (qui, au demeurant, est bien meilleur footballeur qu'il n'a été chanteur, n'est-ce pas) qui régit les évènements mais bien les conditions dans lesquelles lesdits évènements ont lieu. Enfin, j'ai parfois l'impression de parler à un mur qui aime s'admirer. N'est-ce pas, dan 26 ?

Il n'est pas question de s'attaquer à quoi et qui que ce soit, mais de mettre en avant vos incohérences , c'est tout . Je n'impose rien je ne fais que vous contredire .

Non, là tu ne mets pas en avant "nos" incohérences, tu te contentes bassement de pointer un petit souci de son message qui ne concerne absolument pas le débat de fond.

J'ai été croyant comme vous pendant plus de 30 ans , cela me permet de connaitre le sujet sous plusieurs angles , contrairement à vous . C'est pour cela que je vous irrite tant . Vous n'avez jamais été coinfronté à l'athéisme de raison . Au sujet du complexe, je ne savais pas que tu etais psy !!désolé . Si tu m'avais lu je ne suis que passionné par certains sujets fabuleux , dont le phénomène religieux .

J'ai envie de te répondre : et ? Tu as été croyant, et alors ? Ce n'est le gage de rien : ni d'une bonne conduite ni d'une mauvaise conduite ; ni d'une grande connaissance de la doctrine de ta religion ni d'une petite ignorance de cette même doctrine. Avant d'être croyant, j'ai été athée, j'ai déclaré que le Dieu des monothéistes n'existait pas, ne pouvait pas exister, pétri des convictions laïques tellement tendances depuis déjà quelques lustres... Mais selon toi, un athée de raison, c'est... Dan. dan 26 même pour être exact. Tu es le seul à pouvoir arborer ce pédigrée : "Athée de raison" !

Je suis ravi que tu sois au courant de mes compétences en psychologie qui sont avérées par un titre académique officiel (tu sais, un diplôme...)

Boum ! Tu viens de prendre un mur, Dan ! Pas trop douloureux ? Ça va ? Tu parles du hasard plus haut, tu parles d'adaptation à son environnement ici... Comment veux-tu que l'on soit d'accord avec toi si toi t'es déjà pas d'accord avec toi ?

RElis moi attentivement avant de répondre STP , le hasard au départ, et ensuite une evolution naturelle , avec un résultat entre les forts et les faibles .[/quote]
Aaaaaaaaaah, d'aaaaaaaccoooord ! D'abord le hasard, et puis l'évolution... Donc, au début il y a eu le hasard. Puis, il s'est dit : "Bon, j'ai fini mon job, laissons la suite à l'autre, là : l'évolution." Tu peux nous dire quand exactement (et à quelle heure, tant qu'à être précis, hein...) le hasard s'est barré ? Punaise. Tu devrais parfois t'en remettre aux considérations scientifiques et adopter leur raisonnements si tu veux te prononcer sur les choses qui concernent la science.

Sans les système humains que sont les religions l'homme n'aurait jamais été enseigné de cette espérance. Toutes les religions ont imaginé des espérances eschatologiques différentes , afin de tranquilliser les hommes face à l'angoisse qu'ils ont de la mort . C'est leur rôle.

Des espérances eschatologiques ? Attends, décryptons...

"Eschatologique" : ce qui relève de l'eschatologie.
"Eschatologie" : discours sur la fin des temps.
"Espérance" : souhait d'un bien important qu'on croit pouvoir se réaliser.

Des espérances eschatologiques, c'est donc des souhaits de ce qui relève d'un discours sur la fin des temps.

Toi, en tout cas, t'es pas linguiste !

Bon, revenons au (bas) fond de ton propos. Le fait que plusieurs réponses aient été apportées aux êtres humains n'empêche pas que l'une soit vraie, même si tu crois qu'elles sont toutes fausses. D'ailleurs, parler de fausseté dans le cas d'un mythe n'a pas de sens. Généralement, les mythes ont été pensés à l'époque où la science n'existait pas. Dire que ces récits sont faux est d'une absurdité puisqu'à l'époque où ils ont été conçus, il n'était pas possible de répondre autrement aux grandes questions que se pose l'Homme. Enfin, là je dois certainement planer trop haut pour que tu captes quoi que ce soit...

Non désolé de te contredire , la peur de sa propre mort, fait espérer une forme d’éternité, l'homme est incapable d'admettre sa finitude . C'est le rôle des religions , toutes religions et sectes (sauf une apportent )des espérances eschatologiques différentes !!!

Donc, tu n'acceptes pas ta finitude ?

Il n'est pas question d'admettre, mais surtout de ne pas avoir besoin de ce merveilleux pour me tranquilliser . Certains ont besoin de croire au merveilleux, d'autres pas.

Oui mais ce que je veux savoir c'est comment tu fais, toi ? Tu dis que les hommes ne peuvent pas accepter leur finitude et que par conséquent ils se créent des systèmes (religion, philosophie, psychanalyse, etc.) pour se tranquilliser. Mais toi, tu fais comment ?

ES tu capable de le comprendre ? . Moi oui, puisque j'explique le phénomène .

Oh oui, grand gana ! Toi, tu esplikes krès krès bien ! Tu contredis tellement que tu parviens même à te contredire (cf. le passage sur le hasard et sur l'évolution) !

Le seul reproche que je fais à certains croyants ce n'est pas de croire(bien leur face ) mais de vouloir imposer leur croyances aux autres .
Amicalement et joyeux Noel

Attends, là je vais encore te confronter à l'un de tes paradoxes : tu déclares à qui veut l'entendre que tu as été un "catholique intégriste", que tu étais hautement intolérant. Comment peux-tu donc reprocher aux intégristes ce que tu as toi-même été ? Tu devrais bien plutôt être compréhensif et patient avec ces gens, plutôt que les condamner comme tu le fais. Tu es passé d'un intégrisme à l'autre, en fait. Ce qu'il t'a manqué, quand tu étais "chrétien", c'est l'amour. Tu n'avais pas l'amour des non croyants (voire des non chrétiens) ; aujourd'hui, tu n'as pas l'amour des non athées.

Amimimédicament.

[Siegahertz]

Pom popom pom pom.

What's this? OOOooooo
Un post plein de jolis idées très sympathiquement hors course et plein de supposition non supporté et de pique censé être insultant et pourtant tombe à plat.

Je me dois de fourrer mon nez dans les affaires des autres.

Donc, s'il y a la vie sur cette planète, c'est à cause de la réunion de tout un ensemble de conditions propices, et non pas grâce au hasard

hé hé hé, c'est pour cela qu'il y a dix millions de planètes sans vie autour de la notre. Lancé de dés ratés, everybody.

Je suis ravi que tu sois au courant de mes compétences en psychologie qui sont avérées par un titre académique officiel

Ne pas... faire...d'attaque...personnel...surtout....ne pas....craquer...trop facile..... Raaaaaaaaaaa!!!!

Donc, au début il y a eu le hasard. Puis, il s'est dit : "Bon, j'ai fini mon job, laissons la suite à l'autre, là : l'évolution."

Anthropomorphisme des plus misérable car le hasard devient le dieu déiste. Prouvant que les probabilités ne sont pas ton fort? C'est pas grave va...

Des espérances eschatologiques, c'est donc des souhaits de ce qui relève d'un discours sur la fin des temps.

Toi, en tout cas, t'es pas linguiste !

Laisse moi te le traduire en langue commune et non elfique: religion donner message sur la fin du monde et la fin de la vie. les espérances (mon dieu, j’espère continuer à vivre...) eschatologiques (...après ma mort, la fin de ma planète, ect, ect)

Généralement, les mythes ont été pensés à l'époque où la science n'existait pas. Dire que ces récits sont faux est d'une absurdité puisqu'à l'époque où ils ont été conçus, il n'était pas possible de répondre autrement aux grandes questions que se pose l'Homme. Enfin, là je dois certainement planer trop haut pour que tu captes quoi que ce soit...

Tu viens de décrire pourquoi il ne faut pas faire confiance à la Bible... C'est mon argument ça! Non vraiment! C'est le pourquoi j'ai quitté le christianisme!
Car il en découle que les mythes ne se reproduisent pas actuellement, on était modifié avec le temps et ont souvent était basé sur une tradition orale encore plus sujet à interprétation.

Donc, tu n'acceptes pas ta finitude ?

Bien sur que non!!! Je trouverais la potion d’immortalité!!!

Oui mais ce que je veux savoir c'est comment tu fais, toi ? Tu dis que les hommes ne peuvent pas accepter leur finitude et que par conséquent ils se créent des systèmes (religion, philosophie, psychanalyse, etc.) pour se tranquilliser. Mais toi, tu fais comment ?

C'est pas pour moi mais... Oh aller, pour Noël.
Je relativise et j’essaye de faire de mon mieux pour avoir mis ma marque sur le monde... en répondant à des messages sur un forum...
Et quand je mourrais... en fait non je ne suis pas rassurer du tout. J'ai peur de la mort. Mais j'affronte la vérité en face, c'est ça le courage.

Attends, là je vais encore te confronter à l'un de tes paradoxes

HOU HOU HOU, il me faut entendre ça!!!

tu déclares à qui veut l'entendre que tu as été un "catholique intégriste", que tu étais hautement intolérant. Comment peux-tu donc reprocher aux intégristes ce que tu as toi-même été ? Tu devrais bien plutôt être compréhensif et patient avec ces gens, plutôt que les condamner comme tu le fais. Tu es passé d'un intégrisme à l'autre, en fait. Ce qu'il t'a manqué, quand tu étais "chrétien", c'est l'amour. Tu n'avais pas l'amour des non croyants (voire des non chrétiens) ; aujourd'hui, tu n'as pas l'amour des non athées.

Et...ouais c'est pas un paradoxe... raaaaaaa....dommage... je pensais avoir un mauvais paradoxe... bouuuhouuuu! C'est juste une supposition basée sur rien sauf une logique quasi-new-age et je suis gentil...
Une attaque totalement personnel basé sur une supposition sur la personne... en fait ça ressemble bien à tout les post de Chercheur de Dieu...
Han?.. Mais à quoi je m'attendais, moi? Un argument fondé?

[Chercheur de Dieu]

Pom popom pom pom.

What's this? OOOooooo
Un post plein de jolis idées très sympathiquement hors course et plein de supposition non supporté et de pique censé être insultant et pourtant tombe à plat.

Je me dois de fourrer mon nez dans les affaires des autres.
hé hé hé, c'est pour cela qu'il y a dix millions de planètes sans vie autour de la notre. Lancé de dés ratés, everybody.

Rien ne dit que la vie ne se trouve pas sur des planètes qui présentent un environnement lui étant favorable. D'ailleurs, qu'est-ce que la vie ? Ce que nous connaissons de la "vie" est-elle la seule "vie" possible ? Par ailleurs, rien ne dit que la vie n'est pas apparue sur des planètes par le passé pour disparaître pour des raisons particulières. Enfin, rien ne dit que la vie n'apparaîtra pas sur des planètes rencontrant les conditions nécessaires à son émergence.

Ne pas... faire...d'attaque...personnel...surtout....ne pas....craquer...trop facile..... Raaaaaaaaaaa!!!!

Je connais le personnage, il est tellement imbu de lui-même qu'il se plaît à forcer le propos de ses interlocuteurs. Quand ceux-ci ne sont pas d'accord avec lui et qu'il est bloqué, il cite leur propos totalement en désaccord avec le sien mais commence sa réponse par un cinglant : "Donc, tu es d'accord avec moi" ou une expression similaire. C'est le signe que l'individu ne supporte pas la contradiction et qu'il refuse par-dessus tout de se remettre en question, croyant dur comme fer à son petit dieu qu'il appelle "Ma vérité à moi".

Anthropomorphisme des plus misérable car le hasard devient le dieu déiste. Prouvant que les probabilités ne sont pas ton fort? C'est pas grave va...

Ne pas... faire...d'attaque...personnel...surtout....ne pas....craquer...trop facile..... Raaaaaaaaaaa!!!!



Bon, torchons un peu ce pédant que tu es. dan 26 postule que tout a commencé grâce au hasard et qu'à un moment donné, l'évolution s'est mise en marche. Je ne comprends pas comment le hasard peut tout à coup cesser de fonctionner et l'évolution se mettre en marche subitement, alors que le cours des choses est lancé depuis un moment. D'ailleurs, à partir de quand l'évolution prend le relais du hasard, hein ? Je me demande même si tu ne me prêtes pas les inepties de dan 26 ! Tu es capable de tout, toi. Vu le charabia que tu ponds, on comprend aisément que tu n'as pas les idées claires.

Laisse moi te le traduire en langue commune et non elfique: religion donner message sur la fin du monde et la fin de la vie. les espérances (mon dieu, j’espère continuer à vivre...) eschatologiques (...après ma mort, la fin de ma planète, ect, ect)

Je croyais avoir tout vu avec dan 26 en matière de déstructuration de la langue française, mais toi, tu décroches le pompon ! Ne viens donc pas me donner des leçons et cantonne-toi à l'elfique : tu peux encore faire illusion dans cette langue que seuls toi et Légolas connaissez. Et puisque Légolas n'existe pas, tu n'auras donc aucun censeur pour te corriger.

L'expression "espérances eschatologiques" ne signifie rien. J'ai à peu près compris ce que dan 26 voulait me faire comprendre, mais c'est en inférant. Or, dans un débat, il faut être sûr que la partie "adverse" comprenne ce que l'on a à lui dire. Pour cela, il faut employer un code exempt de tout quiproquo. Le schéma de la communication, tu connais ? Si nous n'avons pas le même code, nous ne pouvons pas nous comprendre.

Aucune religion ne parle d'espérance eschatologique. Elles parlent d'espérance et elles ont une doctrine eschatologique, certes. Mais ce n'est pas une raison pour faire une tambouille avec ces deux notions qui, si elles sont connexes, ne sont cependant pas miscibles l'une à l'autre.

Tu viens de décrire pourquoi il ne faut pas faire confiance à la Bible... C'est mon argument ça! Non vraiment! C'est le pourquoi j'ai quitté le christianisme!
Car il en découle que les mythes ne se reproduisent pas actuellement, on était modifié avec le temps et ont souvent était basé sur une tradition orale encore plus sujet à interprétation.

Je ne comprends absolument pas ce que tu as voulu me signifier par ta dernière phrase. Qu'est-ce qu'un mythe qui se reproduit ? Qui est ce "on" qui "était modifié avec le temps" ?
La tradition orale est sujette à interprétation ? Tu veux sans doute dire que la transmission orale est sujette à transformation du récit originel. Oui, et alors ? J'ai déjà pris une image sur ce forum pour mentionner ce principe. Tu as reçu le témoignage de tes parents ou de tes grands-parents concernant l'histoire de ta famille. Ceux qui t'ont raconté ces histoires les tiennent de leurs parents ou grands-parents. Tu vois toi-même les raconter à tes enfants ou petits-enfants. Tu crois vraiment que ce que tu vas raconter coïncide parfaitement avec ce que ceux dont tu vas parler ont vécu ?

Bien sur que non!!! Je trouverais la potion d’immortalité!!!

Je parlais à dan 26. Je ne dis pas que tu ne m'intéresses pas, mais je lui pose la question pour une raison bien précise qui s'inscrit dans le cadre de notre discussion. Bon, OK, tu souffres d'un manque d'attention, c'est évident. Si tu veux, on discute par messagerie privée !

Sinon, en toute amitié, et puisque personne ne nous lit : fais attention de ne pas confondre le futur simple et le conditionnel présent...

C'est pas pour moi mais... Oh aller, pour Noël.
Je relativise et j’essaye de faire de mon mieux pour avoir mis ma marque sur le monde... en répondant à des messages sur un forum...
Et quand je mourrais... en fait non je ne suis pas rassurer du tout. J'ai peur de la mort. Mais j'affronte la vérité en face, c'est ça le courage.

Euh... D'accord... Merci ! T'as pas le melon, toi... Parce que tu réponds quelques [ATTENTION Censuré dsl] sur un forum, tu crois avoir laissé une trace dans l'histoire de l'humanité... Si c'est ça, le mieux que tu peux faire, je te plains !

HOU HOU HOU, il me faut entendre ça!!!

Commence déjà par lire, Jeanne !

Et...ouais c'est pas un paradoxe... raaaaaaa....dommage... je pensais avoir un mauvais paradoxe... bouuuhouuuu! C'est juste une supposition basée sur rien sauf une logique quasi-new-age et je suis gentil...
Une attaque totalement personnel basé sur une supposition sur la personne... en fait ça ressemble bien à tout les post de Chercheur de Dieu...
Han?.. Mais à quoi je m'attendais, moi? Un argument fondé?

Bon, tu souffres de dépersonnalisation. Tu ne sais plus qui tu es, alors tu crois être tour à tour Jeanne d'Arc et Charles Bronson. Tu fais pitié, vraiment. Tu viens ici jouer les grands intellectuels et t'es déjà pas foutu de manier correctement (c'est-à-dire sans faire des fautes monstrueuses comme celles dont tu parsèmes tes messages) ta langue maternelle. Et puis, tu essaies de jouer au plus fin, à l'image de l'éléphant qui se balade dans un magasin de porcelaine. Tu es lourd. Je ne suis pas contre l'idée de te laisser croire que tu as raison en ne répondant plus aux messages aussi cons que celui auquel je viens instamment de répondre. Tiens-le-toi pour dit...

[Mil21]

J'étais sur ce forum avant sa longue coupure. Ça doit faire 2007 ou 2008. Il est tout à fait possible que tu sois plus ancien que moi, mais je ne suis pas nouveau pour autant.

Ah, ben je n'en aurais pas mis ma main à couper. Si c'était sous le même nom, alors ce n'est qu'assez récemment que je te vois intervenir (je ne regarde pas partout) mais ça n'enlève pas ce que je dis, sans-doute n'as-tu pas encore passé ce cap que moi et d'autres avons passé.

Tu lis tous les messages des sujets qui t'intéressent, lorsque tu arrives sur un nouveau forum, toi ? On a à peu près tous le sentiment d'avoir quelque chose à ajouter au débat, même si cela ressemble très fort à ce qu'on dit nos prédécesseurs. Je comprends certes que ça lasse certains, mais je comprends aussi que les nouveaux ne veuillent pas se farcir une flopée de messages qu'il faudra plusieurs semaines à lire.

Oh oui mais là, c'est quand même un thème ultra repetitif et la recherche à thème amène généralement à les trouver rapidement. Et sur les topics du genre "le hasard n'a pas pu faire ça" je suis convaincu que je n'ai pas assez de doigts pour les compter. Et en enlevant ceux qui font peu de pages, il y en a dans les topics récents. Ce qu'on demande n'est pas la mort. Cependant, c'est bien parce qu'ayant fait la même erreur que d'autres et comme l'experience ne se partage pas aussi facilement, je peux comprendre qu'il fasse la même.

Tu as bien fait de ne pas choisir un métier de l'enseignement : tu aurais passé (presque) toute ta vie à répéter inlassablement la même chose, et pas uniquement d'année en année, non : au cours d'une même année scolaire, aux mêmes élèves, il faut répéter sans cesse les rudiments du savoir... Courage, c'est notre sacerdoce commun : essayer de convaincre l'Autre.

Dans l'enseignement, on enseigne. Heureusement, il n'est pas question de convaincre. Cependant ne t'en fais pas, dans un tel cas je ne serais probablement pas le même homme, plus habitué à devoir me répeter, mais également d'une année sur l'autre, je peux comprendre que les mêmes erreurs se retrouvent. Mais que plusieurs fois, de la part des mêmes personnes, on soit constamment obligé de recadrer (en ce moment ça m'arrive mais pas avec cette personne) je trouve ça très mauvais signe (que ce soit de la capacité intellectuelle de l'interlocuteur ou de sa volonté de comprendre ce qu'on lui dit, voire des deux).

L'erreur ? Tu sais qui est dans l'erreur et qui est dans le vrai ? Donc, tu détiens la vérité ! Tu vois, c'est ça qui m'a dérangé dans ton message : ce sentiment désagréable que tu croyais détenir la vérité. En réalité, mon cher, ce n'est que cela : une croyance.

En l'occurence dans ce domaine, je puis affirmer sans trop me mouiller que ce que j'exprime n'est pas de l'ordre de la croyance, qu'en effet je pense ne pas être très loin de la vertité et qu'en effet, mon interlocuteur (et les autres que j'ai vu se mordre les doigts face à des contradicteurs bien plus cultivés et pertinents qu'eux) a fait une erreur.
Que ce sentiment désagréable ne te parcourre que lorsque c'est nécessaire. Tu n'as pas vu les nombreux topics où ces thèmes là sont tombés, ou alors tu ne les as pas compris. Les arguments auxquels j'ai donné une réponse certe seche, ont été maintes fois débattus et ceux qui les avançaient, renvoyés dans les cordes. S'il existe d'autres éléments les étayant, nous les attendons toujours. Peut-être seras-tu l'heureux élu qui donnera du vrai grain à moudre dans la conversation. En attendant, nous n'avons pas des masses décollé malgré les années.

Je crois qu'il y aura des surprises. Si tu as raison, je ne saurai jamais (et toi tu n'en auras jamais la certitude, la preuve). Si j'ai raison, tu t'en rendras compte (et moi aussi).

Cordialement.

En l'occurence, le sujet là c'est le fait de dire qu'il y a necessité d'un Dieu. Les arguments avancés ici sont trop faibles pour être convainquants, ce n'est donc pas à moi d'obtenir des preuves de quoi que ce soit car le sujet n'est pas "Y-a-t-il des preuves de l'existence de Dieu?". Je crois que tu te mélanges un peu les pinceaux. Je m'en tiens strictement à ce qu'il se dit là.
Cependant, si tu veux bien dévelopepr sur quel sujet tu parles ici d'avoir raison (que ce soit toi ou moi), s'agit-il de ce que j'ai mis entre guillemets plus haut? C'est un sujet intéressant dont notamment, j'ai pas mal discuté de vive voix avec les témoins de Jéhovah qui passent régulièrement chez moi.

[Mil21]

Non, le hasard n'évolue pas. D'ailleurs, la théorie de l'évolution ne prend pas appui sur la notion de hasard. Admettre le hasard comme force motrice produisant les différents stades de l'évolution reviendrait à déclarer que, dans les mêmes conditions et les mêmes interactions, une mutation différente aurait pu se produire. Si je crée une machine capable de lancer le dé dans les mêmes conditions, de la manière la plus identique qui soit à chaque lancer, le dé n'aura pas d'autre choix que de montrer la même face. Si le hasard existe, le dé peut montrer une face à son "gré". Or, nous savons que si le dé indique telle face, c'est parce qu'il a telle forme, qu'il a été lancé avec telle force, selon tel geste, sur telle surface et selon bien d'autres valeurs. Reproduire ces valeurs à l'identique, je le répète, produira le même résultat avec une certitude de l'ordre de 100%. Le hasard n'existe pas. Postulons que le big bang soit plausible. Si la température avait différé de quelques degrés, est-ce que l'issue aurait été la même ?

Erreur, le hasard existe et c'est justement l'ensemble de ce que tu définis là à travers l'exemple des dés. Le hasard n'est pas le chaos. Le hasard, c'est ce qui fait que je croise une connaissance au supermarché. Tous les mécanismes qui ont mené à ce qu'il se trouve là à cet instant et moi aussi sont logiques, mais ils ne pouvaient être prévus et nous n'en avons pas la maitrise, c'est ça qu'on appelle le hasard.
Les mutations sont hasardeuses, car elles paraissent spontannées et chaotiques, mais c'est simplement et certainement que les conditions nécessaires à leur apparition sont réunies. Comme nous n'avons pas tous les tenants et aboutissants, elles surviennent sans prévenir, nous ne pouvons les prévoir, c'est tout ça le hasard. Rien de plus et rien de moins.

N'attribuons pas au hasard plus qu'il n'en dit lui-même.

D'ailleurs, moi suis déterministe, je suis ce que tu dis et je t'affirme que je ne crois pas aux probabilités. J'ai longtemps défendu le fait qu'un dé lancé avec telle force, avec telle orientation et vitesse rotative etc... arrivera toujours à donner le même résultat. C'est même un énoncé que j'ai donné plusieurs fois dans mes messages passés pour expliquer le hasard et dire qu'il ne sert à rien de le nier, ni de lui attribuer une définition supplémentaire.

Ce sont des réponses aux grandes questions existentielles que se pose l'être humain. J'aime bien l'image de l'athée qui se situe entre l'animal et l'être humain : comme l'être humain, il sait qu'il va mourir ; comme l'animal, il ne sait pas qu'il va vivre après la mort. Tout comme l'infini nous dépasse, l'éternité nous dépasse également. Tu ne veux pas admettre que quelque chose en nous n'a pas de commencement et n'aura pas de fin, mais tu admets que dans un récipient de 3cm³ il y a autant de points imaginaires que dans tout l'univers. C'est pour le moins paradoxal. Pour rester poli...

Je corrige quelque peu. L'homme en général et pas seulement l'athée, ne sait pas s'il va vivre éternellement (je remplace par un si). Quandt à l'athée qui a sûrement entendu parler de cette perspective, ce n'est pas qu'il ignore ou pas, c'est qu'il pense que non. L'athée n'ignore pas (si c'est vrai) qu'il va vivre après sa mort, il le nie.
Ensuite, je ne suis pas sûr que nous ayons déterminé que l'espace soit infiniment divisible. Je ne puis pas non plus affirmer le contraire, mais en tout cas je ne crois pas que l'espace (disons une distance donnée) et le temps (disons une durée donnée) soient réduits en un nombre infinis de longueurs ou de durées infiniment petites.
Après, si tu me parles de points imaginaires, je peux à peu près le concevoir, mais de la même manière que je conçois l'infini, je ne coris pas en son existence materielle. Tu m'en excuseras, là il s'agit en effet de l'expression de ma croyance.

[dan 26]

Non bien sûr, c'est donc bien la preuve que le début est du au hasard et que tout après c'est enchaîne au hasard , pour ensuite évoluer.
Si la terre n’était pas à ,cette position par rapport au soleil ce serait une autre planète qui aurait accueillit la vie!!!

Donc, s'il y a la vie sur cette planète, c'est à cause de la réunion de tout un ensemble de conditions propices, et non pas grâce au hasard (qui, au demeurant, est bien meilleur footballeur qu'il n'a été chanteur, n'est-ce pas). [/quote]
Relis moi attentivement je mets en gras les passages importants car tu sembles ne rien comprendre à mes propos , la terre est à cette position par rapport au soleil par pur hasard , pour preuves sur les autres planètes il n'y a pas de vie dans notre univers . Il est fort possible que dans les autres univers (multivers ), par pur hasard une planete ait pu réunir les conditions pour créer la vie en partant de la matière , comme chez nous ..

Si je crée une machine capable de reproduire à l'identique un lancer de dé donné, je pourrai obtenir à chaque lancé le même résultat.

Non c'est impossible , il y a des milliards de planètes et d'étoiles, c'est le hasard qui a bien positionné notre planete .

Ce n'est donc pas le hasard (qui, au demeurant, est bien meilleur footballeur qu'il n'a été chanteur, n'est-ce pas) qui régit les évènements mais bien les conditions dans lesquelles lesdits évènements ont lieu. Enfin, j'ai parfois l'impression de parler à un mur qui aime s'admirer. N'est-ce pas, dan 26 ?

Relis moi !!! Je ne vois pas ce que vient fairela dernière partie de ton message . Je te rappelle que je ne suis que passionné par ce sujet depuis plus de 30 ans . Je ne vois pas bien ce que vient faire l’auto admiration dans cette échange

Il n'est pas question de s'attaquer à quoi et qui que ce soit, mais de mettre en avant vos incohérences , c'est tout . Je n'impose rien je ne fais que vous contredire .

Non, là tu ne mets pas en avant "nos" incohérences, tu te contentes bassement de pointer un petit souci de son message qui ne concerne absolument pas le débat de fond.[/quote]La totalité de son message est incohérent , comment peut on oser dire que tels que nous sommes nous sommes parfait, c'est impossible à savoir .

J'ai envie de te répondre : et ? Tu as été croyant, et alors ? Ce n'est le gage de rien : ni d'une bonne conduite ni d'une mauvaise conduite ; ni d'une grande connaissance de la doctrine de ta religion ni d'une petite ignorance de cette même doctrine.

Connaitre les deux faces d'un miroir permet de connaitre tout le miroir . Le meilleur moyen de connaitre unphénomène c'et de l'avoir vécu des deux cotés .

Avant d'être croyant, j'ai été athée, j'ai déclaré que le Dieu des monothéistes n'existait pas, ne pouvait pas exister, pétri des convictions laïques tellement tendances depuis déjà quelques lustres... Mais selon toi, un athée de raison, c'est... Dan. dan 26 même pour être exact. Tu es le seul à pouvoir arborer ce pédigrée : "Athée de raison" !

Tu mélanges un peut tout , tu etais athée de tradition comme beaucoup, et la perte d'un proche t'a amené à croire, un parcours tout à fait normal . Je te fais passer le détail de mon parcours afin que tu saches de quoi tu parles quand tu fais etat de l'athéisme de raison .

Je suis ravi que tu sois au courant de mes compétences en psychologie qui sont avérées par un titre académique officiel (tu sais, un diplôme...)

Il y a de bons psychologues et des charlatans !!!

Boum ! Tu viens de prendre un mur, Dan ! Pas trop douloureux ? Ça va ? Tu parles du hasard plus haut, tu parles d'adaptation à son environnement ici... Comment veux-tu que l'on soit d'accord avec toi si toi t'es déjà pas d'accord avec toi ?

RElis moi attentivement avant de répondre STP , le hasard au départ, et ensuite une evolution naturelle , avec un résultat entre les forts et les faibles .[/quote]

Aaaaaaaaaah, d'aaaaaaaccoooord ! D'abord le hasard, et puis l'évolution... Donc, au début il y a eu le hasard. Puis, il s'est dit : "Bon, j'ai fini mon job, laissons la suite à l'autre, là : l'évolution." [/quote]
Il y a le hasard, et quand la vie surgie de la matière , c'est la vie qui sélectionne d'une façon naturelle , etrange que tu ne le saches pas . le principe même du hasard met de coté la volonté .

Tu peux nous dire quand exactement (et à quelle heure, tant qu'à être précis, hein...) le hasard s'est barré ? Punaise.

Mais tu dis n'importe quoi quand tu lances des dés en l'air il n'y a pas de volonté , de choix. .

Tu devrais parfois t'en remettre aux considérations scientifiques et adopter leur raisonnements si tu veux te prononcer sur les choses qui concernent la science.

Tu devrais te renseigner avant de dire cela , voir par exemple les expériences faites par les deux biologistes Oparine, et Haldane confirmé par la création d'acides aminés par pur hasard par Staanley Miller en 1952 .

Ce sont des réponses aux grandes questions existentielles que se pose l'être humain. J'aime bien l'image de l'athée qui se situe entre l'animal et l'être humain : comme l'être humain, il sait qu'il va mourir ; comme l'animal, il ne sait pas qu'il va vivre après la mort.

Sans les système humains que sont les religions l'homme n'aurait jamais été enseigné de cette espérance. Toutes les religions ont imaginé des espérances eschatologiques différentes , afin de tranquilliser les hommes face à l'angoisse qu'ils ont de la mort . C'est leur rôle.[/quote]
Des espérances eschatologiques ? Attends, décryptons...

"Eschatologique" : ce qui relève de l'eschatologie.
"Eschatologie" : discours sur la fin des temps.[/quote]

Non désolé eschatologie destin ultime de l'homme , ce n'est pas un discours sur la fin des temps .

"Espérance" : souhait d'un bien important qu'on croit pouvoir se réaliser.

Des espérances eschatologiques, c'est donc des souhaits de ce qui relève d'un discours sur la fin des temps.

Toi, en tout cas, t'es pas linguiste !

et non désolé espérances eschatologiques : l'espoir d'une fin ultime apaisante , c'est à toi maintenant de te placarder tout seul contre un mur désolé .

Bon, revenons au (bas) fond de ton propos. Le fait que plusieurs réponses aient été apportées aux êtres humains n'empêche pas que l'une soit vraie, même si tu crois qu'elles sont toutes fausses.

alors expliques moi comme un dieu d'amour, peut faire se tromper des milliards d'individus sous le seul prétexte qu'ils ne sont pas né du bon coté de la terre ?

D'ailleurs, parler de fausseté dans le cas d'un mythe n'a pas de sens. Généralement, les mythes ont été pensés à l'époque où la science n'existait pas.

Le mythe est un produit qui sort de l'imaginaire des hommes , sans aucune preuve solide .

Dire que ces récits sont faux est d'une absurdité puisqu'à l'époque où ils ont été conçus, il n'était pas possible de répondre autrement aux grandes questions que se pose l'Homme.

D'accord; mais la science avançant il faut reconnaître que ces tentatives d'explications étaient fausses. Penses tu sincèrement que l'on puisse naître, d'une cuisse d'un dieu, ou d'une vierge ?

Enfin, là je dois certainement planer trop haut pour que tu captes quoi que ce soit..

.Détrompes toi , je viens de te répondre .Ne serait ce pas toi qui fait de l'auto admiration , pour dire celà

Non désolé de te contredire , la peur de sa propre mort, fait espérer une forme d’éternité, l'homme est incapable d'admettre sa finitude . C'est le rôle des religions , toutes religions et sectes (sauf une apportent )des espérances eschatologiques différentes !!!

Donc, tu n'acceptes pas ta finitude ?[/quote]Maintenant oui j'ai trouvé mon placebo .

Il n'est pas question d'admettre, mais surtout de ne pas avoir besoin de ce merveilleux pour me tranquilliser . Certains ont besoin de croire au merveilleux, d'autres pas.

Oui mais ce que je veux savoir c'est comment tu fais, toi ? Tu dis que les hommes ne peuvent pas accepter leur finitude et que par conséquent ils se créent des systèmes (religion, philosophie, psychanalyse, etc.) pour se tranquilliser. Mais toi, tu fais comment ?[/quote]J'ai déjà répondu j'ai ma philo perso à ce sujet , qui me convient parfaitement où est le problème ?

Oh oui, grand gana ! Toi, tu esplikes krès krès bien ! Tu contredis tellement que tu parviens même à te contredire (cf. le passage sur le hasard et sur l'évolution) !

Relis moi attentivement avant de dire cela, tu semble n,e pas tout comprendre.

Attends, là je vais encore te confronter à l'un de tes paradoxes : tu déclares à qui veut l'entendre que tu as été un "catholique intégriste", que tu étais hautement intolérant. Comment peux-tu donc reprocher aux intégristes ce que tu as toi-même été ?

Décidément tu as la comprenette difficile, dans la mesure où j'ai quitté ce milieux , c'est bien que je lui ai reproché son attitude .

Tu devrais bien plutôt être compréhensif et patient avec ces gens, plutôt que les condamner comme tu le fais.

Non désolé car nous voyons tous les jours où de telles attitudes peuvent amener certains fanatiques , Djihad, axe du mal contre le bien, action des missionnaires, kamikazé, etc etc .

Tu es passé d'un intégrisme à l'autre, en fait

Argument redondant!!Quand ai je dit qu'il fallait etre athée ? Quand ai je brandi un livre dit sacré en disant c'est écrit c'est donc vraie . Quand je dis que toutes les religions sont bonnes mais qu'il ne faut pas chercher à imposer la sienne aux autres, quand je dis qu'il y a 3 placebos les religions, la philo, ou un bon psy peux tu me dire ce que je cherche à imposer ? Réponse précise STP.
,

.

Ce qu'il t'a manqué, quand tu étais "chrétien", c'est l'amour.

Cela ne veut rien dire depuis l'age de 18 ans j'ai toujours fait beaucoup de bénévolat pour aide les autres , et de plus tu ne me connais pas . Sacré psy en effet tu as l'ai d'etre un bon !!!!!

Tu n'avais pas l'amour des non croyants (voire des non chrétiens) ; aujourd'hui, tu n'as pas l'amour des non athées.

Tu ne me connais pas pour dire cela .
Vas sur le thème athéisme de raison , j'ai detaillé mon parcours et on en parle si tu le désires .
amicalement

[dan 26]

Bon, tu souffres de dépersonnalisation. Tu ne sais plus qui tu es, alors tu crois être tour à tour Jeanne d'Arc et Charles Bronson. Tu fais pitié, vraiment. Tu viens ici jouer les grands intellectuels et t'es déjà pas foutu de manier correctement (c'est-à-dire sans faire des fautes monstrueuses comme celles dont tu parsèmes tes messages) ta langue maternelle. Et puis, tu essaies de jouer au plus fin, à l'image de l'éléphant qui se balade dans un magasin de porcelaine. Tu es lourd. Je ne suis pas contre l'idée de te laisser croire que tu as raison en ne répondant plus aux messages aussi cons que celui auquel je viens instamment de répondre. Tiens-le-toi pour dit...

Quelle agressivité et c'est toi qui parle de manque d'amour quand j’étais croyant !!!!
Tu rigoles j'espère !!
amicalement

[Chercheur de Dieu]

Oh oui mais là, c'est quand même un thème ultra repetitif et la recherche à thème amène généralement à les trouver rapidement. Et sur les topics du genre "le hasard n'a pas pu faire ça" je suis convaincu que je n'ai pas assez de doigts pour les compter. Et en enlevant ceux qui font peu de pages, il y en a dans les topics récents. Ce qu'on demande n'est pas la mort. Cependant, c'est bien parce qu'ayant fait la même erreur que d'autres et comme l'experience ne se partage pas aussi facilement, je peux comprendre qu'il fasse la même.

Je ne comprends pas que, après tant de temps passé sur ce forum, tant d'expérience acquise, tu n'aies toujours pas compris que les gens ne vont pas sur un forum pour changer d'opinion, en tout cas pas en profondeur. Tu es arrivé ici pétri de tes certitudes, tu les as mêmes renforcées. Il en va de même avec les croyants. Chacun ici arrive avec ses idées, les conforte au contact de celles de ses semblables (coreligionnaires, principalement) et les confronte à celles de ses "adversaires". Tu n'échappes pas à la règle, moi non plus. Je reconnais cependant que je partage moins le goût pour la certitude de détenir la vérité que toi et tous les intégristes (athées et croyants). Je prends juste mes responsabilités, je crois en ce qui constitue chez moi une intime conviction mais je vis très bien l'idée que je me trompe. Ce n'est pas trop grave, si je me trompe.

Dans l'enseignement, on enseigne. Heureusement, il n'est pas question de convaincre.

Parce que tu crois que les enseignants ne transmettent pas leurs convictions, même inconsciemment ? Toute personne au contact des autres reçoit et donne. C'est inévitable. Tu es le produit d'un ensemble tel que "transmission des parents + transmission des amis + transmission des professeurs + transmission de tous les autres que tu as rencontrés". Dire qu'un enseignant ne convainc pas n'est pas faux, mais ce n'est pas vrai non plus. Il le fait au moins de façon inintentionnelle.

Cependant ne t'en fais pas, dans un tel cas je ne serais probablement pas le même homme, plus habitué à devoir me répeter, mais également d'une année sur l'autre, je peux comprendre que les mêmes erreurs se retrouvent. Mais que plusieurs fois, de la part des mêmes personnes, on soit constamment obligé de recadrer (en ce moment ça m'arrive mais pas avec cette personne) je trouve ça très mauvais signe (que ce soit de la capacité intellectuelle de l'interlocuteur ou de sa volonté de comprendre ce qu'on lui dit, voire des deux).

Tout ce que tu peux reprocher à tes contradicteurs, c'est de ne pas "comprendre" ou de ne pas vouloir comprendre ce que la science donne comme réponse. Mais ne parle pas de cadrage, sans quoi ta religion portera le nom de scientisme. La science, ce n'est pas la vérité ; tout au plus, une pseudo vérité puisque nous savons que son contenu connaîtra le même cheminement que tous les précédents : relégués au rang des absurdités et/ou erreurs. Tu professes donc des trucs que tes enfants ou petits-enfants considèreront comme des stupidités dignes d'ignorants.

En l'occurence dans ce domaine, je puis affirmer sans trop me mouiller que ce que j'exprime n'est pas de l'ordre de la croyance, qu'en effet je pense ne pas être très loin de la vertité et qu'en effet, mon interlocuteur (et les autres que j'ai vu se mordre les doigts face à des contradicteurs bien plus cultivés et pertinents qu'eux) a fait une erreur.

Une erreur par rapport à quoi ? Par rapport à ce que la science professe. Tu parles d'une erreur... Et puis, c'est quoi la culture ? Le savoir scientifique ? Que sais-tu de la culture littéraire, historique et autre de tes interlocuteurs ? Tu as un esprit particulièrement réducteur. Tu réduis tout à ta meilleure convenance !

Que ce sentiment désagréable ne te parcourre que lorsque c'est nécessaire. Tu n'as pas vu les nombreux topics où ces thèmes là sont tombés, ou alors tu ne les as pas compris. Les arguments auxquels j'ai donné une réponse certe seche, ont été maintes fois débattus et ceux qui les avançaient, renvoyés dans les cordes. S'il existe d'autres éléments les étayant, nous les attendons toujours. Peut-être seras-tu l'heureux élu qui donnera du vrai grain à moudre dans la conversation. En attendant, nous n'avons pas des masses décollé malgré les années.

Franchement, je ne suis pas là pour débattre des idées scientifiques. Je ne dis pas qu'elles sont vraies ni qu'elles sont fausses. Elles m'indiffèrent totalement, et cela dans tous les sens. Je n'ai pas le souhait de te convaincre de quoi que ce soit. D'ailleurs, je n'entre pas dans ces débats.

En l'occurence, le sujet là c'est le fait de dire qu'il y a necessité d'un Dieu. Les arguments avancés ici sont trop faibles pour être convainquants, ce n'est donc pas à moi d'obtenir des preuves de quoi que ce soit car le sujet n'est pas "Y-a-t-il des preuves de l'existence de Dieu?". Je crois que tu te mélanges un peu les pinceaux. Je m'en tiens strictement à ce qu'il se dit là.
Cependant, si tu veux bien dévelopepr sur quel sujet tu parles ici d'avoir raison (que ce soit toi ou moi), s'agit-il de ce que j'ai mis entre guillemets plus haut? C'est un sujet intéressant dont notamment, j'ai pas mal discuté de vive voix avec les témoins de Jéhovah qui passent régulièrement chez moi.

Je parlais de l'existence de Dieu. Tu postules que Dieu n'existe pas, je postule l'inverse. Quant à la nécessité de l'existence de Dieu, elle est plutôt logique dans la mesure où le hasard n'existe pas.