Chercheur de Dieu a écrit :Je ne comprends pas que, après tant de temps passé sur ce forum, tant d'expérience acquise, tu n'aies toujours pas compris que les gens ne vont pas sur un forum pour changer d'opinion, en tout cas pas en profondeur. Tu es arrivé ici pétri de tes certitudes, tu les as mêmes renforcées. Il en va de même avec les croyants. Chacun ici arrive avec ses idées, les conforte au contact de celles de ses semblables (coreligionnaires, principalement) et les confronte à celles de ses "adversaires". Tu n'échappes pas à la règle, moi non plus. Je reconnais cependant que je partage moins le goût pour la certitude de détenir la vérité que toi et tous les intégristes (athées et croyants). Je prends juste mes responsabilités, je crois en ce qui constitue chez moi une intime conviction mais je vis très bien l'idée que je me trompe. Ce n'est pas trop grave, si je me trompe.
Non non, je ne suis jamais parti du principe que les gens allaient sur les forums dans le but de changer. D'ailleurs on ne change jamais volontairement, nos experiences nous changent malgré nous. Et non, ce n'est pas mon cas, je ne suis pas arrivé ici avec la certirude d'avoir raison. La preuve, c'est que je n'ai pas conservé la même croyance depuis que je suis sur le forum. Je te remercierai donc de ne pas m'attribuer un qualificatif aussi rapidement come "pétri de tes certirudes".
Je constate au contraire que tu as bien plus gout pour cette certitude que moi étant donné que tu ne te genes pas pour donner des qualificatifs hatifs et abusifs à tes interlocuteurs, moi le premier. De mon coté, tu seras surpris mais non, mes convictions n'ont pas toujours été renforcées par ce que j'ai lu et je me suis plu à me voir confronté à des gens ayant d'autres perspectives, d'autres visions du monde et des arguments appuyant ces visions. C'est donc un nouveau raté pour toi et à moi de te demander, quand vas-tu cesser de parler de moi sachant que tu n'arretes pas de te planter?
En outre, je ne suis pas un intégriste athée, j'ai même dit sur un autre topic, il y a deux jours, que la tentation de la croyance en Dieu me guettait régulièrement et j'ai exhorté un athée de ne pas faire preuve de trop de mépris envers les croyant et les abses de leurs croyances. Tu es donc ici de mauvaise foi.
Quant à la dernière phrase de la citation, je me l'approprie. Je me demande si elle te va autant qu'à moi et j'avoue que je n'aurais pas eu trop de peine à dire que c'est le cas précisément jusqu'à ce que je lise cette même quote car je pensais que tu n'avais pas encore franchi la limite de l'insultant. Si tu t'étais abstenu, peut-être n'aurais-je pas été si sévère, mais tu m'excuseras si je juge d'après ce que je vois. Or ce que je vois, c'est que tu m'accuses bien trop vite, sans avoir pris le temps de lire d'autres de mes interventions, sans savoir comment je débats, avec qui j'ai déjà débattu etc... Par exemple, tu me prendras peut-être pour un sinistre [ATTENTION Censuré dsl] au hasard de quelques posts, là où tu verras en moi quelqu'un de très interessant avec qui il est agréable de discuter dans d'autres. En regle générale, je me calque sur ce que je vois. Or j'ai vu de la maladresse à corriger et tu t'en prends à moi alors qu'à aucun moment de mon coté, je n'ai fait d'attaque personnelle, n'aurais-tu pas pu essayer de me pousser à bout et d'attendre que je me lache pour dresser un portrait si sévère?
Chercheur de Dieu a écrit :Parce que tu crois que les enseignants ne transmettent pas leurs convictions, même inconsciemment ? Toute personne au contact des autres reçoit et donne. C'est inévitable. Tu es le produit d'un ensemble tel que "transmission des parents + transmission des amis + transmission des professeurs + transmission de tous les autres que tu as rencontrés". Dire qu'un enseignant ne convainc pas n'est pas faux, mais ce n'est pas vrai non plus. Il le fait au moins de façon inintentionnelle.
Sans doute, mais un enseignant comme son nom l'indique enseigne. Sur la plupart des terrains, l'objet de son enseignement est consideré comme vraie ou en tout cas la chose à enseigner. Tu peux te rebeller contre cet état de fait en disant que certaines choses enseignées par notre système scolaire sont fausses et que leur enseignement relève de l'endoctrinement, mais je distingue ceci d'un débat entre deux personnes arrivant chacunes nourries de leurs experiences respectives et tentant d'argumenter en son sens. Et oui, j'estime qu'un enseignant ne devrait pas avoir par exemple à s'arrêter sur chaque réticence ou résistance de ses élèves chaque fois que quelque chose les chiffonne. À ce rythme là, on n'apprend plus.
Chercheur de Dieu a écrit :Tout ce que tu peux reprocher à tes contradicteurs, c'est de ne pas "comprendre" ou de ne pas vouloir comprendre ce que la science donne comme réponse. Mais ne parle pas de cadrage, sans quoi ta religion portera le nom de scientisme. La science, ce n'est pas la vérité ; tout au plus, une pseudo vérité puisque nous savons que son contenu connaîtra le même cheminement que tous les précédents : relégués au rang des absurdités et/ou erreurs. Tu professes donc des trucs que tes enfants ou petits-enfants considèreront comme des stupidités dignes d'ignorants.
Quand quelqu'un me sort la même ineptie que 'jai entendu ou lue il y a peu chez quelqu'un d'autre, alors oui je parle de cadrage. Tant pis si ce terme te gene et je n'ai pas besoin de porter une casquette police pour calmer les ardeurs de quelqu'un.
Au fait, si la science a évolué jusqu'ici en tatonnant et en faisant des erreurs, ne viens pas la comparer à la supertition. Aujourd'hui, personne ne vient dire que les modèles de Galilée et Newton sur la gravité sont des pseudo-verités, des absurdités ou des erreurs. De même, la science n'est pas la vérité, mais elle est ce que nous savons de la vérité, le plus loi que nous puissions affirmer d'elle. Je te demanderais donc d'être plus respectueux envers la science et de ne pas croire que nous révolutionnons le monde de la science chaque matin au petit déjeuner. Même s'il y a eu longtemps de grandes découvertes et de grandes révolutions, ça ne transforme pas l'ensemble des systèmes que l'on employais jusqu'ici comme de la merde. Là tu exagères totalement.
Aussi, je ne suis pas scientiste, je ne m'en remets pas qu'en la science et j'ai également une intuition. Certes, mon imagination et mon intuition ne me permettent pas de constituer des certitudes, mais elles peuvent former des convictions. Dans le cas contraire, je ne serais pas athée et il n'y aurait pas de croyant si nous étions tous scientistes. Vois comme je considère qu'on ne peut aps à la fois être scientiste et athée car selon moi, athée, c'est se laisser à pencher vers l'inexistence de Dieu plutôt qu'à ne rien dire. Est-ce que je méprise les croyants? Non, puisque je sais que je fais la même chose qu'eux mais dans l'autre sens.
Je te prierais de ne pas me mettre dans la case "athée integriste qui ne se posepas de questions et méprise les croyants en les considérant comme crédules". Si tu prends la peine de lire d'autres de mes posts, tu evrras que je suis bien plus nuancé que ça.
Chercheur de Dieu a écrit :Une erreur par rapport à quoi ? Par rapport à ce que la science professe. Tu parles d'une erreur... Et puis, c'est quoi la culture ? Le savoir scientifique ? Que sais-tu de la culture littéraire, historique et autre de tes interlocuteurs ? Tu as un esprit particulièrement réducteur. Tu réduis tout à ta meilleure convenance !
Ne t'en déplaise et contrairemnt à ce que respect a dit, il ne suffit pas d'observer le monde pour dire "Il y a forcément une essence créatrice et directrice qui a donné forme à tout ça, sans quoi tout cela ne pourrait être ainsi", dire que tout est parfait, soigneusement tissé, sans aucun défaut. Relis donc son post bon sang. C'est une erreur de l'affirmer de but en blanc. Je ne lui conteste pas le droit de le croire cependant. Mais l'affirmer comem une verité ainsi, c'est bien un dogmatisme que je condamne et c'est moi que tu accuses maintenant d'être dogmatique. On marche sur la tête.
Tout cela n'a rien à voir avec la science. Il s'agit de distinguer la croyance personnelle (je ne lui en veux pas de penser ce qu'il pense) de l'incontestable (que je lui reproche de s'être approprié trop vite).
Ce que je sais de lui et de sa culture? Rien. Est-ce que je l'ai jugé? Non. Est-ce qu'il a fait une erreur. Oui. Ets-ce que tu m'attribue des qualificatifs qui ne me correspondent pas, en fichant en plus des points d'exclamations comme si tu avais raison de perdre patience? Oui. Est-ce que c'est toi qui me vois à travers la loupe de tes propres convictions? Probablement
Je ne réduis rien, je ne juge personne, je ne 'mattaque qu'aux propos et je suis probablement plus indulgent que toi.
Au fait, au vu de la manière de dialoguer de certains et de leurs interlocuteurs, les uns affirmant des choses de but en blanc et balançant des arguments d'une nullité affligeante (certains que j'ai lus) et d'autres qui en plus d'être plus posés, donnaient des contra-arguments intéressants (leurs interlocuteurs), tu peux clairement dire que les seconds sont plus cultivés que les premiers. Après, je n'ai aps parlé de science.
Le débat, c'est aussi du savoir-vivre.
Chercheur de Dieu a écrit :Franchement, je ne suis pas là pour débattre des idées scientifiques. Je ne dis pas qu'elles sont vraies ni qu'elles sont fausses. Elles m'indiffèrent totalement, et cela dans tous les sens. Je n'ai pas le souhait de te convaincre de quoi que ce soit. D'ailleurs, je n'entre pas dans ces débats.
Il n'est pas question de science ici. Je crois que tu lis tes interlocuteurs de travers. Je peux me tromper, mais ça en a tout l'air. Tu devrais prendre le temps de lire plusieurs fois, cela aiderait peut-être.
Chercheur de Dieu a écrit :Je parlais de l'existence de Dieu. Tu postules que Dieu n'existe pas, je postule l'inverse. Quant à la nécessité de l'existence de Dieu, elle est plutôt logique dans la mesure où le hasard n'existe pas.
Mais à aucun moment je n'ai affirmé l'inexistence de Dieu. En effet, je la postule.
Par contre, toi tu te lardes alors que tu as toi-même démontré l'existence du hasard. Utilise chaos ou un autre mot. Le mot hasard a exactement le sens que ta démonstration pour en prouver l'inexistence.
Ensuite, pour exprimer l'idée de chaos, en gros de dire que le hasard ne suffit pas à expliquer l'existence de tout ce qui nous entoure et de nous-même, c'est rpécisément le sujet.
Et je constate que tu t'emballes dans ta dernière phrase. Je dirais que l'intuition y mène, mais la logique ne tranche pas pour autant en sa faveur. Libre à toi d'y croire, mais si tu dois l'affirmer, alors appuie-toi sur des arguments. Je serasi ravi de pouvoir les lire. Tu es libre d'y croire du reste, je ne te juge pas pour ça. Mais quand le but est d'entrer dasn un débat, ne te contente pas du minimum surtout si tu dois affirmer des chose.
Enfin, pour ce qui est de ce qui arriverait si chacun avait raison, car tu disais là une chose pertinente, c'était un post avant de t'énerver, je suis d'accord avec toi. Ce que tu disais était juste. Je termine sur une note positive, peut-être qu'elle allègera l'ambiance. Mais tu peux voir que je ne te contredis pas que pour le plaisir de te contredire. Je ne mords pas tu sais.
comme chez nous sur ces autres planètes 
:lol:Toi, en tout cas, t'es pas linguiste !
