L'âme meurt-elle ?

[Bertrand du Québec]

Bonjour J'm'interroge.


J'm'interroge écrit : « Intéressant!! -----> Il y a une structure logique qui me plait dans cette présentation!

Tant mieux.

J'avais toujours confondu jusqu'à ce soir: 'être engendré' et 'être émané'. Merci donc pour cette éclairage! »

Tout le plaisir est pour moi, je vous l’assure.

J'm'interroge écrit : « Je ne sais pas trop... Je m'interroge encore sur le sens exact à donner à ce 'souffle divin'.

Moi aussi ! Je suis toujours en approfondissement sur ce sujet… Il faut avouer que les mots « esprit » et « âme » ont plusieurs significations, alors ce n’est pas toujours simple…
En plus ces mots avec les siècles ont élargies leurs significations. Par exemple la signification du mot « esprit » dans l’A.T. peut être bien différente dans le N.T.

Car la cause ou la source de la vie 'en nous' ne peut être que celle de notre 'vie spirituelle' ou mieux dit: 'intérieure' en ce corps, car le corps n'a point besoin de cela pour vivre, la biologie suffisant à expliquer la vie biologique, celle donc du corps physique ou "animal", selon l'expression biblique... »

Vous savez en christianisme notre compréhension de l’existence de tout ce qui vie ( en particulier ), à pour auteur Dieu ! Il donne non seulement la vie mais il l’a maintient constamment ( il est source de vie ). « Après la mort, le corps retourne à la poussière d’où il est venu, et le souffle de vie retourne à Dieu qui l’a insufflé (Qo 12,7 + Jb 34,14s + Ps 104, 29s). »

Ainsi, Dieu donne la vie — par son souffle la « rouah » — et par la suite il la maintient par le bais de notre âme. Par l’esprit qu’il a insufflé d’une façon unique à l’homme, il fait de nous un être fait pour lui, qui le cherche et qui ne peux s’accomplir profondément qu’en Lui. Cet esprit de Dieu en nous, fait crier à notre âme :

« Dieu, c’est toi mon Dieu, je te cherche, mon âme a soif de toi, après toi languit ma chair, terre aride, altérée, sans eau. » Ps 63, 2

Je crois que notre corps biologique à un essentiel besoins de l’esprit de vie que Dieu nous donne, mais il y a aussi un esprit nouveau que Dieu donne, qui lui ne va pas pour le biologique mais pour le spirituel, notre âme.

Les TJ par contre, s’emmêlent les pattes et trébuchent, car ils ne considèrent l'âme que dans sa définition d' 'âme' ou d' 'être' 'vivant(e)s'.

Je voulais dire du même côté que les TJ’s dans les sens qu’ils font la distinction entre l’âme et l’esprit.

Ils ignorent complètement l' 'âme' comme 'composante subjective' de l'être global, autrement dit vue comme la 'personne subjective', l' " 'être' ou l' 'homme intérieur' " ou " 'grain nu' "etc... selon les expressions que l'on trouve chez Paul notamment. »

Oui, mais ils n’ont pas le choix car leur anthropologie est élaborée à partir du rejet de l’enfer et de son éternité. Dans un sens je peux comprendre ce rejet.

J'm'interroge écrit : «"L’esprit étant de Dieu et l’âme étant de l’homme."
-----> Magnifiquement dit!! Que d'éclairages pour moi ce soir!

Hé bien, j’en rends grâce à Dieu !

Je n'avais jamais posé les choses ainsi, mais c'est exactement ça!!!!! Merci!!!

Alléluia !

Amicalement cher Bertrand! »

Sur ce Pierre,
je vous salue moi aussi amicalement, ainsi que fraternellement !

Bertrand

[J'm'interroge]

Bonsoir Bertrand.

J'm'interroge écrit : « Je ne sais pas trop... Je m'interroge encore sur le sens exact à donner à ce 'souffle divin'.

Moi aussi ! Je suis toujours en approfondissement sur ce sujet… Il faut avouer que les mots « esprit » et « âme » ont plusieurs significations, alors ce n’est pas toujours simple…
En plus ces mots avec les siècles ont élargies leurs significations. Par exemple la signification du mot « esprit » dans l’A.T. peut être bien différente dans le N.T.

Je ne dirais pas différente mais affinée et étendue.

Car la cause ou la source de la vie 'en nous' ne peut être que celle de notre 'vie spirituelle' ou mieux dit: 'intérieure' en ce corps, car le corps n'a point besoin de cela pour vivre, la biologie suffisant à expliquer la vie biologique, celle donc du corps physique ou "animal", selon l'expression biblique... »

Vous savez en christianisme notre compréhension de l’existence de tout ce qui vie ( en particulier ), à pour auteur Dieu !

"Tout ce qui vit" considéré dans quel sens? Là est sans doute la vraie question à se poser.

...Il donne non seulement la vie mais il l’a maintient constamment ( il est source de vie ). « Après la mort, le corps retourne à la poussière d’où il est venu, et le souffle de vie retourne à Dieu qui l’a insufflé (Qo 12,7 + Jb 34,14s + Ps 104, 29s). »

Ainsi, Dieu donne la vie — par son souffle la « rouah » — et par la suite il la maintient par le bais de notre âme.

Je ne dirais pas cela comme ça...

...Par l’esprit qu’il a insufflé d’une façon unique à l’homme, il fait de nous un être fait pour lui, qui le cherche et qui ne peux s’accomplir profondément qu’en Lui. Cet esprit de Dieu en nous, fait crier à notre âme :

« Dieu, c’est toi mon Dieu, je te cherche, mon âme a soif de toi, après toi languit ma chair, terre aride, altérée, sans eau. » Ps 63, 2

Oui.

Je crois que notre corps biologique à un essentiel besoins de l’esprit de vie que Dieu nous donne...

Il faudrait approfondir la question...

... , mais il y a aussi un esprit nouveau que Dieu donne, qui lui ne va pas pour le biologique mais pour le spirituel, notre âme.

J'en arrive aussi à cette conclusion, l'âme intérieure elle-même est vivifiée, maintenue en vie 'spirituelle' grâce à un souffle qui la forme, la modèle, l' 'informe', la nourrit, la vivifie j'ai dit, un esprit 'nouveau' ou mieux dit: un 'esprit de vie spirituelle'...

Les TJ par contre, s’emmêlent les pattes et trébuchent, car ils ne considèrent l'âme que dans sa définition d' 'âme' ou d' 'être' 'vivant(e)s'.

Je voulais dire du même côté que les TJ’s dans les sens qu’ils font la distinction entre l’âme et l’esprit.

Oui j'avais compris.

En effet, les TJ ont au moins compris celà! Il est bien de leur reconnaître ce mérite!

Ils ignorent complètement l' 'âme' comme 'composante subjective' de l'être global, autrement dit vue comme la 'personne subjective', l' " 'être' ou l' 'homme intérieur' " ou " 'grain nu' "etc... selon les expressions que l'on trouve chez Paul notamment. »

Oui, mais ils n’ont pas le choix car leur anthropologie est élaborée à partir du rejet de l’enfer et de son éternité. Dans un sens je peux comprendre ce rejet.

Ce n'est pas le problème, car pour ce qui est de 'l'enfer éternel' (qui ne l'est pas pour eux, puisque les mauvais sont détruits d'après ce qu'ils prétendent) leur vision est assez juste selon la compréhension que j'ai du sujet.

[Nous pourrons revenir sur ce point plus tard si tu veux, car je n'ai pas trop le temps dans l'immédiat.]

Par contre, et ce qui est autrement plus gênant - car là il y a un vrai enseignement biblique -, ils rejettent une survie de l'âme dans le "séjour des morts" avant la résurrection. - "Séjour des morts" que la Bible et moi ( ) n'identifions ni à l'enfer éternel, ni à la géhenne, ni au "Ciel", et ce même si dans ce "séjours des morts": les justes sont décrits comme étant séparés des mauvais...


Amicalement et fraternellement de même cher ami!

[Bertrand du Québec]

Bonjour à tous.


Je poursuis ma petite présentation chronologique pour en savoir un peu plus sur le développement de l’immortalité de l’âme.

Ancien Testament :

1.0 Le Pentateuque

1.2 L’âme immortelle de Rachel en Genèse 35, 17-18 :

Voici maintenant un passage qui nous présente un des nombreux aspects de l’âme et cette fois c’est le fait que l’âme s’en va de son corps, quelle le quitte une foi que la vie s’en est retirée. Voici ce passage que J'm'interroge nous a déjà fait lire :

« Et comme elle [ Rachel ] était en grand travail pour enfanter, la sage-femme lui dit " Ne crains point, car tu as ici encore un fils ". Et il arriva, comme son âme s’en allait (car elle mourut), qu’elle appela le nom du fils Ben-oni; et son père l’appela Benjamin. » Gn 35, 17-18

Rachel est mourante et son âme se « prépare » à s’en aller. La première question qu’on peut se poser c’est d’où son âme s’en va telle ? La réponse la plus réaliste c’est de dire quelle s’en va de son corps bilologique. D’autres traductions confirment cela en disant en un autre mot que Rachel expire — forcément en dehors de son corps — son dernier souffle. À partir de là on peut dire qu’une fois la « mort arrivée » son âme a définitivement quitté son corps biologique — car son âme s’est en allée — le laissant redevenir glaise pour qu’il retourne finalement en poussière.

Si on compare Gn 2, 7 à Gn 35, 17-18 on voit déjà une certaine « progression » sur un aspect de l’âme qui est, que celle-ci ne retourne pas en poussière avec son corps de glaise, puisqu’elle le quitte — sen va — à la mort.

1.3 Une autre interprétation de l’âme dans le Lévitique 17, 14 :

Dans Genèse 2, 7 il est très clair qu’a la suite du souffle de Vie de Dieu dans les narines de l’homme modelé dans de la glaise inerte, c’est TOUTE cette glaise en TOUTE ses partie — du moins c’est implicite — qui devient une âme vivante, un être vivant. L’âme est en TOUT l’être humain, sa peau, ses muscles, son sang, et même ses os !

Mais avec Lévitique une précision est faite

« Car l’âme de toute chair, c’est son sang, qui est en elle. C’est pourquoi j’ai dit aux enfants d’Israël: Vous ne mangerez le sang d’aucune chair; car l’âme de toute chair, c’est son sang: quiconque en mangera sera retranché. » Lv 17, 14

Ici ce passage semble nous indiquer que l’âme est seulement dans le sang, sinon s’il était tout l’être, il serait interdit de manger une quelconque partie d’un animal ? Non ?
On voit ici une autre façon de comprendre l’âme, mais elle n’est évidemment surtout pas la seule.

La question que je me pose c’est : Est-ce seulement le sang qui est l’âme, ou plutôt l’auteur nous signifie t’il d’une façon particulière que l’âme qui est tout l’être est d’une façon particulière dans le sang ? Il me semble ici que c’est une façon particulière d’une époque particulière que l’on concevait le rapport de l’âme avec le sang.

Une chose est certaine c’est qu’à un moment donné de l’histoire d’Israël le sang ne sera plus considérée comme étant l’âme de la personne. Du moins il me semble que pour les Juifs d’aujourd’hui la transfusion sanguine soit permise ( si elle n’a pas toujours été permise ).

Ici je ne peux que penser à des personnes — même des enfants — à qui ont aurait refusé des transfusions sanguines et qui en sont morts …….. en invoquant un verset de la Bible que même les Juifs rejettent l’interprétation qui en est faite. Enfin …

1.4 Une vision de l’après mort:
.....Interdiction formelle de communiquer avec les morts dans le Lévitique :

« Si quelqu’un S’ADRESSE aux morts et aux esprits, pour se prostituer après eux, je tournerai ma face contre cet homme, je le retrancherai du milieu de son peuple. » Lv 20, 6

Certaine traduction laisse entendre que si quelqu’un s’adresse aux morts et aux esprits ce pourrait être — aussi — par l’entremise de certaines personnes qui évoquent les morts.

Le Lévitique nous laisse t’il entendre que ces morts et ces esprits n’existent pas et son simple superstitions ? Non ! On interdit une chose qui est réelle et qui déplaît énormément à Dieu car c’est lui être infidèle en se détournant de lui.

D’autres passages qui nous montrent bien qu’il existe dans un « au-delà » ou mieux dit pour l’époque dans un « en-deçà » des êtres — disons immatériel — qu’on ne doit pas évoquer :

« Ne vous tournez point vers ceux qui évoquent les esprits, ni vers les devins; ne les recherchez point, de peur de vous souiller avec eux. Je suis l’Eternel, votre Dieu. » Lv 19, 32

« L’homme ou la femme qui parmi vous serait nécromant ou devin: ils seront mis à mort, on les lapidera, leur sang retombera sur eux ». Lv 20, 27

Le nécromant était celui qui évoquait l’esprit des morts.

« Qu’on ne trouve chez toi personne qui fasse passer son fils ou sa fille par le feu, personne qui exerce le métier de devin, d’astrologue, d’augure, de magicien, d’enchanteur, personne qui consulte ceux qui évoquent les esprits ou disent la bonne aventure, personne qui interroge les morts. » Dt 18, 10-11

À l’époque du Deutéronome on croyait bel et bien qu’il existait un « monde » d’esprits qui été par delà la mort. Bien sûr Dieu leur interdit de trafiquer avec ces « êtres ». Dire qu’après la mort c’est le néant, qui n’y a aucun être quelconque s’est faire mentir ce que la Bible nous dit.

Mais ces « êtres » peuvent être aussi des âmes, qui sont dans le séjour des morts, qui était perçue comme un « lieu » sous terrain… C’est à suivre.

2.0 Les livres historiques

À suivre.

Voilà pour l’instant car j’ai déjà été assez long.

Paix, joie et amour en celui qui nous aime d’un amour infini !

Bertrand

[Mormon]

J’ai lu cette page, mais il y des éléments qui ne vont vraiment pas avec l’essence du christianisme … Donc ...

Ce "christianisme" n'est pas une référence : corrompu, éparpillé, livré à lui-même depuis 2000 ans et qui tâtonne dans les ténèbres avec ses certitudes grotesques, et maintenant sur le net tout en regardant les autres de haut, alors qu'il se meurt ?

Nous sommes enfants de Dieu, de sa race, que cela vous plaise ou non.

PS : Bertrand est un joli nom. Nous l'avons enregistré, pas besoin de signer chaque fois. Cela alourdi les citations et fait perdre du temps à effacer. Soyez moins narcissique !

Bien à vous.

[agecanonix]

Je vous propose cette réflexion tirée de ma lecture de I Cor 15.

Il s'agit des définitions à donner aux mots "âme" et "esprit" quand on parle de la vie et de la résurrection de l'homme.

Rappelons que le mot âme a plus d'un sens dans les Ecritures. Il désigne le corps humains ou animal, il désigne le sang quelques fois, et il désigne aussi souvent la vie..

Ici, en I Cor 15, nous sommes dans un chapitre dédié à l'explication de la résurrection. C'est dire si le sens du mot âme et du mot esprit sont bien ceux qui doivent être pris en compte dans notre recherche sur la notion d'immortalité ou non de l'âme..

Or, que nous apprend Paul. Il explique que la résurrection va offrir aux humains concernés un nouveau corps.
Paul l'appelle "esprit" et il se sert de l'exemple de Jésus pour le définir.
Il dit :
" Le premier homme Adam devint une âme vivante. Le dernier Adam est devenu un esprit donnant la vie "

Paul vient d'expliquer au verset précédent qu'il existe 2 corps, un corps physique et un corps spirituel et ensuite, après avoir dit " c'est même écrit ainsi", il prend ces 2 exemples d'Adam et de Jésus.

Nous en déduisons donc fort logiquement qu'Adam et Jésus illustrent ces deux sortes de corps.

Adam aurait un corps physique, appelé "âme" par Paul, et Jésus aurait un corps spirituel, appelé "esprit".

Nous comprenons donc que l'âme est résolument terrestre et matérielle, Paul reprenant la formulation de la Genèse en indiquant qu'Adam est devenu (et non pas : a reçu) une âme vivante.
Et Paul oppose ce corps physique, terrestre, cette âme donc, de surcroît vivante (c'est donc qu'elle pourrait être morte) à "l'esprit" que serait devenu Jésus par sa résurrection. L'âme de Jésus aurait péri, faite de chair et de sang, et Jésus aurait été relevé ou ressuscité avec un nouveau corps spirituel, en qualité d'"esprit".

Ainsi, et de façon tout à fait directe et compréhensible, Paul vient de nous expliquer que l'âme meurt car elle est physique et que pour accéder aux cieux, certains chrétiens deviendront, non pas une nouvelle âme, mais des esprits semblables au Christ.

Nous en trouvons trace au verset 49.
" de même que nous avons porté l'image de celui qui est fait de poussière (Adam) nous porterons aussi l'image du céleste.(Jésus)"

Au verset 50 il confirme que la chair et le sang, l'âme vivante, ne peuvent hériter du royaume de Dieu qui est donc céleste..

amitié

[Mormon]

Au verset 50 il confirme que la chair et le sang, l'âme vivante, ne peuvent hériter du royaume de Dieu qui est donc céleste..

amitié

"ne peuvent hériter du royaume de Dieu" uniquement pour dire que les corps mortels doivent accéder à l'immortalité, par la résurrection, pour hériter du royaume céleste, ou de la terre renouvelée dont Dieu fera sa demeure à jamais.

Entre sectes, nous ne serons jamais d'accord...

[J'm'interroge]

Merci Bertrand pour la continuation de ton exposé.

[agecanonix]

"ne peuvent hériter du royaume de Dieu" uniquement pour dire que les corps mortels doivent accéder à l'immortalité, par la résurrection, pour hériter du royaume céleste, ou de la terre renouvelée dont Dieu fera sa demeure à jamais.

Entre sectes, nous ne serons jamais d'accord...

Tu ne lis pas le texte ..
Paul parle de 2 sortes de corps. Il parle du corps physique qu'il appelle "âme vivante" et du corps spirituel qu'il appelle "esprit".
Et il affirme que l'un est terrestre et l'autre céleste.
Il ajoute pour confirmer que la chair et le sang, et donc le corps matériel, ne peuvent hériter du Royaume qui est céleste..

Point !!!

Tout ce que tu ajoutes n'est pas dans le texte.. Pour accéder à la résurrection, les corps mortels doivent disparaître et être remplacé par un corps spirituel dont Paul explique qu'il est différent de l'âme matérielle que nous sommes.

Prends le temps de lire le texte posément au lieu de le bricoler pour le faire correspondre à ta croyance..

amitié.

[Mormon]

Tu ne lis pas le texte ..
Paul parle de 2 sortes de corps. Il parle du corps physique qu'il appelle "âme vivante" et du corps spirituel qu'il appelle "esprit".
Et il affirme que l'un est terrestre et l'autre céleste.
Il ajoute pour confirmer que la chair et le sang, et donc le corps matériel, ne peuvent hériter du Royaume qui est céleste.

Si votre honorable religion bénéficiait de la révélation comme ma secte, alors vous comprendriez que le corps physique appelé "âme vivante" c'est le corps mortel chair + sang ; celui-là est donc terrestre par définition.

Par contre le corps matériel, sans le sang, mais vivifié par l'esprit devient par définition un corps spirituel immortel, donc céleste s'il s'agit d'une personne ayant été juste donc glorifiée de la gloire semblable à celle du soleil.

Car il y a des corps spirituels qui ne seront glorifiés que de gloires semblables à l'éclat de la lune ou des étoiles (pour reprendre la comparaison de Paul).

Spirituel ne veut pas dire immatériel. Un corps immatériel, ça n'existe pas.

Cordialement

[septour]

PFFF! Encore des a.......... L' ame ne meurt pas, c'est une petite partie de DIEU et donc DIEU lui meme. La VIE continue apres la vie incarnee. Ce n'est plus a demontrer.

[Bertrand du Québec]

Bonjour Mormon.


Mormon écrit : « Ce "christianisme" n'est pas une référence : corrompu, éparpillé, livré à lui-même depuis 2000 ans et qui tâtonne dans les ténèbres avec ses certitudes grotesques, …

Mais Mormon, existe-t-il CE « christianisme » qui serait une référence : non corrompu, non éparpillé, non livré à lui-même et ce depuis x ans et qui ne tâtonnerait pas puisque dans la lumière divine avec ses certitudes pleine de bon sens ?

Poser cette question à un Mormon c’est y répondre !

Puisque le sujet n’est pas l’ecclésiologie, je n’irai pas plus loin si vous permettez.

Mormon écrit : « Nous sommes enfants de Dieu, de sa race, que cela vous plaise ou non. »

Que cela me plaise ou pas, oui j’accepte pour vous, votre conception de véritable enfant de Dieu engendré par Dieu le Père !

Mais tel n’est pas la foi du christianisme historique. C’est à ce christianisme que je me rattache.

Je m’excuse — si je puis dire — si je me réfère toujours au christianisme historique. Pour moi c’est un critère de base incontournable pour juger de la justesse des multiples nouveautés doctrinales apparues principalement à partir de la « réforme » protestante.

Mais le fait que vous vous rattachez plutôt au « christianisme » selon Joseph Smith, ne fait pas de vous que vous soyez moins bon ou meilleur que moi mais plutôt différent de moi.
C’est important de le rappeler.

Mormon écrit : « PS : Bertrand est un joli nom.

Merci.

Nous l'avons enregistré, pas besoin de signer chaque fois.

Peut-être vous référez vous à ma dernière signature que j’ai souligné par erreur. C’est vrai que cela peut paraître narcissique. Pour vous dire vrai, c’est par simple habitude si je signe mon non à la fin, mais je n’y vois pas d’objection à ne plus signer mes prochaine lettre qui vous serons adressées.

Cela alourdi les citations et fait perdre du temps à effacer.

Je ne comprends pas. Je ne vois pas le fait que je signe mon nom à la fin de mes écrits que cela alourdirait les citations.

Mormon écrit : « Entre sectes, nous ne serons jamais d'accord... Si votre honorable religion bénéficiait de la révélation comme ma secte, ... »

Mormon j’aurais une faveur — si vous le voulez bien — à vous demander !
Pourriez-vous éviter le qualificatif de secte, même pour vous-même ?
Nous pourrions peut-être plutôt dire, « groupe religieux » « affiliation religieuse » ou quelque chose du genre.

À la prochaine.

[agecanonix]

Si votre honorable religion bénéficiait de la révélation comme ma secte,

Devant un tel argument je reste muet !!!!

[Bertrand du Québec]

Bonjour agecanonix.


Agecanonix a écrit : « Rappelons que le mot âme a plus d'un sens dans les Ecritures. Il désigne le corps humains ou animal, il désigne le sang quelques fois, et il désigne aussi souvent la vie.. »

Le mot « âme » a plus d’un sens ? Oui vous faites bien de nous le rappeler, mais vous avez curieusement oublié un sens primordiale pour notre sujet et c’est que l’âme c’est aussi — et de façon particulière — disons l’« homme intérieur », votre propre individualité, votre « je », « moi », ce qui fait que vous êtes unique. Cette unicité de votre individualité qui est associé à l’âme, hé bien le christianisme croit qu’elle n’est pas détruite avec la mort du « corps biologique ».

Cette « homme intérieur » qui est en nous et qui est nous, est un aspect réel et c’est pour cela qu’il s’exprime en disant :

« Dieu, c’est toi mon Dieu, je te cherche, mon âme a soif de toi, après toi languit ma chair, terre aride, altérée, sans eau. » Ps 63, 2

Ici il n’est pas question du corps humain, ni du sang, ni de la vie, mais plutôt de notre « être profond » qui cri vers Dieu et ce par l’entremise de notre bon vieux compagnon terrestre qu’est notre corps biologique.

Cet important aspect est essentiel pour les considérations suivantes soit : le schéol, la rétribution durant la vie, aussi après la mort, l’« au-delà » et finalement pour l’« attente » de la résurrection.

Agecanonix a écrit : « Devant un tel argument je reste muet !!!! »

Sage décision Agecanonix !


À bientôt.

Bertrand

[agecanonix]

Bertrand

Il faut faire particulièrement attention à ne pas commettre des anachronismes avec le vocabulaire biblique.

Le mot "âme" a essentiellement 2 ou 3 sens avec quelques dérivés métaphoriques.
Le texte que vous citez en est un exemple parfait puisqu'il reprend une méthode bien connue de ce livre particulier.
Cette méthode consiste à répéter une même idée mais avec des mots différents dans un seul verset biblique pour l'accentuer.

« Dieu, c’est toi mon Dieu, je te cherche, mon âme a soif de toi, après toi languit ma chair, terre aride, altérée, sans eau. » Ps 63, 2
Ici nous avons une idée maîtresse. David cherche Dieu. Et il le dit de deux façons.
1) mon âme a soif de toi.
2) ma chair languit après toi.

Il est dangereux d'utiliser le sens moderne et non biblique du mot âme dans ce cas. Il ne s'agit pas d'une partie immatérielle de David, mais de l'homme David dans son entier comme s'il disait "je".
En disant ensuite: "ma chair" languit de toi nous retrouvons le sens du mot âme.

Lis le verset 6 et tu retrouveras cette construction.
Quand je me souviens de toi sur ma couche.
durant les veilles de la nuit je médite sur toi..
Même idée, répétée 2 fois..

L'homme étant une âme, dans le sens physique, le mot âme a pu légitimement désigner cet homme lorsqu"il parle de lui même comme s'il disait "je" sans pour autant emporter l'idée qu'il s'agit d'une partie immatérielle de son corps qui s'exprime.

Que penses tu de l'explication que j'ai postée sur I Cor 15.

amitié..

Age..

[Mormon]

]Il est dangereux d'utiliser le sens moderne et non biblique du mot âme dans ce cas.

Il est surtout dangereux pour les TJ abusés qu'ils sont par leur idolâtrie de l'anéantissement, ou "du rien après la mort".

Vorte postulat de base étant faux, on fait dire à la bible ce qui nous arrange pour que les écailles restent bien accrochées à nos yeux.