Toutes les réponses sur l'Evolution

[Coeur de Loi]

Voici de la contre-propagande sur l'évolution :

"Ernst Mayr, l’un des défenseurs du néo-darwinisme, admet que le scénario de " l’évolution de l’homme " n’a été appuyé par aucune preuve dans le registre fossile.

David Pilbeam, un paléontologue de l'Université de Harvard, déclare ceci :
"Si vous ramenez un scientifique habile d'une autre discipline et lui montrez les preuves infondées que nous avons, il dirait sûrement : " Oubliez ça, ce n'est pas assez pour continuer. "

Quant à William Fix, l'auteur d'un livre important sur le thème de la paléoanthropologie, il fait ce commentaire :
"Il y a plusieurs scientifiques et vulgarisateurs aujourd'hui qui ont la témérité de nous dire qu'il n'y a "pas de doute" sur l'origine de l'homme. Si seulement ils avaient la preuve."

http://www.dieu-existe.com/homme-singe.php

[dan 26]

Voici de la contre-propagande sur l'évolution :

"Ernst Mayr, l’un des défenseurs du néo-darwinisme, admet que le scénario de " l’évolution de l’homme " n’a été appuyé par aucune preuve dans le registre fossile.

David Pilbeam, un paléontologue de l'Université de Harvard, déclare ceci :
"Si vous ramenez un scientifique habile d'une autre discipline et lui montrez les preuves infondées que nous avons, il dirait sûrement : " Oubliez ça, ce n'est pas assez pour continuer. "

Quant à William Fix, l'auteur d'un livre important sur le thème de la paléoanthropologie, il fait ce commentaire :
"Il y a plusieurs scientifiques et vulgarisateurs aujourd'hui qui ont la témérité de nous dire qu'il n'y a "pas de doute" sur l'origine de l'homme. Si seulement ils avaient la preuve."

http://www.dieu-existe.com/homme-singe.php

Tu oses donner comme preuve des textes sur un cite de propagande dont le titre est "Dieu existe .com".Tu rigoles ou es tu sérieux? .
Amicalement

[Coeur de Loi]

Le média importe peu, ce sont des citations avec les noms des spécialistes.

C'est aux arguments qu'on doit répondre, cela fait parti du débat légitime et scientifique.

[Guiom]

Voici de la contre-propagande sur l'évolution :

"Ernst Mayr, l’un des défenseurs du néo-darwinisme, admet que le scénario de " l’évolution de l’homme " n’a été appuyé par aucune preuve dans le registre fossile.

Je ne trouve aucune citation de Mayr ressemblant à cela, et si elle existe vraiment, je doute qu'il ait voulu dire que le registre fossile ne montre aucune évolution de l'homme mais plutôt qu'il ne nous en donne pas un scénario aussi précis qu'il le voudrait. Parce que des fossiles "humains" parents de l'homme moderne, il y en a des milliers aujourd'hui. Et évidemment, plus on en trouve, mieux on peut décrire notre chemin évolutif.

Si tu veux une citation de Mayr, en voici une :

Code : Tout sélectionner

"By the end of the 1940s the work of the evolutionists was considered to be largely completed, as indicated by the robustness of the Evolutionary Synthesis. But in the ensuing decades, all sorts of things happened that might have had a major impact on the Darwinian paradigm. First came Avery's demonstration that nucleic acids and not proteins are the genetic material. Then in 1953, the discovery of the double helix by Watson and Crick increased the analytical capacity of the geneticists by at least an order of magnitude. Unexpectedly, however, none of these molecular findings necessitated a revision of the Darwinian paradigm—nor did the even more drastic genomic revolution that has permitted the analysis of genes down to the last base pair."
-- "80 Years of Watching the Evolutionary Scenery", Ernst Mayr, 2004

Aussi, regarde sa page wikipedia pour connaître le bonhomme :
- version française
- version anglaise

David Pilbeam, un paléontologue de l'Université de Harvard, déclare ceci :
"Si vous ramenez un scientifique habile d'une autre discipline et lui montrez les preuves infondées que nous avons, il dirait sûrement : " Oubliez ça, ce n'est pas assez pour continuer. "

Tu as le contexte de cette citation ? Tu sais de quoi il parle ?

Code : Tout sélectionner

Of the primates, the chimpanzee is man's closest relative, while the two other great apes, the gorilla and orang-utan, are slightly more distant evolutionary cousins. The apes and hominids are collectively known as the 'hominoids'. Biologists would dearly like to know how modern apes, modern humans and the various ancestral hominids have evolved from a common ancestor. Unfortunately, the fossil record is somewhat incomplete as far as the hominids are concerned, and it is all but blank for the apes. The best we can hope for is that more fossils will be found over the next few years which will fill the present gaps in the evidence. The major gap, often referred to as 'the fossil void', is between eight and four million years ago.
David Pilbeam comments wryly, 'If you brought in a smart scientist from another discipline and showed him the meagre evidence we've got he'd surely say, "forget it; there isn't enough to go on".' Neither David nor others involved in the search for mankind can take this advice, of course, but we remain fully aware of the dangers of drawing conclusions from the evidence that is so incomplete.
Fortunately, there is quite good evidence regarding the ape-like creatures that lived over fourteen million years ago [...]
-- "The Making of Mankind", Richard Leaky, 1981.

L'incertitude en question date de 1981 (même si je doute qu'elle soit totalement résolue aujourd'hui) et ne concerne pas la théorie de l'évolution dans son ensemble, ni même notre parenté avec les grands singes (que nous sommes), elle ne concerne que le chemin évolutif précis de la divergence entre les singes et les hominidés.


Je n'ai pas cherché pour William Fix, je me suis lassé avant, mais je doute que ce soit différent des deux autres. Il a juste l'air de mettre en garde contre les trop grandes certitudes sur notre chemin évolutif. On ne sait effectivement pas tout, même aujourd'hui. Les fossiles sont relativement rares ; il y en a beaucoup mais on leur demande de raconter une histoire de plusieurs millions d'années et il est très difficile de savoir si tel fossile est représentatif ou non de ses contemporains. Par exemple, je crois me souvenir qu'on a retrouvé il y a quelques mois 4 ou 5 squelettes qui ont amené quelques questions et reconsidérations sur l'histoire de nos origines à 1 ou 2 millions d'années, sans avoir rien à redire sur la théorie globale de l'évolution ni même sur notre appartenance à la famille des grands singes.


Le média a une importance si tu ne vérifies pas ce qu'il dit. Ce site est une blague.

[Noonalepsyne]

Le média importe peu, ce sont des citations avec les noms des spécialistes.

C'est aux arguments qu'on doit répondre, cela fait parti du débat légitime et scientifique.

Les "citations" et les "noms de spécialistes", par contre, n'ont strictement rien à faire dans un débat scientifique. (ou à la limite, pour la déco...)

[dan 26]

Le média importe peu, ce sont des citations avec les noms des spécialistes.

C'est aux arguments qu'on doit répondre, cela fait parti du débat légitime et scientifique.

Je ne suis pas d'accord certains sites sont des sites de propagande et de fait ne sont pas crédible .
amicalement

[waff]

En ce qui concerne l'évolution, celle de l'homme me semble être la plus intéressante à commenter, d'autant plus que les créationnistes ont des idées totalement arrêtées sur l'apparition de l'espèce humaine dans le temps.
Certains ici, continuent de croire dur comme fer que l'homme n'a que 6000 ans d'ancienneté sur Terre, alors que les preuves accumulées par la science d'années en années, prouvent que cette affirmation est fausse.

l'espèce humaine est en train de développer en ce moment une mutation génétique qui intéresse particulièrement les scientifiques concernés
même si bien sur pour les créationnistes les plus radicaux, il ne s'agit pas d'une évolution, mais de la propagande anti créationniste de communistes darwinistes dans un grand complot diabolique pour que la religion de l'athéisme avec son Dieu hasard soit adoré par l'humanité.

sinon pour les autres, ce qui intéresse, c'est la vitesse à laquelle les projections la font se développer chez l'homme, qui pousserait à accepter que les mutations génétiques peuvent être très rapide quelques centaines d'années (soit juste quelques générations), et non sur des centaines de milliers d'années.
certaines industries outre atlantique commence à réfléchir à "comment occuper" les personnes de plus en plus nombreuses qui ne dormiront que 4 à 5 heures par nuit

ceux qui lisent l'anglais votre amis google sur : Gene Mutation DEC2

[waff]

Je ne suis pas d'accord certains sites sont des sites de propagande et de fait ne sont pas crédible .
amicalement

avec apport de citations invérifiables ou complétement falsifiées

teste original de XXX : "Pour ceux qui disent que l'évolution est un mythe, seule la pensée d'un créateur intelligent peut rendre compréhensible le mystère de la vie, j'aimerai répondre que ...."
citation de XXX par le site :"l'évolution est un mythe, seule la pensée d'un créateur intelligent peut rendre compréhensible le mystère de la vie"

une citation d'un auteur inconnu depuis une source inconnue, on en fait ce que l'on veut en même temps, ce genre de sites ne précise jamais l'ouvrage d'où est tiré la citation bien souvent. là je ne suis pas allé vérifier, mais c’est souvent le cas.

[JPG]

E'est trop bonne, je dois vous le dire,

Sans répondre à qui que ce soit, ce débat ne peut opposé créationnistes et évolutionnistes, la théorie de Darwin est en elle même une création, il n'y a rien qui soit sans être créé. Darwin est un créateur, à l'image de L'Éternel Dieu.
Pour le reste, ce n'est aucunement de l'évolution mais de l'adaptation ou de l'intégration, ou de la transformation.

Que le monde est bizarre.

JP

[dan 26]

L'évolution n'est pas une création mais la découverte d'un processus .
surtout qui ne soit pas le fruit d'une Evolution, ce qui est différent. rien ne se crée tout se transforme , même dans le domaine des idées . Non Darwin explique un fonctionnement il ne crée rien .

quelle différence vois tu avec évolution, adaptation, intégration, transformation ce sont des synonymes !!!
amicalement

[Athéevous]

La Science(dont l' étymologie se réfère à la connaissance) ne présente jamais de preuve absolue (seule la foi peut prétendre tout savoir sans preuves ni raison.)

La science est humble et a donc besoin de suffisamment de preuves pour réduire l'incertitude et conclure hors de tout doute raisonnable le bienfondé de ses conclusions.

L'étude de l'évolution, qui a depuis longtemps dépassé les fondements posés par Darwin( il ne connaissait pas encore la réalité du code génétique) ne cesse de progresser, aucun de ses postulats n'ont été démenti.
En effet, ses prédictions, basés sur des faits, sont invariablement démontrées, sans équivoque.

[Coeur de Loi]

"Je suppose que personne ne niera que c'est un grand malheur si une branche entière de la science s'abandonne à une fausse théorie.

Mais c'est ce qui s'est passé en biologie : depuis longtemps maintenant les gens discutent de problèmes évolutionnistes avec un vocabulaire "darwinien" particulier – "l'adaptation", "la pression sélective", "la sélection naturelle" etc.

– croyant ainsi qu'ils contribuent à l'explication d'événements naturels. Ils ne le font pas… Je crois qu'un jour le mythe darwinien sera classé comme étant la plus grande tromperie de l'histoire de la science."

Soren Lovtrup , Darwinism : The Refutation of A Myth, New York : Croom Helm, 1987, p. 422

---

La science est corrompue, elle a été prise en otage par les athées.

[Guiom]

"Je suppose que personne ne niera que c'est un grand malheur si une branche entière de la science s'abandonne à une fausse théorie.

Mais c'est ce qui s'est passé en biologie : depuis longtemps maintenant les gens discutent de problèmes évolutionnistes avec un vocabulaire "darwinien" particulier – "l'adaptation", "la pression sélective", "la sélection naturelle" etc.

– croyant ainsi qu'ils contribuent à l'explication d'événements naturels. Ils ne le font pas… Je crois qu'un jour le mythe darwinien sera classé comme étant la plus grande tromperie de l'histoire de la science."

Soren Lovtrup , Darwinism : The Refutation of A Myth, New York : Croom Helm, 1987, p. 422

---

La science est corrompue, elle a été prise en otage par les athées.

Je ne sais pas si les gens prennent au sérieux ce genre de post, Coeur de Loi, et je crois que c'est la dernière fois que je vais y répondre, mais tu devrais vraiment remettre en question le ou les sites sur lesquels tu pioches tes arguments.

Non seulement une citation de ce genre (c'est-à-dire sans argument, juste une opinion) se voit confrontée à la quasi-totalité de la communauté scientifique ayant une position contraire, mais elle est une fois de plus (ça n'étonnera personne) prise hors contexte.
http://sv.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8ren_L%C3%B8vtrup (en suédois, la traduction google n'est pas parfaite mais est compréhensible)
http://rationalwiki.org/wiki/S%C3%B8ren_L%C3%B8vtrup
Søren_Løvtrup n'argumente pas contre le fait que les espèces évoluent et ont une origine commune mais seulement contre le fait que les micromutations et la sélection naturelle en sont les principaux moteurs. Sa position est une évolution non-Darwinienne par macromutations stratégiques. Encore une fois, ni ses critiques de la théorie de Darwin ni sa défense de sa théorie n'ont su convaincre.

[Coeur de Loi]

C'est pour dire qu'il y a de la controverse, et non une adhésion totale de tous les scientifiques, comme tente de nous le faire croire le tabou No 1 en science.

[dan 26]

"Je suppose que personne ne niera que c'est un grand malheur si une branche entière de la science s'abandonne à une fausse théorie.

Mais c'est ce qui s'est passé en biologie : depuis longtemps maintenant les gens discutent de problèmes évolutionnistes avec un vocabulaire "darwinien" particulier – "l'adaptation", "la pression sélective", "la sélection naturelle" etc.

– croyant ainsi qu'ils contribuent à l'explication d'événements naturels. Ils ne le font pas… Je crois qu'un jour le mythe darwinien sera classé comme étant la plus grande tromperie de l'histoire de la science."

Soren Lovtrup , Darwinism : The Refutation of A Myth, New York : Croom Helm, 1987, p. 422

---

La science est corrompue, elle a été prise en otage par les athées.

et oui que veux tu crois sans preuve(que des espérances) , et la science sait avec des preuves !!! Mais cela tu ne peux et ne veux le comprendre .
amicalement