Jésus engendré ?

[rayaan]

Jésus Engendré?

Créer est divin, reproduire est humain. (Man Ray, Originals Graphic Multiples)

Les laïcs chrétiens ont accepté les doctrines de Jésus étant d'une filiation divine et "engendré, non conçu" pendant si longtemps que ces doctrines ont largement échappé à une analyse scrutatrice. Jusqu'aux trois siècles précédents, les vues divergentes étaient opprimées par des moyens suffisamment terribles pour enterrer les défis intellectuels. C'est dans des temps plues récents seulement que les sociétés occidentales ont été libérées de l'oppression religieuse, permettant un libre échange d'opinions. Il n'en est pas de même dans les terres musulmanes, où ces doctrines chrétiennes ont été librement confrontées depuis la révélation du Saint Coran, il y a 1400 ans.


La compréhension islamique est qu' "engendrer" qui est défini dans Merriam Webster's Collegiate Dictionary:"procréer en tant que père", est un acte physique incluant implicitement l'élément charnel du sexe – un trait animal à des années-lumière au-dessous de la Majesté du Créateur. Alors que signifie "engendré, non conçu "? Presque 1700 ans d'exégèse ont échoué à avancer une explication plus logique que la déclaration originale, comme exprimée dans le Credo Nicéen. Cela ne signifie pas que le Credo Nicéen est logique, mais bien que toute autre chose apparaîtra comme encore moins logique. Le Credo cite: Nous croyons en un Seigneur, Jésus Christ, le seul Fils de Dieu, éternellement engendré du Père, Dieu de Dieu, Lumière de Lumière, vrai Dieu de vrai Dieu, engendré, non conçu, un en Existence avec le Père…"

La question a déjà été soulevée, "Quel langage est ceci?" Si quelqu'un pouvait expliquer le susmentionné en termes qu'un enfant puisse comprendre, et non seulement être forcé à accepter aveuglément, il aurait réussi où d'autres ont échoué. Le Credo Athanasien souvent répété, qui a été composé quelque cent ans après le Credo Nicéen, comporte des convolutions tellement remarquablement similaires que Gennadius, le patriarche de Constantinople "était tellement stupéfait par cette extraordinaire composition qu'il l'a franchement déclarée l'oeuvre d'un ivrogne".72
Des défis plus directs émergent. Si Jésus est l' "unique Fils de Dieu engendré", qui est David? Réponse: Psaumes 2:7 – "Le SEIGNEUR m'a dit:
moi, aujourd'hui, je t'ai engendré." Jésus l' "unique fils de Dieu engendré" avec David "engendré" une bagatelle de quarante générations plus tôt? L'étiquette de "mystère religieux" pourrait ne pas satisfaire tous les libres–penseurs.

En face de tels conflits, une personne raisonnable pourrait se demander si Dieu est indigne de confiance (une impossibilité) ou si la Bible contient des erreurs (une sérieuse possibilité, et en ce cas, comment une personne peut-elle savoir quels éléments sont vrais et lesquels sont faux?).73(NE) Cependant, considérons maintenant une troisième possibilité – qu'une croyance incorrecte a été construite autour d'un noyau de colloquialismes scripturaux.
Un défi suprêmêment déconcertant tourne autour du mot monogenes. Ceci est le seul mot dans les textes bibliques grecs anciens qui supporte la traduction "unique engendré".74 Ce terme se trouve neuf fois dans le Nouveau Testament, et la traduction de ce terme dans l'Evangile et la Première Epître de Jean, forme les fondations de la doctrine "engendré, non conçu ". Des neuf occurrences de ce terme, monogenes apparaît trois fois dans Luc (7:12, 8:42, et 9:38), mais toujours en référence à des individus autres que Jésus, et en aucun de ces cas, il n'est traduit "unique engendré". Ce fait à lui seul est déjà curieux.
Une personne rationnelle s'attendrait à ce qu'une traduction impartiale rende le même mot grec à l'équivalent anglais, chaque fois. Clairement ce n'est pas le cas, mais de nouveau, « on s'attendrait à ... ».

Seul Jean applique monogenes à Jésus75. Le terme se trouve dans cinq des six occurrences restantes du Nouveau Testament, à savoir Jean 1:14, 1:18, 3:16, 3:18, et la Première Epître de Jean 4:9. Jean 3:16 cite (en Anglais): "For God so loved the world that He gave His only begotten son ...." littéralement traduit en Français: "Dieu, en effet, a tant aimé le monde qu'Il a donné Son unique fils engendré ...). Un élément tellement crucial de la doctrine ecclésiastique, et les auteurs des trois autres évangiles négligent de l'enregistrer?
L'Evangile de Jean, à lui seul, ne conjure pas exactement le spectre du doute quand les trois autres évangiles sont franchement silencieux à ce sujet. Par comparaison, tous les quatre évangiles sont d'accord sur le fait que Jésus montait une ânesse (Matthieu 21:7, Marc 11:7, Luc 19:35, et Jean 12:14), ce qui est relativement haut sur la liste "Qui cela peut intéresser?" Par contre, trois des auteurs des évangiles ne réussissent pas à soutenir le principe critique de la foi "engendré, non conçu "? Ce n'est guère une échelle judicieuse de priorités semble-t-il.

Si la doctrine était vraie, bien sûr. Ainsi trois des neuf occurrences du terme monogenes dans le Nouveau Testament sont dans l'Evangile de Luc, sont attribués à quelqu'un d'autre que Jésus, et sont sélectivement mal traduits.
Les occurrences quatre à huit se trouvent dans l'Evangile et la Première Epître de Jean, et sont considérés décrire Jésus. Mais c'est la neuvième occurrence qui pose des problèmes, car "Isaac est monogenes dans Hébreux 11:7".

Nous sommes conduits à interroger la précision biblique à ce point, car Isaac n'a jamais été l'unique fils engendré d'Abraham. Comment aurait-il pu l'être, quand Ismaël était né quatorze années plus tôt? La comparaison de Genèse 16:16 – "Abram (i.e., Abraham) avait quatre–vingt–six ans quand Hagar lui donna Ismaël" – avec Genèse 21:5 – "Abraham avait cent ans quand lui naquit son fils Isaac" – révèle la différence d'âge. Ceci est confirmé dans Genèse 17:25, qui nous dit qu' Ismaël a été circoncise à l'âge de treize ans, un an avant la naissance d'Isaac. En outre, Ismaël et Isaac ont tous deux survécu à leur père, Abraham, comme documenté dans Genèse 25:8-9. Alors comment Isaac
aurait-il jamais pu être, à n'importe quel moment du temps, l'"unique fils engendré" d'Abraham? Une défense laïque est l'affirmation qu' Ismaël était le produit d'une union illicite entre Abraham et Hagar, la servante de Sarah. Par conséquent, il était illégitime et ne compte pas. Aucun érudit sérieux n'accepte cette défense, et pour de bonnes raisons.

Pour commencer, Ismaël était le fils engendré d'Abraham, sans tenir compte de la nature de son parentage. Une validation concrète de son statut comme fils légitime d'Abraham est simplement que Dieu l'a reconnu comme tel, vu Genèse 16:11, 16:15, 17:7: 17:23, 17:25, 21:11. Et si Dieu a reconnu Ismaël comme fils d'Abraham, qui des humains oserait désapprouver?
Cependant l'homme a tendance à argumenter, alors en examinant tous les angles une personne devrait reconnaître que la polygamie était une pratique acceptée selon les lois de l'Ancien Testament.77 Les exemples incluent Rachel, Léa et leurs servantes (Genèse 29 et 30); Lamek (Gen. 4:19); Gédéon (Juges 8:30); David (2 Samuel 5:13); et l'archétype de pluralité maritale, Salomon (1 Rois 11:"3). Le Oxford Dictionary of the Jewish Religion note que la polygamie était permise dans les lois de l'Ancien Testament, et était reconnue comme
légalement valable par les rabbins.78 L'Encyclopedia Judaica reconnaît la pratique commune de la polygamie parmi la haute société aux temps bibliques.79 La polygamie était interdite parmi les Juifs Ashkenazi au dixième siècle, mais la pratique a persisté parmi les Juifs Sefardim.80,81 Même en Israël, les principaux rabbins ont officiellement interdit cette pratique, en 1950 seulement, et, en considérant les milliers d'années qu'il a fallu pour réécrire la Loi Mosaïque, nous avons de bonnes raisons pour supposer que les décrets susmentionnés étaient plus motivés par la politique que par la religion.82
Donc que devrions-nous comprendre lorsque Genèse 16:3 raconte: "... Saraï sa femme prit Hagar, sa servante égyptienne, pour la donner comme femme à Abram son mari." ? La polygamie va peut-être offenser les sensibilités occidentales, mais passons outre. Le point important est que selon les lois du temps d'Abraham, Ismaël était un enfant légitime.

A titre purement indicatif, oublions tout cela (comme plusieurs le font) et disons que Hagar était la maîtresse d'Abraham. Même cette prétention a une réponse. Selon la loi de l'Ancien Testament, les maîtresses étaient légalement autorisées et leurs rejetons jouissaient de droits égaux. Selon le Dictionary of the Bible de Hasting, "Il paraît qu'il n'y avait aucune infériorité dans la position de maîtresse par comparaison à celle de femme, ni aucune idée d'illégitimité, en notre sens du mot, associée à ses enfants."83 Jacob M. Myers, professeur au
Séminaire Théologique Luthérien et un savant reconnu de l'Ancien Testament, commente dans son Invitation à l'Ancien Testament:
Les découvertes archéologues nous aident à compléter les détails de la narration biblique et à expliquer plusieurs des références autrement
obscures et des coutumes étranges qui étaient ordinaires aux monde et temps d'Abraham. Par exemple, toute la série des pratiques concernant la naissance d'Ismaël et le traitement ultérieur de Hagar, sa mère ... sont tous connus aujourd'hui pour avoir été des événements ordinaires et de tous les jours, régularisés par la loi.
Un contrat de mariage Nuzi stipule qu'une femme sans enfant peut prendre une femme du pays et la donner en mariage à son mari pour
obtenir la progéniture. Mais elle n'a pas le droit d'en chasser les rejetons même si elle engendre plus tard ses propres enfants. L'enfant né de la servante a le même statut que celui de l'enfant de la femme.84

Retournons à la perspective d'Alice au Pays des Merveilles pour un moment, qu'est-ce qui a plus de sens, au fond? Dieu formerait-Il un prophète pour violer les commandements mêmes qu'il détient du Créateur? Dieu enverrait–Il un prophète avec un message "Faites comme je dis, pas comme je fais"? N'est–il pas plus raisonnable de penser qu'Abraham ait agi dans les limites des lois de son temps en engageant Hagar dans une relation légitime? Vu l'évidence susmentionnée, l'union entre les parents d'Ismaël était légale, Dieu a confirmé qu'Ismaël était le fils d'Abraham et qu'Ismaël était le premier engendré. Cherchez Ismaël dans la New Catholic Encyclopedia (la référence de ceux qui seraient probablement les plus enclins à opposer, à bases idéologiques, le rassemblement des pièces de ce casse – tête), et là vous trouverez la confirmation suivante: "Ismaël, fils d'Abraham, le premier né d'Abraham ..."85

Alors que devrions–nous déduire du livre des Hébreux utilisant monogenes pour décrire Isaac comme le seul fils engendré d'Abraham? Une
métaphore, une fausse traduction, ou une erreur? Si c'est une métaphore, alors l'interprétation de monogenes à propos de Jésus est indéfendable. Si c'est une fausse traduction, alors et la fausse traduction et la doctrine méritent d'être corrigées. Et si c'est une erreur, alors un plus grand défi émerge – réconcilier une erreur biblique avec l'infaillibilité de Dieu.
Ce problème demande solution, et les traductions modernes les plus respectées de la Bible (i.e. les Revised Standard Version, New Revised Standard Version, New International Version, Good News Bible, New English Bible, Jerusalem Bible et plusieurs autres) ont reconnu "engendré" comme une interpolation et ont sans cérémonie omis le mot du texte. Ce faisant, elles réduisent le fossé entre la théologie chrétienne et la théologie islamique, car tel que cité dans le Saint Coran, "Il ne convient pas au Miséricordieux de se donner un fils!" (TSC 19:92), et, "Il n'engendre pas et Il n'est pas engendré" (TSC 112:3).

Source : Dieu malgré Lui du Dr Brow, chapitre 6. Livre disponible Ici

[medico]

Beau copié collé d'un site musulman
Dans la bible Jésus à été créer pas engendré.

[rayaan]

C'est du site leveltruth du Dr Brown un americain issue d'une famille chrétienne converti à l'Islam. Ça pose un problème ?

Ta position est bonne mais cet article est destiné aux chrétiens qui pensent que Jésus est le fils unique engendré de Dieu et ils sont beaucoup.

[Pion]

C'est du site leveltruth du Dr Brown un americain issue d'une famille chrétienne converti à l'Islam. Ça pose un problème ?

C'est exactement ce que medico a dit, cela provient d'un site musulman, puisque son auteur est musulman.

[rayaan]

Oui mais on croirait que ça pose problème.

[Pion]

Oui mais on croirait que ça pose problème.

Ici le problème avec le site c'est qu'il y a clairement conflit d'intérêt, mais ça tu ne le vois pas, parce que ça ne fait pas ton affaire.

Encore une fois tu interprètes selon ce qui fait ton affaire, et parce que cela fait ton affaire tu viendras argumenter avec moi que ce n'est pas le cas.

[rayaan]

Conflit d'intérêt de quoi ? J'aimerais qu'on discute avec des preuves et des arguments. Quand vous me sortez des conneries sur l'islam je vous répond et je dis pas simplement : t'fason c'est un chrétien un athée ou un juif qui parle.
Donc à part si vous avez des arguments pour contredire ce qui est dit ici je vois pas pourquoi vous parlez.

[Pion]

Conflit d'intérêt de quoi ? J'aimerais qu'on discute avec des preuves et des arguments. Quand vous me sortez des conneries sur l'islam je vous répond et je dis pas simplement : t'fason c'est un chrétien un athée ou un juif qui parle.
Donc à part si vous avez des arguments pour contredire ce qui est dit ici je vois pas pourquoi vous parlez.

Comme le dit medico, dans la bible Jésus aurait été crée et non engendré, mais sur ton site tenu par un musulman, selon lui Jésus aurait été engendré, ce qui lui donne en apparence du moins, plus de poids pour démontrer que l'islam est plus prêt de la réalité que la chrétienté, pour ma part je ne sais pas, mais je sais qu'un croyant religieux qui rabaisse une autre religion pour remonter la sienne, ça ne passe pas, car il y a conflit d'intérêt.

[rayaan]

Les chrétiens disent que Jésus est engendré, uzzi l'a dit il y a moins d'une heure. Même si medico s'en défend les tj prêt de chez moi disent également ça puisque dans une brochure qu'ils m'ont donné il est également écrit Jésus fils de Dieu engendré.
De plus si tu prenais la peine de lire tu aurais vu que le dr Brown ne cite que très peu le Coran mais il argumente surtout à la lumière d'autres verset Biblique et avec les paroles de spécialistes ( non musulmans ) du christianisme pour prouver que la traduction de fils unique engendré est fausse et malhonnete.

[Pion]

Les chrétiens disent que Jésus est engendré, uzzi l'a dit il y a moins d'une heure. Même si medico s'en défend les tj prêt de chez moi disent également ça puisque dans une brochure qu'ils m'ont donné il est également écrit Jésus fils de Dieu engendré.
De plus si tu prenais la peine de lire tu aurais vu que le dr Brown ne cite que très peu le Coran mais il argumente surtout à la lumière d'autres verset Biblique et avec les paroles de spécialistes ( non musulmans ) du christianisme pour prouver que la traduction de fils unique engendré est fausse et malhonnete.

Je ne dis pas qu'il a tort, fort probable qu'il ait raison, mais il est en conflit d'intérêt selon moi, pourquoi? Parce que cela fait mon affaire! Je le perçoit donc comme ça.

[rayaan]

Donc on prend pas en compte l'avis des gens si cela peut faire leur affaire ? Du coup on prend pas beaucoup d'avis. Du coup les témoins au tribunal c'est pas la peine de les prendre en compte parce qu'ils peuvent ne pas être sérieux vu que ça fait leur affaire ?
Pour moi on s'en fou si ça fait ou non l'affaire des gens, ce qu'on regarde c'est les arguments et les preuves.

[Pion]

Donc on prend pas en compte l'avis des gens si cela peut faire leur affaire ? Du coup on prend pas beaucoup d'avis. Du coup les témoins au tribunal c'est pas la peine de les prendre en compte parce qu'ils peuvent ne pas être sérieux vu que ça fait leur affaire ?
Pour moi on s'en fou si ça fait ou non l'affaire des gens, ce qu'on regarde c'est les arguments et les preuves.

Je ne parle pas de l'affaire des autres, je parle de ce qui fait mon affaire, dans ton cas on parle de ce qui fait ton affaire a toi. Chacun interprète tout a sa manière, seul les plantes vertes prennent les choses tel qu'elles sont, et encore la je parle pour moi, donc selon ce qui fait mon affaire.

[Marmhonie]

Je regarde d'abord le forum. Au dialogue, donc je peux
Pour les catholiques, tous les chrétiens (ici les TJ ont une thèse curieuse marginale), nous croyons en Un seul Dieu. Jésus est engendré, non pas créé.
C'est le Credo, la profession de foi des chrétiens. C'est extraordinaire, non ? Nous croyons comme les juifs avant nous, et plus tard 600 ans après avec Mahomet pour les arabes, en Un seul et même Dieu, Un, Unique. Jésus, nous en enseigne Sa substance. Les juifs, Son Nom. Et l'Islam... tu as la parole pour nous enseigner

[J'm'interroge]

Bonsoir medico,

Dans la bible Jésus à été créer pas engendré.

Peux-tu me citer le passage qui appuie ce que tu dis?

Car moi je n'en vois aucun...

[respect]

Mes amis chretiens, je tient a vous expliquer que je vais décrire la foi chrétienne comme je l ai comprise ,et ce qui s en suit, je les ai fait par rapport a ce que j ai appris sur ce forum , et sur mes connaissances que j avais, je tient a vous informer que mon but n est en aucun cas ,le dénigrement ,l insulte ou le blasphème
Bien sur que je parle en ironisant, mais sans rabaisser personne,dans le seul but de faire réfléchir
Je me suis appuyer en essayant de ne pas MENTIR , sur des points essentiels a la croyance chrétienne
Maintenant il est très probable que j ai pu me tromper, et je vous assure que ce n est pas volontaire
Donc si je me suis tromper, je vous demande de me pardonner, et de me rectifier en amenant vos preuves de par la bible
Merci

Je résume les 2 religions qui sont le Christianisme et l Islam:


Si je comprend bien pour être chrétien,

il faut croire a la trinité, c est a dire que Jésus est DIEU est en même temps fils, et est en même temps le saint esprit
Il faut admettre que Jésus(que la paix et la bénédiction de DIEU soit sur lui) ,est une personne distincte, DIEU(le père) est une personne distincte , que le Saint esprit est une personne distincte,Donc on doit admettre qu il y a 3 personnes distinctes, chacun est en même temps dans une place a part, c est a dire que quand le fils est sur la croix, DIEU(le père) est dans un autre endroit,surement au ciel, et le saint esprit était dans un autre endroit(je ne sais pas ou),
Mais TOUTES CES PERSONNES SONT LA MÊME PERSONNE.

En plus chaque entité est composé d une matière différente, c est a dire que DIEU( le père)est lui seul connait comment il est, et que Jésus(que la paix et la bénédiction de DIEU soit sur lui) est compose, de chair, d os, de sang tout a fait comme un être humain, et le saint esprit est tout a fait a part car il n est pas fait de chair ni d os
La trinité, c est 3 personnes complétements distinctes de par leur composition, et également distinctes de par l espace temp,mais ils sont qu une et une seule personne

Il faut accepter de DIEU (le père) c est transformer en chair et os, en être humain, est descendu sur terre,Mais en étant descendu sur terre,il a garder une partie divin et humain, son autre partie (père) est rester dans le ciel,et sa 3 eme partie le saint esprit est ailleurs.

Il faut savoir que c est de la faute de Eve si le péché originel a eu lieu, c est a dire que si Adam a manger le fruit de l arbre défendu par DIEU, c est a cause de Eve, donc c est pour cela que le christianisme déclare que l etre humain est descendu sur terre en ayant le pécher sur lui, il faut croire que le bébé qui né est déjà pécheur, car il a hérité du péché des ses premiers parents qui sont Adam et Eve.
La condition du rachat de leur péché (des êtres humains) avenir et de l héritage du péché originel,ne peut avoir lieu que SI et seulement SI(comme en maths lol....) l on croient que Le Jésus le fils de lui même(car également DIEU),(Partie Homme et partie DIEU ) ,donc ces autres parties sont restés dans le ciel et ailleurs(saint esprit) ,il faut croire qu il c est sacrifié sur la croix et ainsi racheter tous les péchés,prendre sur lui tous les péchés des hommes et femmes .

Par contre il ne faut surtout pas se mettre dans la tête que ces entités ne sont pas une entité, car quand Jésus sur la croix en étant plein de sang, et qui dit d après le sens du verset"DIEU,DIEU(ou père,père)pourquoi ma tu abandonné, on a na pas le droit de croire qu il parle a quelqu un d autre ,qu il y aurait une autre entité qui l écouterai, il faut admettre cela
Comme il ne faut pas prendre au premier degré lorsqu on lis d après le sens du verset, que lorsque Jésus dit a Marie Magdalene(je crois) dit"va voir mes apôtres et dit leur que je monte vers mon père qui est votre père et vers mon Dieu qui est votre Dieu",là c est la même chose,il faut comprendre cette phrase dans un sens figuré et non pas comme on pourrait l entendre qu il va rejoindre une entité complétement distinctes en tout point de lui
Et également lorsqu il dit"qu il ne faut en aucun cas faire des représentations,des statues, des pierres dresses qui représente quelqu un , il ne faut pas le prendre aux premier degré
Et lorsqu il dit en l interrogeant quel était le premier des commandements,et qu il répondit dans le sens du verset" que le premier des commandements est que tu n adoreras PERSONNE en dehors de DIEU, que tu lui vouera un culte exclusif" donc le fait d adorer Jésus et le saint esprit et DIEU le père, comme ils sont 3 distincts ,mais en même temps une entité a part entière, alors on ale droit d adorer l un ou l autre que l on veut car ,en adorant Jésus, on adore en même temps le saint esprit, et en adorant le saint esprit on adore en même temps DIEU( le père) et Jésus (le fils et DIEU )
Donc ce n est en aucun cas DU POLYTHÉISME,NI UNE ASSOCIATION A DIEU(que les choses soient bien claire!!!!!!!!!!!!!!!)

Croire que Jésus donc DIEU c est sacrifié pour prendre sur son dos tous les péchés de ce qui croient en lui
Par contre pour sa mère Marie, je ne sais pas trop si elle est humaine a 100% ou pas?
Mais il est également permis d invoquer Marie,la mère de Jésus en lui faisant des prières
malgré qu elle ne fait pas parti de la trinité, elle peut sans probleme être priée(ce n est pas de l association a DIEU, ni du polythéisme)


Mais par contre ce que je me demande c est que les personnes qui croient a la mort de Jésus et a sa résurrection, sont dispensées après cela de toute obligation religieuse, du moment qu elles ont crues a cela ,alors elles ont obtenus le billet pour rentrer au paradis, même si elles volent, elles font les pire des péchés ,elles auront droit a leur places au paradis
Le chrétien , n a aucune obligation , prières,pèlerinage,jeune,etc...

La femme chrétienne, n a aucune obligation,elle peut s habiller comme elle veut, se marier ou pas se marier, aller a l église ou ne pas y aller,
Sortir le soir, aller s amuser en sortant le soir avec un collègue de travail masculin, sortir au restaurant avec lui pendant que le mari regarde la tv a la maison avec les enfants

En fait le christianisme est la religion la plus facile,la moins contraignante, ou il n y a qu une chose a faire pour gagner le paradis
On vous demande simplement de croire que Jésus(que la paix et la bénédiction de DIEU soit sur lui) est mort sur la croix et ensuite ressuscité d entres les morts
Si a 15 ans ont vous explique votre condition d aller au paradis, vous l acceptez, alors âpres même si vous mourrez a 100 ans ,et que vous n avez jamais remis le pied dans une église, de 15 a 100 ans, alors vous aurez le droit également au paradis,

De par mes connaissances, il y a pas d enfer comme en Islam, c est a dire que les mecreants n iront pas en enfer, mais ne seront pas ressucités!!Ils restront a jamais mort, c est a dire que
Hitler, Pharaon, Marc dutrou,Jack l eventreur, Ariel charon, Les criminels qui ont tués des enfants ,eventrés des femmes, certains ont mangés des bebes, des sacrifices sataniques himains, en depecant les bebes, des kamykas qui ont tuer des civils innocents,femmes enfants, ces americains qui ont etaient la cause de plus de 500 000 morts enfants a cause d une blocus sur l Irak, des Americains qui ont tuer les Indiens d amerique, Les maitres des esclaves, qui etaient blanc, et aussi arabe qui ont pris et consideres d autres humains qu ils auraient moins de valeur que leurs propres chiens, ils les ont tuer, fait travailler dans les champs de coton et autres j usqu a epuisement, ils ont violés leurs femmes, tuer leur enfants ou meme violés leurs enfants, Les americains, qui ont jeter sur des civils a hirochima et nagasaky la bombe atomique, et encore et encore et encore....................................................................................................................................................jusqu a la fin du monde

Donc il faut admettre que toutes ces "choses"car ils ne sont pas etre humain a l interieur de leurs corps, ils n auront jamais,jamais ,jamais a rendre compte de leur mefaits
Ils meurent peut etre dans le luxe,dans des chateaux,en train de violer une femme ,etc.. ils meurent dans cet etat et ne se reveilleront plus jamais
telle est la justice de "DIEU"

Par contre ceux qui seront ressuscités seront ceux qui ont cru a la mort de Jésus sur la croix, et a sa résurrection 3 jours plus tard
Alors ces croyants seront resuccités en tant qu esprit comme des anges et entrera au paradis,par rapport a ce que j ai compris ,c est que le paradis des chretiens n est pas du tout comme celui des musulmans
les gens resucites seront comme des esprit, alors il n auront pas d envies, telle que manger, boire, desirs sexuel,ils resteront dans le paradis a se regarder mutuellement,et n auront aucun plaisir comme on peut l avoir dans ce monde, manger ,boire, jouer, courrir, avoir des rapports conjugaux,se baigner,etc,etc....
Ils n auront aucun desir car ils sont esprits ,comme les anges!!!!!!!!!

Je vais décrire la foi des musulmans