Dessein intelligent

[Coeur de Loi]

Le Dessein intelligent n'est pas scientifique, c'est une théorie philosophique.
L'évolution aussi, c'est son altérnatif.

---

La science ne s'occupe que de ce qui peut se prouver en laboratoire, à partir de ça, il y a des théories philosophiques.
Car on ne peut pas prouver qu'une chose vient du hasard ou d'une intelligence.

Autant le dessein intelligent vient de la religion autant l'évolution vient de l'athéisme.
C'est leur aspect philosophique.

[pauline.px]

Bonjour Tiel,

Tu as une définition très étriqué du mot «créationnisme» c'est ton droit mais beaucoup, voir la plupart, range ta deuxième définition comme étant une des variantes du créationnisme parmi tant d'autres. À ce titre j'attends quel méthode scientifique proposent les partisans du créationnisme appelé «Dessein-Intelligent» (m'en fous si tu ne l'appelles pas «créationnisme» ça ne change rien à la ma question)! Car comment prouve-t-on qu'un être divin a créé, par exemple, l'être humain? Aller méthodologies, critère de réfutabilité et patati et patata j'attends, et j'attends autre chose que des analogies foireuses hein! Dernier point quels mécanismes le «Dessein Intelligent» propose-t-il? Je sens qu'on va bien se marrer!

Vous avez le droit d'adopter une définition destinée à pratiquer l'amalgame et à flétrir tout ce qui peut évoquer l'idée que l'Univers trouverait son principe ailleurs que dans l'Univers.
Mais cela signifie simplement que vous avez une définition partisane du Créationnisme.

Il me semble que Stephen Hawking ou Richard Dawkins écrivent des livres sur ce sujet.
Ce qui me suggère que science et métaphysique ont le droit de cohabiter et qu'à leur suite il est envisageable de tester la pertinence (et pas nécessairement sa vérité) de l'hypothèse "d.ieu"

Enfin, dans un débat j'attends autre chose que l'agressivité et la mauvaise éducation.

Très cordialement
votre sœur
pauline

[pauline.px]

Bonjour Guiom

Aussi, la théorie du dessein intelligent est bien née avec l'intention de réintroduire un créationnisme chrétien.

Si Wikipédia le dit, alors qui suis-je pour le contester ?

Une opacité règne sur le financement de la recherche ? Des chercheurs s'avancent masqués ? Je ne connais pas grand chose sur le sujet mais c'est la première fois que je lis ça, même de la part de croyants. J'ai souvent lu l'inverse par contre, que les fonds du Discovery Institute étaient conséquents et que leurs origines étaient secrètes.

N'avez-vous jamais été étonné que la recherche fasse appel à la générosité publique de façon considérable quand il s'agit de médecine mais jamais quand il s'agit d'astronomie ou de mathématique ?
Il y a donc des domaines où l'on demande au peuple son avis : "voulez-vous, oui ou non, que la recherche avance ?" et d'autre où les décisions de financement sont fort distanciées du contrôle démocratique.
Vous a-t-on demandé si vous étiez d'accord pour dépenser un peu d'argent à la recherche de telle ou telle particule fondamentale ?

Personnellement, je constate que le principe même de l'ID est violemment attaqué sous des prétextes fumeux qui me paraissent très révélateurs d'un sectarisme arrogant.

Un dernier mot :
À mon avis les zélateurs de l' ID ont une idée fort naïve du divin et la même naïveté les conduit à espérer trouver une preuve de l'existence d'un divin créateur, mais, là encore, qui suis-je pour contester leur point de vue ?
La même naïveté conduit d'autres scientifiques à instrumentaliser leur science pour tenter de nous convaincre de l'inexistence d'un divin créateur.

très cordialement
votre sœur
pauline

[Coeur de Loi]

Tu es la soeur des athées ?

Tu es la soeur de tout le monde alors...

[pauline.px]

Bonjour Coeur de Loi

Tu es la soeur des athées ?
Tu es la soeur de tout le monde alors...

Oui.
Je crois en la plus haute vertu de la fraternité absolue et sans condition,
surtout aujourd'hui où cette conception évangélique et révolutionnaire de la fraternité est oubliée voire bafouée.

Très cordialement
votre soeur
pauline

[waff]

Bonjour Coeur de Loi
Oui.
Je crois en la plus haute vertu de la fraternité absolue et sans condition,
surtout aujourd'hui où cette conception évangélique et révolutionnaire de la fraternité est oubliée voire bafouée.

Très cordialement
votre soeur
pauline

t'es vraiment une mauvaise chrétienne ma pauvre Pauline, tu oses me considérer comme ton frère et je suppose, m'aimer ... pourtant, ça semble clair que le message de l'incarnation, c'est un message de rejet du prochain

[pauline.px]

Bonjour Waff

t'es vraiment une mauvaise chrétienne ma pauvre Pauline, tu oses me considérer comme ton frère et je suppose, m'aimer ... pourtant, ça semble clair que le message de l'incarnation, c'est un message de rejet du prochain

Hormis quelques extrémismes délirants, toute opinion est a priori respectable.
Seuls les arguments sont contestables.

Bien sûr, au bout d'un moment, le respect se mâtine d'indifférence.

très cordialement
votre sœur
pauline

[Mil21]

Le Dessein intelligent n'est pas scientifique, c'est une théorie philosophique.
L'évolution aussi, c'est son altérnatif.

Si la théorie de l'évolution, comme possible histoire de la diversité du vivant peut être contestée, le fait évolutif en revanche est bien scientifique, prouvé et testé en laboratoire.

Le fixisme dont tu te réclames, à l'inverse est anti-scientifique.

La science ne s'occupe que de ce qui peut se prouver en laboratoire, à partir de ça, il y a des théories philosophiques.
Car on ne peut pas prouver qu'une chose vient du hasard ou d'une intelligence.

Et la science, si elle s'occupe de donner des possibilités de cette fameuse histoire du vivant sans en donner une version définitive, a prouvé l'évolution à travers notamment des expériences et des observations objectives.
Qu'il y ait hasard ou intelligence après, c'est autre chose. L'évolution n'en parle pas. D'ailleurs le hasard ou l'intelligence peuvent être la même chose puisque hasard veut dire "nous ne savons pas", s'il y a autre chose qui sait, comme Dieu par exemple, c'est toujours le hasard de notre point de vue, mais pas du sien.
Quant aux mécanismes de l'évolution, il n'y a plus rien à dire dessus. S'attaquer au fait évolutif sur la seule base de nier la part de hasard dans son processus est stupide et n'a pas de sens puisqu'il ne s'attaque pas à ce que l'évolution affirme vraiment. L'évolution se passe aisément du hasard pour exister.