Peut-on se poser des questions sur Dieu sans devenir athée ?

[waff]

Conclusion : Je viens donc là de démontrer que ta question ne pouvait pas aboutir à la réfutation totale et absolue de Dieu, et donc que par cette question tu ne réponds pas à mon défis.

même si je n'y crois pas, je ne peux pas réfuter l'existence d'un Dieu ou d'une force supérieure, je ne peux pas plus la réfuter qu'un croyant peut la prouver. Bien que c'est à celui qui d'y qu'une chose est vraie d'en apporter la preuve et pas le contraire

par contre, en tant qu'être humain qui réfléchit, je peux me poser des questions sur les religions qui elles sont censées faire découvrir ce Dieu, et trouver des incohérences totales dans les dires des uns et des autres, comme "Dieu est Amour Absolu, mais si t'y crois pas, l'enfer pour l'éternité dans la souffrance même si tu as fait de ton mieux pour ton prochain toute ta vie, mais un salle type qui a violé tué qi demande pardon 5 mn avant sa mort, pour lui le Paradis parce que Dieu est Juste"

Si un Dieu existe, l'affirmation ci dessus elle me semble une insulte à l'intelligence et la logique, donc même à la foi en ce Dieu.

Concernant ma réponse au vue de ma religion, je t'es déjà tout dis : Dieu n'est pas omniprésent (il est omniscient - ce n'est pas la même chose), .... Être en enfer c'est être entièrement séparé de Dieu, donc c'est la preuve (au yeux de ma grille de lecture) que Dieu n'est pas omniprésent.

Ok c'est une perception des choses différentes du christianisme traditionnelle catholique ou protestant (je ne connais pas les mormons, donc je ne peux préjuger de la réponse à mes questions)

[Siegahertz]

Waff, je te signalerais un petit quelque chose: on peut prouver certain dieu faux. En fait une grosse majorité. Le seul échappant à cela est le dieu déiste. Mais tout les autres... on peut.

[Espilon]

même si je n'y crois pas, je ne peux pas réfuter l'existence d'un Dieu ou d'une force supérieure, je ne peux pas plus la réfuter qu'un croyant peut la prouver. Bien que c'est à celui qui d'y qu'une chose est vraie d'en apporter la preuve et pas le contraire

par contre, en tant qu'être humain qui réfléchit, je peux me poser des questions sur les religions qui elles sont censées faire découvrir ce Dieu, et trouver des incohérences totales dans les dires des uns et des autres, comme "Dieu est Amour Absolu, mais si t'y crois pas, l'enfer pour l'éternité dans la souffrance même si tu as fait de ton mieux pour ton prochain toute ta vie, mais un salle type qui a violé tué qi demande pardon 5 mn avant sa mort, pour lui le Paradis parce que Dieu est Juste"

Si un Dieu existe, l'affirmation ci dessus elle me semble une insulte à l'intelligence et la logique, donc même à la foi en ce Dieu.

Oui mais là on quitte ton propre sujet. "Peut-on se poser des questions sur Dieu sans devenir Athée ?", avec une question comme ça c'est tout où rien. Moi j'attends toujours la question qui me fera douter de Dieu et disqualifiera toute les religions sans exceptions - moi aussi je penses que c'est impossible.

Bien que c'est à celui qui d'y qu'une chose est vraie d'en apporter la preuve et pas le contraire

Toute personne qui déclare une vérité doit la prouver, y compris les athées pour qui la vérité est que Dieu n'existe pas.

[waff]

Toute personne qui déclare une vérité doit la prouver, y compris les athées pour qui la vérité est que Dieu n'existe pas.

oulah d'y au lieu de dit

je réponds n'importe quoi, ce n'est jamais à celui qui dit qu'une chose non prouvé n'existe pas de prouver que ça n'existe pas.

si je dis que les dragons n'existent pas, quelle preuve je peux apporter à part le fait de ne pas avoir de preuve
si tu dis que les dragons existent, c'est toi et uniquement toi qui peut apporter des preuves de tes dires

si je te dis que les lutins des cois existent et toi tu me dis que non, qui doit et peux logiquement apporter une preuve à l'autre. moi qui affirme l’existence d'une chose ou moi. Quelle preuve me donnerait tu pour me convaincre que les lutins des bois n'existent pas? que pourrais tu me présenter hormis que tu 'as trouver aucune preuve que ça existe?

c'est la même chose avec Dieu, c'est celui qui affirme que Dieu existe qui seul peut en apporter la preuve, on ne peux pas prouver l'inexistence d'une chose, parce que justement, si cette chosen'existe pas, il n'y a aucun moyen de le prouver.

j'ai une question pour toi, prouve moi que le Chatmitoillon adulte n'existe pas ? moi je te dis que ça existe, alors prouve moi que ça existe pas ?
(ce que tu demandes que l'on fasse pour Dieu, ce qui est 1000 % absurde, seul celui qui peut fournir une preuve doit en apporter une, la preuve de lanon existence d'une chose ne peux pas exister, justement, parce que la chose n’existe pas ...)

[J'm'interroge]

Toute personne qui déclare une vérité doit la prouver, y compris les athées pour qui la vérité est que Dieu n'existe pas.

Je ne dis pas que Dieu n'existe pas!!

En tant qu'athée*, je dis simplement que je ne crois pas en "Dieu", ce qui est très différent!

Ce que j'affirme ce n'est donc que cela. Et le seul fait de le déclarer doit suffire, car je n'affirme qu'une chose me concernant.

*note: je ne suis athée qu'en tant que rationaliste.


Amicalement.

[gilbert]

Je ne dis pas que Dieu n'existe pas!!

En tant qu'athée*, je dis simplement que je ne crois pas en "Dieu", ce qui est très différent!

Ce que j'affirme ce n'est donc que cela. Et le seul fait de le déclarer doit suffire, car je n'affirme qu'une chose me concernant.

*note: je ne suis athée qu'en tant que rationaliste.


Amicalement.

Et c'est cette juste attitude qui fait dire à un personnage de Dostoïevski: "L'athée parfait occupe l'avant-dernier échelon qui précède la foi parfaite. "

Et à André Comte-Sponville:

- " Entre un sage athée et un saint croyant, la différence est tellement infime qu’elle ne se voit plus."

L'athéisme est bien un "échelon" au-dessus de ce qui reste - quand on ne dépasse pas l'athéisme - de la religiosité et des superstitions , comme il est dit encore ici:

André Comte-Sponville :
"Simone Weil l’a bien vu, après Descartes : la foi suppose un athéisme préalable qu’elle dépasse, sans quoi elle n’est que superstition et religiosité. Le vide est l’élément premier qui rend possible le plein. Dans la Bible, Dieu ne crée pas les ténèbres, mais constate leur préexistence ; et les atomes d’Epicure, éternels absolument, tombent dans un vide qui pourtant, en chaque lieu, les précède. Le néant existe d’abord. Il est la première vérité : la vérité du silence. "

...

[J'm'interroge]

[ChristianK]

si on réfléchit à Dieu, il y a des centaines de questions qui peuvent se poser, d'ordre scientifique ou métaphysique.
Pourquoi le mal, la souffrance, pourquoi rester muet, pourquoi se battre en son Nom, y'a t'il de la vie ailleurs, l'origine de la vie ....

On peut "croire" en se donnant des réponses toutes prêtes tirer de son livre Saint ou des paroles de son gourou / prophète selon les religions.
"Mes voix ne sont pas vos voix et mes pensées ne sont pas mes pensées " nous dit la Bible, et hop, pour un chrétien, ce que je ne comprends pas n'a pas à être compris, donc j'ai pas à me poser de question puisque je n'ai pas à avoir de réponse.

Ou se donner des réponses que la moindre logique rend caduque, mais que le verset précédent permet de valider pour un croyant comme justifier qu'un Dieu, à cause de sa Justice, fasse bruler en Enfer Coluche parce qu'il était athée ou Gandi parce qu'il s'est trompé de manière d'aimer ce Dieu

donc, des questions qui rendent athée quand on ne veut pas se donner de réponses qui demandent déjà d'avoir la foi pour les accepter, il y'en a gogo.

Mais ma question, est ce que les croyants, devant les sophismes ou les tautologies de leurs raisonnements, se demandent s'ils se répondent réellement à leurs questions, ou s'ils acceptent simplement de ne pas se les poser?
ou un croyant peut il réellement se poser ce genre de questions et y réfléchir sans accepter les réponses toutes faites que sa foi lui impose, et garder la foi ?

Ce genre de difficulté provient de la différence entre religion (argument d'autorité ayant place centrale) et philo (argument d'autorité ayant place secondaire).
En religion, après examen , on admet un message révélé que la philo seule ne peut démontrer (p.ex.certains aspects de réalités transcendantes). Une fois considéré vrai ce message aura nécessairement et par la logique même des choses (autrement il ne serait pas considéré religion mais philo), certaines questions à son sujets seront ipso facto non traitables hors du système puisque c'est justement PARCE QU' elles sont non traitables qu'on y répond par la religion. Une fois admis l'argument d'autorité celui ci aura plus de poids que d'éventuelles questions à son encontre, ou plus précisément toutes les questions devront être examinées en cohérence avec cet argument de base , jugé plus solide globalement. L'argument centré sur l'auteur (autorité) a pour ainsi dire un fonctionnement en bloc: on tient pour vrai tout ce qui est dit par l'auteur dans son domaine d'expertise ou crédibilité.