Najat Vallaud-Belkacem veut pénaliser les mères aux foyer.

[rayaan]

Najat Vallaud-Belkacem prête à pénaliser fiscalement les mères aux foyer

Interrogée par le quotidien Les Echos du 11/12/2013 sur les mesures envisagées par le rapport Lemière sur l’emploi des femmes, le ministre des Droits des femmes condamne la conjugalisation et la familialisation de la fiscalité. Objectif en clair : pénaliser les ménages mono-actifs, autrement dit, imposer le parent 2 (suivez mon regard) au foyer…

Le ministre des Droits des femmes et de la Communication d’État du régime, Najat Vallaud-Belkacem, nature généreuse mais d’un ton sans réplique, veut organiser le bonheur des femmes selon un modèle rénové, qu’elles le veuillent ou non.

MODELE SOCIALISTE façon 2014, on procèdera à une puissante incitation fiscale au travail à l’extérieur du foyer familial. Dans les familles ringardes, où les mères resteront bêtement chez elles à s’occuper de leurs enfants, le montant de l’impôt d’État sur le revenu augmentera à revenu constant par rapport aux familles évoluées, où les femmes auront compris les vertus d’un second emploi parallèle à celui de leur compagnon. Pour le gouvernement en effet, le risque, c’est la famille, pas le travail…

Le régime aura procédé entre temps à « la révision de l’un des fondements de la fiscalisation des ménages, la conjugalisation de l’impôt », annonce notre ministre délégué à l’avenir du « genre » humain, Mme Vallaud-Belkacem. Cela au coude à coude avec Jean-Marc Ayrault, le Premier ministre déjà au volant du rouleau compresseur de la « remise à plat » du système fiscal.

L’individualisation de l’impôt

Résultat de cette normalisation, les pères de famille paieront désormais leurs impôts « plein pot » comme s’ils étaient restés célibataires, sans plus bénéficier désormais de la « demi-part fiscale » attribuée jusqu’à maintenant au titre de leur épouse. Ainsi, le régime va pénaliser fiscalement les familles nombreuses dont les mères élèvent les enfants à la maison sans les confier au système éducatif collectif d’État. En revanche, les couples sans enfants bénéficiant de deux salaires selon la nouvelle norme internationale DINK (Dual Income-No Kids) verront leur impôt baisser, avec la possibilité de fractionner le chiffre à déclarer…

Mme Vallaud-Belkacem a annoncé (Les Echos, 13 décembre), qu’à l’encontre de la fâcheuse « familialisation » d’hier, désormais « l’individualisation de l’impôt favorise l’emploi des femmes ». Cette « gouvernante » de la société de demain déclare froidement que ce nouvel « accès à l’emploi » des femmes est « une question de justice mais aussi un enjeu économique majeur » : elle prédit un gain de 0,5 point de croissance par an pendant 10 ans. Mais elle demande donc un effort collectif équivalent de deux plans quinquennaux. L’État « doit peser en tant que donneur d’ordre »…

Source: libertepolitique.com

[Boemboy]

Avant d'exprimer mon opinion à propos de ces déclarations je voudrais les connaître: peux-tu indiquer les sources ?

le site que tu signale est un site FN (voir sa page "nos douze propositions"), donc à lecture partisane des déclarations et des actes de tout ce qui est à sa gauche...donc de toute organisation politique !

[rayaan]

http://www.libertepolitique.com/Actuali ... -aux-foyer

[levergero]

Il est certain que cette ministre, très de gauche et laïque, veut tout faire en faveur des femmes au travail et non au foyer pour élever leur enfants d'une part, et d'autre part d'effacer toute différence dès l'enfance entre les garçons et les filles (gender theory).

Elle est très dangereuse.

[Espilon]

Elle est très dangereuse.

Elle ?! Comment ça "elle" ? Tu crois quant même pas qu'elle serait à cette place si quelqu'un de plus dangereux qu'elle ne l'y avait pas mise. Elle n'est qu'une pièce qui joue son rôle, mais toute la brochette de ministres trempent dans le même marécage. En revanche, si le peuple les laisse faire, pourquoi se gêneraient-ils ?

Tout cela n'est que la continuité d'un plan. À commencer par désolidariser la société, puis la nation, puis les communes, isoler les individus, puis détruire la famille. On a une destruction de la société du plus haut degrés jusqu'à sa base la plus fondamentale. Beaucoup d'écrivain de science fictions ont écrit des romans de sociétés qui pourraient bientôt être la nôtre.

La toute dernière boucherie pondu par nos bon dirigeants qui ne nous veulent que du bien :
https://www.sante-sexuelle.ch/wp-conten ... OMS_fr.pdf (voilà les gens qui ont placer N V-B au gouvernement)

Il sera entièrement de la responsabilité des parents que de faire contre mesure à tout ce qui touchera à la famille. Ceux qui le feront seront traité de moyenâgeux réactionnaire inquisiteurs fascistes obscurantiste etc. mais bon, on nous avez prévenue : le bien deviendra mal et le mal deviendra bien.

[Siegahertz]

Je vois aucun problème à détruire l'image du mari au boulot et de la femme au foyer. Mais il faut que l'état suive derrière.

Il faut plus de crèche, permettre les congé parental pour au moins un des deux parents et surtout des aides fiscales pour les familles nombreuses.

mais à par ça, ok, pourquoi pas? Si ça se trouve, l'effet sera bénéfique. Dans le cas contraire, une 'tite manif et ça repart.

[Espilon]

Je vois aucun problème à détruire l'image du mari au boulot et de la femme au foyer. Mais il faut que l'état suive derrière.

Il faut plus de crèche, permettre les congé parental pour au moins un des deux parents et surtout des aides fiscales pour les familles nombreuses.

mais à par ça, ok, pourquoi pas? Si ça se trouve, l'effet sera bénéfique. Dans le cas contraire, une 'tite manif et ça repart.

Tu crois que si le résultat était négatif sa y changerait quoi que ce soit ? Tu crois que tout ça c'est pour notre bien ? La politique n'a jamais servi le peuple depuis les égyptiens jusqu'à aujourd'hui - oui, car tu dis que l'état doit suivre... mais l'état ne suit rien du tout, c'est l'état qui mène la danse et c'est le peuple qui suit. L'avortement, le mariage homosexuel, tout ce qui touche à la famille et la société, ce n'est pas des initiatives populaires, ce sont des initiatives d'état comme le démontre le rapport que j'ai fais suivre avec mon lien. Tout ce qui a précédé a aussi émané de rapport de ce type.

Mon discourt c'est toujours le même refrain. Libérer c'est bien, mais imposer c'est mal. Une femme au foyer qui a choisi de vivre ainsi devrait être respecté. Lui imposer de travailler c'est du totalitarisme et de l'esclavagisme.

[Siegahertz]

Si tu pense vraiment que la politique n'a jamais servis les hommes, tu n'a jamais suivis l'histoire du monde et d'ailleurs tout cours une grosse majorité des Républiques, monarchie constitutionnel et même dans certain cas Tyrannie (si, si, si. Bon, clairement pas souvent, mais quand même) ...

L'avortement, le mariage homosexuel, tout ce qui touche à la famille et la société, ce n'est pas des initiatives populaires, ce sont des initiatives d'état comme le démontre le rapport que j'ai fais suivre avec mon lien. Tout ce qui a précédé a aussi émané de rapport de ce type.

N'en demeure pas moins que c'est clairement faux:

Pourquoi le mariage gay maintenant? Parce que le peuple le demande. Si tu pense que la population gay est suffisamment influente pour faire tourner les votes ...
Bref...bref...bref...

Lui imposer de travailler c'est du totalitarisme et de l'esclavagisme.

Sauf que ce n'est clairement pas ça la proposition du ministre. C'est juste d’empêcher qu'un couple bénéficie d'une fiscalité mixte alors qu'en réalité il n'y en a qu'un qui travail. Sur, femme au foyer est un "métier": ma mère s'est tué à la tache pendant 20 ans à ca. Mais je comprend l'objection à une fiscalité spécial à se niveau facilement utilisable. Je me rappelle l'histoire du polygamme touchant des aides pour chacune de ses femmes. Il avait finis par vivre sur cela.

Encore une fois tu extrapoles. On passe de "grâce à cette nouvelle fiscalité, on espère en finir avec le stéréotype de la femme au foyer/ marie au travail" de "Les femmes DOIVENT bosser, c'est un ordre immédiat sinon poteau d’exécution!!!" il y a un monde entre ses deux choses.

[rayaan]

@Siegahertz : Le but est clairement d'imposer aux femmes le travail. Non seulement il est déjà difficile de faire vivre une famille avec un seul salaire mais si en plus de ça l'Etat pénalise ce type de famille ça va être de mal en pis.
Le pire dans tout ça c'est que le taux de chomage est déja de 10%, j'imagine même si on rajoute encore des centaines de milliers de femmes sur le marché de l'emploi.
En plus je trouve que c'est un manque de respect énorme de Najat la vendue envers les femmes au foyer. Il est clair que cette femme ne sait pas ce qu'est d'être femme au foyer, toutes les femmes qui travaillent vous le diront : pour elles c'est la liberté de reprendre le travail. Femme au foyer un vraiment un metier difficile et à temps plein. Éduquer ses enfants est plus difficile que de les refourguer et d'aller travailler toute la journée.

J'éspère vraiment que cette loi ne passera pas.

Quoi qu'il en soit ce sujet rejoint l'autre : Ils veulent détruire nos enfants, ils veulent détruire nos familles.

[mirtelle32]

c'est injuste de vouloir imposer aux femmes d'aller travailler au lieu de s'occuper de nos enfants
j'ai assez de travail avec mes enfants, c'est pas facile l'éducation de nos jours....

[Siegahertz]

Sauf que encore une fois tu lis "arrêter de conforter les mères au foyer" et tu interprètes "goulag obligatoire"

[mirtelle32]

mais c'est un plaisir pour moi de m'occuper de ma famille, je suis heureuse de pouvoir le faire à temps plein, que désirer le plus pour une mère de pouvoir accompagner ces enfants dans les épreuves de la vie de tous les jours...

[Mil21]

Je vois aucun problème à détruire l'image du mari au boulot et de la femme au foyer. Mais il faut que l'état suive derrière.

Euh, voiloir détruire cette image comme étant la norme à adopter, je ne dis pas. Mais c'est très différent de (et c'est ce qui est fait) tout faire pour que ce modèle n'existe plus, comme s'il était finalement devenu si ringard qu'il devrait être interdit.

Il faut plus de crèche, permettre les congé parental pour au moins un des deux parents et surtout des aides fiscales pour les familles nombreuses.

Des aides simplement pour les familles ayant des enfants. Déjà, je suis sceptique quant au modèle de famille nombreuses qui a montré qu'il était peu viable. Ce d'autant plus si on impose aux deux époux de travailler, il est difficile d'inculquer une éducation correcte, le nombre d'enfants allant en croissant.

Pourquoi le mariage gay maintenant? Parce que le peuple le demande. Si tu pense que la population gay est suffisamment influente pour faire tourner les votes ...
Bref...bref...bref...

Euh non, ça c'est faux. Majoritairement, la population s'est plutôt montrée contre que pour. Et le résultat d'un referendum sur la question t'aurait probablement surpris. Cependant il ne fallait pas trop compter sur un referendum étant donné le mépris de nos élites actuelles pour l'opinion populaire et son expression en dehors de périodes d’élections.

Je me rappelle l'histoire du polygamme touchant des aides pour chacune de ses femmes. Il avait finis par vivre sur cela.

Sommes-nous d'accord pour dire que le problème dans ce cas ne vient pas de la question de la fiscalité, mais du fait que cet homme ait touché ces aides alors même que la polygamie est interdite dans ce pays?

Encore une fois tu extrapoles. On passe de "grâce à cette nouvelle fiscalité, on espère en finir avec le stéréotype de la femme au foyer/ marie au travail" de "Les femmes DOIVENT bosser, c'est un ordre immédiat sinon poteau d’exécution!!!" il y a un monde entre ses deux choses.

T'as qu'à croire. Pour ce qui est du mariage gay, j'attends au tournant les propositions de PMA et de GPA qui pointeront leur nez l'une après l'autre, devenue successivement acceptables à force d'abrutissement et d'habituation de la population à aller toujours plus loin dans le délire libéro-libertaire.

Sommes-nous obligés de tous adopter le même modèle (pour les hétérosexuels du moins) papa-maman-nounou (nounou qui comme elle coute le SMIC horaire a au final tôt fait de faire revoir à la baisse la participation des deux époux au financement de la vie de famille) afin d'assurer aux enfants le nécessaire pour s'épanouir?