Jehovah à la place de "Seigneur" (Kurios)

[ami de la verite]

De quelle rébellion parlez vous et quels textes contenaient le tétragramme ?

Il y a eu différents cas de rebellions des fils d'Israël, je pensais plutôt à la rébellion contre Dieu qui amena à la destruction du temple par les romains. Concernant le nom divin, Matthieu rapporte en Matthieu 4:10 que Jésus va exprimer l'idée de plusieurs textes de l'AT (Deut 5:9; 6:13; 10:20; Josué 24:14) pour faire valoir la souveraineté du Dieu d'Israël[il en est l'Auteur, le Créateur - Ps 149:2; Isaïe 51:13; 54:5; Hoshéa 8:14] et de son dessein pour la terre et les cieux envers la proposition du diable qui est le chef de ce monde [qui est en train de passer] - Matthieu 4:8,9. Avec le nouvelle alliance Jéhovah produira un peuple pour son nom, une nation [spirituelle] qui produira réellement du fruit [spirituel, de la justice] - Galates 6:16; Matthieu 21:43; Jérémie 31:31-34

C'est une anomalie de taille que les copies grecques du NT actuel ne contienne pas le nom divin en Matthieu 4:10

[medico]

Et il ne faut pas oublier qu'à l'origine l'évangile de Matthieu à été écrit en hébreu donc le tétragramme devait si trouver.

[némo]

Les faits : ce que révèlent les manuscrits.

Les faits, que les faits et rien que les faits.

Ce Nom n’apparait NULLE PART dans le texte grec du Nouveau Testament. PAS UN SEUL manuscrit du NT ne contient le Nom divin, sous aucune forme que ce soit. On n’y trouve ni le Tétragramme, ni aucune forme de traduction du Nom, ni Yhwh, ni Yaô, ni Yahweh et encore moins une forme proche de Jéhovah, qui n’apparaitra qu’au bas Moyen-Âge.

Le fait est que dans le texte grec du NT, Dieu est systématiquement désigné par les mots grec “Kurios” (c’est-à-dire : “Seigneur”) ou “Théos” (“Dieu”, évidemment). Il y est bien sûr également souvent question du “Père” (“Pater”, en grec), qui est d’ailleurs l’appellation exclusive de Jésus pour s’adresser à Dieu (jusque dans la “prière modèle” reconnue par les TdJ, en Matthieu 6.9s). Ce sont là les seuls termes grecs par lesquels est désigné Dieu dans le NT.

Le fait qu’il ne reste aucune preuve objective de cet emploi du Nom divin par le Christ ou ses disciples ne change rien au problème : c’est une profession de foi. Les TdJ ne peuvent imaginer qu’il en aille autrement.

[ami de la verite]

Les faits : ce que révèlent les manuscrits.

Les faits, que les faits et rien que les faits.

Les faits sont les suivants:

Le NT n'existait pas au temps de Jésus, il sera en cours d'édification durant le premier siècle.

Jésus s'appuyait donc sur les écrits hébraïques et araméens de son époque; lesquels contenaient le nom divin.
La version grecque appelée Septante contenait le nom divin à cette époque et elle était essentiellement destinée aux juifs qui be parlaient plus l'hébreu ou l'aramén.

Jésus a incontestablement prononcé le nom divin à plusieurs reprises; ça c'est un fait.

Autre fait, l'interdiction de prononciation du nom divin n'était pas aussi strict à l'époque, en effet on peut lire que Paul en s'adressant aux juifs devenus chrétiens, fait une application à son époque d'Isaïe 55:1 en raison d'un comportement qui semble s'être relativement répandu dans la communauté juive non chrétienne et qui amenait les gens des nations à railler et à mépriser le nom divin. Or si ces gens blasphémaient ainsi le saint nom c'est qu'ils le connaissaient et comment auraient-ils pu le connaîte si il n'était plus prononcer ?

Les faits sont encore les rédacteurs du NU dont Pierre ou Paul et d'autres ont explicitement cité eux-même eds passages des éritures qui contiennent le nom divin.

Det Enfin que nous ne disposons aucunement des originaux du NT ni de ses premières copies pour affirmer conte tout bon sens, contre toute logique que Jésus ni les chrétiens n'aient jamais prononcé le nom divin. Romains 2-17-24; Isaïe 52:5

En fait les fait que vous énoncez ne permettent jamais de conclure catégoriquement que ni Jésus ni les premiers chrétiens n'aient employés le nom divin. Au plus vous ne pouvez que supposer, ou conjecturer mais certainement pas affirmer que les premiers chrétiens disaient "kurios" à la place de YHWH(Jéhovah). Au passage, je vous signale que dans le codex de Léningrad qui date du IX ième siècle de notre ère le nom divin se trouve vocalisé à plusieurs endroit ainsi : Yehowah.

Bref vous n'êtes là que pour répandre mensonges sur le nom divin et certainement pas pour raisonner et chercher la vérité.

[némo]

La version grecque appelée Septante contenait le nom divin à cette époque et elle était essentiellement destinée aux juifs qui be parlaient plus l'hébreu ou l'aramén.

Vous êtes déconcertant ... Vous réussissez à occulter totalement le NT quand vous discutez du tétragramme dans le NT

Concernant la LXX ... L’immense majorité des manuscrits de la LXX qui nous sont parvenus ne contiennent pas le Nom divin, eux non plus. Dans ces manuscrits, chaque fois que le texte hébreu contient le Nom יהוה celui-ci est souvent rendu par le mot grec “kurios” (Seigneur), parfois par “théos”.
Cette pratique n’est pas totalement généralisée. On a aussi trouvé d’autres manuscrits de la LXX qui montrent un tout autre choix de “traduction”.

Jésus a incontestablement prononcé le nom divin à plusieurs reprises; ça c'est un fait.

Ou trouvez vous vos preuves ... Dans les manuscrits du NT ... A moins que vous confondiez une preuve et une profession de foi

Autre fait, l'interdiction de prononciation du nom divin n'était pas aussi strict à l'époque, en effet on peut lire que Paul en s'adressant aux juifs devenus chrétiens, fait une application à son époque d'Isaïe 55:1 en raison d'un comportement qui semble s'être relativement répandu dans la communauté juive non chrétienne et qui amenait les gens des nations à railler et à mépriser le nom divin. Or si ces gens blasphémaient ainsi le saint nom c'est qu'ils le connaissaient et comment auraient-ils pu le connaîte si il n'était plus prononcer ?

Les références SVP

Les faits sont encore les rédacteurs du NU dont Pierre ou Paul et d'autres ont explicitement cité eux-même eds passages des éritures qui contiennent le nom divin.

Sauf qu'ils n'y insèrent pas le tétragramme mais Kurios ou Théos ... Dommage

Det Enfin que nous ne disposons aucunement des originaux du NT ni de ses premières copies pour affirmer conte tout bon sens, contre toute logique que Jésus ni les chrétiens n'aient jamais prononcé le nom divin. Romains 2-17-24; Isaïe 52:5

L'absence des originaus vous interdit aussi d'affirmer que le tétragrame y fut présent ... Il ne reste plus que les 5400 mabuscrits du NT que Dieu a préservé pour se faire une opinion ... PAs un SEUL de ses manuscrits ne contient le tétragramme !!!

En fait les fait que vous énoncez ne permettent jamais de conclure catégoriquement que ni Jésus ni les premiers chrétiens n'aient employés le nom divin. Au plus vous ne pouvez que supposer, ou conjecturer mais certainement pas affirmer que les premiers chrétiens disaient "kurios" à la place de YHWH(Jéhovah). Au passage, je vous signale que dans le codex de Léningrad qui date du IX ième siècle de notre ère le nom divin se trouve vocalisé à plusieurs endroit ainsi : Yehowah.

Du 9ème siècle ... Vous réfutez des manuscrits du 2ème, 3ème et 4èeme siècle pour me citer un manuscrits du 9ème siècle ... Vous n'avez pas mieux.

[medico]

Il existes pleins de manuscrits de la septante qui contient le tétragramme.contrairement aux idées reçus.tu veux des preuves?

[némo]

Il existes pleins de manuscrits de la septante qui contient le tétragramme.contrairement aux idées reçus.tu veux des preuves?

L’immense majorité des manuscrits de la LXX qui nous sont parvenus ne contiennent pas le Nom divin, eux non plus. Dans ces manuscrits, chaque fois que le texte hébreu contient le Nom יהוה celui-ci est souvent rendu par le mot grec “kurios” (Seigneur), parfois par “théos”.

Jusqu’ici, nous ne parlons que de la LXX, donc de l’AT. Quel rapport avec le NT ?

[némo]

Il existes pleins de manuscrits de la septante qui contient le tétragramme.contrairement aux idées reçus.tu veux des preuves?

L’immense majorité des manuscrits de la LXX qui nous sont parvenus ne contiennent pas le Nom divin, eux non plus. Dans ces manuscrits, chaque fois que le texte hébreu contient le Nom יהוה celui-ci est souvent rendu par le mot grec “kurios” (Seigneur), parfois par “théos”.

Jusqu’ici, nous ne parlons que de la LXX, donc de l’AT. Quel rapport avec le NT ?

[ami de la verite]

LE NT cite l'AT tout simplement et Jésus n'utilisait pas la LXX

[medico]

LE NT cite l'AT tout simplement et Jésus n'utilisait pas la LXX

Tout à fait mais personne le veut l'accepter.

[némo]

LE NT cite l'AT tout simplement et Jésus n'utilisait pas la LXX

La plupart des citations du NT viennent de la LXX
Le vocabulaire théologique de la LXX est devenu celui du christianisme (http://www.sources-chretiennes.mom.fr/i ... bible#grec)

les TdJ ne veulent pas remarquer, c’est que le Tétragramme n’est pas traduit dans les manuscrits de la LXX (UN manuscrit du Lévitique (4QLXXLevb), trouvé à Qumrân, qui rend le Nom divin en lettres grecques (et qui le rend par IAÔ). Néanmoins si cette exception est remarquable, elle n’en reste pas moins exceptionnelle) ... : alors que nous sommes dans un texte grec le Tétragramme apparait en hébreu. Mieux encore : il apparait souvent en caractères paléo-hébreux, c’est -à-dire dans un alphabet qui est déjà archaïque à l’époque même de sa rédaction : il s’agit-là de caractères écrits dans un alphabet non seulement inconnu des lecteurs hellénisants auxquels s’adressait la LXX, mais même aussi devenu obsolète chez les hébraïsants.

[medico]

[medico]

là c'est plus lisible.

moralité il est bien dit que l'exil devait duré 70 ans .
donc il se termine vers 538/537.

[némo]

Sur les 237 occurrences du mot “Jéhovah” dans le NT version TMN, seules 112 sont réellement des références à l’AT. Ainsi, dans la majorité des cas, les passages où les TdJ ont remplacé “Kurios ” par “Jéhovah” ne sont pas des citations de l'AT.

Puisque ces 125 passages ne citent pas l’AT, pourquoi les TdJ ont-ils choisi d’ignorer ce qui est écrit en grec ? Comment ont-ils pu “décider” que c’était “Jéhovah” qui devait être là, alors que rien dans l’AT ne vient justifier ce choix ?

[medico]

que penses tu de cette traduction ?