Pourquoi être créationniste ?

[Mil21]

Et je ne m'amuserai pas à répéter ce que d'autres ont dit avant moi, à savoir que la citation de scientifiques (qui ont le droit d'avoir des opinions mais que leur formation scientifique ne rend pas sainte) n'ajoute rien au débat, n'est pas un argument, et que le fait de continuer à le faire alors même qu'on en a été averti est une preuve de manque de maturité, de non-volonté de débattre, bref la simple volonté de pourrir la vie des autres.
Sache que ton attitude, par rapport à celle de tes interlocuteurs est bien moins chrétienne que la leur. Ce que tu fais est mal et si la justice chrétienne existe, elle te condamnera plus durement qu'eux. On ne gagne pas un combat idéologique par la fuite, les faux arguments, le mensonge et le mépris.

[Coeur de Loi]

La différence que tu cherches à tracer est celle entre les gens sensés et les imbéciles. Ces derniers étant les créationnistes, cela va de soi.

C'était pour répondre à ton insolence, toi tu insultes les créationnistes, moi je me permets pas de mépriser mes contradicteurs, ce ne serait pas chrétien.

---

Soit les scientifiques ont deviné juste avec leur théorie, soit Dieu nous a dit la vérité telle quelle.

[Mil21]

C'était pour répondre à ton insolence, toi tu insultes les créationnistes, moi je me permets pas de mépriser mes contradicteurs, ce ne serait pas chrétien.

Justement, mes réponses ont pour objet de répondre aux tiennes, qui n'as jamais tenté d'avoir un débat. Tant que tu ne changeras pas d'attitudes, tu auras des gens comme moi sur le dos. Tu insultes et méprises tes interlocuteurs dans la manière que tu as de débattre avec eux, sans jamais prendre en compte leurs arguments, en prenant la fuite du débat pour recréer un topic un mois plus tard. En fait, je me demande pourquoi je me casse les pieds à réécrire quelque chose qui ne te fera même pas te remettre en question parce que tu ne te remets jamais en question. Certainement parce que comme tu es d'un mépris ignoble (et ne t'étonne pas que d'autres sont encore plus insultants que moi tant tu joues avec la patience des gens) tu mérites une rétribution.
Et je puis affirmer que dans mon attitude et dans leur attitude, nous avons été plus chrétiens que toi. On a fait preuve de toute la patience possible et imaginable et jamais tu n'as accepté de faire d'effort. Tu te prétends chrétien, mais être chrétien n'est pas que croire en ce que dit la Bible mais comme tu le dis, appliquer les enseignements de Jésus. Or tu es un mauvais chrétien et je suis sans aucun doute plus chrétien que toi dans mon attitude. Si l'on devait répondre de nos actes, sache que tout le débat confirme que j'ai tenté maintes fois d'engager le débat et que de ton coté, tu as maintes fois fui puis es revenu à la charge, toujours sur un autre topic pour ne pas répondre aux questions posées.
Ne joue pas l'innocent. Tu n'es pas la victime.

Soit les scientifiques ont deviné juste avec leur théorie, soit Dieu nous a dit la vérité telle quelle.

La question n'es pas de parler de deviner mais de déduire. En dehors de cette erreur dans le choix du mot, nous sommes d'accord que ce sont les deux propositions que nous avons. Seulement aucun élément ne vient appuyer la seconde tandis que tous appuient la première (perfectible, non définitive et toujours répondant aux critères de démonstration et de réfutation). Et pour l'instant, le seul reproche que tu as réussi à émettre, c'est sur la question du hasard. D'une part, ça n'a rien à voir avec ce qu'elle affirme, d'autre part, ce n'est pas suffisant pour faire s’écrouler tout le reste. Il va falloir que tu te mettes ça dans le crane.

[Coeur de Loi]

Si je ne m'acharne pas sur le sujet c'est parceque je vois que la situation est bloquée, qu'il y a de l'incompréhension et que cela ne sert à rien de s'énerver ou s'insister fanatiquement.

Du coup je préfère en reparler dès que j'ai trouvé du neuf sur internet, comme une vidéo explicative, un article, une citation.

Les gens sont libres de croire se qu'ils veulent, je veux juste encourager l'esprit critique sur l'évolution, que je considère comme le tabou No 1 en science.

---

De plus tu n'es pas impartial, car tu défends ton métier, tu sais bien que si tu critiquais l'évolution tu mettrais en danger ta carrière scientifique, il y a trop d'enjeu pour toi, cela explique ton impatiente et ta colère envers moi.

[Mil21]

Si je ne m'acharne pas sur le sujet c'est parceque je vois que la situation est bloquée, qu'il y a de l'incompréhension et que cela ne sert à rien de s'énerver ou s'insister fanatiquement.

Alors pourquoi revenir régulièrement à la charge avec un autre sujet pour dire la même chose? C'est à chaque fois la même chose. Soit tu renonces définitivement, soit tu reprends le même topic. J'ai plus assez de doigts pour compter le nombre de topics que tu as créé qui tournent autour du même thème. Tu as été averti un paquet de fois et pourtant tu n'as pas arrêté alors que tu sais que c'est une attitude très irrespectueuse. Ne joue pas l'innocent.
Tu avaias deux choix intelligent à faire, tu as fait et ce plusieurs fois, le troisième qui était un mauvais choix. Dès lors, c'est normal qu'au bout d'un moment ça énerve les plus patients.

Du coup je préfère en reparler dès que j'ai trouvé du neuf sur internet, comme une vidéo explicative, un article, une citation.

Alors reprends le même topic. Ne laisse pas les anciens à l'abandon. Tes interlocuteurs ont un droit de réponse. Et non, tous tes nouveaux topics n'ont pas quelque chose de nouveau avec eux, la plupart du temps c'est une reformulation d'un truc que tu as déjà dit. Pas de lien, pas de nouveauté, juste une comparaison vaseuse qu'on a déjà entendue.

Les gens sont libres de croire se qu'ils veulent, je veux juste encourager l'esprit critique sur l'évolution, que je considère comme le tabou No 1 en science.

Que dire. Tu t'y prends mal. Si tu es honnête dans ta démarche (mais je ne baisserai plus ma garde) alors révise ta manière de faire. Là dans la manière, tu ne t'attireras rien de bon. Tu le sais, je te l'ai déjà dit. Si tu crois que tu es dans une situation bloquée, que dois-je dire moi? Tes efforts n'ont été qu’éphémères et insignifiants. Tu revenais très vite à tes mauvaises habitudes. Mets-toi à ma place, c'est décourageant.

De plus tu n'es pas impartial, car tu défends ton métier, tu sais bien que si tu critiquais l'évolution tu mettrais en danger ta carrière scientifique, il y a trop d'enjeu pour toi, cela explique ton impatiente et ta colère envers moi.

Je ne travaille pas dans le domaine et je ne me sens absolument pas en danger. Je l'ai simplement étudié et j'entends défendre quelque chose qui est attaqué par quelqu'un qui manifestement n'a pas étudié le sujet, lui fait dire ce qu'elle ne dit pas pour la démonter, le tout en jouant du smiley moqueur comme s'il criait victoire (belle preuve de modestie). Mon enjeu? Qu'une propagande fausse, menée avec de faux arguments et lancée par quelqu'un d'inepte dans le domaine ne parvienne à influencer d'autres aussi peu instruits et les influencer avant qu'ils n'aient réellement appris le sujet. Ma colère vient du fait que tu utilises des méthodes mensongères et que tu as une attitude méprisante (peut être involontairement) et que tu as montré que tu te moques de débattre puisque tu ignores les arguments de tes interlocuteurs.
Comment veux-tu qu'il y ait un débat serein où du coup les gens pourront se faire une vraie idée sur la question si tu ne participes pas sous prétexte que tu n'y connais pas assez? Si tu n'y connais pas assez, c'est peut-être ça qui fait non seulement que tu n'as aucune légitimité à attaquer l'évolution, mais qu'au contraire, ta place est à celle de l'élève et que d'autres ont à t'apprendre ce qu'on enseigne avec l'évolution et qui fait que tu n'aurais sans doute pas l'avis que tu as.
Tu es comme un type qu'on aurait dégoutté des épinards et qui en plus de refuser d'en manger, milite pour faire interdire sa consommation. En plus de ne pas vouloir essayer et de refuser d'écouter les gens qui te demandent de connaitre au moins le gout des épinards pour donner son avis, tu les critiques et tu oses te poser en réveilleur de conscience.

Non, ton argument ne tiens pas. Je ne crains rien. J'ai simplement fait ce que tu n'as pas fait: étudier le sujet. Toi où est ton impartialité quand tu n'es pas capable de répondre aux arguments qui te mettent en défaut mais que tu ne varies pas d'un iota dans ton discours?

[Coeur de Loi]

Je ne vais pas faire des années d'études chères et compliquées en Biologie juste pour avoir le droit de critiquer la théorie de l'évolution. J'en sais assez par l'école pour pouvoir donner mon avis.

On veut faire taire le débat sous prétexte qu'on est pas scientifique et que donc on n'y connait rien, et on nous donne que 2 choix :
- Soit on doit croire tout ce qu'on nous dit officiellement.
- Soit on doit se taire car on a rien compris.

Sachant que les scientifiques qui protestent sont diabolisés et mis à l'écart, c'est perdu d'avance.

---

Alors non ! moi je donne mon opinion avec des explications simples et accessibles pour tout le monde, chacun pourra réfléchir et se faire son idée. Pour combattre l'autoritarisme de la science officielle qui nous dit ce qu'on doit savoir sans se poser de question.

Il faut beaucoup d'esprit critique pour sortir du discours officiel.

[Coeur de Loi]

Frédéric DUMOULIN (Chercheur pharmaceutique à l’université de Gand)



"Plus j’étudie la façon dont les êtres vivants sont faits, plus je suis convaincu qu’il y a un Créateur.

J’ai étudié les effets des médicaments et des toxines sur les êtres vivants. Je suis impressionné par la façon dont notre cerveau est protégé des substances dangereuses et des bactéries ! Il y a une barrière qui maintient une séparation entre notre sang et les cellules de notre cerveau.

La barrière sang-cerveau filtre les molécules en fonction de leurs propriétés physiques, chimiques et électriques. Pour moi, un système comme celui-là ne peut pas venir de l’évolution."

http://www.jw.org/fr/publications/revue ... interview/

---

Ils sont rares les scientifiques qui osent parler sur le sujet,il faut salué leur courage car leur carrière est en jeu à chaque fois.

[Mil21]

Je ne vais pas faire des années d'études chères et compliquées en Biologie juste pour avoir le droit de critiquer la théorie de l'évolution. J'en sais assez par l'école pour pouvoir donner mon avis.

Ben visiblement non. Soit cette école t'a appris des idioties sur la théorie de l'évolution, soit elle ne t'en a pas assez enseigné et les inepties que tu sors sont de ton fait. Pour répondre au début, bien sûr, pour avoir le droit de critiquer l'évolution, ou plus précisément, pour avoir la légitimité nécessaire pour critiquer l'évolution, il faut avoir un minimum de connaissance sur le sujet. Or tu as montré que tu ne maitrisais même pas le programme de terminale sur le sujet. Ce n'est pas une insulte, c'est un constat. Le peu que tu as sorti est à l'opposé de ce qui est enseigné sur l'évolution. Dès lors, tu ne peux pas t'y attaquer si tu ne sais pas ce que tu attaques réellement.

On veut faire taire le débat sous prétexte qu'on est pas scientifique et que donc on n'y connait rien, et on nous donne que 2 choix :
- Soit on doit croire tout ce qu'on nous dit officiellement.
- Soit on doit se taire car on a rien compris.

Non, ton choix c'est d'apprendre le sujet si tu es sceptique, ou de te taire parce que tu ne connais pas le sujet. Ensuite, si tu es sceptique, tu peux exprimer ce scepticisme mais prétendre faire une critique objective en attribuant à l'évolution ce qu'elle ne dit pas, ce n'est pas objectif. Si tu n'y connais rien, ce n'est pas de ta faute et on ne t'oblige pas à adhérer mais on t'empêche de dire des bêtises.

Sachant que les scientifiques qui protestent sont diabolisés et mis à l'écart, c'est perdu d'avance.

Assez fantasmé Coeur de Loi, c'est ridicule.

Alors non ! moi je donne mon opinion avec des explications simples et accessibles pour tout le monde, chacun pourra réfléchir et se faire son idée. Pour combattre l'autoritarisme de la science officielle qui nous dit ce qu'on doit savoir sans se poser de question.

Ben non, tu fais de la propagande de mauvaise foi puisque tes explications sont fausses et tu les déclares comme vraies. Si encore tu y allais innocemment, en proposant ou en posant la question, je ne serai pas si sévère mais lorsque tu dis "Voici ce que dit la théorie de l'évolution..." et que ce qu'il y a derrière ces points n'est pas dit par la théorie de l'évolution, tu veux que je réagisse comment? La première fois, je reprends, la seconde aussi et je réprimande, au bout de la 50ième fois, ça rend méchant.
Je n'ai rien contre poser des questions, j'en ai après le fait d'affirmer des stupidités avec l'aplomb de celui qui croit savoir. Si encore tes critiques étaient posées sous forme de questions, ça passerait, mais non, ton attitude est péremptoire et arrogante. Je ne peux donc pas l'accepter et laisser passer.

"Plus j’étudie la façon dont les êtres vivants sont faits, plus je suis convaincu qu’il y a un Créateur.

J’ai étudié les effets des médicaments et des toxines sur les êtres vivants. Je suis impressionné par la façon dont notre cerveau est protégé des substances dangereuses et des bactéries ! Il y a une barrière qui maintient une séparation entre notre sang et les cellules de notre cerveau.

La barrière sang-cerveau filtre les molécules en fonction de leurs propriétés physiques, chimiques et électriques. Pour moi, un système comme celui-là ne peut pas venir de l’évolution."

Ok ok, on a compris. J'ai dit quoi sur la valeur d'une citation? Qui plus est, ce chercheur a fait l'effort que les créationnistes ne font pas, c'est préciser qu'il s'agit de son opinion en ajoutant "Pour moi". Une excellente attitude et je me garderai bien de jeter la pierre à cet homme.

Ils sont rares les scientifiques qui osent parler sur le sujet,il faut salué leur courage car leur carrière est en jeu à chaque fois.

En aucun cas la carrière de cet homme est en danger et en aucun cas il faut du courage pour dire ce qu'il a dit. Il n'a rien dit de grave ni de stupide. Tu devrais en prendre de la graine plutôt que de pointer ton doigt vers ceux qui te critiquent parce que s'ils te critiquent mais ne critiquent pas cet homme, c'est qu'il y a une différence énorme entre vous deux.

[J'm'interroge]

Ben visiblement non. Soit cette école t'a appris des idioties sur la théorie de l'évolution, soit elle ne t'en a pas assez enseigné et les inepties que tu sors sont de ton fait. Pour répondre au début, bien sûr, pour avoir le droit de critiquer l'évolution, ou plus précisément, pour avoir la légitimité nécessaire pour critiquer l'évolution, il faut avoir un minimum de connaissance sur le sujet. Or tu as montré que tu ne maitrisais même pas le programme de terminale sur le sujet. Ce n'est pas une insulte, c'est un constat. Le peu que tu as sorti est à l'opposé de ce qui est enseigné sur l'évolution. Dès lors, tu ne peux pas t'y attaquer si tu ne sais pas ce que tu attaques réellement.
Non, ton choix c'est d'apprendre le sujet si tu es sceptique, ou de te taire parce que tu ne connais pas le sujet. Ensuite, si tu es sceptique, tu peux exprimer ce scepticisme mais prétendre faire une critique objective en attribuant à l'évolution ce qu'elle ne dit pas, ce n'est pas objectif. Si tu n'y connais rien, ce n'est pas de ta faute et on ne t'oblige pas à adhérer mais on t'empêche de dire des bêtises.
Assez fantasmé Coeur de Loi, c'est ridicule.
Ben non, tu fais de la propagande de mauvaise foi puisque tes explications sont fausses et tu les déclares comme vraies. Si encore tu y allais innocemment, en proposant ou en posant la question, je ne serai pas si sévère mais lorsque tu dis "Voici ce que dit la théorie de l'évolution..." et que ce qu'il y a derrière ces points n'est pas dit par la théorie de l'évolution, tu veux que je réagisse comment? La première fois, je reprends, la seconde aussi et je réprimande, au bout de la 50ième fois, ça rend méchant.
Je n'ai rien contre poser des questions, j'en ai après le fait d'affirmer des stupidités avec l'aplomb de celui qui croit savoir. Si encore tes critiques étaient posées sous forme de questions, ça passerait, mais non, ton attitude est péremptoire et arrogante. Je ne peux donc pas l'accepter et laisser passer.
Ok ok, on a compris. J'ai dit quoi sur la valeur d'une citation? Qui plus est, ce chercheur a fait l'effort que les créationnistes ne font pas, c'est préciser qu'il s'agit de son opinion en ajoutant "Pour moi". Une excellente attitude et je me garderai bien de jeter la pierre à cet homme.
En aucun cas la carrière de cet homme est en danger et en aucun cas il faut du courage pour dire ce qu'il a dit. Il n'a rien dit de grave ni de stupide. Tu devrais en prendre de la graine plutôt que de pointer ton doigt vers ceux qui te critiquent parce que s'ils te critiquent mais ne critiquent pas cet homme, c'est qu'il y a une différence énorme entre vous deux.

Magnifiquement dit!

[Marmhonie]

Le sujet est simple : Pourquoi être créationniste ?
La réponse est simple : parce qu'on est libre de croire ce qu'on veut.
Point barre.

[J'm'interroge]

Libre de croire ce qu'on veut en niant la science?

[Marmhonie]

C'est quoi, "la science" ? Un autre nom pour la vérité ? Depuis quand les sciences dégagent-elles de la vérité ? Elles ont pour fondement de dégager de l'erreur, base de la philosophie des Sciences.

Et pourquoi imposes-tu le reniement des sciences quand on parle de la liberté imprescriptible de croire, de penser ? Quelle est cette méthode violente qui tente de supprimer la liberté pour chacun de croire s'il veut, en qui ou quoi que ce soit ? A toi ta vie, et laisse donc chacun libre dans ses croyances, ses pensées. On est proche du totalitarisme sinon...

[Saint Glinglin]

Et d'ailleurs la terre est plate sinon Notre Seigneur Jésus-Christ n'aurait pu contempler du haut d'une montagne tous les royaumes qu'elle contient.

C'est scientifique.

[BenFis]

Frédéric DUMOULIN (Chercheur pharmaceutique à l’université de Gand)



"Plus j’étudie la façon dont les êtres vivants sont faits, plus je suis convaincu qu’il y a un Créateur.

J’ai étudié les effets des médicaments et des toxines sur les êtres vivants. Je suis impressionné par la façon dont notre cerveau est protégé des substances dangereuses et des bactéries ! Il y a une barrière qui maintient une séparation entre notre sang et les cellules de notre cerveau.

La barrière sang-cerveau filtre les molécules en fonction de leurs propriétés physiques, chimiques et électriques. Pour moi, un système comme celui-là ne peut pas venir de l’évolution."

http://www.jw.org/fr/publications/revue ... interview/

---

Ils sont rares les scientifiques qui osent parler sur le sujet,il faut salué leur courage car leur carrière est en jeu à chaque fois.

Dumoulin ne fait que s'extasier devant un "miracle de la nature" et croit qu'il est peu probable que ce soit là le résultat d'un mécanisme évolutif, il croit donc davantage en une création réalisée ex nihilo par Dieu; ce qui est en fait un mécanisme encore moins probable que le précédent.
C'est son droit, mais il faut savoir qu'il ne fait là qu'exprimer sa propre croyance, qui n'a absolument rien d'une conclusion scientifique.

Donc finalement, sur un phénomène donné, dont il n'arrive pas à expliquer la présence, il appose l'étiquette "création divine".
Bon, espérons que ce chercheur en pharmacie ne fasse pas de même avec ses médicaments.

[Mil21]

Marmhonie, on a le droit de penser ce qu'on veut. Mais même moi qui suis entièrement pour l'égalité homme-femmes (et sur les salaires par exemple, il y aurait à redire), si une gouine hystérique seins nue me tournait autour avec un mégaphone et une pancarte et se cassait à chaque fois que je lui disais que sa manière de revendiquer est disproportionnée, ou que l'objet de sa demande n'est pas légitime (et il y en a qui vont très loi) puis que je cherchais à débattre avec elle, tout ça pour revenir une semaine plus tard pour faire le même cirque et cela en boucle, au bout de trois fois, je lui fais bouffer la pancarte et le mégaphone.
Eh ben c'est exactement ce que fait Coeur de Loi. La preuve d'ailleurs c'est qu'il en a reposté un de foutu topic sur l'évolution dans la section science au lieu de repiocher dans la dizaine d'autres qu'il a déjà créés. Et comme d'habitude il ne répondra pas aux critiques, et comme d'habitude, il en créera un autre d'ici un mois.

Le problème n'est pas tant ce qu'il croit que ce qu'il fait. C'est du harcèlement gratuit et uniquement ça, indépendamment de l'objet du débat.