Les athées aussi croient

[Saint Glinglin]

Pourrais-tu me démontrer et m'expliquer tes conclusions ?

S'il n'est rien, il est absent.

[Coeur de Loi]

Dieu est une personne vivante absolue sinon il n'est pas Dieu tel qu'on le comprend.

Soit il existe une personne absolue unique, soit non.
- Les athées croient que non.

[Noonalepsyne]

Dieu est une personne vivante absolue

Qu'est-ce que la vie ?

[Coeur de Loi]

C'est de la matière organisée pour se reproduire.

[Saint Glinglin]

CDL croit donc en un dieu fait de chair et d'os.

[Coeur de Loi]

Un être vivant a en plus un esprit.

Dieu est un être vivant absolue, source première de la vie, sinon il n'y aurait pas d'être vivant.

[Saint Glinglin]

Dieu serait donc un animal sans esprit ?

[Boemboy]

Au catéchisme, quand j'étais petit, on pouvait lire (et apprendre) "Dieu est un pur esprit, c'est-à-dire qu'il n'a pas de corps."
Dans un autre chapitre on y trouvait le mystère de la Sainte Trinité avec ses trois composantes: le Père, le Fils et le Saint-Esprit. C'était un mystère réellement inexplicable.
Peu de temps après, en cours de latin, on découvrait "Epithomé historiae grecae" ou un truc comme ça...Il y avait là des dieux qui prenaient temporairement forme humaine pour engendrer des demi-dieux avec des humaines... Je rapprochais ça de mon catéchisme...et le mystère s'épaississait !

[XYZ]

Faut dire déjà que "dieu" est très mal défini et que certaines définitions permettent de savoir que celui-ci ne peut exister. Mais la plupart du temps, une simple modification de la définition oblige la "croyance" au lieu du "savoir".

Le meilleur exemple est cette définition de dieu:

"Dieu peut tout faire."

Si Dieu peut tout faire, alors il devrait être capable de créer une pierre qu'il ne peut soulever. Le bon vieux paradoxe de la pierre...

Mais si on change la définition que j'ai donné pour:

"Dieu a une inifinité de pouvoirs."

Alors on ne peut plus prouver son inexistence. Car infini - 1 = infini.

(petite remarque, on ne peut pas pour autant prouver son existence!)

Salut dhmo.
L'expression "Dieu peut tout faire" tient compte d'un contexte : sa volonté et la logique.
L'expression "Dieu peut tout faire" n'implique pas forcément que celui ne peut exister.
Le paradoxe de la pierre n'est pas pertinent car cela oblige Dieu de se comparer à lui même.
Quel intérêt qu'il se dise qu'il est plus puissant ou plus faible que lui même ?

[ChristianK]

Qu'est-ce que la vie ?

Je vais essayer de traiter cette question sans trop jargonner.
Du pt de vue des sciences empiriques biologiques on n'aime pas trop dire que certains vivants sont plus vivants que d'autres, plus éloignés du non vivant car ces notions sont plutot philosophiques, on préfère dire plus simplement que certains vivants sont doués de plus d'opérations que d'autres. Ainsi l'animal (substance corporelle animée selon la tradition) se meut, non la plante, qui croit et se reproduit.

Mais du pt de vue philosophique ce n'est pas seulement la quantité mais la qualité des opérations qui compte. C'est l'immanence des opérations qui est le propre du vivant et plus elles sont immanentes plus il est vivant. L'homme est plus vivant que la bête à connaissance sensible, cette bête plus vivante que le mollusque, celui ci plus vivant que la plante. On parle d'immanence lorsqu'une opération a sa fin dans l'agent, lorsqu'elle reflue sur lui pour ainsi dire. La pierre n'a que le mouvement local causé par des interactions externes; la plante absorbe de son milieu pour SE nourrir ELLE MEME; le chien SE meut et plus encore par la connaissance sensible absorbe en lui certains aspects du monde selon un mode très intériorisé; l'homme va encore plus loin en intériorisant non seulement des aspects, mais la nature des choses mêmes par la connaissance intellectuelle. Sans aller davantage dans les détails, ce qui serait trop long, rien n'est plus vivant que la connaissance et en celle ci la connaissance intellectuelle, c'est pourquoi l'homme est plus vivant que l'animal comme la connaissance intellectuelle plus vivante (immanente) que la connaissance sensible.
C'est pourquoi on dit que Dieu est souverainement vivant pcq ses opérations englobent tout l'univers et n'ont d'autre fin que lui même et ses opérations n'ont plus rien de physique à proprement parler.

[Saint Glinglin]

Mais ce dieu là est un concept gratuit.

[ChristianK]

Ceci est peu vraisemblable étant donné que la plus faible preuve probabiliste de l'existence de Dieu suffit pour le rendre non gratuit. Il est évident que si Dieu existe il sera plus vivant que l'homme.

[XYZ]

Selon moi ? Chacun a répondu en son âme et conscience, et les résultats sont ce qu'ils sont.

Libre à toi d'en tirer la conclusion que les athées sont en fait des agnostiques qui s'ignorent, moi je dirais que la différence réside dans le fait que l'athée a un avis sur la question, mais peu importe.

On ne peut prouver l'inexistence de Dieu, car il est (presque) toujours impossible de prouver l'inexistence de quelque chose. L'argument de la Licorne Rose ne fait que démontrer cela : l'athée ne peut prouver l'inexistence de Dieu, de même que celui qui croit en Dieu serait dans l'incapacité de prouver l'inexistence de la Licorne Rose. Mais le fait que l'inexistence ne puisse jamais être prouvée n'est pas une preuve d'existence, auquel cas il faudrait présumer que la Licorne Rose existe.

Personne ici ne prétend savoir ce qui est à l'origine du Big Bang ; seuls les croyants pensent avoir la réponse, en vertu d'une intime conviction commune, soit disant, à l'ensemble de l'humanité. Ce sont donc les croyants, et non les athées, qui ont la prétention de savoir ce qui est à l'origine de l'Univers, et quelle est sa finalité. L'athée ne fait que douter très fortement de la prétendue vérité que les croyants pensent détenir, sans avoir, pour sa part, de réponse à ces questions.

La licorne rose ne peut exister puisqu'il n'y a pas de p'ti cheval rose !
Si en plus ce petit poney a une corne, ça complique encore davantage son existence.

[Saint Glinglin]

C'est une licorne rose invisible.

Peux-tu prouver l'inexistence des petit chevaux roses invisibles ?
Bien sûr que non puisqu'ils sont invisibles.

[XYZ]

C'est une licorne rose invisible.

Peux-tu prouver l'inexistence des petit chevaux roses invisibles ?
Bien sûr que non puisqu'ils sont invisibles.

Il faut choisir.
Soit il est rose ou soit il est invisible.