Où notre conscience prend elle naissance ?

[Noonalepsyne]

Je t'ai démontré par une vidéo que les chercheurs actuels ne situent pas la conscience dans le cerveau et qu'ils estiment que le 1er cerveau se trouve dans notre ventre et qu'on a deux cerveaux indépendant contrairement à toutes les idées reçues .
D'autres part la conscience a besoin des sens pour se développer , des images sur lesquels se projeter ou pour qu'elle puisse se représenter et ses images nous sont fournies par les sens , sans sens ,sans système nerveux pas de conscience et de développement possible .
La conscience n'est pas le cerveau mais un ensemble interdépendant , sans l'air que tu respires il n'y a plus de conscience etc ...., la conscience c'est tout ça .

Il peut y avoir cerveau sans conscience, par exemple dans les comas en état végétatif. C'est une erreur de faire un amalgame entre amas de neurones et cerveau (au sens d'encéphale).

Si vous pouviez nous citer des publications scientifiques qui font de ce noyau un centre conscient et non un simple paléo-cerveau de gestion du fonctionnement, ce serait bien aimable.

[dan 26]

Dan 26 a dit :
Là dessus que tu n'a aucune preuve quand tu nous dit " tout se trouve dans notre cerveau " , cerveau déjà lequel puisque la science nous explique que le ventre est un de nos deux cerveaux ,et que ce que nous appelons cerveau est un 2ème cerveau c'est dans la vidéo .

Désolé la relation entre le cerveau et le ventre est une théorie très ressente qui n'est pas encore totalement. Un fait est certains la cerveau produit l'esprit par réaction . Il n'est pas une interface , comme aime le croire les croyants .

Je t'ai démontré par une vidéo que les chercheurs actuels ne situent pas la conscience dans le cerveau et qu'ils estiment que le 1er cerveau se trouve dans notre ventre et qu'on a deux cerveaux indépendant contrairement à toutes les idées reçues .

C'est une nouvelle théorie qui demande a étre confirmée, mais dans tous les cas le cerveau intervient dans plus ou moins de proportion !!!

D'autres part la conscience a besoin des sens pour se développer , des images sur lesquels se projeter ou pour qu'elle puisse se représenter et ses images nous sont fournies par les sens , sans sens ,sans système nerveux pas de conscience et de développement possible .

Tout à fait mais les sens sont pilotés par le cerveau , cette fameuse mémoire centrale .

La conscience n'est pas le cerveau mais un ensemble interdépendant , sans l'air que tu respires il n'y a plus de conscience etc ...., la conscience c'est tout ça .

Personne n'ose dire que la conscience est le cerveau , elle n'est qu'un des produits fabriqué par le cerveau dont on a identifié, le mécanisme et le circuit

Dan 26 a dit :

Aller un autre sur la neurosciences et cognition , ecrit par Paul M Churchland , uen petite pointure professeur de philo à l'université de Californie , qui participé à de nombreux programmes de recherche en science cognitives , et membre l' l'institut pour la computation neurale .Un livre simple de 364 pages :" Le cerveau Moteur de la raison, siège de l'ame "

Pour dan 26 un prof de philo c'est un scientifique , on voit bien là toute la confusion dans laquelle il baigne si souvent.Pour lui tout est pareil , il mélange tout .[/quote]
Quand je dis "un autre " c'est que je donne plusieurs spécialistes, et le gras souligné montre qu'il a plusieurs cordes à son arc!!!Il me semblait que c'etait assez clair !!!
amicalement
,

[vic]

Dan 26 a dit :

Personne n'ose dire que la conscience est le cerveau , elle n'est qu'un des produits fabriqué par le cerveau dont on a identifié, le mécanisme et le circuit

Attention la théorie scientifique que j'ai posté semble dire le contraire , la science est entrain d'évoluer , les certitudes aussi .
N'oublies pas que la science n'en ait qu'a son balbutiement , tu m'as l'air très présomptueux .

Dan 26 a dit :

Désolé la relation entre le cerveau et le ventre est une théorie très ressente qui n'est pas encore totalement

C'est une théorie pas moins établie que celle du "tout se trouve dans notre cerveau" .
Attention à ne pas enfermer la science dans "tes préjugés" , la science évolue , on ne sait pratiquement rien sur l'univers et sur nous , la science c'est tout nouveau sur terre , seulement un siècle c'est rien du tout un siècle .

[dan 26]

Dan 26 soutient que la conscience se trouve dans le cerveau et que le fameux "trou noir" qu'on a lors d'une anesthésie le prouve .
Je lui ai donc répondu ceci :
Tu étais quoi avant ta naissance , ce fameux "trou noir" que tu décris .

Je réponds .....!!!

Ce "trou noir" d'où tu es né a t'il empêché ta naissance ?

Rien ne peut empecher quoi que ce soit, c'est le hasard (course effrénée de spermatozoïdes , qui a selectionné le premier arrivé ), qui le résultat de notre naissance rien d'autre (et oui j'ai un frêre jumeau !!!) .

La conscience prend naissance dans ce fameux "trou noir" autant qu'elle meurt dans ce fameux "trou noir" .

Non désolé la conscience prends naissance quand le cerveau se forme !!! Je n'ai pas souvenir de cette course, ni quand j'etais encore sur mon père!!!

Ce "trou noir" que tu décris ne prouve rien au fait que ta conscience se situe dans ton cerveau désolé .

le trou noir qui arrive sur l'effet de drogue qui agit sur le cerveau prouve bien qu'en neutralisant le cerveau on neutralise la conscience désolé . A moins que tu sois capable de nous dire où se cache la conscience lors d'une anesthésie , que l'on puisse aller vérifier !!

Ce que je viens d'écrire je l'ai eu en me levant ce matin de ce fameux "trou noir" que tu affectionnes et que tu prends pour de l'absence de conscience alors qu'il n'est autre que l'origine et l'essence de toute vie et de toute mort .

Non désolé l'absence de tout, le néant ne peut être à l'origine de quoi que ce soit .

, Dans le bouddhisme on appelle ce que tu appelles "trou noir" vacuité .

Je sais le vide,le sans appuis , le neant, etc etc je sais mais rien ne peu sortir du vide désolé . Pour preuve c'est une méthode de conservation qui neutralise tout !!!!!
amicalement ,

[dan 26]

Dan 26 a dit :
Attention la théorie scientifique que j'ai posté semble dire le contraire , la science est entrain d'évoluer , les certitudes aussi .
N'oublies pas que la science n'en ait qu'a son balbutiement , tu m'as l'air très présomptueux .

Elle ne dit pas le contraire elle dit que le ventre peut aussi dans un certaine proportion intervenir dans la conscience, et l'esprit. Donc elle n'élimine pas la fonctionnalité du cerveau .

Désolé la relation entre le cerveau et le ventre est une théorie très ressente qui n'est pas encore totalement

C'est une théorie pas moins établie que celle du "tout se trouve dans notre cerveau" .
Attention à ne pas enfermer la science dans "tes préjugés" , la science évolue , on ne sait pratiquement rien sur l'univers et sur nous , la science c'est tout nouveau sur terre , seulement un siècle c'est rien du tout un siècle .[/quote]
Relis moi je' n'ai jamais dit le contraire, la science évolue, et se remet en cause avec des preuves . Alors que la foi est incapable d’évoluer sans strictement aucune preuve !!!L'angoisse de la mort , verrouille la croyance au cerveau comme un caramel dans le dentier, car la croyance rassure .
amicalement

[dan 26]

Ce que je viens d'écrire je l'ai eu en me levant ce matin de ce fameux "trou noir" que tu affectionnes et que tu prends pour de l'absence de conscience alors qu'il n'est autre que l'origine et l'essence de toute vie et de toute mort .

Non désolé tu es typiquement dans une croyance , le neant ne peut etre à l'origine de toute vie et mort. Le neant est l'expression qui décrit rien, ce qui n'est pas .Avant et apres c'est l'inconnu total ,personne ne sait , ce qui imaginent même rien c'est en fonction des croyances . Pour etre réaliste c'est cette phrase qui pour moi décrit le mieux , la réponse que se posent de nombreux hommes ." "avant ?.....la vie.......après ?" avant je ne sais après non plus"" " Ce qui est le plus interressant c'est d'essayer de comprendre pourquoi l'etre humain ne peut s'en contenter !!!

dans le bouddhisme on appelle ce que tu appelles "trou noir" vacuité .

Je sais le vide ou le neant !!!
amicalement

[J'm'interroge]

De quel 'trou noir' parlez-vous? Je n'ai jamais rien vu de tel!

L'absence de conscience est une hypothèse invérifiable et donc non scientifique.



Mais tout dépend de comment l'on définit la conscience c'est vrai...

[Noonalepsyne]

Attention la théorie scientifique que j'ai posté semble dire le contraire , la science est entrain d'évoluer , les certitudes aussi .

Il m'étonnerait qu'une théorie scientifique parle de cerveau sans le définir.

Et un reportage d'Arte n'est pas une théorie scientifique...

N'oublies pas que la science n'en ait qu'a son balbutiement , tu m'as l'air très présomptueux .

Ce qu'il ne faut pas lire...

[Noonalepsyne]

De quel 'trou noir' parlez-vous? Je n'ai jamais rien vu de tel!

L'absence de conscience est une hypothèse invérifiable et donc non scientifique.



Mais tout dépend de comment l'on définit la conscience c'est vrai...

Elle est vérifiable a posteriori, par le sujet lui-même. Le temps ne s'arrête pas juste parce que tu dors.

[vic]

Noonalepsyne a dit :

Vic a dit :N'oublies pas que la science n'en ait qu'a son balbutiement , tu m'as l'air très présomptueux .

Noonalepsyne a répondu :

Ce qu'il ne faut pas lire...

Bien sûr que la science n'en est qu'a ses début , 1 siècle c'est quoi comme connaissance comparé à des millions d'années , c'est rien , l'homme débute , parler de la science qui sait tout actuellement c'est du domaine du ridicule .
On peut tout juste dire qu'on ne sait à peu près rien, sur une échelle de plusieurs millions d'années c'est évident .
De toute évidence ce que nous prenons pour des peudos vérités aujourd'hui seront largement remises en question dans 1 million d'années .
Attention à ne pas tomber dans le piège de la foi scientifique, critiquer la foi pour s'adonner soi même à la foi , c'est critiquer ce qu'on pratique soi même .
Personnellement je ne parle jamais de science en temps que "vérité" mais en temps que" vérité actuelle de connaissances" .

[dan 26]

Bien sûr que la science n'en est qu'a ses début , 1 siècle c'est quoi comme connaissance comparé à des millions d'années , c'est rien , l'homme débute , parler de la science qui sait tout actuellement c'est du domaine du ridicule .

la science n'a strictement jamais dit qu'elle savait tout !!!Que dis tu là, elle découvre, elle explique, elle se remet en cause , elle expérimente. Alors que les religions sans strictement aucune preuve osent dire qu'elles savent .. C'est tout de même un comble qui dépasse l'intelligence humaine .

On peut tout juste dire qu'on ne sait à peu près rien, sur une échelle de plusieurs millions d'années c'est évident .

Désolé on commence à découvrir à expliquer de nombreuses choses . Pour information l'arc en ciel n'est pas un signe de Dieu, un miracle, mais un phénomène optique par exemple !!!

De toute évidence ce que nous prenons pour des peudos vérités aujourd'hui seront largement remises en question dans 1 million d'années .

Certaines oui d'autres non, penses tu que pour les fameuses "vérité religieuses" se sera la même chose?

Attention à ne pas tomber dans le piège de la foi scientifique, critiquer la foi pour s'adonner soi même à la foi , c'est critiquer ce qu'on pratique soi même .

Je me repette si la science était une forme de foi, on ne la remettrait pas en cause à chaque nouvelle découverte !!!

Personnellement je ne parle jamais de science en temps que "vérité" mais en temps que" vérité actuelle de connaissances" .

Qui parle de vérité définitive dans ce domaine , à part les religions qui ose parler de vérités universelles sans preuve
Amicalement

[Noonalepsyne]

Bien sûr que la science n'en est qu'a ses début , 1 siècle c'est quoi comme connaissance comparé à des millions d'années

La science existe depuis que le language permet à deux hommes de partager leurs observations.

[vic]

La science existe depuis que le language permet à deux hommes de partager leurs observations.

Il ne suffit pas d'observer pour faire de la science , encore faut il être détaché de toutes les croyances et avoir cette faculté .
Voilà pourquoi je crois que la science n'en ait qu'a son balbutiement , parce qu'elle commence seulement à se libérer de l'emprise des églises et de la foi aveugle depuis tout récemment, même pas un siècle .
Avant l'évolution de l'espèce humaine n'était que l'œuvre du seigneur ou de ce genre de baliverne et les gens qui pensaient le contraire se faisaient exécutés .

Pour revenir au sujet " où la conscience prend elle naissance ?" On s'aperçoit que les thèses au cours des âges ont évolué , et la compréhension dépend largement de la neutralité ou du degré de neutralité du scientifique ou de l'observateur .

[dan 26]

Pour revenir au sujet " où la conscience prend elle naissance ?" On s'aperçoit que les thèses au cours des âges ont évolué , et la compréhension dépend largement de la neutralité ou du degré de neutralité du scientifique ou de l'observateur .

Je pense plutôt que la connaissance évolue dans ce domaine à mesure que les nouvelles sciences ; et méthodes techniques apparaissent . Exemple , autour des neurosciences , de nombreuses sciences se sont développées, l'IRM, les Scanners,etc etc ont permis, des avancées considérables dans le fonctionnement du cerveau, de l'apparition et du circuit de la conscience dans celui -ci. Et ce n'est pas fini!!
amicalement

[Noonalepsyne]

Il ne suffit pas d'observer pour faire de la science , encore faut il être détaché de toutes les croyances et avoir cette faculté .
Voilà pourquoi je crois que la science n'en ait qu'a son balbutiement , parce qu'elle commence seulement à se libérer de l'emprise des églises et de la foi aveugle depuis tout récemment, même pas un siècle .
Avant l'évolution de l'espèce humaine n'était que l'œuvre du seigneur ou de ce genre de baliverne et les gens qui pensaient le contraire se faisaient exécutés .

Pour revenir au sujet " où la conscience prend elle naissance ?" On s'aperçoit que les thèses au cours des âges ont évolué , et la compréhension dépend largement de la neutralité ou du degré de neutralité du scientifique ou de l'observateur .

La formule pour calculer l'hypothénuse d'un triangle rectangle a plus de 2000 ans, et n'a pas eu besoin de correction depuis ni n'a été faussée par une quelconque croyance.
On dit de Pasteur qu'il accrochait ses croyances avec son manteau à l'entrée de son laboratoire. Être croyant n'empêche pas de faire de la science, à condition de ne pas mêler ses croyances au raisonnement.

Et par définition, une théorie scientifique ne dépend pas de la subjectivité d'une personne, sinon elle n'est tout simplement pas scientifique. Vous pouvez faire l'historique des théories scientifiques, beaucoup ont été précisées par ajout de détails suite à l'apport de nouvelles observations mais très peu ont été complétement invalidées ou mises au rebut, justement parce qu'elles étaient scientifiques et non basées sur la croyance de l'un ou de l'autre.

Mais quand vous vous fiez à un documentaire de vulgarisation utilisant sans précaution le mot "cerveau" sans le définir (je ne l'ai pas vu, s'il n'utilise pas ce mot, alors c'est encore pire, c'est vous qui collez arbitrairement un terme ayant un certain sens à une structure ne lui correspondant pas), les conclusions que vous en tirez sur la conscience qui serait "délocalisée dans plusieurs cerveaux" ne sont pas scientifiques, mais liées à votre interprétation religieuse du fonctionnement du corps.