dieu est il equitable

[pauline.px]

Bonjour Pion,

Ce n'est pas a moi de déterminer ce que doit être le Gros Bon Sens, je ne l'invente pas, il EST, il existe nonobstant qu'on en fasse usage ou pas, le GBS ne s'impose pas, on ne fait qu'espérer en faire usage mais parfois on se trompe, en pensant s'en servir pour finalement réaliser qu'on est a coté de la ''track''.

Ce n’est pas non plus à moi de déterminer le sens de vos concepts.

C'est alors que les religions entrent en ligne de jeu, en imposant ce que elles décideront être comme étant le GBS(un faux), elles l'imprimeront dans un guide de directives a suivre, hors ce faisant elles créent l'antithèse du GBS, premièrement parce que le GBS ne peut avoir plusieurs lignes directrices différentes(plusieurs religions avec chacune un guide différent), deuxièmement le GBS s'ajuste et s'adapte continuellement suivant les situations le contexte les sujets, etc...
Hors dans les guides de directives a suivre des religions, les instructions sont fixes entre-autre.

Voulez-vous dire que votre GBS ne se définit que par rapport aux religions ?

Tout a fait, mais ce n'est pas parce qu'on parle en son nom, qu'on n'en fait nécessairement usage.

Donc le GBS est indétectable.

Il existe a même titre que dieu peut-être, il suffit de le créer de l'atteindre et de le saisir, et c'est ça qui n'existe pas. Bien mal partit celui ou celle qui ne se contentera de rien de moins que la perfection ils obtiendront au mieux que l'illusion, pour ceux qui l'exigent sans craindre de se mettre la tête dans le sable, il existe comme placebo, les religions.

1 ) Comment voulez-vous créer ce que vous ne savez pas conceptualiser ?
2 ) Quel rapport avec "placebo" ?

Oui et bien c'est comme je le disais plus haut, le GBS doit prendre en ligne de compte le contexte, le sujet etc....

Mais il en est totalement incapable car tout est question de point de vue.

Il faut que vous compreniez que ce n'est pas de la faute du GBS, si ceux qui sont en position d'autorité ne s'en servent pas.

« Il FAUT que vous compreniez »
Sachez que pour moi comprendre ne devient une nécessité que si l’on m’a suffisamment expliqué.

Ce pourrait-il que rien soit parfait hormis le GBS?

La perfection de ce qui n’est pas défini flirte toujours avec son inexistence.

Parce que de faire n'importe quoi, en aurait plus?

Sophisme de l’épouvantail : à quel moment ai-je suggéré de faire n’importe quoi ?

Vous affirmez qu'il soit impossible que votre foi puisse vous apporter une certaine forme d'illusion?

Je n’affirme rien du tout, je vous demande pourquoi vous parlez d’illusion.

J'avoue ne pas douter du fait que votre foi puisse être bien réelle, mais c'est ce en quoi elle se fond, et/ou se penche et/ou se porte, pour couper court disons le divin, qui jusqu'ici n'apporte qu'illusion, d'autre part ce n'est pas parce qu'il s'agit pour l'instant qu'au mieux d'une illusion que cela n'en fera pas une vérité plus tard.

Bon, si je vous comprends bien :
Pour nous parler du GBS il vous faut affirmer votre croyance vis-à-vis de ma foi,
pour donner du corps à votre concept il vous faut affirmer de façon péremptoire que je suis dans l’illusion.
Je deviens une sorte de preuve par l’absurde de l’existence du GBS.
C’est beaucoup d’honneur.

Prenons ce pauvre bougre éduquant seul ses deux enfants, un garçon et une fille, a noter que sa fille souffre d'un handicap intellectuel. Un jour ils sont tous les trois inviter a aller se baigner chez un ami de la famille, dans la piscine la jeune fille s'amuse a pousser la tête de son frère sous l'eau, le père intervient et explique a sa fille de ne pas faire ça, mais elle ne comprend pas pourquoi et recommence, alors son père décide de l'expulser de la piscine, c'est alors qu'elle fait une crise de colère, essayant de la calmer le père ne porte plus attention a son fils, resté sans surveillance dans la piscine......
Tôt ou tard si vous n'avez pas la capacité d'identifier les priorités, elle vous rappelleront a l'ordre d'elles-mêmes.

1 ) Voulez-vous dire que ma foi religieuse fait potentiellement de moi une infanticide par imprudence ? Il me semble que vous poussez un peu loin le principe de causalité.
2 ) Je crains qu’en pareille circonstance nous risquons toutes et tous l’erreur d’appréciation et votre GBS ne fait que dire après le drame ce qu’il aurait été préférable de faire car la jeune fille était déjà en train de courir sur l’autoroute…
3 ) Cette idée de piscine avec un seul adulte était une mauvaise idée sauf à se convaincre que l’on peut assumer seul cette responsabilité et, là, le bon sens est fortiche pour l’autosatisfaction et l’illusion de la toute-puissance.
4 ) Il était préférable de ne pas réfléchir du tout et refuser par principe, de façon dogmatique, l’idée même du bain.
5 ) Inutile de penser au GBS, il suffit d’avoir vu la vidéo sur You Tube qui montre que dès 6 mois vous pouvez apprendre à votre enfant à se retourner et faire la planche en cas de chute inopinée dans une piscine.

Faudrait leur demander, était-ce bien ce en quoi ils croyaient ou bien les enfants qu'ils ont aidés qui passait en premier? Mais même si les enfants passaient en deuxième, vous pouvez bien vous doutez de l'ordre qu'ils ont pour d'autres qui priorisent leurs bouteilles par exemple.

Mais où avez-vous eu cette idée étrange du « "passer en premier" versus "passer en deuxième" » ?
Et c’est précisément le contraire de l’Évangile… qui dit littéralement que le premier commandement est SEMBLABLE au second, il n’y a ni opposition, ni priorité mais similitude : on ne peut pas vivre l'un sans vivre l'autre.

Vos priorités vous appartiennent, sachez seulement les identifier, une fois le constat rendu, a chacun de vivre avec.

J’ignore pourquoi vous êtes polarisé par cette idée de priorité, cela fait donc beaucoup de chose que je ne comprends pas dans ce que vous nous écrivez en ce moment.
Il y a sûrement quelque chose qui m’échappe, mais il ne m’appartient pas de l’élucider.

A la différence que le GBS existe c'est évident, c'est de le saisir qui ne l'est pas.

En général, je traduis le mot « évident » par « trop difficile à justifier ».

J'attends toujours ce câlin!!

Navrée… à trois jours près !
Le jour du Câlin (plus connu sous son nom anglais "Hug Day") était le 21 janvier.
Remarquez Hug, cela me fait songer au GBS : le Grand Bon Sachem…

Ceci dit, ne me prenez pas trop par les sentiments, l'instinct maternel n'est jamais loin.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[dan 26]

Pour en revenir au sujet si dieu existait, si il avait tous les pouvoirs, (comme les croyants le prétendent ), tous les hommes sur la terre aurait été informés de son existence soit par transcendance ,soit par enseignement . N'oublions pas que des continents, des pays entiers n'ont pas été informé de cette doctrine.
Donc en plus de ne pas être juste -faire mourir des milliards d'individus , et d'animaux pour la faute d'un seul couple - il n'est pas équitable . C'est quoi ce dieu d'amour omni tout ?
il faudrait le mettre au banc d'accusation de crimes contre l'humanité !!!
Amicalement

[Pion]

Pour en revenir au sujet si dieu existait, si il avait tous les pouvoirs, (comme les croyants le prétendent ), tous les hommes sur la terre aurait été informés de son existence soit par transcendance ,soit par enseignement . N'oublions pas que des continents, des pays entiers n'ont pas été informé de cette doctrine.
Donc en plus de ne pas être juste -faire mourir des milliards d'individus , et d'animaux pour la faute d'un seul couple - il n'est pas équitable . C'est quoi ce dieu d'amour omni tout ?
il faudrait le mettre au banc d'accusation de crimes contre l'humanité !!!
Amicalement

-Pour en revenir au sujet?

Mais que vaut une conversation pour le simple plaisir de parler pour parler?
N'est-il pas plus important de discuter d'un sujet dans un but constructif?
A moins qu'il ne suffise simplement de parler pour parler en restant dans le sujet?

Salut dan26, je vais te raconter une histoire vrai.

Un jour un père (monoparental), demanda a ses deux ados de venir l'aider a pelleter la neige dehors, son fils et sa fille a noter que la jeune fille souffre d'une déficience intellectuelle, rendu dehors le père jeta un coup sur sa fille qui était partie avec sa pelle a l'arrière de la maison. Il décida d'enquêter et alla la rejoindre, il l'aperçu entrain de creuser des trous dans la neige un peu partout dans le jardins arrière, il lui demanda alors de le rejoindre lui et son frère a l'avant de la maison, péniblement dans la neige jusqu'au genoux elle rebroussa chemin jusqu’à l'avant de la maison ou elle aperçu son frère circulant allègrement dans un passage qu'il s'était fait entre les escaliers et la rue, rapidement elle a compris la différence entre pelleter pour pelleter, et pelleter dans un but constructif.

Je pensais que ma discussion avec pauline.px, était plus constructive qu'un simple hors sujet, je me trompe?

[Pion]

Attention Edité :28 Janvier 2014

Bonjoour pauline.px,

Bonjour Pion,
Ce n’est pas non plus à moi de déterminer le sens de vos concepts.

Le GBS n'est pas plus un concept que la réalité même ne peut l'être. Que vous puissiez déterminer le sens du GBS ou non, ne changera rien au fait qu'il soit. Mais si vous le voulez bien continuons notre débat, peut-être arriverez vous a mieux saisir ce a quoi je veux en venir, a moins que ce ne soit moi qui se rende a l'évidence que ce que j'avance ne rime a rien.

Voulez-vous dire que votre GBS ne se définit que par rapport aux religions ?

Il se définit par rapport a ce qui fait du sens, mais non pas par rapport a ce qui fait du sens aux yeux d'un parti ou d'une institution, le GBS est indépendant de toute partisanerie.

Donc le GBS est indétectable.

Plusieurs chemins mènent au GBS, mais je ne pense pas qu'on puisse l'atteindre dans sa perfection, le but est de pencher vers lui, et non pas de ce qui fait notre affaire, et dans ce sens vous avez raison d'affirmer qu'il est indétectable, car il le sera aux yeux de ceux qui prétendent parler en son nom tout en penchant vers ce qui fait du sens a leurs yeux a eux, selon ce qui fait bien leur affaire a eux.

1 ) Comment voulez-vous créer ce que vous ne savez pas conceptualiser ?

Je ne crée rien, le GBS EST, et ce indépendamment de ma volonté.

2 ) Quel rapport avec "placebo" ?

Si vous croyez en dieu, alors vous croyez en quelque chose qu'on ne peut rendre évident a tous, comme pourrait l'être la réalité par exemple, hors vous croyez en quelque chose de façon partisane et surtout parce que cela fait bien votre affaire. Pourquoi cela fait-il votre affaire? Pauser la question c'est y répondre, vous avez la votre effet placebo. Je ne connait personne qui croit en dieu tout en avouant que cela ne fasse pas leur affaire, ou que cela puisse les agacer de quelque manière que ce soit, tous ceux qui y croient avoueront que cela fait bien leur affaire, ou si non c'est parce que de ne pas l'avouer fait justement leur affaire.

Mais il en est totalement incapable car tout est question de point de vue.

A la minute ou vous vous illusionnez avec des perceptions et interprétations de choses et/ou sujet non réel de façon évidente a tous, vous prioriserez votre point de vue et ce qui fait du sens a vos yeux, aux GBS. Le chemin du GBS est le chemin a emprunter dans le but de faire ce qui ce doit d'être fait, que cela fasse votre affaire ou non, n'a aucune importance, en d'autre mot il faut éliminer le point de vue partisan de l'équation.

« Il FAUT que vous compreniez »
Sachez que pour moi comprendre ne devient une nécessité que si l’on m’a suffisamment expliqué.

Vous avez raison, d'ailleurs ce pourrait-il que votre commentaire fasse preuve de GBS?

Sophisme de l’épouvantail : à quel moment ai-je suggéré de faire n’importe quoi ?

Quand vous dites que se qui se doit d'être fait ne fait pas de sens vous avez raison mais seulement si vous exigez la perfection, hors si vous ne faites que pencher dans ce sens sans nécessairement exiger la perfection, dites moi en quoi cela ne fais pas de sens?

Je n’affirme rien du tout, je vous demande pourquoi vous parlez d’illusion.

Pourquoi croyez vous en dieu si cela n'est pas en parti parce que cela fait votre affaire? Nombreux sont ceux qui croient en dieu avec leur propre définition de ce dernier selon ce qui fait bien leur affaire, mais personne ne peut l'identifier concrètement a même titre qu'on puisse prendre note de la réalité, alors comment peut-il être équitable si on parle ici d'un sujet qui ne trouve sa définition que dans l'illusion de chacun et par la suite dans l'étude subjective que chacun en feront?

Bon, si je vous comprends bien :
Pour nous parler du GBS il vous faut affirmer votre croyance vis-à-vis de ma foi,

Je ne suis pas parfait, moi aussi je succombe a la tentation de prendre pour acquis ce qui fait mon affaire, j'essaye de le faire le moins possible quoique parfois le plaisir, la joie de vivre peut rimer avec illusion, d'ou l'effet placebo.

pour donner du corps à votre concept il vous faut affirmer de façon péremptoire que je suis dans l’illusion.
Je deviens une sorte de preuve par l’absurde de l’existence du GBS.
C’est beaucoup d’honneur.

Si ça peut vous faire plaisir...

1 ) Voulez-vous dire que ma foi religieuse fait potentiellement de moi une infanticide par imprudence ? Il me semble que vous poussez un peu loin le principe de causalité.

Je n'ai pas de preuve de cela, et qui suis-je pour vous empêcher de rêver?

2 ) Je crains qu’en pareille circonstance nous risquons toutes et tous l’erreur d’appréciation et votre GBS ne fait que dire après le drame ce qu’il aurait été préférable de faire car la jeune fille était déjà en train de courir sur l’autoroute…

C'est exacte, selon moi.

3 ) Cette idée de piscine avec un seul adulte était une mauvaise idée sauf à se convaincre que l’on peut assumer seul cette responsabilité et, là, le bon sens est fortiche pour l’autosatisfaction et l’illusion de la toute-puissance.

L'important était de surveiller les enfants dans la piscine, que la petite soit entrain de chialer en sirotant sa limonade sur le patio devenait secondaire.

4 ) Il était préférable de ne pas réfléchir du tout et refuser par principe, de façon dogmatique, l’idée même du bain.

Faire des sacrifices et en imposer aux uns pour le bénéfice des autres a ses limites, trouver le juste milieu m’apparaît impossible, mais pencher en cette direction me semble tout a fait envisageable.

5 ) Inutile de penser au GBS, il suffit d’avoir vu la vidéo sur You Tube qui montre que dès 6 mois vous pouvez apprendre à votre enfant à se retourner et faire la planche en cas de chute inopinée dans une piscine.

Youtube n'existait pas a ce moment la, mais je dois avouer que mon fils a toujours été a l'aise dans l'eau et même quand sa soeur lui submergeait la tête il ressortait en souriant et en faisant de grands jets d'eau avec sa bouche, c'est papa qui aimait moins ça.

Mais où avez-vous eu cette idée étrange du « "passer en premier" versus "passer en deuxième" » ?
Et c’est précisément le contraire de l’Évangile… qui dit littéralement que le premier commandement est SEMBLABLE au second, il n’y a ni opposition, ni priorité mais similitude : on ne peut pas vivre l'un sans vivre l'autre.

Cela ne fait-il pas votre affaire?

J’ignore pourquoi vous êtes polarisé par cette idée de priorité, cela fait donc beaucoup de chose que je ne comprends pas dans ce que vous nous écrivez en ce moment.
Il y a sûrement quelque chose qui m’échappe, mais il ne m’appartient pas de l’élucider.

Prenons vous par exemple. Le respect ne serait pas l'une de vos priorités, ne me dites pas que le respect est pour vous au même niveau que tout le reste? D'autres auraient pensés que je ne fais que me moquer pour ensuite essayer de me clouer le bec, mais pas vous, vous me donnez le bénéfice du doute. Le gros bon sens est justement le fait d'être capable de placer ses priorités dans le bon ordre, disons que vous voulez aller dehors, mais qu'il fait -10 degrés, vous n'êtes qu'en robe de chambre et en pantoufles, si vous priorisez le besoin de sortir dehors avant de vous habiller plus chaudement, vous irez a l'encontre du GBS, mais ça vous le savez déjà, il suffit de faire preuve d'un peu de sens commun. Oui le GBS n'est pas atteignable, oui on peut penser aller vers lui tout en allant a l'inverse, et après? Cela n'empêche en rien que le GBS EST.

En général, je traduis le mot « évident » par « trop difficile à justifier ».

La réalité n'existe t-elle pas? Je ne vois pas la différence entre l'évidence du GBS et celui de la réalité, ce n'est pas évident pour moi, combien évident dieu puisse-t-il être, pour vous?

Navrée… à trois jours près !
Le jour du Câlin (plus connu sous son nom anglais "Hug Day") était le 21 janvier.
Remarquez Hug, cela me fait songer au GBS : le Grand Bon Sachem…

Ceci dit, ne me prenez pas trop par les sentiments, l'instinct maternel n'est jamais loin.

Vous voulez me faire parler? Vous avez décelé mon faible niveau de manipulation. Étant démasqué, j'essayerai de me limiter a vos sentiments selon votre instinct de grande-soeur, il me semble que cela fera plus de sens, mais uniquement parce que cela fait mon affaire.

[pauline.px]

Le GBS n'est pas plus un concept que la réalité même ne peut l'être. Que vous puissiez déterminer le sens du GBS ou non, ne changera rien au fait qu'il soit.

… ou ne changera rien au fait qu’il ne soit pas.

Mais si vous le voulez bien continuons notre débat, peut-être arriverez vous a mieux saisir ce a quoi je veux en venir, a moins que ce ne soit moi qui se rende a l'évidence que ce que j'avance ne rime a rien.

Même s’il ne s’agit pas de conceptualiser on peut néanmoins essayer de situer une notion.
Par exemple :
Le GBS est-il une compétence intellectuelle comme par exemple l’intelligence ?
Le GBS est-il une méthode de traitement de l’information qui pourrait s’apprendre ?
Le GBS est-il une tournure d’esprit à laquelle on peut se conformer si l’on en a les aptitudes ?
Le GBS est-il un outil d’optimisation des décisions ?
Le GBS est-il une philosophie du Lâcher-Prise ?
Le GBS est-il un pragmatisme ?
Le GBS est-il un sentiment ?
Le GBS est-il une forme d’humilité ?
Etc.

Si vous croyez en dieu, alors vous croyez en quelque chose qu'on ne peut rendre évident a tous, comme pourrait l'être la réalité par exemple

C’est le propre de toute croyance.
Ce qui est évident pour (presque) tout le monde relève du savoir (ce qui ne signifie pas que cela soit vrai) , pas de la croyance.

hors vous croyez en quelque chose de façon partisane et surtout parce que cela fait bien votre affaire. Pourquoi cela fait-il votre affaire? Pauser la question c'est y répondre

Au moins, ça c’est pratique.

vous avez la votre effet placebo.

Il semble que vous confondiez le plaisir à la guérison, un placebo ne fait pas plaisir il guérit.

Je ne connait personne qui croit en dieu tout en avouant que cela ne fasse pas leur affaire, ou que cela puisse les agacer de quelque manière que ce soit, tous ceux qui y croient avoueront que cela fait bien leur affaire, ou si non c'est parce que de ne pas l'avouer fait justement leur affaire.

Si je ne puis ni avouer ni ne pas avouer…
Cela signifie que
1 ) vous posez la question,
2 ) vous donnez la réponse
3 ) et vous ajoutez que si je ne suis pas d’accord c’est que je suis de mauvaise foi.

Enfin quelqu'un qui exclut le Principe du Tiers Exclu.
J’admire !

Vous avez raison, d'ailleurs ce pourrait-il que votre commentaire fasse preuve de GBS?

Non.

Quand vous dites que se qui se doit d'être fait ne fait pas de sens vous avez raison mais seulement si vous exigez la perfection, hors si vous ne faites que pencher dans ce sens sans nécessairement exiger la perfection, dites moi en quoi cela ne fais pas de sens?

La perfection ne fait pas sens pour moi.

Pourquoi croyez vous en dieu si cela n'est pas en parti parce que cela fait votre affaire?

C’est curieux, cette idée que nos croyances nous arrangent.
Comme c’est curieux, j’en déduis que, très probablement, croire que ma foi fait mon affaire est donc une croyance qui fait votre affaire.

Faire des sacrifices et en imposer aux uns pour le bénéfice des autres a ses limites, trouver le juste milieu m’apparaît impossible, mais pencher en cette direction me semble tout a fait envisageable.

Cela s’appelle le principe de précaution.
Il s’agit de prendre la pleine mesure de son incompétence puis d’évaluer le risque et le rapport avantage/inconvénient.

Cela ne fait-il pas votre affaire?

Je ne vois pas bien l’avantage que je peux tirer d’avoir à obéir à deux commandements au lieu d’un.
Mais je suis sûre qu’avec un peu de dialectique vous me démontrerez que vous, vous auriez pu y trouver un avantage.

Prenons vous par exemple. Le respect ne serait pas l'une de vos priorités, ne me dites pas que le respect est pour vous au même niveau que tout le reste?

Ce n’est pas une question de niveau, c’est une question de plan.
Le respect n’est pas sur le même plan.

Le gros bon sens est justement le fait d'être capable de placer ses priorités dans le bon ordre, disons que vous voulez aller dehors, mais qu'il fait -10 degrés, vous n'êtes qu'en robe de chambre et en pantoufles, si vous priorisez le besoin de sortir dehors avant de vous habiller plus chaudement, vous irez a l'encontre du GBS, mais ça vous le savez déjà, il suffit de faire preuve d'un peu de sens commun.

Ce genre de promotion du confort m’est étranger. Il m’arrive de sortir pieds nus en hiver et de marcher sans prendre de précautions particulières, c’est l’occasionne qui fait la larronne.

La réalité n'existe t-elle pas ?

Pour me simplifier le vocabulaire je pose que le réel existe, sans conviction particulière.
Mais je ne définis pas le sens de « exister »…
Quel que soit le sens du verbe "exister",
si D.ieu béni soit-Il, existe alors je peux affirmer avec certitude :
« D.ieu, béni soit-Il, n'existe pas et D.ieu, béni soit-Il, existe. »

Je ne vois pas la différence entre l'évidence du GBS et celui de la réalité, ce n'est pas évident pour moi, combien évident dieu puisse-t-il être, pour vous?

Je ne sais pas si je dirais volontiers que D.ieu, béni soit-Il, est "évident" pour moi.

Étant démasqué, j'essayerai de me limiter a vos sentiments selon votre instinct de grande-soeur, il me semble que cela fera plus de sens, mais uniquement parce que cela fait mon affaire.

Pas de chance, je suis la petite dernière.

très cordialement
votre sœur
pauline

[Pion]

… ou ne changera rien au fait qu’il ne soit pas.

J'imagine que même si je vous concédais cette affirmation, appelons la A-1, vous ne me concéderiez pas A-2 ? Pour la simple raison que si A-2 va a l'encontre de vos convictions, se serait vous mentir a vous même que de me la concéder, on peut donc conclure que le fait que je vous donne raison sur A-1 que ce soit a l'encontre même de mes convictions ou non, ne vous donnera rien de plus, n'est-ce pas?

Si vous êtes d'accord avec ça, non seulement vous venez de me donner raison sur mon affirmation A-2, mais en plus vous venez de confirmer qu'on peut faire deux affirmations opposées et tout deux avoir raison. (la balle est dans votre camp)

NB, je n'ai pas identifié ni donné les détails de l'affirmation A-2, car cela n'est d'aucune importance.

Même s’il ne s’agit pas de conceptualiser on peut néanmoins essayer de situer une notion.
Par exemple :
Le GBS est-il une compétence intellectuelle comme par exemple l’intelligence ?
Le GBS est-il une méthode de traitement de l’information qui pourrait s’apprendre ?
Le GBS est-il une tournure d’esprit à laquelle on peut se conformer si l’on en a les aptitudes ?
Le GBS est-il un outil d’optimisation des décisions ?
Le GBS est-il une philosophie du Lâcher-Prise ?
Le GBS est-il un pragmatisme ?
Le GBS est-il un sentiment ?
Le GBS est-il une forme d’humilité ?
Etc.

Pour faire simple remplaçons le terme ''Gros Bon Sens'' par ''perfection''. La perfection existe, mais presque toujours inatteignable, et encore... dépendamment de l'oeil qui l'évalue, mais peu importe car si on soustrait l'oeil qui juge du niveau de perfection, ...ha.... déjà je n'emploi plus le mot perfection, mais plutôt le terme ''niveau de perfection'', comme pour montrer la formule a appliquer, soit non pas tout juger en tant que parfait ou non parfait, mais bien d'Utiliser le chemin qui mène a la perfection pour évaluer chaque chose, mais indépendamment de mon jugement a moi, il existe quelque part la vrai évaluation pour chaque chose.

ex: -Ce madrier sera parfait pour traverser le ruisseau, juste de la bonne longueur et suffisamment épais pour supporter mon poids, jusqu’à ce que je tombe au moment ou il se fracasse sous mes pieds, il aurait fallu un autre madrier plus épais de (x)% de plus, hors la perfection existe, le problème c'est que je ne l'ai pas saisis, mais la réalité m'a vite rappeler a l'ordre.

Ce serait la même chose pour le GBS

C’est le propre de toute croyance.
Ce qui est évident pour (presque) tout le monde relève du savoir (ce qui ne signifie pas que cela soit vrai) , pas de la croyance.

Et moi qui croyais que mon madrier était parfait, du moins j'étais convaincu qu'il faisait l'affaire dans le cadre de ma quête vers la perfection, bon.... peut-être pas nécessairement la perfection comme telle, mais disons en penchant quelque peu vers elle.

Une fois de l'autre coté du ruisseau en marchant sur un madrier suffisamment épais, non pas presque tout le monde, mais bien Tout le Monde sait qu'il fait l'affaire, comment cela ne puisse-t-il pas être une vérité?

Il semble que vous confondiez le plaisir à la guérison, un placebo ne fait pas plaisir il guérit.

Peut on s'entendre sur ''soulager'' a la place?

Si je ne puis ni avouer ni ne pas avouer…
Cela signifie que
1 ) vous posez la question,
2 ) vous donnez la réponse
3 ) et vous ajoutez que si je ne suis pas d’accord c’est que je suis de mauvaise foi.

Enfin quelqu'un qui exclut le Principe du Tiers Exclu.
J’admire !

Dit comme ça... euh... j'avoue je suis coupable, mais encore une fois c'est que cela faisait mon affaire.
Je ne suis pas a l'abris des comportements que je dénonce moi-même et qui plus est, que je remets en cause.

Non.

Non? Comment ça non? Et bien a cela j'aurais envie de dire que Çà...... ça ne fait pas de sens....

La perfection ne fait pas sens pour moi.

Si il nous faut choisir entre exiger la perfection ou rien du tout, cela me parait clair, mais il y a les entre les deux, c'est pour ça que d'avoir la capacité de mettre les choses en ordres, nous permet de reconnaître vers ou penche la perfection, on s'en fout un peu d'y avoir accès ou non, l'important c'est sa direction.

C’est curieux, cette idée que nos croyances nous arrangent.
Comme c’est curieux, j’en déduis que, très probablement, croire que ma foi fait mon affaire est donc une croyance qui fait votre affaire.

Oui. Par contre j'avoue que je ne fait pas que pelleter pour pelleter (voir référence sur la petite histoire vrai), j'essaye d'y aller de façon constructive en me fiant sur le GBS, ou si vous préférez, en empruntant son chemin. Vous me direz que vous en avez fait autant......... avec quoi comme piste de repère? Les anges? Le pardon et la justice globale du bon dieu? Le paradis a la fin de vos jours? La vie éternelle?
Il me semble que vous n'avez pas gardé beaucoup de réserve sur l'influence partisane, je dirais que la carotte au bout du bâton est en or, non? Mais ça, ça ne vous a en rien influencé? Vous ne vous êtes jamais laissez tenter et vous avez été impartiale, neutre et jamais vous ne vous êtes arrêtez a savoir si cela faisait votre affaire ou non? Vous n'avez fait aucun choix, ça vous est venu tout seul?

Cela s’appelle le principe de précaution.
Il s’agit de prendre la pleine mesure de son incompétence puis d’évaluer le risque et le rapport avantage/inconvénient.

C'est une des particularité que j'apprécie chez-vous, vous savez tant de choses et leurs définitions, vous êtes comme une encyclopédie, vous m'impressionnez et gagnez mon plus haut respect, et c'est peut-être le pourquoi qui fait en sorte que j'exige d'argumenter avec vous (cela n'implique que moi, car je ne peut rien vous imposer) afin que deux choses, l'une je fini par prendre conscience que finalement je suis complètement a coté, ou deux, vous réussissez a voir le chemin du GBS.

A noter que selon ce que j'avance, ni le fait que vous soyez en accord avec moi, ou l'inverse, ne constitue une vérité officielle, ai-je besoin de le dire?

Je ne vois pas bien l’avantage que je peux tirer d’avoir à obéir à deux commandements au lieu d’un.
Mais je suis sûre qu’avec un peu de dialectique vous me démontrerez que vous, vous auriez pu y trouver un avantage.

D'abord, je vous avise que ce qui suit est seulement mon avis et en aucun temps constitue une vérité, donc a prendre sous toutes réserves. Bon j'ai pas vraiment besoin de vous le dire, mais disons que c'est parce que ça fait mon affaire.

Je disais donc que....

Vous obéissez déjà qu'a un commandement c'est a dire ce qui fait votre affaire, parce qu'obéir a dieu ou sa parole, ou peut importe comment vous appellerez votre ligne de pensée ou mouvement spirituel enfin qu'importe...... vous aurez d'abord choisi d'aller dans ce sens parce que cela fait votre affaire a vous, et c'est forcément en pensant faire usage de ''GBS'' donc en vous fiant a un faux GBS (illusion) que vous pensez suivre un commandement divin alors qu'en faite vous suivez ce qui fait votre affaire, (faux GBS, illusion).

Ce n’est pas une question de niveau, c’est une question de plan.
Le respect n’est pas sur le même plan.

La dessus vous savez mettre les choses aux bonnes places, ce qui démontre votre degrés de connaissance et/ou de savoir, qu'en est-il maintenant du jugement?

-Il est trop tard on est déjà dans la piscine, les enfants en avaient grand besoin, s'amuser, prendre de l'air, faire de l’exercice, et puis ce sont eux qui demandaient a y aller tous les deux. Mais la petite ne comprenait pas que ce qu'elle faisait était dangereux, j'ai beau essayer d'expliquer mais elle ne veut pas comprendre, du moins pas par une explication verbale, il faut qu'il lui soit démontrer, ce n'est pas toujours a l'autre enfant de payer parce que elle ne comprend pas, c'est dommage, mais c'est ça, et puis le fait d'avoir eut un interdit de baignade lui a apprit a ne plus le faire pour la prochaine fois.

Ce genre de promotion du confort m’est étranger. Il m’arrive de sortir pieds nus en hiver et de marcher sans prendre de précautions particulières, c’est l’occasionne qui fait la larronne.

Tant que vous ne tombez pas malade, tant que vous ne vous faites pas amputer un orteil a cause d'une engelure, je ne vois pas le problème, il me semble que faire preuve de GBS, c'est justement se permettre des folies calculées et sans conséquences graves, aussi ce n'est pas parce que les probabilité de survie des humains ce voit augmenter avec l'usage de GBS, qu'on est obligé dans faire usage, ça dépend un peu de notre but collectif a long terme j'ai l'impression.

Pour me simplifier le vocabulaire je pose que le réel existe, sans conviction particulière.
Mais je ne définis pas le sens de « exister »…
Quel que soit le sens du verbe "exister",
si D.ieu béni soit-Il, existe alors je peux affirmer avec certitude :
« D.ieu, béni soit-Il, n'existe pas et D.ieu, béni soit-Il, existe. »

C'est votre choix.

Je ne sais pas si je dirais volontiers que D.ieu, béni soit-Il, est "évident" pour moi.

Voila... il n'est pas évident et pourtant vous y croyez quand-même, alors dites-moi pourquoi je ne pourrais affirmer que vous choisissez sciemment de vous illusionnez?

[pauline.px]

Bonjour Pion,

Si vous êtes d'accord avec ça, non seulement vous venez de me donner raison sur mon affirmation A-2, mais en plus vous venez de confirmer qu'on peut faire deux affirmations opposées et tout deux avoir raison. (la balle est dans votre camp) NB, je n'ai pas identifié ni donné les détails de l'affirmation A-2, car cela n'est d'aucune importance.

Je crois que vous avez signé un bel exemple de « Comment poser des affirmations sur son interlocut(eur)rice sans même avoir besoin savoir de qui on parle. »

J'imagine…

Cela commence bien !
Il me semble que vous vous plaisez à imaginer beaucoup de choses à mon sujet.

J'imagine que même si je vous concédais cette affirmation, appelons la A-1, vous ne me concéderiez pas A-2 ? Pour la simple raison que si A-2 va a l'encontre de vos convictions, se serait vous mentir a vous même que de me la concéder, on peut donc conclure que le fait que je vous donne raison sur A-1 que ce soit a l'encontre même de mes convictions ou non, ne vous donnera rien de plus, n'est-ce pas?

Il ne s’agit pas d’opter pour des affirmations, il s’agit simplement de reconnaître la faiblesse de l’affirmation A0 : « Que vous puissiez déterminer le sens du GBS ou non, ne changera rien au fait qu'il soit »

Voila... il n'est pas évident et pourtant vous y croyez quand-même, alors dites-moi pourquoi je ne pourrais affirmer que vous choisissez sciemment de vous illusionnez?

Cela dépend de votre quête de la perfection.
Vous avez le droit de poser des affirmations imaginaires sur vos interlocut(eurs)rices selon votre bon plaisir.
Mais se livrer à son bon plaisir est-il une voie sûre vers la perfection ?

C’est comme votre madrier : il doit tenir le coup mais il a le droit de rompre.
Vous avez le droit mais vous n’en avez pas le devoir.

Pour faire simple remplaçons le terme ''Gros Bon Sens'' par ''perfection''. La perfection existe, mais presque toujours inatteignable, et encore... dépendamment de l'oeil qui l'évalue, mais peu importe car si on soustrait l'oeil qui juge du niveau de perfection, ...ha.... déjà je n'emploi plus le mot perfection, mais plutôt le terme ''niveau de perfection''

Je crains que l’expression « niveau de perfection » n’ait aucun sens, la perfection n’est ni quantitative ni relative, elle est absolue.

Si vous visez une cible très éloignée,
ou bien vous touchez ou bien vous manquez.
Pouvez-vous être satisfait de ne l'avoir loupée que de 2 ou 3 années-lumière ?

comme pour montrer la formule a appliquer, soit non pas tout juger en tant que parfait ou non parfait, mais bien d'Utiliser le chemin qui mène a la perfection pour évaluer chaque chose, mais indépendamment de mon jugement a moi, il existe quelque part la vrai évaluation pour chaque chose.

Aah ? pourquoi existerait-elle puisqu’elle dépend du point de vue ?

ex: -Ce madrier sera parfait pour traverser le ruisseau, juste de la bonne longueur et suffisamment épais pour supporter mon poids, jusqu’à ce que je tombe au moment ou il se fracasse sous mes pieds, il aurait fallu un autre madrier plus épais de (x)% de plus, hors la perfection existe, le problème c'est que je ne l'ai pas saisis, mais la réalité m'a vite rappeler a l'ordre.

Ce n’est pas nécessairement le madrier qui est imparfait, ce sont peut-être vos talents d’évaluation.
Je crains que vous ne confondiez « parfait » et « optimal d’un certain point de vue ». L’optimisation, en effet, dépend toujours d’un point de vue (le prix, le poids, le temps d’approvisionnement, le type d’usage, la fréquence d’usage…).

Et moi qui croyais que mon madrier était parfait,

C’était peut-être un madrier parfait mais inadéquat.

Une fois de l'autre coté du ruisseau en marchant sur un madrier suffisamment épais, non pas presque tout le monde, mais bien Tout le Monde sait qu'il fait l'affaire, comment cela ne puisse-t-il pas être une vérité?

S’il vous plaît, ne soyez pas sévère pour les vrais experts en RDM (résistance des matériaux).

Peut on s'entendre sur ''soulager'' a la place?

Non. Pourquoi ?

Dit comme ça... euh... j'avoue je suis coupable, mais encore une fois c'est que cela faisait mon affaire.
Je ne suis pas a l'abris des comportements que je dénonce moi-même et qui plus est, que je remets en cause.

Vous n’êtes pas à l’abri de projeter sur les autres vos propres comportements.
Les autres ne sont pas à l’abri de vos projections.

Si il nous faut choisir entre exiger la perfection ou rien du tout, cela me parait clair, il y a les entre les deux, c'est pour ça que d'avoir la capacité de mettre les choses en ordres, nous permet de reconnaître vers ou penche la perfection, on s'en fout un peu d'y avoir accès ou non, l'important c'est sa direction.

Pourquoi vous imposer un tel dilemme ?
On peut accepter de faire preuve de discernement dans son domaine d’expertise et faire preuve d’humilité ailleurs.
La bonne direction est souvent de demander son avis à un expert.
En l’absence d’expert, il y a des principes assez imparfaits mais éprouvés et consensuels qui tentent de minimiser les risques et d’optimiser l’espérance mathématique relative à quelques points de vue moraux.

Oui. Par contre j'avoue que je ne fait pas que pelleter pour pelleter, j'essaye d'y aller de façon constructive en me fiant sur le GBS, ou si vous préférez, en empruntant son chemin. Vous me direz que vous en avez fait autant......... avec quoi comme piste de repère? Les anges? Le pardon et la justice globale du bon dieu? Le paradis a la fin de vos jours? La vie éternelle?

C’est à mille lieues de mes préoccupations.

Il me semble que vous n'avez pas gardé beaucoup de réserve sur l'influence partisane, je dirais que la carotte au bout du bâton est en or, non? Mais ça, ça ne vous a en rien influencé? Vous ne vous êtes jamais laissez tenter et vous avez été impartiale, neutre et jamais vous ne vous êtes arrêtez a savoir si cela faisait votre affaire ou non? Vous n'avez fait aucun choix, ça vous est venu tout seul?

C’est tout à fait comparable à l’amour.
Amour et désintéressement font bon ménage.

Je ne vois pas bien l’avantage que je peux tirer d’avoir à obéir à deux commandements au lieu d’un.
Mais je suis sûre qu’avec un peu de dialectique vous me démontrerez que vous, vous auriez pu y trouver un avantage.

D'abord, je vous avise que ce qui suit est seulement mon avis et en aucun temps constitue une vérité, donc a prendre sous toutes réserves. Bon j'ai pas vraiment besoin de vous le dire, mais disons que c'est parce que ça fait mon affaire.
Je disais donc que....
Vous obéissez déjà qu'a un commandement c'est a dire ce qui fait votre affaire,…[/quote]
Au plan logique,
en supposant votre conclusion vous tournez en rond.


Le propos que je tente de tenir ici et ailleurs, c’est que sur d’innombrables sujets certains se livrent à un jeu vain et toxique qui consiste à affirmer que les convictions des autres n’ont pas la même qualité que les leurs.
Nous sommes sur des sujets où il est vain (et sans doute inadéquat) de réclamer la scientificité ou la preuve rationnelle, alors certains tentent une autre approche : la dévalorisation
et ça c’est toxique.

Par exemple : Certains ont des croyances et on peut aisément imaginer que ces croyances leur apportent une certaine satisfaction…
D'autant que l'on a pas besoin de preuve, on est dans l’ordre de l’imagination alors on peut tout imaginer, on peut même envisager les satisfactions masochistes d’une grand-mère confite en dévotion.

Invoquer cette satisfaction imaginaire a juste pour rôle de jeter le discrédit sur ces croyances comme s’il ne fallait croire qu’à ce qui nous déplaît au plus haut point, comme si la valeur d’une croyance se mesurait à l’inconfort qu’elle nous inflige…

Le problème est toujours le même :
La certitude d'avoir raison ne donne pas le droit (celui du madrier parfait) d'imaginer que l'autre à tort.


très cordialement
votre sœur
pauline

[Pion]

Bonjour pauline.px,

Il ne s’agit pas d’opter pour des affirmations, il s’agit simplement de reconnaître la faiblesse de l’affirmation A0 : « Que vous puissiez déterminer le sens du GBS ou non, ne changera rien au fait qu'il soit »

Et si je vous donnais raison, ça s'appellerait comment? (Je parle de l'action en tant que tel, le fait de vous donner raison)

Cela dépend de votre quête de la perfection.
Vous avez le droit de poser des affirmations imaginaires sur vos interlocut(eurs)rices selon votre bon plaisir.
Mais se livrer à son bon plaisir est-il une voie sûre vers la perfection ?

Ça veut dire quoi, que j'ai mal interprété vos propos et/ou vos intentions et/ou vos actions? Pourtant on discute depuis un bon bout de temps.... je me dis souvent que ce n'est pas toujours dans les mots autant que dans les gestes, que ce trouve le message. Vous comprenez le message de dieu(si il existe), oui?

C’est comme votre madrier : il doit tenir le coup mais il a le droit de rompre.
Vous avez le droit mais vous n’en avez pas le devoir.

J'aurais envie de dire qu'on a le devoir, mais qu'on a le droit de se tromper. Et contrairement aux religions, lesquelles leurs représentants s'autorisent souvent a globaliser* ce devoir, donc quand ils se trompent, ils impliques les autres malgré eux. Ce ne sont pas les exemples qui manquent.

Je crains que l’expression « niveau de perfection » n’ait aucun sens, la perfection n’est ni quantitative ni relative, elle est absolue.

Heureusement vous ne me reprenez pas sur mes fautes de syntaxes ou d'orthographes, quand je parle de niveau de perfection, je me rapporte a l'oeil qui juge, certains ont des standards plus hauts que d'autres.

Aah ? pourquoi existerait-elle puisqu’elle dépend du point de vue ?

La on se rapporte au devoir, mais avec le droit a l'erreur si non personne ne ferait rien par peur de se tromper, sans pour autant imposer ses valeurs aux autres, le GBS c'est aussi, -la liberté des uns s'arrête la ou celles des autres commence.

Ce n’est pas nécessairement le madrier qui est imparfait, ce sont peut-être vos talents d’évaluation.
Je crains que vous ne confondiez « parfait » et « optimal d’un certain point de vue ». L’optimisation, en effet, dépend toujours d’un point de vue (le prix, le poids, le temps d’approvisionnement, le type d’usage, la fréquence d’usage…).

Oui en effet.

Non. Pourquoi ?

Croire en ce qui fait son affaire, il doit y avoir quelque chose de soulageant la dedans, non? Qui a t-il de soulageant dans : -Dieu n'est pas équitable!? Ceux qui croit qu'il l'est diront que c'est faut car cela ne fait pas leur affaire, et ceux qui diront que c'est vrai, se soulageront quand-même de ce constat, parce que justement cela fera leur affaire. Si ce n'est pas ça, alors qu'on m'explique.

On peut accepter de faire preuve de discernement dans son domaine d’expertise et faire preuve d’humilité ailleurs.
La bonne direction est souvent de demander son avis à un expert.

En me donnant comme but de repérer les meilleurs, j'essaye de visualiser la meilleurs image du monde et de l'univers. Pas de ce qui est ''peut-être'', mais de ce qui EST! Bon je peux me tromper, mais je vous ai quand-même repéré vous! D'accord il y avait aussi Vicomte, mais il m'a quitté, j'imagine qu'il est possible qu'il soit venu a la conclusion qu'il y perdait au change....

C’est à mille lieues de mes préoccupations.

D'accord, cela confirme a quel point j'interprète mal votre message.

Au plan logique,
en supposant votre conclusion vous tournez en rond.

La cruelle vérité, mais pourquoi vous m'avez dit ça? Ça ne fait pas mon affaire!

Le propos que je tente de tenir ici et ailleurs, c’est que sur d’innombrables sujets certains se livrent à un jeu vain et toxique qui consiste à affirmer que les convictions des autres n’ont pas la même qualité que les leurs.

Ils ont peut-être raison, ou peut-être pas, ça dépend non?

Nous sommes sur des sujets où il est vain (et sans doute inadéquat) de réclamer la scientificité ou la preuve rationnelle

C'est pour ça que je juge dangereux d'imposer ses valeurs aux autres, je pense qu'on est d'accord.

alors certains tentent une autre approche : la dévalorisation
et ça c’est toxique.

Je suis d'accord, d'ailleurs il m'arrive de réfléchir, -qui est a l'abris des dommages qu'il peut infliger aux autres, selon l'interprétation que les autres feront de lui, de ses paroles, de ses gestes, etc...?

Un jour André Rene Roussimoff lors d'une entrevue, raconta qu'il était allé chez un ami, lequel possédait un terrible chien de garde, mais quand le Doberman aperçut André the Giant, il alla en tremblant se cacher sous la table et urina parterre. André n'avait fait aucun geste hostile, et pourtant le chien de garde se senti bon a rien.

Invoquer cette satisfaction imaginaire a juste pour rôle de jeter le discrédit sur ces croyances comme s’il ne fallait croire qu’à ce qui nous déplaît au plus haut point, comme si la valeur d’une croyance se mesurait à l’inconfort qu’elle nous inflige…

Vous avez raison, mais qui n'interprète pas un peu ou beaucoup n'importe quoi selon ce qui fait son affaire? Et qui peut prétendre que l'autre a tort? C'est d'imposer ce qui fait son affaire a soit, aux autres, qui a mon sens est dangereux, cela n'empêche pas de confronter quelqu'un dans une discussion en lui mettant les mots dans la bouche, pour ensuite recevoir un démenti afin de mieux visualisé et interprété les propos et les intentions de l'autre, pour ainsi mieux définir l'autre, oui/non?

Exemple: 1

-Tu as dit Non?
-Non! J'ai dit Oui!
-Ben la t'as dit non!
-Oui, mais je dis pas non, je dis oui!
-Ah d'accord, t'as dit oui!
------------------------------------------
Exemple: 2

-Donc Tu dis Non?
-Non j'ai dit oui!
-Je m'en fous que tu dises oui, a partir de maintenant c'est non, t'as compris?
-Oui.. euh je veux dire oui c'est non....



*qui prennent leur vérité a eux en l'imposant a tous.

[dan 26]

C'est pour ça que je juge dangereux d'imposer ses valeurs aux autres, je pense qu'on est d'accord.

Mais c'est mon combat, ma démarche sur tous les forums , il est excessivement dangereux de vouloir imposer ses valeurs métaphysiques aux autres , nous sommes d'accord .
Croire c'est bien pour ceux qui en ont besoin mais non de.......gardez vos croyances pour vous . Dans toutes les religions et sectes il y a des fous qui veulent imposer leur valeurs aux autres , ceux sont ces fous qui sont dangereux
Amicalement

[pauline.px]

Bonjour Pion,

Et si je vous donnais raison, ça s'appellerait comment? (Je parle de l'action en tant que tel, le fait de vous donner raison)

"approbation", par exemple.

Vous comprenez le message de dieu(si il existe), oui?

Je n’ai pas cette prétention.

J'aurais envie de dire qu'on a le devoir, mais qu'on a le droit de se tromper. Et contrairement aux religions, lesquelles leurs représentants s'autorisent souvent a globaliser* ce devoir, donc quand ils se trompent, ils impliques les autres malgré eux. Ce ne sont pas les exemples qui manquent.

Tout dépend des conséquences.
Les exemples d’erreurs catastrophiques aux conséquences planétaires ne manquent pas dans le monde purement laïc.

Dans la quête de perfection, il me semble que l’on doit préférer s’abstenir plutôt que risquer de se tromper au détriment d’autrui.

… mais avec le droit a l'erreur si non personne ne ferait rien par peur de se tromper, sans pour autant imposer ses valeurs aux autres,

Le droit à l’erreur à la seule condition d’être sûr d’assumer intégralement la responsabilité. On a le droit de se tromper si on est sûr de pouvoir tout réparer vis-à-vis d’autrui.

le GBS c'est aussi, -la liberté des uns s'arrête la ou celles des autres commence.

Cela ne veut rien dire.
Dans le code Civil, d’innombrables lois surgissent précisément du besoin de fixer une limite entre deux exigences de liberté.
Et ces lois sur les limites entre les libertés de chacun sont évidemment liberticides.
Il vaudrait mieux tendre vers la sentence de Bakounine :
« La liberté des autres étend la mienne à l'infini. »

Croire en ce qui fait son affaire, il doit y avoir quelque chose de soulageant la dedans, non?

Cercle vicieux : Si ça fait votre affaire alors ça fait votre affaire évidemment.
Et ça doit un peu vous soulager.

Croire qu’il va pleuvoir demain ne fait pas mon affaire mais j’y crois.
Croire qu’on ne va pas gagner à la loterie ne fait l’affaire de personne.

Qui a t-il de soulageant dans : -Dieu n'est pas équitable!? Ceux qui croit qu'il l'est diront que c'est faut car cela ne fait pas leur affaire, et ceux qui diront que c'est vrai, se soulageront quand-même de ce constat, parce que justement cela fera leur affaire. Si ce n'est pas ça, alors qu'on m'explique.

Croire qu’il y a peut-être des gens qui vont rôtir en enfer ne fait l’affaire que des gens égoïstes.
Croire que D.ieu, béni soit-Il, n’est pas équitable ne peut pas faire l’affaire de ceux qui croient que D.ieu, béni soit-Il, n’existe pas sauf s’ils sont fous.

C'est pour ça que je juge dangereux d'imposer ses valeurs aux autres, je pense qu'on est d'accord.

Je pense que nous ne sommes pas d’accord.
Car où commence l’acte d’imposer ses valeurs aux autres ?

Déjà, nous savons que "la société", quelle qu’elle soit, impose ses valeurs à ses membres par l’éducation, l’enseignement, l’information, la vie culturelle…
Le projet n'est pas nécessairement d'imposer positivement une idéologie, cela commence par mettre en cause les idéologies "non-conformes".
Toute manipulation mentale commence par détruire et faire table rase, et pour ce faire tous les moyens sont bons.

Dans la relation interpersonnelle, je distinguerais volontiers l’attitude douce de celui qui fait du porte à porte et tente ouvertement de diffuser son idéologie de l’attitude toxique du bon ami qui avec une parfaite bonne conscience et sans même y prêter attention disqualifie l’idéologie de son interlocuteur.
Voici un très bel exemple d’imposition banale de son idéologie par la négation totale de l’interlocuteur :
« Que vous puissiez déterminer le sens du GBS ou non, ne changera rien au fait qu'il soit. »
Autrement dit : « Cause toujours… »

Il y aussi les propos destinés à enfermer l'interlocuteur dans une autre idéologie que la sienne à la limite de la caricature « Quel est ce dieu qui aime tant les hommes et qui crée Satan pour les tenter ? »

Imposer son idéologie commence par ces offensives purement négatives.

Le reproche que je ferais donc à ceux qui font du porte à porte c'est qu'une fois entrés chez vous il commenceront à essayer de démolir ce qu'ils trouvent chez vous.

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[Pion]

Bonjour pauline.px,

Bonjour Pion,
"approbation", par exemple.

Oui d'accord, mais pourquoi cette approbation? Vous allez peut-être me dire que ce serait plutôt a moi de vous le dire, je préfère y revenir si vous êtes d'accord.

Je n’ai pas cette prétention.

Il y a certainement quelques chose que vous interprétez de son message ne serait-ce au moins que de savoir qu'il y ait un message et/ou un sentiment de message en tant que t-elle comme départ? Si non pourquoi un point dans le mot d.ieu a chaque fois? Qu'est-ce qui peut bien vous inspirez a faire ça en plus d'un béni soit-il?

Tout dépend des conséquences.
Les exemples d’erreurs catastrophiques aux conséquences planétaires ne manquent pas dans le monde purement laïc.

Pourquoi ''laïc''? Pourquoi pas simplement dans le monde? Un monde laïc dépourvu de GBS est un monde malade voué a la ruine a très très court terme. Depuis toujours l'Homme se sert du GBS, le problème c'est qu'il est difficile d'en faire usage en tout temps, du a la faiblesse des hommes, comme par exemple ceux qui succombent a certaines tentations le mettent souvent de coté pour des raisons partisanes, résultant en un déséquilibre dans le monde, par la misère a toutes les échelles et un bien être non équitable.

Dans la quête de perfection, il me semble que l’on doit préférer s’abstenir plutôt que risquer de se tromper au détriment d’autrui.

Ça dépend. Prenons l'exemple d'un meurtrier qui souffre parce qu'on restreint sa liberté, en particulier celle de pouvoir assouvir son besoin de récidive, dans son cas il serait préférable d'agir en ce sens que de ne rien faire. Notez cependant que mon point n'est pas de vouloir établir ce qui est bon de ce qui ne l'est pas, mais de démontrer la nécessité de nuancer entre les deux par le biais du gros bon sens, et non de celui d'un guide partisan, religieux, de règles a suivre par exemple.

Le droit à l’erreur à la seule condition d’être sûr d’assumer intégralement la responsabilité. On a le droit de se tromper si on est sûr de pouvoir tout réparer vis-à-vis d’autrui.

''tout réparer'' me semble un peu gros, disons tout ou presque, mais il est certain qu'une fois qu'on a coupé la tête de quelqu'un ou qu'on l'a exécuté, peu importe de quelle manière, il sera impossible par la suite de réparer l'erreur si erreur il y a, c'est une question de gros bon sens. J’ajouterais qu'il est scandaleux de prétendre que ce n'est pas grave si on décapite quelqu'un au nom de dieu même si il y a erreur, sous prétexte que dieu fera réparation une fois dans l'au delà. Premièrement ce n'est pas prouvé hors de tout doute du moins certainement pas aux yeux de tous, et deuxièmement ce serait d'obliger dieu (si il existe) a exécuter les ordres de ceux qui parlent en son nom et/ou réparer les erreurs commises par ces derniers.

Cela ne veut rien dire.
Dans le code Civil, d’innombrables lois surgissent précisément du besoin de fixer une limite entre deux exigences de liberté.
Et ces lois sur les limites entre les libertés de chacun sont évidemment liberticides.
Il vaudrait mieux tendre vers la sentence de Bakounine :
« La liberté des autres étend la mienne à l'infini. »

Si vous préférez, c'est votre opinion.

Croire qu’il va pleuvoir demain ne fait pas mon affaire mais j’y crois.
Croire qu’on ne va pas gagner à la loterie ne fait l’affaire de personne.

C'est en plein ce que je dis.

Croire qu’il y a peut-être des gens qui vont rôtir en enfer ne fait l’affaire que des gens égoïstes.

Ça c'est leur problème, vous pouvez les juger d'égoïstes, j'ai rien contre. Pour moi, ils me font pitiés, ce sont des gens qui me paraissent avoir une telle soif de vengeance par peur que quelqu'un d'autre puisse avoir quelque chose de plus qu'eux.

Je pense que nous ne sommes pas d’accord.
Car où commence l’acte d’imposer ses valeurs aux autres ?

C'est pour ça que je disais que -la liberté des uns s'arrête la ou celles des autres commence. , il me semble qu'il y a quelque chose de sain dans cette affirmation.

Déjà, nous savons que "la société", quelle qu’elle soit, impose ses valeurs à ses membres par l’éducation, l’enseignement, l’information, la vie culturelle…
Le projet n'est pas nécessairement d'imposer positivement une idéologie, cela commence par mettre en cause les idéologies "non-conformes".
Toute manipulation mentale commence par détruire et faire table rase, et pour ce faire tous les moyens sont bons.

Dans toutes formes d'idéologies je souligne en gros tout particulièrement les religions, suivit des courants politiques dictatoriales.

Dans la relation interpersonnelle, je distinguerais volontiers l’attitude douce de celui qui fait du porte à porte et tente ouvertement de diffuser son idéologie de l’attitude toxique du bon ami qui avec une parfaite bonne conscience et sans même y prêter attention disqualifie l’idéologie de son interlocuteur.
Voici un très bel exemple d’imposition banale de son idéologie par la négation totale de l’interlocuteur :
« Que vous puissiez déterminer le sens du GBS ou non, ne changera rien au fait qu'il soit. »
Autrement dit : « Cause toujours… »

Ce pourrait-il que le fait que j'aie raison ou non vous importe peut, j'ai l'impression que c'est surtout le fait que je ne semble pas vous donner le choix sur le constat qui vous irrite, non?

Pour revenir a cette ''approbation'' du début, la vérité c'est que si je vous donnes raison, cela ne m'enlève rien, je ne cherche pas a avoir raison et encore moins la guerre, je cherche la vérité, si vous ne voyez pas ce qu'il y a de beau dans le GBS ni de ce qu'il y a, a gagner, alors qu'il en soit ainsi, ce n'est pas grave, peut-être avez-vous raison.

Il y aussi les propos destinés à enfermer l'interlocuteur dans une autre idéologie que la sienne à la limite de la caricature « Quel est ce dieu qui aime tant les hommes et qui crée Satan pour les tenter ? »

Imposer son idéologie commence par ces offensives purement négatives.

Le reproche que je ferais donc à ceux qui font du porte à porte c'est qu'une fois entrés chez vous il commenceront à essayer de démolir ce qu'ils trouvent chez vous.

je vous invite simplement a regarder aussi dehors.

[pauline.px]

Bonjour Pion,

Vous comprenez le message de dieu(si il existe), oui? Il y a certainement quelques chose que vous interprétez de son message ne serait-ce au moins que de savoir qu'il y ait un message et/ou un sentiment de message en tant que t-elle comme départ?

Il y a des tas de choses que je ressens, il y a des tas d’inférences que je puis établir… et surtout il y a ma vie…

Si non pourquoi un point dans le mot d.ieu a chaque fois? Qu'est-ce qui peut bien vous inspirez a faire ça en plus d'un béni soit-il?

Sûrement pas le sentiment d’obligation… la folie amoureuse, sans doute.

Ça dépend. Prenons l'exemple d'un meurtrier qui souffre parce qu'on restreint sa liberté, en particulier celle de pouvoir assouvir son besoin de récidive, dans son cas il serait préférable d'agir en ce sens que de ne rien faire.

Si c’est le GBS qui vous souffle cette idée il faut s’interroger car toutes les statistiques démontrent que l’enfermement n’est pas un moyen très efficace contre la récidive.
Le GBS prône-t-il la peine capitale ou la réclusion à perpétuité ? Ça, au moins, ça marche.

Dans toutes formes d'idéologies je souligne en gros tout particulièrement les religions, suivit des courants politiques dictatoriales.

Non.
Tout particulièrement… dans nos sociétés démocratiques,
Tout particulièrement… dans la vie de tous les jours avec l’état, les média, la culture, etc..
Tout particulièrement… dans les banales relations interpersonnelles où nos proches nous imposent telle ou telle pensée formatée à la mode…

Ce pourrait-il que le fait que j'aie raison ou non vous importe peut

Qui parle d’avoir raison ? Il s'agit seulement de témoigner de ses convictions.

1 ) Peut-être pensez-vous que votre affirmation « Que vous puissiez déterminer le sens du GBS ou non, ne changera rien au fait qu'il soit. » constitue un bon témoignage.

2 ) Comme tout témoignage de foi, votre affirmation est peut-être vraie, mais ce n’est pas le « peut-être vrai» que vous exprimez, c'est autre chose.

Ce qui compromet, du moins à mes yeux, votre quête de la perfection ce n’est pas que vous l’avanciez comme une vérité car poser des affirmations est très légitime. (Et je suis bien placée pour savoir qu’il est idiot de demander à autrui des clauses de styles.)

Non... Ce qui compromet votre quête de perfection c’est que vous posez une affirmation non pas dans l’absolu mais en m’incluant dans votre énonciation. Ce faisant, vous mélangez les niveaux de discours et votre double affirmation n’est plus légitime.

j'ai l'impression que c'est surtout le fait que je ne semble pas vous donner le choix sur le constat qui vous irrite, non?

C’est vous l’énonciateur, c’est vous qui avez choisi d’énoncer ce que vous énoncez, moi j’ai toujours le choix de faire ce que je veux de votre énoncé, tandis que vous, vous n’avez plus le choix.
Ici, vous seul avez des raisons d'être irrité.

je vous invite simplement a regarder aussi dehors.

Seriez-vous convaincu que je sois à l’intérieur ?

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[dan 26]

[quote="pauline.px"]
ma chère frangine n'aurais tu pas une formation jésuite par hasard ?
amicalement j

[Pion]

bonjour pauline.px,

Bonjour Pion,
Il y a des tas de choses que je ressens, il y a des tas d’inférences que je puis établir… et surtout il y a ma vie…

Si je comprend bien vous percevez et/ou ressentez des tas de choses, pour ensuite les interpréter selon votre capacité a le faire et votre logique, y compris le fait d'être vous même en vie. C'est un peu prendre conscience de soi-même et de son environnement je dirais, et ensuite vous statuez afin de savoir a qui revient tout le crédit pour tout ça et votre choix s'arrête sur d.ieu?

Sûrement pas le sentiment d’obligation… la folie amoureuse, sans doute.

Si je ne me trompes vous faites allusion a vos sentiments.

On dit souvent que le coeur a ses raisons que la raison ignore, mais l'esprit et/ou la conscience et/ou la biologie ont certes leurs rôles a jouer, je pense que le nier serait de mal se connaître.

Il y a très certainement quelque chose d'important ici.... si non la clef même du pourquoi ''certains croient et d'autres non.....''

Faudrait peut-être élaborer d'avantage sur cette voie?

Si c’est le GBS qui vous souffle cette idée il faut s’interroger car toutes les statistiques démontrent que l’enfermement n’est pas un moyen très efficace contre la récidive.
Le GBS prône-t-il la peine capitale ou la réclusion à perpétuité ? Ça, au moins, ça marche.

En tout cas chose certaine, il faut faire le mieux possible avec les moyens qu'on a, et je ne vois pas en quoi être équitable au nom de dieu, le serait plus que le Gros Bon Sens.

Non.
Tout particulièrement… dans nos sociétés démocratiques,
Tout particulièrement… dans la vie de tous les jours avec l’état, les média, la culture, etc..
Tout particulièrement… dans les banales relations interpersonnelles où nos proches nous imposent telle ou telle pensée formatée à la mode…

Comme je le disais il faut faire de notre mieux avec ce que l'on a, par exemple une fois le pouvoir rendu a un dictateur, il ne nous appartient plus, mais toutes les influences et manipulations liées a un monde démocratique, ne vous atteignent que si vous les laissez vous atteindre et vous manipuler.

Je vais vous conter une autre histoire, il y a de cela plus d'une quinzaine d'années, je m'étais procurer une limousine allemande, ma soeur me demanda pourquoi cette dépenses folle, je lui ai répondu que c'était pour imposer le respect sur la route, elle me répondit alors que les seules voitures qui imposaient le respect sont les autos patrouilles de la police, on a bien rit et je me suis trouvé ridicule, je raconte souvent cette histoire qui ne m'avantage pas, mais qui donne crédit a ma soeur. Les gens n'imposent pas leurs idées, ils les vendent, a vous d'acheter ou non, mais pour ça, il y a le GBS.

Qui parle d’avoir raison ? Il s'agit seulement de témoigner de ses convictions.

1 ) Peut-être pensez-vous que votre affirmation « Que vous puissiez déterminer le sens du GBS ou non, ne changera rien au fait qu'il soit. » constitue un bon témoignage.

2 ) Comme tout témoignage de foi, votre affirmation est peut-être vraie, mais ce n’est pas le « peut-être vrai» que vous exprimez, c'est autre chose.

Ce qui compromet, du moins à mes yeux, votre quête de la perfection ce n’est pas que vous l’avanciez comme une vérité car poser des affirmations est très légitime. (Et je suis bien placée pour savoir qu’il est idiot de demander à autrui des clauses de styles.)

Non... Ce qui compromet votre quête de perfection c’est que vous posez une affirmation non pas dans l’absolu mais en m’incluant dans votre énonciation. Ce faisant, vous mélangez les niveaux de discours et votre double affirmation n’est plus légitime.

Vous laissez donc sous-entendre que mon affirmation est subjective..... si je vous donne raison, alors je ne vois pas pourquoi la raison aurait un poids puisque la raison en tant que concept pourrait tout autant n'être que subjective. Et si nous ne faisons que faire des énoncés de nos convictions, alors nous sommes selon moi, entrain de pelleter des nuages.

Parler pour parler c'est bien beau, mais les gens ne sont pas que de simple bouquins, il faut faire mieux que se regarder dans la glace toute la journée, il faut s'arranger un peu pour avoir de l'allure, et interagir avec les autres, c'est d'ailleurs ce que l'on fait en ce moment vous et moi, et si vous ne me donner pas raison c'est peut-être que vous êtes le fruit de mon imagination....

C’est vous l’énonciateur, c’est vous qui avez choisi d’énoncer ce que vous énoncez, moi j’ai toujours le choix de faire ce que je veux de votre énoncé, tandis que vous, vous n’avez plus le choix.
Ici, vous seul avez des raisons d'être irrité.

Mettons tout de suite les choses au clair, j'ai bien du plaisir a discuter et argumenter sur ce sujet, et j'en souhaite autant a tout le monde.

Seriez-vous convaincu que je sois à l’intérieur ?

Je ne sais pas, je présume que vous pouvez l'être, surtout quand la porte a laquelle je fais allusion est celle de votre ''vous-même''.

[dan 26]

Je pensais que ma discussion avec pauline.px, était plus constructive qu'un simple hors sujet, je me trompe?

Non bien sûr ....................si tu arrives juste à me donner un élément concret et positif qui ressort de vos échanges ?
Désolé je ne vois strictement rien à l'horizon !
amicalement