L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
- Arlitto
L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
Ecrit le 24 févr.14, 01:55.
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
En savoir plus: http://www.maxisciences.com/poule/la-po ... t8361.html
Copyright © Gentside Découverte
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
En savoir plus: http://www.maxisciences.com/poule/la-po ... t8361.html
Copyright © Gentside Découverte
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
En savoir plus: http://www.maxisciences.com/poule/la-po ... t8361.html
Copyright © Gentside Découverte
La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui
En savoir plus: http://www.maxisciences.com/poule/la-po ... t8361.html
Copyright © Gentside Découverte
Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
En savoir plus: http://www.maxisciences.com/poule/la-po ... t8361.html
Copyright © Gentside Découverte
La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."
En savoir plus: http://www.maxisciences.com/poule/la-po ... t8361.html
Copyright © Gentside Découverte
- Arlitto
Re: L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
Ecrit le 24 févr.14, 02:10L'homme de Piltdown, "le chaînon manquant", une belle escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans.
L'homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques nous mentent...
L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie. Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.
Oui il y a bien eu tromperie et fraude. Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.
Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.
La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense. Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.
L’Homme de Piltdown, notre ancêtre l’imposteur.
http://lascienceenfraude.blogspot.fr/20 ... cetre.html
L'homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques nous mentent...
L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie. Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.
Oui il y a bien eu tromperie et fraude. Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.
Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.
La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense. Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.
L’Homme de Piltdown, notre ancêtre l’imposteur.
http://lascienceenfraude.blogspot.fr/20 ... cetre.html
- Arlitto
Re: L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
Ecrit le 24 févr.14, 02:19![Image](http://www.alterinfo.net/photo/art/default/1867357-2552570.jpg?v=1290017096)
Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.
Dans Darwin: le mensonge de l'Évolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont :
1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution ;
2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes ( au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires )
3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour.
La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne. UN LIVRE CHOC.
.
- Arlitto
Re: L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
Ecrit le 24 févr.14, 02:28La face cachée de l'évolution théorie trompeuse
"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.
Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».
Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains.
"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.
Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains.
- Arlitto
Re: L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
Ecrit le 24 févr.14, 02:33La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles (1)
La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles (2)
La théorie de l'évolution ruinée par les fossiles (2)
- Arlitto
Re: L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
Ecrit le 24 févr.14, 02:35Empreinte Digitale du Créateur-Designer
Re: L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
Ecrit le 24 févr.14, 02:53Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule.
A moins que quelque chose m'ait échappé, je ne vois là aucun raisonnement. Ce n'est qu'une façon empruntant des détours pour dire finalement que sans poule il ne peut y avoir d'oeuf.
Il est d'ailleurs possible de construire un même " raisonnement " pour démontrer que sans l'oeuf il ne peut pas y avoir de poule.
A moins de faire jouer un 3° élément en plus de la poule et de l'oeuf (mais lequel ?), ce problème, par sa nature même, me semble insoluble.
A moins que quelque chose m'ait échappé, je ne vois là aucun raisonnement. Ce n'est qu'une façon empruntant des détours pour dire finalement que sans poule il ne peut y avoir d'oeuf.
Il est d'ailleurs possible de construire un même " raisonnement " pour démontrer que sans l'oeuf il ne peut pas y avoir de poule.
A moins de faire jouer un 3° élément en plus de la poule et de l'oeuf (mais lequel ?), ce problème, par sa nature même, me semble insoluble.
- Arlitto
Re: L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
Ecrit le 24 févr.14, 03:31Pour faire un oeuf, il faut un coq et une poule au minimum...Personne ne pourra jamais démontrer le contraire. ![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Re: L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
Ecrit le 24 févr.14, 11:44Ah oui, le coq ! C'est le 3° élément que je cherchais pour résoudre le problème.Arlitto a écrit :Pour faire un oeuf, il faut un coq et une poule au minimum...Personne ne pourra jamais démontrer le contraire.
Au tout début, il y eut le coq, puis de la côte du coq il y eut la poule, et de la poule l'oeuf.
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Au fait, de l'oeuf ne sort pas une poule, mais un poussin. Or un poussin a besoin d'une mère-poule pour survivre, grandir et devenir poule.
Pour avoir donc un poussin viable sortant de l'oeuf, il faut d'abord qu'il y ait une grande poule pour l'accueillir et s'en occuper.
Donc d'abord la poule, ensuite l'oeuf et enfin le poussin.
C'est quand même mieux comme démonstration que cette histoire d'ovaires et de protéines. Non ?
![Surprised :o](./images/smilies/icon_surprised.gif)
- Arlitto
Re: L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
Ecrit le 25 févr.14, 00:46La religion évolutionniste est fausse
Les strates ne donnent aucune indication d'âges....
Le temps des évolutionnistes
http://patrice.lignelet.free.fr/cigogne ... P5-6-7.htm
.
Les strates ne donnent aucune indication d'âges....
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Le temps des évolutionnistes
http://patrice.lignelet.free.fr/cigogne ... P5-6-7.htm
.
- Saint Glinglin
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 25869
- Enregistré le : 11 févr.13, 22:07
-
Contact :
Re: L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
Ecrit le 25 févr.14, 00:58Si : moi.Arlitto a écrit :Pour faire un oeuf, il faut un coq et une poule au minimum...Personne ne pourra jamais démontrer le contraire.
Un oeuf n'est jamais qu'un ovule dans une coquille.
Si la poule n'a pas été fécondée, l'oeuf ne donnera pas de poussin.
- Arlitto
Re: L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
Ecrit le 25 févr.14, 01:01La religion évolutionniste est fausse 1a
La religion évolutionniste est fausse 2a
La religion évolutionniste est fausse 2a
- Arlitto
Re: L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
Ecrit le 25 févr.14, 01:04La religion évolutionniste est fausse 1b
La religion évolutionniste est fausse 2b
La religion évolutionniste est fausse 2b
Re: L'oeuf ou la poule ??? + les mensonges "scientifiques"
Ecrit le 04 mars14, 02:09c'est la question la plus dé-bi-le qui soit qu'un croyant peut poser, car il n'y a que dans une pensée créationniste qu'une poule ou un oeuf arrive comme cela pour être le premier
pour un scientifique, un vrai, ni la poule ni l'oeuf n'est arrivé en premier
et les vidéos typiques d'un créationnisme ab-surde qu prouve rien de ce qu'il croit, sauf l'affirmer par la foi
pour un scientifique, un vrai, ni la poule ni l'oeuf n'est arrivé en premier
et les vidéos typiques d'un créationnisme ab-surde qu prouve rien de ce qu'il croit, sauf l'affirmer par la foi
Le hasard n'est rien, il ne pense pas, ne provoque rien, ne prévoit rien, n'interagit pas, n'intervient pas, n'imagine pas, n'a pas de plan, pas de logique, ne fait pas de choix, ne décide pas.
il n'a rien, ne fait rien, puisqu'il n'est rien, juste un mot de vocabulaire pour exprimer ce néant de choix et de décision volontaire
What A Fair Foot
il n'a rien, ne fait rien, puisqu'il n'est rien, juste un mot de vocabulaire pour exprimer ce néant de choix et de décision volontaire
What A Fair Foot
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité