La réalité de la résurrection, mort ou survie de l'âme ?

[medico]

rien a voir avec l'age il suffissait de consulter la traduction du monde nouveau a la page que j'ai indiqué plus haut.

[franck17530]

rien a voir avec l'age il suffissait de consulter la traduction du monde nouveau a la page que j'ai indiqué plus haut.

Oui, tout est simple lorsque l'on sait, Médico.

Du haut de ton piédestal, tu ne vois pas l'humilité des autres... C'est triste.

Jéhovah le voit Lui et c'est tout aussi bien, car lui peut nous sauver.

[medico]

non il semble que tu ne sais pas encore.et tu ne répond pas à ma question ?

[papy]

it p1258
On note que ces descriptions recourent à des métaphores et à des rapprochements, comparant l’aspect de Jéhovah à des choses connues des humains : les pierres précieuses, le feu, l’arc-en-ciel. Il est même décrit comme s’il avait certaines caractéristiques humaines. Certains spécialistes accordent beaucoup d’importance à ce qu’ils appellent les expressions anthropomorphiques qu’on rencontre dans la Bible, comme les références aux “ yeux ”, aux “ oreilles ”, à la “ face ” (1P 3:12), au “ bras ” (Éz 20:33), à la “ [main] droite ” (Ex 15:6) de Dieu, etc. Il est cependant manifeste que de telles expressions sont nécessaires pour mettre la description à la portée de l’humain. Si Jéhovah Dieu nous fournissait une description de sa personne en des termes propres aux esprits, cela équivaudrait à exposer des équations algébriques complexes à quelqu’un ne possédant que les rudiments des mathématiques, ou à essayer d’expliquer les couleurs à un aveugle de naissance. — Jb 37:23, 24.

[J'm'interroge]

C'est parfaitement exact, mais ce que tu oublies - et c'est là où la Logique est utile! - c'est que pour qu'il soit vrai que "le Christ ait été ressuscité", il faut déjà que soit vrai le fait "que d'être en union avec Lui signifie ne pas périr et que notre foi soit utile"

si [votre foi n'est pas inutile, si vous n'êtes plus dans vos péchés] et si ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ n'ont pas péri, [alors] Christ a été relevé.

C'est en effet ce que Paul à voulu dire et que tu expliques clairement et seulement maintenant...

C'est pourtant ce que j'ai toujours exprimé... Tu ne manques pas de toupet! Toi qui disais au sujet de la même formulation que ma logique était fausse :

Oui ton raisonnement était faux, parce que tu présentais d'abord la foi des chrétiens à qui s'adresse Paul comme garantie de la résurrection de Christ au lieu de présenter la vérité qui est la résurrection de Christ comme garantie de la foi des corinthiens.

Tu inverses encore....

Mais qui parle de garantie?

Ta façon de reformuler peut être mal comprise si l'on voit en la première l'unique condition de la seconde.

En effet, la foi des chrétiens à qui s'adresse Paul ne doit ainsi pas être comprise comme la garantie, mais plutôt comme une condition de vérité de l'affirmation que "le Christ a été relevé", ce qui n'est pas tout-à-fait la même chose.

Autrement dit:

S'il est vrai que "la foi des chrétiens n'est pas inutile", s'ils "ne sont plus dans leurs péchés" et si "ceux qui se sont endormis dans la mort en union avec Christ n'ont pas péri", alors il sera également vrai que "Christ a été relevé".

>>>>> C'est exactement ce que dit Paul.

Ensuite tu présentes dans tes messages que la foi des corinthiens n'est pas inutile, qu'ils ne sont plus dans leurs péchés, que ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ n'ont pas péri démontrant ainsi que christ a été relevé sinon cela n'aurait pas été possible...

Non, il est totalement faux de conclure cela de ce que j'ai dit!

Tu ne peux absolument pas partir du fait que d'après Paul "[ non C ] implique [ non B ]" pour conclure que [ non B ] ne résulte que de [ non C ]! En effet, pour que cela eût été possible, il aurait fallu non pas seulement que [ non C ] implique [ non B ], mais également que [ non B ] implique [ non C ], autrement dit que [ non C ] eût équivalu à [ non B ], ce que Paul ne dit pas.

...Or c'est bien parce que Christ a été relevé que Paul pouvait ramener les chrétiens à la raison en témoignant qu'il (Paul) était lui même témoin de la résurrection de Christ avec Céphas ainsi que 500 autres témoins oculaires de la résurrection de Christ Jésus dont certain se trouvaient peut-être encore parmi eux.

Non cher ami! En tout cas pas ces chrétiens à qui il s'adressait, puisqu'ils doutaient précisément de cela également!

...Cela dit, il n'est pas faux d'interpréter les paroles de Paul sur l'utilité de la fois, que les chrétiens ne sont plus dans les péchés, et que ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ n'ont pas péri, mais en considérant cela comme un "témoignage" de la résurrection de Christ et non comme étant eux (les chrétiens) le moyen par lequel Christ est ressuscité.

Non Exact!!

Tu t'emmêles les crayons! Tu me fais dire n'importe quoi là!!

Lis moi bien! -----> Voilà ce que je dis et que tu t'empresses de déformer:

s'il est vrai que "la foi des Chrétiens dont parle Paul est utile, que ces derniers ne sont plus dans leurs péchés et que ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ n'aient pas péri", ce dont ces chrétiens à qui s'adressaient Paul ne devait pas douter, alors l'affirmation "le Christ a bien été relevé" sera vraie également.

C'est précisément ce que dit mon point numéro 6:

si [votre foi n'est pas inutile, si vous n'êtes plus dans vos péchés] et si ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ n'ont pas péri, [alors] Christ a été relevé. ([ non C ] implique [ non B ])

C'est cette dernière idées que tu présentes et donc je m'oppose que tu cherches à enseigner en faisant un amalgame entre la résurrection de Christ qui dépendrait de l'onction des chrétiens.

Tu confonds 'lien de cause à effet' et 'implication logique'...

Fais donc une petite recherche sur la question!! Cela te serait bien utile!


Et qui parle d' "onction"?!

Je ne fais aucun amalgame, et je ne défends certainement pas l'idée selon laquelle la résurrection de Christ dépendrait exclusivement de l' "onction" des chrétiens, ou mieux dit (si je ne reprends pas ce qui n'est en réalité qu'une formulation jéhoviste douteuse): de l'utilité de la foi de ces derniers et du fait que les morts en union avec le Christ n'ont pas péri.


Je dis juste ce que je dis, mais tu ne le comprends pas.


Dire que [ non C ] implique [ non B ] peut signifier plusieurs choses:

- Que s'il est vrai que [ non C ] alors il sera vrai que [ non B ]
- Que s'il est établi que [ non C ] alors il sera aussi établi que [ non B ]
- Que si l'on a [ non C ] alors l'on aura aussi [ non B ]
- Que [ non B ] résulte de [ non C ]
- Que [ non C ] est une condition de vérité de [ non B ]

Etc.


Compare mes phrases, tu verras que ce sont les mêmes, je n'y ai rien changé:

Encore faux ta logique J'm'interroge

Or, voilà qu'une autre fois tu déclares:

C'est en effet ce que Paul à voulu dire et que tu expliques clairement et seulement maintenant...

Or, si je te suis bien, lorsque je dis une même chose, j'ai selon toi une fois raison et une autre fois tort!

Cela dépend-t-il de ton humeur?

Il faudrait savoir cher ami! -----> Ai-je raison ou bien tort?!




Mais voilà ce que tu me dis dans ce dernier post:

Non seulement j'avais compris depuis longtemps la pensée de Paul, mais ta démonstration a surtout démontré devant tout le monde quel dieu tu sers, et ce n'est pas le Dieu de la bible, la preuve, tu ne supporte pas la lecture de l'Ecclésiaste, c'est dire !!!

Je sers quel Dieu d'après toi?!

Et toi, quel Dieu sers-tu?


Je me base uniquement ici sur la Bible et la Logique cher ami.

Même pour ce que je déclare quant à Ecclésiaste, je me base uniquement sur les paroles de Paul et de Jésus en personnes!

Donc, plutôt que de m'accuser d'être un serviteur du diable! Montre moi plutôt en quoi ce que je dis n'est ni biblique, ni logique.


>>>>> Le livre de l'Ecclésiaste, est l'un de mes préférés dans la Bible, peut-être même celui qui me parle le plus, car bien qu'il soit le fruit des réflexions et de la sagesse toutes humaines d'un homme, il conclut en disant que ce qu'il convient à l'homme c'est de "craindre Dieu et de respecter ses commandements", autrement dit de se soumettre à la Sagesse divine.


Je te retourne donc ton accusation: car ne serait-ce pas plutôt toi dont l'attitude est méprisante, toi qui déformes les propos de tes interlocuteurs comme ceux de la Bible, toi qui prends de grandes libertés face à la Logique, aux textes et à la vérité?

Ca toujours été clair pour moi, c'est toi qui n'est pas clair du tout.

Quoi? Qu'est-ce qui a toujours été clair pour toi?

Tu changes d'avis d'un jour à l'autre!

Et moi je ne regrette pas d'avoir fait tomber ton masque

Mais de quoi parles-tu encore?!

C'est de la paranoïa doublée d'une mégalomanie délirante ma parole!!... Mais pour qui te prends-tu?!

Pour un peu de temps, ta chute n'en sera que plus dure !

De quelle chute est-il question?! J'ai l'impression que tu t'emportes quelque peu...

Tu parles, parles, mais ne démontre rien... "Que du VENT" en somme...

Il y avait une erreur dans cette formulation:

Correction:

Ce qui revient à dire que s'il est vrai que "la foi des Chrétiens dont parle Paul est utile, que ces derniers ne sont plus dans leurs péchés et que ceux qui se sont endormis [dans la mort] en union avec Christ n'aient pas péri", ce dont ces chrétiens à qui s'adressaient Paul ne devait pas douter, alors l'affirmation "le Christ a bien été relevé" sera vraie également.

Et bah voilà "J'm'interroge" tu vois quand tu veux tu peux comprendre les choses spirituelle sans faire de mathématique

Mais tu ne manques pas d'air quand même! Ce n'était pas du tout clair pour toi avant que je "fasse des mathématiques" comme tu dis, puisque je répondais ici à je te cite:

Christ n'a pas été relevé parce que les chrétiens dont parle Paul n'aurait pas leur foi inutile ou qu'ils ne seraient plus dans leurs péchés et que ceux qui se sont endormis [dans la mort] seraient en union avec Christ n'ont pas péri.

C'était à l'opposé de ce que tu acceptes maintenant.

En fait tu retournes ta veste et voudrais inverser la situation...

Pas du tout, comme je l'ai expliqué plus haut j'attendais que tu te dévoiles et que tu reconnaisses devant tous que tu ne fais pas passer la résurrection de Christ en premier, parce que moi ta logique mathématiques j'y comprend toujours rien.

Si tu n'y comprends toujours rien, tu ne comprendras pas plus celle de Paul cher ami!



Après, garde pour toi tes supposés sur ce que je fais passer en premier ou pas! C'est du grand n'importe quoi là!


>>>>> En plus je ne vois pas ce qui te fait dire ça, car je ne reprends que les dires de Paul. De plus, le problème n'est pas ce que moi je mets en premier, mais ce que croyaient, ce dont doutaient et ce que mettaient en premier les personnes à qui s'adressaient Paul en 1 Cor 15: 16-18.

Ta thèse c'était :
Ici tu faisais deux erreurs:

- La première: bien qu'il soit en effet exact que pour que l'affirmation "les morts se relèveront bien un jour" soit vraie, il faut que soit vrai également le fait que "Christ a été ressuscité", ce que tu oubliais en revanche, - et c'est là où la Logique est utile! - c'est que pour qu'il soit vrai que "le Christ ait été ressuscité", il faut déjà que soit vrai le fait "que d'être en union avec Lui signifie ne pas périr et que notre foi soit utile", ce que tu contestais à tort.

Mais je n'ai pas fait d'erreur. Ta logique est fondé sur l'anti Christ J'm'interroge....

Que répondre à cela.....

C'est lamentable!!

...car comme l'a fait remarquer amie de la vérité, pour que les chrétiens soient en union avec Christ , qu'ils ne périssent pas, et que leurs foi soient utile, il fallait d'abord que Christ soit ressuscité et ensuite que les chrétiens reçoivent l'effusion de l'esprit saint. Comme tu le fais remarquer "ce que je contestais" selon toi "à tort"

C'est bien la preuve qu'il y a d'autres façons d' "être en union avec le Christ" que la seule que conçoive les TJ!



Cela devrait t'interroger...

...En conclusion : la résurrection de Christ Jésus est bien la seule condition que Dieu à mit en place pour que les morts soient relevés c'est le but des paroles que Paul adresse aux Corinthiens.

Tu dévies, peut-être en effet que Dieu n'a pas prévu d'autre moyen que la résurrection de Christ pour le relèvement des morts, mais ce n'est pas ce qui est dit dans 1 Cor 15: 16-18.

Ce qui est dit dans ce passage c'est que:

"Si la foi des chrétiens n'est pas inutile, s'ils ne sont plus dans leurs péchés et si ceux qui se sont endormis dans la mort en union avec Christ n'ont pas péri", alors "Christ a été relevé". Et si "Christ a été relevé", alors "les morts eux aussi doivent être relevés". ([ non C ] implique [ non B ] et [ non B ] implique [ non A ])

>>>>>>>>> C'est donc bien là l'équivalent logique de ce qu'exprime Paul en 1 Cor 15: 16-18! A moins que tu suggères que Paul ait été un nigaud qui ne savait pas ce qu'il disait et raisonnait faux...
- Et comme le fait que "Jésus a été relevé" était justement ce dont doutaient également certaines personnes de son auditoire, personnes qui par ailleurs pratiquaient les vertus Chrétiennes parce que convaincues du bien fondé de cette pratique, c'est bien ceci ([ non C ]) qui était la condition sur laquelle se basait Paul pour leur montrer premièrement que "Christ a été relevé d'entre les morts" ([ non B ]), et ensuite, par voie de conséquence, que "les morts également seront relevés" ([ non A ]).

Ça c'est du certain cher ami! Du Roc!


Il faut bien comprendre la chose suivante:

De [ non B ] implique [ non A ], ce que dit bien Paul, tu ne peux absolument pas conclure que seul [ non B ] implique [ non A ]!

A l'évidence ici, [ non C ] impliquant [ non B ], on a forcément aussi [ non C ] implique [ non A ].

Mais ce n'est pas tout, rien dans 1 Cor 15: 16-18 n'implique qu'il n'y ait pas d'autres conditions de vérités possibles pour ce qui est de [ non A ].

Là non plus je n'ai pas fais d'erreur...

Bien sûr que si puisque tu disais:

"Non J'm'interroge, la condition que les morts soient relevés ce n'est pas d'être en union avec Christ ni que notre foi soit utile, c'est que Christ soit ressuscité, voilà la condition que les morts seront relevés c'est parce que nous avons la garantie que christ est ressuscité."

...et cela révèle ton peu de connaissance de la parole de Dieu, J'm'interroge, puisque les Chrétiens à qui s'adresse Paul savaient qu'il (Paul) avait été témoin de la résurrection de Christ ainsi que céphas avec plus de 500 témoins, Paul ne fait que leur rappeler ce que les chrétiens savaient déjà depuis longtemps, ils ne pouvaient donc pas douter de la résurrection de Christ Jésus, et c'est justement sur ce fait (que tu contestes )de la résurrection de christ Jésus que Paul va argumenter au sujet des morts qui doivent être relevés, car si la résurrection de christ Jésus n'était pas remise en question par les chrétiens de Corinthe, la question soulevée se portait sur les morts des temps anciens et ceux à venir pas sur la résurrection de Christ Jésus.

Peu de connaissance de la Parole de Dieu toi-même!

Ce que tu oublies c'est que Paul cherche aussi à établir cette résurrection du Christ.

Or, pour quelle raison le ferait-il, si tout le monde dans l'assemblée y croyait dur comme fer?


-----> J'attends de ta part une réponse à cette question.


>>>>> C'est ce qui me fait dire que non seulement des chrétiens dans l'assemblée doutaient de la résurrection des morts, mais plus grave encore pour certains d'entre eux: de la résurrection du Christ également, et cela malgré les paroles de Paul qui leur avait pourtant dit avoir été le témoin de cette résurrection, ainsi que céphas et plus de 500 autres....

>>>>> Donc contrairement à ce que tu dis, bien que Paul leur avait rappelé ces faits, ce seul témoignage n'avait visiblement pas suffi pas à les convaincre. Malgré les rappels et le témoignage de Paul, certains ne pouvaient s'empêcher de douter aussi de la résurrection du Christ.


Voilà la vérité!

Paul amène les Chrétiens à ce raisonnement : si les morts ne doivent pas être relevés alors Christ non plus n'a pas été relevé puisqu'il a aussi connu la mort ?
Mais si Christ a été relevé des morts ce donc Paul, Céphas et plus de 500 personnes ont été témoins et donc les chrétiens ne doutaient pas, pourquoi les morts ne seraient-ils pas relevé selon Paul ? les chrétiens pouvaient donc en conclure que les morts seront relevés.

Sauf que Paul ne dit pas que cela, il va plus loin en cherchant également à établir la résurrection du Christ sur un autre critère.

C'est ce qui prouve mes dires de façon incontestable.

Et voila comment la croyance en l'immortalité de l'âme s'installe jusqu'à rendre le sacrifice de Christ inutile puisque si les morts continuent à vivre on se demande pourquoi Jésus est venu sur la terre pour mourir et ressusciter le troisième jours ?

J'ai corrigé cette phrase que tu cites de moi, voilà ce qu'il faut lire:

>>>>> Te rends-tu comptes de ce que signifie le fait que selon Paul: ce soit entre autre la certitude que "les morts n'ont pas péri" qui entraîne que "le relèvement du Christ" d'entre eux soit une vérité également!? ----- (correction)

Tu me diras ce que tu en penses...


Mais même avant correction, comment arrivais-tu à lire dans ce que je disais: que le sacrifice de Jésus était inutile?

- Je n'ai jamais supposé une telle chose!!

Et on peut se poser doublement la question pourquoi Lazare ressuscité n'a rien rapporté comme témoignage sur la quatre jours qu'il a passé dans la tombe et surtout pourquoi il est mort une deuxième fois ? et pourquoi il sera ressuscité une deuxième fois ?

Tu ferais bien d'en faire autant

Le fait que Lazare n'ait rien dit ne prouve rien.

A-t-il reçu une instruction de Jésus lui sommant de ne pas en parler?

Était-il dans un réel état d'inconscience ne correspondant pas à ce dont il aurait fait l'expérience si Dieu n'avait pas prévu qu'il dû revenir à la vie physique.

Nul ne le sait....


Il est possible de conclure tout ce que l'on voudra de ce qui n'est pas dit.... C'est bien connu....


Exemple: la Bible ne parle pas (en tout cas pas que je sache) de la vie extraterrestre, doit-on pour autant en conclure qu'elle n'existe nulle part ailleurs que sur la Terre en tout ce si vaste univers?

Je ne crois pas!

[medico]

donnc la mort est bel est bien un long someille ?

[J'm'interroge]

Mais pour qui tu te prend toi, pour Dieu ?
Que sais-tu de la différence de l'âme non vivante d'Adam au moment de sa création ou de son corps mort après son péché ? c'est toi qui a créé Adam ?

Je peux te retourner la critique!

Tu interprètes ce qui t'arrange alors que rien ne t'y autorise.

Je ne me base quant à moi que sur ce que dit le texte, ne lui faisant pas dire ce qu'il ne dit pas.

Elle est ou la différence entre le corps de l'homme Adam formé avant qu'il ne reçoive le souffle de vie, et le corps de l'homme Adam après que le souffle de vie l'ai quitté ?

Tu parles du corps alors que moi je parle de l'âme.

Tu fuis le sujet.

Le corps ou l'âme non vivante

Qu'est-ce qui t'autorise à dire "le corps ou l'âme non vivante" comme si les deux désignaient la même réalité?

...se retrouve dans le même état d'avant qu'il ne reçoivent le souffle de vie, et c'est tout, enfin non c'est pas tout puisque le corps ou l'âme sans vie se décompose et redevient poussière.

Qu'est ce qui t'autorise à supposer que la vie biologique soit la même chose que la vie spirituelle, ou autrement dit que la vie du corps soit la même chose que la vie de l'âme?

Ah mais pas de bol pour toi J'm'interroge parce que la bible ne parle pas de composante dans l'âme vivante...

C'est étrange...

Tu as complètement zappé une partie du post: et notamment 1 Thes 5: 23:

"Que le Dieu de paix vous sanctifie lui-même tout entiers, et que tout votre être, l'esprit, l'âme et le corps, soit conservé irrépréhensible, lors de l'avènement de notre Seigneur Jésus-Christ!" (Louis Segond)

>>>>> L' " 'âme' " vue comme la 'personne intérieure' * est au même titre que le corps, une composante non des moindres, de l' "être tout entier", c'est-à-dire l' 'âme vivante'.


* note: Je rappelle qu'il y a un sujet d'ouvert sur l' "homme intérieur" dont il est bien question dans la Bible, notamment dans les écrits de Paul.

[J'm'interroge]

Faut arrêter d'extrapoler J'm'interroge, la bible ne dit pas que Dieu insuffla la vie spirituelle dans les narrines d'Adam, c'est devient n'importe quoi cette discution

Avant que l' 'homme' devienne une 'âme vivante' n'était-il pas déjà un homme?

Qu'est-il écrit en Genèse 2: 7?

Qu'est-ce que Dieu forma en un premier temps?
N'est-ce pas l' 'homme'?
Était-ce un homme sans aucune activité biologique que Dieu à formé?
Est-il dit qu'il n'était pas vivant dans le sens de la biologie?

A cette question je te réponds catégoriquement -----> Non!!!


>>>>> L'on peut donc intelligemment comprendre que 'homme' avait déjà été pleinement formé avec toutes ses fonctions biologiques en activité, qu'il était donc de toute évidence déjà vivant dans le sens de la biologie, avant qu'il deviennent plus tard, après avoir reçu le 'souffle de vie', une 'âme vivante' en un sens spirituel.


Le problème tu vois, c'est que tu confonds le 'corps vivant' dont la vie est de nature biologique avec l' 'âme vivante' dont la vie est d'une autre nature, puisque de nature spirituelle.


>>>>> Or, où est-il dit dans la Bible que la 'vie du corps' c'est la 'vie de l'âme', d'autant plus qu'il est clair que l'homme n'était pas une 'âme' avant de recevoir le souffle de Dieu ou dit autrement: le souffle de vie spirituelle.


-----> Réfléchis un peu, tu verras que ce que je dis ici est tout à fait cohérent avec le texte de la Bible.

[papy]

j'm'Interroge a écrit : " Que le Dieu de paix vous sanctifie lui-même tout entiers, et que tout votre être, l'esprit, l'âme et le corps, soit conservé irrépréhensible, lors de l'avènement de notre Seigneur Jésus-Christ!" (Louis Segond).

Si c'est a prendre au sens littéral , en quoi le corps doit-t-il être conservé ?

[J'm'interroge]

Pourquoi parles-tu de chrétienté?

Restons-en à la Bible ce sera déjà pas mal!


Pour ressusciter il faut ou avoir déjà connu la mort physique ou avoir été radicalement 'changé' pour ceux qui vivront lorsque sonnera la dernière trompette.


Dans tous les cas il faut être libéré du corps physique afin de revêtir le spirituel.

[J'm'interroge]

La Bible aussi doit dire n'importe quoi alors :

1 Thessaloniciens 4:14-17: " Nous ne voulons pas, frères, que vous soyez dans l'ignorance au sujet de ceux qui dorment, afin que vous ne vous affligiez pas comme les autres qui n'ont point d'espérance. Car, si nous croyons que Jésus est mort et qu'il est ressuscité, croyons aussi que Dieu ramènera par Jésus et avec lui ceux qui sont morts. 15 Voici, en effet, ce que nous vous déclarons d'après la parole du Seigneur : nous les vivants, restés pour l'avènement du Seigneur, nous ne devancerons pas ceux qui sont morts. 16 Car le Seigneur lui-même, à un signal donné, à la voix d'un archange, et au son de la trompette de Dieu, descendra du ciel, et les morts en Christ ressusciteront premièrement. 17 Ensuite, nous les vivants, qui serons restés, nous serons tous ensemble enlevés avec eux sur des nuées, à la rencontre du Seigneur dans les airs, et ainsi nous serons toujours avec le Seigneur."

La Bible dit, elle même cela...

Alors, arrêtez de spéculer sur l'âme qui meurt avec le corps ou le sommeil, c'est ci ou ca... La Bible vous montre le chemin, suivez là !

Bien vu!

[J'm'interroge]

La Genèse ne parle pas de "l'homme intérieur" la bible rapporte seulement que l'homme devint une âme vivante, il n'y a pas à aller au delà de ce qui est écrit.

Mais c'est toi cher ami, qui as pris l'habitude d'aller au delà de ce qu'écrivent tes interlocuteurs, leur prêtant des pensées qu'ils n'ont pas.

Pour ma part je me fais un honneur de coller scrupuleusement aux textes.

Ah mais je ne cherche pas à éviter la question de l'homme intérieur, c'est toi qui refuse d'y répondre...

Ah bon?! Tu ne manques pas d'air!

...d'ailleurs tu reconnais que ton interprétation du texte que tu proposes est incohérent avec l'Ecclésiaste, alors tu en fais quoi du livre de l'Ecclésiaste, tu le met à la poubelle ?

Si ton interprétation d'un texte biblique quel qu'il soit n'est pas en accord avec toute la bible tu ne peux pas t'arrêter seulement à une partie de la parole de Dieu et prêcher cela comme la vérité.

Mon interprétation est cohérente avec l'ensemble du texte biblique excepté Ecclésiaste, pour les raisons que j'ai expliquées et qui sont d'excellentes raisons. Alors que toi tu ignores de nombreux passages et versets dans de nombreux livres de la Bible - pas qu'un seul donc! - et dois en torturer beaucoup d'autres pour te convaincre que ce que tu dis est bien la vérité. Mais pour quelle raison veux-tu t'en convaincre? Pour coller aux enseignements de la Bible ou à ceux du CC? -----> C'est flagrant cher ami!!

Donc au lieu jouer au petit sophiste, montre moi plutôt en quoi mes explications sont fausses concernant ce que je dis d'Ecclésiaste, dont je n'ai jamais remis en question la légitimité canonique.

C'est pourtant bien ce qui est clairement écrit en Genèse Genèse 2:7 :
.........

J'ai déjà répondu......

C'est bien ce qu'il a fait! Mais pour cela il faut lire les autres livres.

Tu extrapoles, à aucun moment Dieu ne laisse entendre que la vie d'Adam serait sauvée et à aucun moment Adam ne laisse un témoignage qui laisserait comprendre cela,
je te met au défit de me citer un seul verset biblique qui témoigne que Adam continuerait de vivre après la mort de son corps physique.

Et moi je te mets au défit de me citer un seul verset biblique qui établirait le contraire!

Voilà :
Genèse 2:16  Et Jéhovah Dieu imposa aussi cet ordre à l’homme : “ De tout arbre du jardin tu peux manger à satiété. 17 Mais quant à l’arbre de la connaissance du bon et du mauvais, tu ne dois pas en manger, car le jour où tu en mangeras, tu mourras à coup sûr. ”

Et c'est tout, Dieu ne lui dit pas que s'il meurt Adam survivra par une soit disant "âme intérieur" cher ami

Je t'ai déjà aussi répondu à cela, ce n'est pas un argument, car la mort dont Dieu parlait ici n'était autre que la mort physique.

Dieu n'avait pas à en dire plus.

Mais j'ai déjà répondu à cela et d'une meilleure manière... Essaye de comprendre les réponses qui te sont faites...

Mais ce qui importe n'est pas tant la survie que la résurrection, même si la première, à ce qu'il faut en croire selon la Bible, est nécessaire à la seconde dans les plans de Dieu.

Si le mot "résurrection" existe dans la bible le mot "survie" lui n'existe pas. Tu compares ta parole avec celle de Dieu maintenant !

Non mais si tu ne comprends pas l'argument je ne peux rien pour toi...

Mais c'est toi qui le dit cher ami, moi je ne fais que citer la bible et c'est tout, chacun est libre de l'entendre ou pas.

Justement! Je trouve que tu ne la cites pas beaucoup!

Et quand tu la cites tu extrapoles...

Est-ce que tu accuses de mensonge la parole de Dieu ?

C'est toi je vois qui prends ce que tu dis pour la parole de Dieu, en fait!

Quel rapport avec le "collège central" ? Je te cite la bible pas le collège central, si tu n'as plus d'argument ça sert à rien de faire du hors sujet à part me faire perdre mon temps...cher ami

Tu semblais penser que le fait que le mot "survie" n'apparaisse pas dans la Bible était une preuve que la Bible ne l'enseignait pas. Je te demandais donc un peu de cohérence dans tes propos, car tu y crois bien toi à la réalité d'un 'Collège Central' au début du Christianisme non? Alors que cette expression de "Collège central" ne figure nulle part dans toutes les Écritures...

Compris maintenant?

[J'm'interroge]

j'm'Interroge a écrit :

"Que le Dieu de paix vous sanctifie lui-même tout entiers, et que tout votre être, l' esprit, l' âme et le corps, soit conservé irrépréhensible, lors de l'avènement de notre Seigneur Jésus-Christ!"

(Louis Segond).

Si c'est a prendre au sens littéral , en quoi le corps doit-t-il être conservé ?

Pour te répondre, j'ai besoin au préalable que tu me répondes à ces deux questions:

- Le fait que le corps doive être conservé irrépréhensible interdirait-il selon toi de prendre ce verset en un sens littéral?

- Si oui, en quoi?

Merci.

[VENT]

J'ai déjà écrit plus haut à ce sujet :
« Je crois bien que le concept "d'âme non vivante" n'existe pas dans la Bible.

Et bien il va falloir te familiariser avec cette nouvelle définition de l'âme non vivante.

Il y est quelquefois question "d'âme morte" en parlant d'un être décédé ou d'un cadavre, mais c'est plutôt pour désigner une âme vivante qui était déjà un être avant de mourir.

Oui je suis d'accord avec toi, jusqu'ici nous n'avions que la notion d'âme morte pour désigner l'être humain qui avait été vivant avant de mourir, en effet pour mourir il faut avoir été vivant auparavant.

Un corps (celui d'Adam), avant de recevoir le souffle divin, n'entre pas dans ce cas de figure, car on ne peut pas dire d'un corps n'ayant jamais été en vie, qu'il est un être (une âme). »

Pourtant la Genèse dit que Dieu forma l’homme avec de la poussière du sol - Genèse 2:7 et que l'homme devin une âme vivante après avoir reçu le souffle de vie.

Si la Genèse considère le premier homme comme un être à part entière avant qu'il ne reçoive le souffle de vie, il a donc bien reçu un statut, une reconnaissance en tant qu'homme ?

Quelle peut-être cette reconnaissance sinon une âme non vivante pour qu'elle soit reconnu âme vivante au moment où Dieu souffle dans ses narines ? comme il est écrit "et l’homme devint une âme vivante"

[papy]

Pour te répondre, j'ai besoin au préalable que tu me répondes à ces deux questions:

- Le fait que le corps doive être conservé irrépréhensible interdirait-il selon toi de prendre ce verset en un sens littéral?

- Si oui, en quoi?

Merci.

Si tout le monde va au ciel et que la chair ne peut aller au ciel , pourquoi conserver un corps physique ?