La réalité de la résurrection, mort ou survie de l'âme ?

[franck17530]

Tout à fait, il fait un emploi évasif des mots pour construire sa théorie.

Par contre, ceux qui citent la bible, vous ne leur répondez pas

[VENT]

Et quand la science contredit ton interprétation de la Bible, en conclus-tu que c'est la science qui se trompe forcément ou bien parfois aussi que c'est ton interprétation qui est peut-être à revoir?

Pour que la science contredise notre interprétation de la Bible il faudrait-il encore qu'elle est sa propre interprétation de la bible, ce qu'elle ne fait pas, et pour cause, soit la science approuve les récits biblique soit elle les désapprouve, mais la science n'a que faire de notre interprétation tout comme nous n'attendons pas après elle pour comprendre le message de la bible.

La compréhension humaine et par là les connaissances qu'il acquiert sur lui-même et ce qui l'entoure ne cessent d'être remises en cause; mais l'homme s'obstine souvent dans son erreur.

Remise en question? C'est ainsi que la science progresse, nierais-tu l'avancée des connaissances par la démarche scientifique? S'obstiner dans ses erreurs n'est pas le fait de la science mais plutôt des croyances dépassées.

Il semble que tu te soit trompé de forum J'm'interroge !

La bible étant la parole de Dieu, la source de la connaissance est elle infaillible contrairement à la science des hommes.

On peut le supposer, mais il faut aussi le vérifier quand c'est possible. Sinon tu défends une approche superstitieuse de la Bible.

Ah bon alors tout ce que tu as enseigné sur la survie de l'âme "J'm'interroge" n'étaient que des suppositions dont tu attends des preuves scientifiques si j'ai bien compris ?

Et ce n'est pas le fait que la Bible serait la Parole de Dieu que je remets en question cher ami, c'est l'interprétation que tu en fais. C'est au sujet de l'interprétation que tu en fais que portait ma question...

Mais cher ami "J'm'interroge" nous sommes tous dans la même situation que toi, nous nous posons aussi des questions sur l'interprétation que tu fais de la bible et on ne te juge pas pour autant comme tu le fais.

La remets-tu donc en question des fois, cette interprétation en kit de la Bible que tu professes?

Voilà un exemple où tu juge de l'interprétation en kit, mais pour qui tu te prend ?

se dire athée et incroyant comme tu le fais dans ton profil signifie que tu n'as aucune foi en Dieu; et j'ajouterai même que cela signifie que tu ne crois pas en Dieu.

Tout à fait ami de la vérité, je commence à penser que J'm'interroge joue un double jeu

Ps: explication de mon athéisme: je ne place pas la Foi sur le plan de la rationalité. Je distingue Foi et raison. Et tout le monde devrait en faire autant, car sans cela l'on est ni rationnel, ni dans l' 'esprit' de Dieu, Raison et Foi ne s'excluant nullement.
Il te manque un peu de philosophie humaine et de science pour pouvoir être un homme de Foi conséquent. Car la Foi sans la Raison n'est que superstition...

Ce n'est pas du tout le message que la bible et Jésus enseignent, je crains d'avoir perdu mon temps avec toi.

(A VENT: Tu peux aussi en prendre de la graine! )

Très peu pour moi, car c'est la mauvaise graine que tu sèmes J'm'interroge

Matthieu 13:24  Il leur proposa un autre exemple, en disant : “ Le royaume des cieux est devenu semblable à un homme qui a semé de la belle semence dans son champ. 25 Pendant que les hommes dormaient, son ennemi est venu et a semé de la mauvaise herbe par-dessus, au milieu du blé, et s’en est allé. 26 Quand la plante a germé et produit du fruit, alors la mauvaise herbe est apparue elle aussi. 27 Les esclaves du maître de maison se sont donc avancés et lui ont dit : ‘ Maître, n’as-tu pas semé de la belle semence dans ton champ ? Comment se fait-il donc qu’il s’y trouve de la mauvaise herbe ? ’ 28 Il leur a dit : ‘ Un ennemi, un homme, a fait cela. ’ Ils lui ont dit : ‘ Veux-tu donc que nous sortions la ramasser ? ’ 29 Il a dit : ‘ Non, pour que vous ne risquiez pas, en ramassant la mauvaise herbe, de déraciner le blé avec elle. 30 Laissez l’un et l’autre croître ensemble jusqu’à la moisson ; et à l’époque de la moisson je dirai aux moissonneurs : Ramassez d’abord la mauvaise herbe et liez-la en bottes pour la brûler, puis mettez-vous à ramasser le blé dans mon magasin. ’ ”

[ami de la verite]

Puisque babar trompe énormément, ce (pachi)terme est à prendre avec des pincettes.

La science n'est pas l'ennemie de la Bible, mais son alliée. Elle n'enlève rien à son infaillibilité mais nous permet de faire une interprétation plus sensée de la Genèse.

Par ex. lorsque la Bible parle de jours de "création", nous pouvons déterminer grâce à la science qu'ils n'ont pas duré 24h, mais des millions d'années (je pense que tu utilises aussi cette constatation scientifique n'est-ce pas?).

Ah t'es un clone de "J'm'interroge" alors, d'accord pas la peine de perdre du temps avec toi. Pour ta gouverne, le mot jour en Gen 1 n'emporte pas nécessairement une durée de 24 h; mais essentiellement l'idée d'une période. Seuls les évangéliques appelés créationnistes soutiennent que chaque jour de création est un jour de 24 heures.

Par contre n'en déplaise à ceux qui prétendent que la bible est véridique mais dont l'examen de leur réflexion attestent leur double posture, que c'est bien une création au sens strict du terme, c'est à dire avec lui puissance créatrice du Tout Puissant, dont parle Genèse 1 et 2.

[ami de la verite]

Très peu pour moi, car c'est la mauvaise graine que tu sèmes J'm'interroge

[/b]

Tu as fait une petit erreur de quotage, ça prête un peu à confusion. A mon avis, BenFils comme "J'm'interroge" c'est du pareil au même.

[VENT]

Ah mais c'est comme au foot, je connais pas les remplaçant moi

[VENT]

Tu as fait une petit erreur de quotage, ça prête un peu à confusion.

Ah oui c'est vrai désolé, je rectifie immédiatement :

(A VENT: Tu peux aussi en prendre de la graine! )

Très peu pour moi, car c'est la mauvaise graine que tu sèmes J'm'interroge

Matthieu 13:24  Il leur proposa un autre exemple, en disant : “ Le royaume des cieux est devenu semblable à un homme qui a semé de la belle semence dans son champ. 25 Pendant que les hommes dormaient, son ennemi est venu et a semé de la mauvaise herbe par-dessus, au milieu du blé, et s’en est allé. 26 Quand la plante a germé et produit du fruit, alors la mauvaise herbe est apparue elle aussi. 27 Les esclaves du maître de maison se sont donc avancés et lui ont dit : ‘ Maître, n’as-tu pas semé de la belle semence dans ton champ ? Comment se fait-il donc qu’il s’y trouve de la mauvaise herbe ? ’ 28 Il leur a dit : ‘ Un ennemi, un homme, a fait cela. ’ Ils lui ont dit : ‘ Veux-tu donc que nous sortions la ramasser ? ’ 29 Il a dit : ‘ Non, pour que vous ne risquiez pas, en ramassant la mauvaise herbe, de déraciner le blé avec elle. 30 Laissez l’un et l’autre croître ensemble jusqu’à la moisson ; et à l’époque de la moisson je dirai aux moissonneurs : Ramassez d’abord la mauvaise herbe et liez-la en bottes pour la brûler, puis mettez-vous à ramasser le blé dans mon magasin. ’ ”

[J'm'interroge]

J'ai du mal avec vos posts chers amis... Il y a un problème avec l'affichage des citations... Je lis par exemple des choses que j'ai écrites signées ami de la verite.... Veuillez-bien faire un petit effort de vérification lorsque vous citez...

Merci.

[J'm'interroge]

Je viens de lire tous ce qui a été dit depuis mon dernier post...

Alors plusieurs premières impressions:

- Attention au "quotage" comme dit ami de la verite! (Cela dit toi aussi (ami de la verite) tu as fait au moins une une erreur de ce type...)
- Je ne suis pas BenFis!
- Je constate qu'on ne répond pas aux questions précises que je pose. C'est très gênant, car comment avancer dans la discussion si vous esquivez à chaque fois?
- Je demande à VENT de mieux lire et de cessez de déformer mes dires.
- pour ce qui concerne des théories qui seraient évasives et non bibliques je pense que les personnes qui me font directement ou indirectement ce reproche devrait déjà se regarder dans un miroir... Car la double espérance que professent les TJ par exemple, n'est absolument pas biblique, pas plus que la mort de l' 'âme' ou autrement dit de l' 'homme intérieur' à la mort physique.

[J'm'interroge]

Explique moi alors ce qu'est un 'animal' d'une part, et ce qu'est une 'âme vivante animale' d'autre part.

Car pour moi tu confonds bel et bien les deux notions... Ce n'est pas évident. Le fait qu'elles aient forcément des fonctions communes, n'empêche pas qu'elles puissent se distinguer par d'autres... Il y a de nombreux éléments bibliques allant dans le sens... (Je ne vais pas les énumérer ici, je suis sûr que tu pourras en trouver toi-même assez facilement.)
J'ai beau m'y pencher et m'y repencher, je ne ne vois rien en ce passage qui dit que Dieu n'a pas l'intention de les sauvegarder...
Pas toujours cher ami, pas toujours... Dans certains il est question de la 'chair pécheresse', ceci désigne bien les tendances du corps, qui peuvent être exacerbées et perverties par une mauvaise influence...

En effet, même si je pense que parfois la 'chair' désigne des réalités d'ordre psychiques ou mentales, celles-ci sont du côté du fonctionnement du corps et certainement pas de celui de la vie spirituelle.

>>>>> Il ne faudrait pas non plus confondre les deux....
Tu confonds encore deux choses distinctes: 1) le jugement de l' 'homme complet' vu comme l' 'âme vivante' humaine, avec 2) la 'survie, purification et élagage de l' 'âme' définie comme la 'personne intérieure' cette fois, lors notamment de son passage dans le séjour des morts.

Tu oublies en outre le fait que Dieu redonnera à l' 'âme' un corps correspondant à la vie qu'elle a menée en tant qu' 'âme', autrement dit en tant qu'être 'spirituellement vivant' au yeux de Dieu.
Tu as perdu le fil...

>>>>> Le jugement de Dieu porte bien sur les deux: autrement dit sur le corps, puisqu'il est destiné à retourner à la poussière, et sur l' 'âme', puisque cette partie malfaisante en elle est destinée à être élaguée et jetée dans le feu.

Tu sais, je ne dis pas n'importe quoi cher ami, c'est en général réfléchi, médité et le reflet d'un tout extrêmement cohérent dont je ne présente ici qu'une petite facette.

Si l'on arrive à avancer dans ce sujet, j'exposerai la suite des conclusions auxquelles ont abouti mes recherches.

Un animal est un organisme composé de cellules vivantes.

Cette définition n'est pas fausse mais incomplète, car une plante ou un champignon sont également des organismes composés de cellules vivantes.

Une "âme vivante animale", j'imagine que c'est l'être vivant en tant que tel, qui englobe ses pensées, ses sentiments, ses émotions, sa personnalité; c'est une partie "spirituelle" théoriquement dissociable du corps physique.

Oui donc quel est le critère qui différencie une 'âme vivante animale' d'un 'animal'? Qu'est-ce qui fait précisément qu'un animal devient une 'âme vivante'?

Un Dr Frankenstein pourrait pas ex. transférer l'âme d'un chat dans le corps d'un chien.

Je ne pense pas que cela soit possible... Seul Dieu est à mon sens en mesure de conserver vivante la 'part spirituelle' d'une 'âme vivante' en dehors de son corps ou après sa mort physique en vu d'une résurrection et d'opérer ce qu'on pourrait qualifier de 'transfert' en un 'corps spirituel'.

Lorsque tu dis à propos du jugement de l'"homme malfaisant" :
"le jugement de Dieu porte bien sur les deux: autrement dit sur le corps, puisqu'il est destiné à retourner à la poussière, et sur l' 'âme', puisque cette partie malfaisante en elle est destinée à être élaguée et jetée dans le feu.",
il me semble que je ne dis pas autre chose, mis à par que l'élagage de l'âme n'est sans doute pas systématique.

Il doit l'être car personne n'est totalement saint. Il sera certainement juste plus ou moins conséquent...

Lorsque la sentence prononcée par Dieu est la mort, dans certains cas elle n'est appliquée qu'au corps physique et dans d'autres cela concerne l'âme intégrale (cas d'Adam & Eve, de l'homme malfaisant, Satan,…).
Dans ce type de jugement, Dieu n'a pas besoin de maintenir l'âme en vie pour la jeter plus tard au feu.

C'est possible, mais à mon sens pas suffisamment établi pour pouvoir être affirmé catégoriquement.

L'âme de l'"homme malfaisant" s'éteint à la mort du corps; il est bien détruit corps et âme (c'est le cas de 2 Pierre 2).

Est-ce que selon toi un homme peut être entièrement mauvais ou malfaisant?
Si tu penses que non, ne se pourrait-il pas que seule la partie morte de l'âme soit jetée au feu?

Pour bien comprendre de quoi il s'agit lorsque l'on parle de mort spirituelle, le mieux c'est encore se replonger dans la Bible: j'ai expliqué dans sur un autre fil que la mort de l'âme ne se réduit pas à une histoire de culpabilité, la mort spirituelle est surtout à la base en rapport avec le fait d'être "rattaché" ou pas à Christ et d'être nourrit par sa 'sève de vie', autrement dit son 'esprit', cela même qui confère la vie spirituelle à l' 'âme', comme le prouve Jean 15: 4-6 (Traduction Louis Segond 1910):

"4 Demeurez en moi, et je demeurerai en vous. Comme le sarment ne peut de lui-même porter du fruit, s'il ne demeure attaché au cep, ainsi vous ne le pouvez non plus, si vous ne demeurez en moi. 5 Je suis le cep, vous êtes les sarments. Celui qui demeure en moi et en qui je demeure porte beaucoup de fruit, car sans moi vous ne pouvez rien faire. 6 Si quelqu'un ne demeure pas en moi, il est jeté dehors, comme le sarment, et il sèche; puis on ramasse les sarments, on les jette au feu, et ils brûlent."

Ici on peut faire une petite observation intéressante:

Les sarments ne sont pas brûlés pour être punis, mais simplement par ce qu'ils sont secs, autrement dit morts. - Pourquoi? - Parce qu'ils se sont "détachés" du Cep (verset 4).

C'est on ne peut plus clair...

[J'm'interroge]

...tout ce qu'énonce la bible et qui peut concerner la science s'avère vrai; pour l'instant la théorie de l'évolution ou de l'origine de la vie par la science est et reste un gigantesque canular pour détourner l'homme de son Créateur.

Premièrement, l'évolution des espèces par sélection naturelle n'est plus qu'une simple théorie, c'est à présent un fait scientifiquement établi. Le nier c'est nier les faits.

Ensuite, comme BenFis l'a montré, la Bible n'est pas en contradiction avec ce fait.

Ce n'est qu'une lecture naïve des Écritures qui conduit à déduire des choses fausses sur la façon dont les choses se sont réellement passées.

Cela dit, la Bible enseigne entre autres un fait qui n'a pas encore été mis en évidence par la science, c'est le fait qu'il existe chez l'homme et certaines espèces animales une réalité divine, celle de l' 'âme', qui ne se réduit pas au simple fonctionnement notre organisme physique et biologique.

En Genèse 1; le terme employé pour dire "créer" est barar en hébreux si je ne me trompe pas (je n'ai pas le texte sous les yeux); ce mot emporte l'idée de produire à partir de quelque chose qui n'existe pas.

Non!! Il est dit qu' "au commencement tout était tohu-bohu" (Genèse 1: 2)!!

Ce qui signifie qu'il n'y avait pas rien mais que régnait le désordre!!

Attention, la Bible est précise. Cette notion de 'désordre' est très importante dans ce que l'on appelle la théorie de l'information. Dire qu'il régnait le 'désordre' est riche de sens et fait partie des petits indices surprenants et qui interpellent un esprit scientifique.

Autre chose, dire que Dieu fait du nouveau ne signifie pas qu'il crée à partir de rien. Il y a ce qu'on appelle des "émergences" au cours du temps, c'est passionnant à étudier, il y a certainement dans ce concept un moyen de concilier science et Foi.

Donc appliquer à l'homme cela veut dire d'une part que l'homme ne provient pas d'un être hominidé par exemple déjà existant et d'autre part qu'il convient bien de prendre au sens littéral le fait que Dieu a fait surgir du sol (au moyen de sa force agissante - Gen 1:2) le corps de l'homme tel un potier qui forme un vase d'argile.

Après c'est à toi de voir.

En te mettant à dos la science tu ne fais pas avancer la compréhension spirituelle des Écritures, mais à toi de voir également...

[J'm'interroge]

En effet j'ai dû mal comprendre

Je découvre un autre aspect de l'idée que tu te fais de "l'âme vivante" selon Genèse 2:7 quand tu dis que l'âme "n'est " c'est à dire existe ou encore prend tout son sens "d'âme vivante" qu'en tant qu'elle a une vie spirituelle, ce qui me semble assez logique dans la mesure où Dieu a créé l'homme pour qu'il vive éternellement sur la terre avec un corps de chair associé à la spiritualité de Dieu forment l'âme vivante (fait à l'image de Dieu Genèse 1:26)

Hébreux 12:7 [...] Ne nous soumettrons-nous pas bien plus au Père de notre vie spirituelle, et nous vivrons 

C'est donc l'ensemble corps de chair + vie spirituelle qui est le résultat "âme vivante" en Genèse 2:7 après que Dieu est envoyé le souffle de vie dans les narines d'Adam, mais que l'une de ces deux conditions soit retiré et il n'y a plus d'âme vivante.

Dieu soit loué!

Tu vois quand tu veux!

C'est exactement ce que je dis! Tu as tout compris!



(Merci aussi pour cette très belle citation.)

Ne va pas trop vite dans tes jugements J'm'interroge, tu es sujet aux même erreurs que tout les descendants d'Adam et sans même t'en apercevoir, c'est cela le péché je ne t'apprend rien, mais quand à juger le péché contre l'esprit saint cela n'appartient pas à l'homme.

En effet, mais il appartient à l'homme de rechercher la vérité et par conclusion de corriger ses vues en fonction des éclairages nouveaux qu'apportent la lecture et la méditation des Écritures.

Bon début de semaine!

[J'm'interroge]

Tout à fait, il fait un emploi évasif des mots pour construire sa théorie.

Facile!

En parlant d' "emploi évasif des mot"s.... Je t'avais demandé quelques précisions... Tu te rappelles?

J'm'interroge a écrit:

"Non en effet, c'est bien l'homme et non pas l' animal qui a été crée à l'image de Dieu. Mais que veux-tu signifier par là? C'est un fait connu qui n'empêche absolument pas que les 'âmes vivantes' autres qu'humaines, animales donc, jouissent également d'une vie spirituelle qui leur corresponde, car dans le cas contraire, qu'est ce que signifierait le fait que comme nous elles ont reçu l' 'esprit', l' 'esprit' étant l'autre manière de désigner le 'souffle de vie'? Qu'est-ce qu'il t'est si difficile d'accepter dans ce fait? Je te pose la question.

Si tu me réponds que le 'souffle de vie' n'est pas l' 'esprit qui vient de Dieu' mais une simple activité biologique, il faudra alors m'expliquer en quoi consiste cette 'vie biologique', mais malheureusement je crois que tu es très mal placé pour avoir un avis éclairé en ce domaine et que tu seras bien incapable de me montrer en quoi dans ce cas: un champignon ne serait pas une 'âme vivante'! Car si tu défends l'idée que le 'souffle de vie c'est la vie biologique et non pas la spirituelle', alors tu devras m'expliquer en quoi les animaux sont différents des plantes, des champignons voire des bactéries en tant qu'êtres vivants.

Si tu esquives en disant que ce n'est pas que la vie biologique en soi mais autre chose, il faudra alors ne pas te défiler et dire quoi, en me le définissant précisément....

On verra si tu es si malin que tu le penses, toi qui déclare "bêtes" certaines questions ici posées!



>>>>> Définis moi précisément ce que tu entends par la 'vie', et réponds à la question jugée "bête" par toi de notre ami BenFis!

(Si par hasard il s'avère que tu ne serais pas en mesure de fournir les précisions demandées je te rappellerai ton arrogance! Compte sur moi... )"

_____

Je te répondrais dès que possible à l'autre post.

[J'm'interroge]

Pour que la science contredise notre interprétation de la Bible il faudrait-il encore qu'elle est sa propre interprétation de la bible, ce qu'elle ne fait pas, et pour cause, soit la science approuve les récits biblique soit elle les désapprouve, mais la science n'a que faire de notre interprétation tout comme nous n'attendons pas après elle pour comprendre le message de la bible.

La science ne cherche pas à contredire la Bible cher ami!

La science s'intéresse aux faits et uniquement aux faits.

Ce sont les faits qui entre en contradiction avec certaines de tes interprétations de la Bible, pas une interprétation que la science ferait de la Bible! Tu rends tu compte de ce que tu dis là?!

La compréhension humaine et par là les connaissances qu'il acquiert sur lui-même et ce qui l'entoure ne cessent d'être remises en cause; mais l'homme s'obstine souvent dans son erreur.

Remise en question? C'est ainsi que la science progresse, nierais-tu l'avancée des connaissances par la démarche scientifique? S'obstiner dans ses erreurs n'est pas le fait de la science mais plutôt des croyances dépassées.

Il semble que tu te soit trompé de forum J'm'interroge !

Pourquoi? Parce que je serais sur le forum des croyances dépassées?

La bible étant la parole de Dieu, la source de la connaissance est elle infaillible contrairement à la science des hommes.

On peut le supposer, mais il faut aussi le vérifier quand c'est possible. Sinon tu défends une approche superstitieuse de la Bible.

Ah bon alors tout ce que tu as enseigné sur la survie de l'âme "J'm'interroge" n'étaient que des suppositions dont tu attends des preuves scientifiques si j'ai bien compris ?

Non, encore une fois tu as dû mal comprendre....

Je n'ai que dit et mis en relief ce que la Bible dit elle-même sur le sujet. Je crains que la science ne soit pas encore en mesure de fournir des preuves quant à cela...

Mais cher ami "J'm'interroge" nous sommes tous dans la même situation que toi, nous nous posons aussi des questions sur l'interprétation que tu fais de la bible et on ne te juge pas pour autant comme tu le fais.

Mais je ne te juge pas cher ami!

Cela dit, tu ne réponds pas aux questions que je te pose et qui me permettrais de mieux comprendre ta vision des choses.

Voilà un exemple où tu juge de l'interprétation en kit, mais pour qui tu te prend ?

Je ne la juge pas, je te demande juste si tu la remets parfois en question.

Ensuite effectivement, je la dénomme ainsi parce que c'est un peu cela non?

Tout ce que tu dis ici c'est bien ce que tu lis dans les publications régulières de la WT, non?

Y mets tu de la réflexion personnelle? Si oui, dis moi un truc que tu as compris toi-même de la Bible à partir de tes lectures personnelles, qui serait en rapport avec le sujet par exemple...

J'attends...

se dire athée et incroyant comme tu le fais dans ton profil signifie que tu n'as aucune foi en Dieu; et j'ajouterai même que cela signifie que tu ne crois pas en Dieu.

Tout à fait ami de la vérité, je commence à penser que J'm'interroge joue un double jeu

Arrêter de voir le mal partout, car ça en devient de la paranoïa là!

Ce n'est pas du tout le message que la bible et Jésus enseignent, je crains d'avoir perdu mon temps avec toi.

Ah bon? Tu en es sûr? La Bible dit-elle que la Foi et la raison ce sont la même chose?
Dit-elle qu'il faille mettre la Foi sur le plan de la rationalité?
Est-ce que faire cela serait être rationnel? Est-ce que ce serait spirituel?

Dis moi où tu lis dans la Bible que la Foi c'est la même chose que la Raison ou encore que la Raison et la Foi s'excluent mutuellement!

Très peu pour moi, car c'est la mauvaise graine que tu sèmes J'm'interroge

Je peux tout aussi bien te retourner le compliment en te citant le même passage:

Matthieu 13: 24:  

"Il leur proposa un autre exemple, en disant : "Le royaume des cieux est devenu semblable à un homme qui a semé de la belle semence dans son champ. 25 Pendant que les hommes dormaient, son ennemi est venu et a semé de la mauvaise herbe par-dessus, au milieu du blé, et s’en est allé. 26 Quand la plante a germé et produit du fruit, alors la mauvaise herbe est apparue elle aussi. 27 Les esclaves du maître de maison se sont donc avancés et lui ont dit : 'Maître, n’as-tu pas semé de la belle semence dans ton champ ? Comment se fait-il donc qu’il s'y trouve de la mauvaise herbe ?' 28 Il leur a dit : 'Un ennemi, un homme, a fait cela.' Ils lui ont dit : 'Veux-tu donc que nous sortions la ramasser ?' 29 Il a dit : 'Non, pour que vous ne risquiez pas, en ramassant la mauvaise herbe, de déraciner le blé avec elle. 30 Laissez l'un et l’autre croître ensemble jusqu'à la moisson ; et à l'époque de la moisson je dirai aux moissonneurs : Ramassez d’abord la mauvaise herbe et liez-la en bottes pour la brûler, puis mettez-vous à ramasser le blé dans mon magasin.' "

[franck17530]

On dirait que l'excitation est à son comble...

[J'm'interroge]

On dirait que l'excitation est à son comble...

L'excitation a une connotation sexuelle, je ne crois pas que le mot soit adapté...



Cela dit c'est un sujet que je trouve passionnant en soi, mais aussi parce qu'il permet de reconnaître les discours qui se rapprochent au plus près de ce que dit la Parole de Dieu et qui respectent son admirable cohérence.