Etude sur Philippiens 2:6 - Christ et l'égalité avec Dieu

[medico]

[medico]

[ami de la verite]

ça fait déjà un moment que ce livre est paru, non ?

[medico]

Il date de 2010.il faut reconnaître qu'il est compliqué.

[medico]

Philippiens 2:5, 6:
Os: “Ayez entre vous la pensée même qui fut en Christ Jésus: Lui qui, subsistant en forme de Dieu, n’a pas estimé comme une usurpation d’être égal à Dieu.” (Od emploie une expression analogue; Jé dit que Jésus “ne retint pas jalousement le rang qui l’égalait à Dieu”.) Par contre, dans MN la fin de ce passage est ainsi rendue: “Jésus, lequel, bien qu’il existât dans la forme de Dieu, n’a pas songé à une usurpation [grec harpagmon], à savoir pour être égal à Dieu.” (BFC, Ce, Da, Sg, SO et TOB donnent la même idée.)
Laquelle de ces deux options s’accorde avec le contexte? Au verset 5, Paul conseille aux chrétiens d’imiter le Christ sur l’attitude en question. Ses lecteurs pouvaient-ils penser que pour eux ce ne serait pas une “usurpation”, mais un droit d’“être égal à Dieu”? Certainement pas. En revanche, ils pouvaient imiter quelqu’un qui n’avait “pas songé à une usurpation, à savoir pour être égal à Dieu”. (MN.) (Voir Genèse 3:5.) Cette leçon s’harmonise aussi avec les paroles suivantes de Jésus Christ: “Le Père est plus grand que moi.” — Jean 14:28.
Un commentaire biblique déclare: “On ne trouve aucun passage où [harpazô] ou l’un quelconque de ses dérivés [y compris harpagmon] ait le sens de ‘garder’ ou de ‘retenir’. Il semble que ce verbe signifie invariablement ‘ravir, s’emparer de’. Il n’est donc pas possible de passer du sens premier, ‘saisir’, à l’idée totalement différente de ‘garder’.” — The Expositor’s Greek Testament (Grand Rapids, 1967) de W. Robertson Nicoll, tome III, pp. 436, 437.

[Oropher]

La question de Ph 2,6 ne sera jamais tranchée dans ce monde-ci. La présence d'un mot très rare dans la littérature grecque de l'Antiquité le rend difficile à traduire. D'ailleurs, traduire, c'est trahir en quelque sorte. Et puisqu'il est question de le traduire, il est donc difficile de le comprendre et encore plus de l'interpréter. Le livre de Fontaine ne conclut ce débat que du point de vue de ceux qui, dès avant de le lire, partageaient déjà son point de vue.

[Oropher]

La question de Ph 2,6 ne sera jamais tranchée dans ce monde-ci. La présence d'un mot très rare dans la littérature grecque de l'Antiquité le rend difficile à traduire. D'ailleurs, traduire, c'est trahir en quelque sorte. Et puisqu'il est question de le traduire, il est donc difficile de le comprendre et encore plus de l'interpréter. Le livre de Fontaine ne conclut ce débat que du point de vue de ceux qui, dès avant de le lire, partageaient déjà son point de vue.

[medico]

Et toi tu partage quel point de vue?

[ami de la verite]

La question de Ph 2,6 ne sera jamais tranchée dans ce monde-ci. La présence d'un mot très rare dans la littérature grecque de l'Antiquité le rend difficile à traduire. .

Là tu t'avances un peu mais pour quelle leçon [morale] Paul prit cela ? ça aide à comprendre le sens du verset.

[medico]

Qui à lu se livre?

[Oropher]

Et toi tu partage quel point de vue?

Je crois que son interprétation trinitaire se défend très bien au regard du reste des Écritures. Et toi ?

[Oropher]

Là tu t'avances un peu mais pour quelle leçon [morale] Paul prit cela ? ça aide à comprendre le sens du verset.

Paul prit quoi ? Ce mot si rare ? J'ignore si Paul l'a pris pour une raison particulière et pourquoi. Peux-tu me faire part de tes idées à ce sujet ?

[medico]

As tu au moins lue se livre?

[medico]

[Oropher]

As tu au moins lue se livre?

Non. Et toi, as-tu lu tous les livres qui proposent une traduction et une interprétation différente de celles de Fontaine ?