Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
believer78 a écrit :Le sujet du topic est : "Preuves de l'inexistence de Dieu"
Il y a des personnes qui croient que Dieu n'existe pas et d'autres le contraire.
Mais laissez moi raconter ce que j'ai vécu il y a 10 jours, et je ne m'adresse qu'aux athées et matérialistes car ce topic y est consacré.
J'étais seul sur le bord de la rivière près de chez moi, pour m'y reposer un peu. Puis je me suis mis à voir plusieurs pièces de métal, des pneus, moteur sortir de l'eau, et elle flottait toutes seul, il y en avait des centaines. Puis elles se sont misent à s'assembler, sans l'intervention de personne, pour en former à la fin une voiture.
Mes amis m'ont dit d'aller chez un psy, que je suis fou. Des pièces apparus de nulle part qui flottent et qui fabriquent une voiture sous mes yeux.
une voiture
Le problème dans ton analogie est que tes éléments sont inertes. Remplace tes pièces de métal par des graines et la mer par un sol fertile et ton témoignage de transformation paraîtra beaucoup plus normal.
Les êtres vivants produisent des descendants qui ne sont pas des copies d'eux-mêmes. Certaines variations, confrontées à la nature, seront bénéfiques à leurs porteurs et auront tendance à proliférer, d'autres seront néfastes et auront tendance à s'éteindre. Comprendre cela serait déjà un grand pas en avant.
Ton argument pour l'existence de Dieu repose apparemment sur l'étrange supposition que l'Homme est le seul moteur de transformations dans l'Univers alors que tu es entouré de preuves du contraire et que nous sommes nous-mêmes sujets à ces changements.
Edit : Voici un petite animation qui circule en ce moment pour aider certains à visualiser l'évolution des organismes vivants (tirée de la série "Cosmos" présentée par Carl Sagan : https://www.youtube.com/watch?v=gl89HIJ6HDo)
Certains prétendent qu'il y avait dans la bibliothèque d'Alexandrie, avant l'incendie, un livre qui décrivait la construction des pyramides. Il y était fait mention d'une secte de prêtres qui étaient capables de réduire très fortement l'intensité de la gravité dans un espace grand comme un temple. Il en a été question dans les traditions orales pendant quelque temps, mais ces faits paraissaient tellement invraisemblables qu'ils ont été oubliés au cours des siècles.
Aujourd'hui des gens cherchent à prouver l'existence de cette secte et de ces secrets. Mais d'autres s'efforcent de prouver le contraire...
Personnellement je me suis arrêter au première argument qui n'est pas du tout sur ma longueur d'onde. Je ne comprend pas, le problème est prit totalement à l'envers. Cette argument tend à dire que si jamais il y a eut une création, alors justement Dieu existe, car le physique ne permet pas de sortir quelque chose du néant. Mais non, ici c'est à l'envers : étant donné que la matière ne peut être créer à proprement dit selon les lois de la physique, alors Dieu n'existe pas.
C'est comme si on disait : "Etant donnée que les lois de la physique ne permette pas à ce que le mer s'ouvre en deux, alors il est impossible que Dieu ait ouvert la mer par l'intermédiaire de Moïse. "
De toute façon, on ne prouve que l'inexistence du dieu qu'on veut ne pas faire exister.
Et on ne peut prouver que l'existence du dieu qu'on veut faire exister.
Ce qui veut dire que l'on tue ou fait vivre Dieu selon la manière dont on le définit.
En définitive, nous ne définissons que notre propre définition.
Quant à Dieu, s'il est ou s'il n'est pas, ce qu'il est et ce qu'il n'est pas...Dieu seul le sait.
Tu parles du premier argument des douze? Que l'acte même de création à la Abrakadabra est inadmissible?
Je suis d'accord que c'est pas génial comme 1er argument Mais bon...
C'est une simple observation...boaf...
Et surtout: on ne sait pas se qui était le début de l'univers, donc tout assertion de Dieu est inutile.
Lis le reste un peu.
Mais à partir du moment ou tu mets de la magie dans l’équation, tu peux tout justifier sans te soucier d'avoir à prouver quoique se soi.
Si on peut trouver de l'argent pour tuer des gens, on peut en trouver pour les aider. Si, si.
Boemboy a écrit :Certains prétendent qu'il y avait dans la bibliothèque d'Alexandrie, avant l'incendie, un livre qui décrivait la construction des pyramides. Il y était fait mention d'une secte de prêtres qui étaient capables de réduire très fortement l'intensité de la gravité dans un espace grand comme un temple. Il en a été question dans les traditions orales pendant quelque temps, mais ces faits paraissaient tellement invraisemblables qu'ils ont été oubliés au cours des siècles.
Aujourd'hui des gens cherchent à prouver l'existence de cette secte et de ces secrets. Mais d'autres s'efforcent de prouver le contraire...
Je propose ce texte pour dire que prouver l'existence ou l'inexistence d'un truc inventé par des gens me parait impossible.
Ce texte est-il une pure invention ou une trace d'un évènement ancien ?
Quelle différence avec les livres "sacrés" ? Le nombre de gens qui y voient la parole de Dieu ? ...Non ! Le nombre de gens qui tiennent pour vrai ce qu'on leur a dit et qui tiennent pour preuves des élucubrations intellectuelles...
Siegahertz a écrit :Tu parles du premier argument des douze? Que l'acte même de création à la Abrakadabra est inadmissible?
Je suis d'accord que c'est pas génial comme 1er argument Mais bon...
.......................
Il me semble que le premier argument est plutôt solide.
Il démontre qu'il est impossible de tirer quelque chose de rien. Ce qui faut éviter d'en inférer, c'est : " puisque c'est impossible, il faut donc un Etre capable de faire l'impossible", car une telle inférence revient à se contredire, à affirmer que "ce qui est impossible n'est pas impossible."
Ce qu'il faut en tirer logiquement est ceci : " ce qui existe a toujours existé, il n'a pas été créé."
C'est ainsi que le 1° argument doit être compris.
Cela dit, il faut éviter l'objection suivante: " d'où vient ce qui est, comment quelque chose peut-il exister sans avoir été créé ? ". Une telle objection est irrecevable, car elle exige encore un acte de création dont l'impossibilité a été déjà démontré et, surtout, exige une cause créatrice. Or nous savons que la recherche d'une cause en entraine une autre à l'infini, et que cette démarche n'est donc pas pertinente, puisqu'elle se condamne elle-même.
TROISIÈME ARGUMENT
Dieu n'est pas infiniment bon :
l'Enfer l'atteste
Le Dieu Gouverneur ou Providence est et doit être infiniment bon, infiniment miséricordieux. L'existence de l'enfer prouve qu'il ne l'est pas.
Suivez bien mon raisonnement : Dieu pouvait - puisqu'il est libre - ne pas nous créer ; il nous a créés.
Dieu pouvait - puisqu'il est tout-puissant - nous créer tous bons ; il a créé des bons et des méchants.
Dieu pouvait - puisqu'il est bon - nous admettre tous son paradis, après notre mort, se contentant de ce temps d'épreuves et de tribulations que nous passons sur la terre.
Dieu pouvait enfin - parce qu'il est juste - n'admettre dans son paradis que les bons et en refuser l'accès aux pervers, mais anéantir ceux-ci à leur mort plutôt que de les vouer à l'enfer.
Car, qui peut créer peut détruire ; qui a le pouvoir de donner la vie a celui d'anéantir.
voyons : vous n'êtes pas des Dieux. Vous n'êtes pas infiniment bons, ni infiniment miséricordieux. J'ai, pourtant, la certitude, sans que je vous attribue des qualités que vous ne possédez peut-être pas, que, s'il était en votre pouvoir, sans qu'il vous en coûtât un effort pénible, sans qu'il en pût résulter pour vous ni préjudice matériel, ni dommage moral, si, dis-je, il était en votre pouvoir, dans les conditions que je viens d'indiquer, d'éviter à un de vos frères en humanité, une larme, une douleur, une épreuve, j'ai la certitude que le feriez. Et cependant, vous n'êtes ni infiniment bons, ni infiniment miséricordieux !
Seriez-vous meilleurs et plus miséricordieux que le Dieu des Chrétiens ?
Car enfin, l'enfer existe. L'Eglise l'enseigne ; c'est l'horrifique vision à l'aide laquelle on épouvante les enfants, les vieillards et les esprits craintifs, c'est le spectre qu'on installe aux chevets des agonisants, à l'heure où l'approche de la mort leur enlève toute énergie et toute lucidité.
Eh bien ! Le Dieu des chrétiens, Dieu qu'on dit être de pitié, de pardon, d'indulgence, de bonté, de miséricorde, précipite une parité de ses enfants - pour toujours - dans ce séjour peuplé des tortures les plus cruelles, des supplices les plus indicibles.
Comme il est bon ! Comme il est miséricordieux !
Vous connaissez cette parole des Ecritures : Il y aura beaucoup d'appelés, mais fort peu d'élus. Cette parole signifie, si je ne m'abuse, qu'infime sera le nombre des élus et considérable le nombre des damnés. Cette affirmation est d'une cruauté si monstrueuse qu'on a tenté de lui donner un autre sens.
Peu importe : l'enfer existe et il est évident que des damnés - en grand ou petit nombre - y endureront les plus douloureux tourments.
Demandons-nous à qui peuvent être profitables les tourments des damnés.
Serait-ce aux élus ? - Evidemment non ! Par définition les élus seront les plus justes, les vertueux, les fraternels, les compatissants, et on ne saurait supposer que leur félicité, déjà inexprimable, serait accrue par le spectacle de leurs frères torturés.
Serait-ce aux damnés eux-mêmes ? - Pas davantage puisque l'Eglise affirme que le supplice de ces malheureux ne finira jamais et que, dans des milliards et des milliards de siècles, leurs tourments seront intolérables comme au premier jour.
Alors ?...
Alors, en dehors des élus et des damnés, il n'y a que Dieu, il ne peut y avoir que lui.
C'est donc à Dieu que seraient profitables les souffrances des damnés ? C'est donc à lui, ce père infiniment bon, infiniment miséricordieux, qui se repaîtrait sadiquement des douleurs auxquelles il aurait volontairement voué ses enfants ?
Ah ! s'il en est ainsi, ce Dieu m'apparaît comme le bourreau le plus féroce, comme le tortionnaire le plus implacable que l'on puisse imaginer.
L'enfer prouve que Dieu n'est ni bon, ni miséricordieux. L'existence d'un Dieu de bonté est incompatible avec celle de l'Enfer.
Ou bien il n'y a pas d'Enfer, ou bien Dieu n'est pas infiniment bon.
Je pleure aujourd'hui, tout va de travers,
L'amour est mal vu, le mal est aimé,
La splendeur des étoiles oubliée
Désolé pour le double post, mais l'argument que j'ai cité au dessus est parfait et démontre qu'à coup sur si il y a un Dieu, ce n'est pas celui présenté par les religions !!!!
Il y a donc disproportion entre le mérite et la récompense, disproportion entre la faute et la punition ; disproportion partout. Donc, Dieu viole les règles fondamentales de l'équité.
Dieu présenté par les religions est injuste, ou sadique. Au choix.
Je pleure aujourd'hui, tout va de travers,
L'amour est mal vu, le mal est aimé,
La splendeur des étoiles oubliée
Dieu a imprimé son empreinte à sa création et c'est lui qui fait ce qui se fait chaque jour en tout lieu.
Nous le connaissons donc très bien. Il est très fort, il ne cesse d'agir, il fait des miracles, etc...
Mais les religions n'en sont pas satisfaites, il ne leur plait pas.
Elles en veulent un autre, qui ne manque pas de ressemblance avec la vrai, mais auquel elles ajoutent les qualités et pouvoirs que le vrai n'a pas, comme par exemple être bon et ressusciter les hommes.
Juste les hommes. Pour les bébêtes, elles n'ont qu'à se remuer pour se trouver un Dieu.
Aller une preuve incontestable qui 'étrangement n'a jamais été développé .
Le monothéisme est la religion la plus ressente imaginée par les hommes . Aucun et je pèse mes mots , aucun spécialiste des religions des cultes, et des mythes et des religions ne situe le monothéisme avant 1700 ans avant JC. Aucun archéologue n'a pu trouver de trace de culte dédié à un seul dieu unique avant cette date .
Preuve incontestable que c'est l'homme qui a imaginé ce fameux dieu unique, après avoir imaginés des dieux forces de la natures, des dieux divers et variés, un dieu supérieur aux autres, avant d'imaginer tardivement un seul dieu créateur de tout . Attention de ne pas confondre hénothéisme et monothéisme
autre preuves les cosmogonies anciennes de font jamais mention d'un seul dieu créateur .
La forme des dieux, des déesses de dieu a évolué en même temps que l'homme !!Cela prouve que c'est bien l'homme qui a crée ces divinités afin de répondre à ses espérances .
