Le récit de nos origines

[Coeur de Loi]

Voici la vision de la science officielle : L'histoire de l'univers, la vie et de l'homme

Big bang -> étoiles -> Terre -> vie cellulaire -> animal -> humain

---

Le récit de la Bible est autre.
Qui a raison et qui a tord ?

Job 38.2 :
Qui est celui qui obscurcit mes desseins par des discours sans intelligence ?
3
Ceins tes reins comme un vaillant homme; Je t'interrogerai, et tu m'instruiras.
4
Où étais-tu quand je fondais la terre ? Dis-le, si tu as de l'intelligence.

[Bragon]

Voici la vision de la science officielle
............................................................
............................................................
Le récit de la Bible est autre.
Qui a raison et qui a tord ?
....................................

[waff]

en même temps la Bible dit que les arbres battent des mains ... ce qui est une vision scientifique de la botanique particulièrement profonde et pertinente

Mais je suis sur que la plupart des botanistes diront que les arbres n'ont pas la possibilité de battre des mains ...

qui a raison et qui a tord ?

[zippy]

Il n'y a pas de science "officiel". La science n'offre aucune certitude, si quelqu'un prêtant le contraire ce n'est pas un scientifique, mais un religieux.

De plus selon la théorie du dessin intelligent, la version de la création communément admise en science n'est pas incompatible avec la Bible, et ça même les scientifiques l'admettent.

[Coeur de Loi]

De plus selon la théorie du dessin intelligent, la version de la création communément admise en science n'est pas incompatible avec la Bible, et ça même les scientifiques l'admettent.

Vas-y, explique moi ça pour la création de l'homme avec de la terre, et la création de la femme avec une cote.

[zippy]

Vas-y, explique moi ça pour la création de l'homme avec de la terre, et la création de la femme avec une cote.

L'homme à évolué d'une cellule unique, alors qu'à un certain moment de l'évolution la femme s'est séparer de l'homme plutôt que de la terre...

Je ne suis pas fan du dessin intelligent, mais c'est une explication...

[Bragon]

Oui, c'est ça, la Science, on y croit et on n'y croit pas. C'est selon.
Quand des découvertes scientifiques dûment validées n'arrangent pas les croyants, ils disent que la science, c'est du bidon.
Quand une simple formulation d'un membre du corps scientifique ou se prétendant tel est encore à l'état de simple hypothèse, pas encore validée, et arrange les affaires des croyants, alors là, ils s'en prévalent. Cela devient alors une vérité scientifique indéniable et dans ce cas, la science ne se trompe plus.
Bref, c'est très simple.
Les croyants ne rejettent pas la science, ils veulent tout simplement que ce soit eux qui en valident les découvertes, eux qui la contrôlent, eux qui disent quand elle se trompe et quand elle ne se trompe pas.
Mais ce n'est pas nouveau, c'était ainsi au moyen-âge.

[septour]

QUE fait un ATHEE?
IL ne respire que par la science qui se trompe tant et plus. Elle n'a pas tout decouvert et en est meme TRES loin, mais l'athee n'a d'yeux que pour elle, meme si on est passe en moins de 10 ans du big bang a la theorie des cordes. Ca devrait leur ouvrir les yeux ou leur couper le souffle! Mais non, la science a tjrs raison!
ON N'EN SORT PAS, LES 2 CAMPS RESTENT DOS A DOS ET compte les pas avant de se retourner....

[zippy]

Oui, c'est ça, la Science, on y croit et on n'y croit pas. C'est selon.
Quand des découvertes scientifiques dûment validées n'arrangent pas les croyants, ils disent que la science, c'est du bidon.
Quand une simple formulation d'un membre du corps scientifique ou se prétendant tel est encore à l'état de simple hypothèse, pas encore validée, et arrange les affaires des croyants, alors là, ils s'en prévalent. Cela devient alors une vérité scientifique indéniable et dans ce cas, la science ne se trompe plus.
Bref, c'est très simple.
Les croyants ne rejettent pas la science, ils veulent tout simplement que ce soit eux qui en valident les découvertes, eux qui la contrôlent, eux qui disent quand elle se trompe et quand elle ne se trompe pas.
Mais ce n'est pas nouveau, c'était ainsi au moyen-âge.

Les vrais croyants n'agissent pas comme cela. Uniquement ceux qui doute de leurs foi. Et je suis bien d'accord, c'est une attitude détestable.

[Bragon]

QUE fait un ATHEE?
IL ne respire que par la science qui se trompe tant et plus. Elle n'a pas tout decouvert et en est meme TRES loin, mais l'athee n'a d'yeux que pour elle, meme si on est passe en moins de 10 ans du big bang a la theorie des cordes. Ca devrait leur ouvrir les yeux ou leur couper le souffle! Mais non, la science a tjrs raison!
ON N'EN SORT PAS, LES 2 CAMPS RESTENT DOS A DOS ET compte les pas avant de se retourner....

Tu t'y mets toi aussi à ce jeu là.
Pourquoi évoquer la science quand on parle des athées et vice versa ? Je ne vois pas le rapport.
La science ce n'est pas le diable, ce n'est que l'homme qui se montre prudent, méthodique et prend la précaution de bien vérifier et de soumettre au contrôle, à la critique, à l'examen et l'expérimentation ce qu'il découvre avant d'ouvrir sa gueule pour éviter autant que cela se peut de se casser...la gueule. C'est tout.
Et voilà que cet homme de science s'avère moins crédible que celui qui clame des vérités parce qu'il a fait un rêve, a eu des frissons ou des étourdissements, a entendu des voix ou eu des visions.
Le simple croire ou ressenti doit donc ainsi prévaloir sur le savoir.
La science est à pendre parce qu'elle n'a pas à ce jour validé les fantasmes et les crises de délirium tremens des croyants.
Le bigbang et la théorie des cordes que tu cites et aucune autre découverte n'ont établi que l'âme est immortelle.
Alors pourquoi vouloir faire dire de force aux découvertes de la science ce que la science se garde de faire dire à ses découvertes?
Mais rien à faire, on soutient ici que la science a bien découvert l'immortalité de l'âme, mais se garde de l'affirmer pour contrarier les croyants ou parce qu'elle est atteinte de cécité.
Si j'ai bien compris, la science est très forte pour faire des découvertes, mais elle est trop bête pour les interpréter, et il faut faire appel au Pape ou à Bouddha pour le faire à sa place.
Décidément, ce ne sont pas seulement les athées que les croyants veulent convertir, mais la science aussi.
Vive la science dévote !!!
Vous êtes impayables !

[septour]

Je ne parle pas religion mais de l'athee dans ses croyances. A quoi se raccroche t'il? Mais a la science...puisqu'il n'a pas autre chose pour etayer ses dires. Et cette science ne sait pas tout et jusqu'a preuve du contraire ETRE ATHEE EST UNE CROYANCE. Tout comme tous ceux qui ne savent pas, dont MOI.

[Bragon]

Je ne parle pas religion mais de l'athee dans ses croyances. A quoi se raccroche t'il? Mais a la science...puisqu'il n'a pas autre chose pour etayer ses dires. Et cette science ne sait pas tout et jusqu'a preuve du contraire ETRE ATHEE EST UNE CROYANCE. Tout comme tous ceux qui ne savent pas, dont MOI.

Ce n'est pas la science qui a enfanté les athées.
Les athées constatent tout simplement que chaque jour la science et la raison font reculer les obscurités des religions, à tel point que ces dernières ont été constamment contraintes de réviser la lecture de leurs textes pour les adapter aux découvertes scientifiques dont elles ne pouvaient plus nier la véracité.
Chaque jour les recherches et découvertes de la science et sa pensée discursive et la pertinence de la philosophie, cette discipline profane, ont forcé les croyances religieuses d'admettre leurs erreurs.
Sans les sciences et la libre pensée profane, la croyance religieuse serait encore là aujourd'hui à croire que la Terre est plane et immobile, que Dieu s'opposerait à l'exploration de l'espace, de la lune et de mars, en serait encore à l'oeil pour oeil, etc.
Combien d'erreurs la science a découvert dans les croyances religieuses depuis le moyen âge à ce jour ? Des centaines de tous ordres y compris morales. Et qui s'est opposé en vain aux vérités de la science, avant de se voir contraint de jeter les armes? Les religions !
Combien d'erreurs la croyance religieuse a-t-elle découvert dans les sciences ? ZERO.
Comment cela se fait-il, pourquoi, et peut-on mettre sur un même pied d'égalité croyances et science en disant, bof, la science n'est qu'une croyance comme la nôtre ? Peut-on encore continuer à l'affirmer devant un tel score sans appel.
En vérité la science a fort heureusement fait reculer les ténèbres des croyances religieuses, jetant une lumière crue sur leurs aberrations, leurs superstitions et leurs erreurs.
Et la science continue d'avancer toujours vers plus de lumière, acculant les croyances religieuses obligées de se retrancher dans les tout derniers bastions qu'il leur reste. Et c'est cela qui fait peur aux croyances, qui réagissent comme elles ont de tout temps réagi: en jetant l'anathème sur la science, mais cela n'a jamais servi à rien. C'est toujours la lumière qui avance toujours dans le même sens chassant les ténèbres qui sont toujours dans les croyances, malgré les résistances et les blocages de cette dernière, jamais le contraire.

[septour]

TU viens juste de me donner raison. Merci

[Bragon]

TU viens juste de me donner raison. Merci

J'ai essayé de te montrer qu'appeler croyance tout est n'importe quoi comme vous le faites est une façon de nier la réalité et les différences, de tout égaliser et de tout brouiller.
Parce qu'à ce train là, un logicien ne fait en fin de compte que croire en sa logique. Un fou se croit aussi normal, sinon il changerait de comportement. Dans les deux cas, il s'agit de croyances, donc identiques.
La science est une croyance en la science et la croyance religieuse une croyance en Dieu. Dans les deux cas, il s'agit de croyances à mettre donc sur un pied d'égalité.
Un homme violent croit que la violence est une solution, un homme pacifique croit en son pacifisme. Deux croyances, donc la même chose.
Un homme qui raisonne pour résoudre un problème, et celui qui donne une réponse au pif parce qu'il a foi en son flair, c'est la même chose, il s'agit de croyances, la première dans le raisonnement, la seconde dans le pif.
Remarque que même Dieu ne fait que croire être Dieu. Et même s'il venait à prouver qu'il est Dieu, il ne ferait que croire en ses preuves.
Tu peux tout appeler croyance si tu veux, mais il faudra alors faire des distinctions entre bonnes et mauvaises, fécondes et stériles, sensées et insensées, humaine et animale, etc.
Vous jouez beaucoup sur les mots et développez des raisonnements fallacieux. Vous dites que les athées se prévalent de certaines théories scientifiques pour corroborer leur mécréance. Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire, sinon que la science n'est pas science, mais uniquement science et croyance des athées, qui a son pendant et son égale qui est la science et la croyance religieuses.

[septour]

Regardes BRAGON, quand on a pas le savoir......on ne peut que CROIRE et comment appelle t'on ce que l'on croit: une CROYANCE.