La tour de Babel [ Babylone ]

[Eliaqim]

La tour de Babel

D'après la Bible, la tour de Babel était une construction imposante (Gen. 11:1-9). Fait intéressant, les archéologues ont découvert sur l'emplacement et autour des ruines de la Babylone antique les sites de plusieurs ziggourats, ou temples en forme de tours pyramidales à étages, notamment les ruines du temple d'Etemenanki, situé dans l'enceinte de Babylone. Les documents anciens relatifs à ces temples renferment souvent ces mots : " Son sommet atteindra les cieux. " Le roi Neboukadnetsar aurait dit : " J'ai élevé le sommet de la tour à étages à Etemenanki de sorte que son sommet rivalise avec les cieux. " Un fragment relate en ces termes la chute d'une telle ziggourat : " La construction de ce temple offensa les dieux. En une nuit, ils abattirent ce qui avait été construit. Ils les dispersèrent et rendirent leur langage étrange. Ils entravèrent la progression [de l'ouvrage]. "

[Ptitech]

Comment se fait-il qu'il existait déjà plusieurs langues ?

[medico]

la bible ne dit qu'il existait déjà plusieurs langues mais que Dieu a confondue la langue originel.
(Genèse 11:1) 11 Or toute la terre avait une seule langue et les mêmes mots.

[Ptitech]

Je ne dis pas le contraire je dis que l'histoire et l'archéologie nous apprend qu'il existait déjà plusieurs langues avant la période du déluge (sumérien akkadien et égyptien) or la bible nous dit qu'il n'y avait qu'une seule langue.

[Coeur de Loi]

Donc qui se trompe ?

On ne sait pas, mais l'histoire n'est pas une science exacte, c'est des suppositions.

[medico]

Mais la bible nous dit qu'il y en avait qu'une et que les autres langues sont apparues aprés la tour de Babel.

[Ptitech]

Donc qui se trompe ?

On ne sait pas, mais l'histoire n'est pas une science exacte, c'est des suppositions.

Quand tu retrouves des écrits dans différentes langues plus vieux que la tour de Babel c'est pas des suppositions, c'est un fait.

[Coeur de Loi]

Les datations sont aussi des suppositions.

[Ptitech]

C'est bien réducteur pour tous les archéologues / historiens / scientifiques et autres chercheurs ! Tu n'as jamais entendu parlé de datation par radio carbone ?

[Gabi]

Tu as entendu parlé de Newton, le l'école de glasgow ... leurs conclusions sont à l'encontre des datations du C14.? Je t'invite à lire du Gunnar Heinsohn ou du Sweeney. Bien que critiqué à tord et raison même Velikovsky vaut d'être lu. Et si je ne partage pas ses arguments sur les 600 à 700 ans en trop dans l'histoire égyptienne, j'avoue que les recoupements donnent des parallèles supérieur à la chronologie classique, bien plus logique. La chronologie classique et accepté de H. W. Helck donne -2955 pour la dynastie 1 en égypte. Enlève les siècles en trop, et tu verras que l'égypte n'existait pas avant les dates supposés du déluge biblique ou sumérienne.

Vu que les dates de l'ancienne mésopotamie sont basés sur la chronologie égyptienne, si elle est fausse, alors NON il n'y a aucune langue connu à la période 'proto summérienne"

[Ptitech]

Non je n'ai jamais entendu parler de l'école de Glasgow. Leurs conclusions à l'encontre du c14 datent de quand ?

Visiblement tu as une dent contre les datations établies ! Pourrais-tu nous donner ton cursus afin qu'on puisse savoir quelle confiance accorder à tes remarques ?

Je suis très loin d'être spécialiste en la matière, je suis même pas néophyte je suis donc obligé de m'en remettre à des spécialistes car ce sont des domaines très complexes et je n'ai aucune "légitimité" en la matière.

[Gabi]

Visiblement tu as une dent contre les datations établies !

Le principale n'est pas ce que je sais moi, mais qu'elle idée se fait le lecteur lambda de ce genre de sujet c'est pourquoi je met en référence un site simple qui rappelle la valeur et les limites du C14 http://science-for-everyone.over-blog.c ... 14316.html

IL faut bien comprendre que TOUT est dans l’étalonnage, prenons un exemple simple http://fr.wikipedia.org/wiki/Datation_par_le_carbone_14

Je cite "En conclusion, le rapport 14C/C total dans la biosphère n'est pas constant dans le temps. Il est donc nécessaire de construire des courbes d'étalonnage en confrontant les datations obtenues grâce au carbone 14 et les datations par d’autres méthodes telles que la dendrochronologie."

La dendrochronologie est une méthode scientifique permettant en particulier d'obtenir des datations de pièces de bois à l’année près en comptant et en analysant la morphologie des anneaux de croissance (ou cernes) des arbres. Elle permet également de reconstituer les changements climatiques et environnementaux.

Tu remarqueras qu'une seconde technique permet de calibrer la première, ce qui signifie que SEUL le c14 n'est pas fiable. Je le prouve par un exemple très connu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Grotte_Chauvet. Les datations sans calibrages ont quand même plusieurs milliers d'années d'écart!Pour la même grotte!

Tu me diras, tant qu'on peut utiliser la dendrochronologie, pour confirmer le C14, ou est le problème?

LA sécheresse, invalide la dendrochronologie, les cernes se rapprochent dans ces périodes là si bien qu'on peut penser avoir un olivier de 70 ans, au lieu de 20 ans. tu reprendras si tu le désires, c'est déjà la démonstration que j'ai faite dans le topic sur l'exode pour montrer que le c14, c'est vraiment se moquer de nous dans une zone comme l'égypte et le moyen orient qui invalide toute étude sur les arbres et donc ne permet pas de calibrer le C14. (l'exemple de l'olivier je le prend de l'étude qui a été réalisé suite à la récente étude sur le C14 en égypte) Parce qu'elle a de nouveau posé la question de la datation du santorin. AVANT ou APRES -1500.

Tu t'en doutes, ils ont essayé la dendrochronologie (les dates du c14 ajoutait 50 ans à ahmosis) mais cela faisait remonter l’irruption, on arrive à un non sens ou le C14 va dans le sens de monter au delà de 1500 et remonter ahmosis, alors que la logique des égyptologues est de baisser à Après.

Donc oui, j'ai des gros doutes sur les datations, surtout que c'est vraiment l'argument qui fait changer souvent toute la donne, car présenté comme scientifique et absolu. Et SI tu veux vraiment te faire ton opinion, je t'invite à lire les quelques liens simples qui éclaire déjà bien le débat. A plus tard.

[Ptitech]

En recoupant différentes méthodes de datation on doit bien avoir une bonne approximation tout de même ? Et qu'est-ce que 1000 ou 2000 ans quand il s'agit de dater sur 100000 ou 200000 ans ?

Je pense honnêtement que tu peux émettre des réserves mais n'étant pas spécialiste en la matière ça reste extrêmement subjectif ...

[Gabi]

En recoupant différentes méthodes de datation on doit bien avoir une bonne approximation tout de même ? Et qu'est-ce que 1000 ou 2000 ans quand il s'agit de dater sur 100000 ou 200000 ans ? Je pense honnêtement que tu peux émettre des réserves mais n'étant pas spécialiste en la matière ça reste extrêmement subjectif ...

1) Ma Première réserve est de 450 ans pour le moyen empire égyptiens et 650ans pour l'ancien empire et environ 100 ans (dans les dynasties 1 à 3)dans une chronologie classique qui met la dynastie 1 en -2955, ce qui fait en réalité une dynastie 1 en -2200 (je t'invite à lire des études pour montrer les parallèles entre les premiers nom de la dynastie 1 et les dynasties de kish et Ur). Parce que la mésopotamie es basé sur l'égypte à ce niveau là, si bien qu'on se rend compte certaines listes mésopotamiennes ont été compté deux fois (certains auteurs parlent de 3 fois). Du coup, la civilisation sumérienne, retombe aussi aux alentours de --2300, seul la civilisation "proto sumérienne" dites d'avant le déluge reste connu unique civilisation paraissant plus ancienne.

Après à chacun de se demander dans ses croyances, s'ils pensent que cette proto civilisation correspond à une méga-civilisation décrites dans les textes religieux avec une seule langue ou non, maintenant ma 1è réserve est de 750 ans pour la civilisation. Tu avoueras qu'on est loin de 10000 ans de différence!

2) ma réserve sur la proto civilisation : qui correspond à l'âge de cuivre. Si tout le monde place -2300 comme une seconde étape de l'âge de cuivre amenant l'âge de bronze, il est difficile de donner un période précise de cette âge. Je me suis intéressés aux fameux sars sumériens (un sars peut valoir dire 3600) qui rendent les listes royales improbables. Listes qui correspondent au roi ante -diluvien. 2 idées fondamentales : en grèce le sars peut selon chercheur être traduit par 18 ou 6 , ce qui change de 3600. Autre idée (personnel cette fois ci), à summer existait un système de grande année, ou 1 grande année =21 ans. Et si après le déluge, les gens avaient confondu les grandes années avec les années classique? Parlant d'une époque mythologique il aurait été facile de faire la confusion. Si c'est le cas alors on arrive à une période de 1656 ans. Ce qui placerait l'âge du cuivre de -2300 à -3950 ( ce qui comme par hasard correspondrait parfaitement aux débuts supposé de l'âge du cuivre)/

Curieusement sur l'âge du cuivre, je n'ai quasiment pas de différences avec les datations officielles. Tu remarqueras que c'est grâce au métal dont la datation est déjà plus fiable.

Maintenant, les risques sont grands, si tu as lu l'article, un arbre à l'heure actuel pourrait être dater de 200000 ans, (il te suffit de lire les articles), donc selon l'eau ou la sécheresse les dates peuvent être juste, proche mais aussi avoir des centaines de milliers d'années de différences.
Donc il faut oublier : les datations dans la glace, les datations d'objets retrouvés dans l'eau ou humide (donc les grottes ou c'est humide) et l'exemple que je t'ai donné en lien est très parlant, et surtout oubliés l'étude des arbres si sécheresse (sauf que tout le moyen orient a connu des sécheresse).
Et dernière chose, les irruptions volcaniques peuvent invalider des dates, tout comme les changements magnétiques de la terre. Et vu le nombre de fois, ou il y a eu un tel changement, c'est stupide de penser que les datations sont fiables.

Dans tous les cas, si des évènements comme Summer ont 4000 ans et pas 5000 ans, tu imagines déjà le rapport est de 1,25 si on pense que c'est une constante, mais imagine qu'avec la multiplication des irruptions, changements magnétiques, inondations, sécheresse qu'en réalité ce facteur soit exponentiel? Alors qui sait à quelle point les datations anciennes sont fausses.

[Ptitech]

C'est bien beau mais tout ça n'est que spéculation.