Question ouverte aux authentiques bouddhistes!

[Energie vitale!]

La connaissance du Créateur de l'univers, Celui qui EST en Lui-même et par Lui-même (plus connu sous le nom de Dieu du latin DEUS ou du grec, THEO, en hébreu EL, en arabe Al), est elle le fond implicite ou explicite du bouddhisme. En est-il question par oral ou par écrit depuis l'origine du bouddhisme et avant dans l'hindouisme?

A ma connaissance et de ce qu'il m'a été enseigné, NON. Mais comme il est interdit de prononcer le NOM DIVIN et que la connaissance du nom divin est très ancienne, j'en suis venu à me demander si dans la culture hindouiste puis bouddhiste, cette connaissance n'existe pas depuis bien longtemps. Cela voudrais dire que par respect et amour pour le nom divin, les hindouistes et bouddhistes auraient préférés ne jamais le transcrire. Mais cela supposerait que cette connaissance ait été et soit toujours véhiculé sans interruption par oral sans qu'aucune influence extérieure à ce pôle de civilisation soit intervenu entre temps. Qu'en est il?

Je reformule donc la question: le NOM divin et sa connaissance constitue t'il depuis l'origine le fonds de la culture hindouisto-bouddhiste?

PS. Là, j'ai besoin de réponses documentées et sérieuses.

[Marmhonie]

Excuse-moi, je ne demande que te répondre, mais je ne comprends pas ta question. Qu'est-ce que le monothéisme juif vient faire dans le Bouddhisme ?

[Energie vitale!]

Le fonds de la tradition monothéiste est le NOM DIVIN (forme du verbe être à la première personne du singulier où Dieu affirme qu'Il est l'être en Lui-même: Celui qui EST de toute éternité). Cette tradition est orale avant d'être écrite. On en trouve des traces écrites très anciennes chez les abrahamites, phéniciens, les Egyptiens (tardif: roi nubiens sauf ferreur de ma part)... seulement plus tard chez les chrétiens et les musulmans...
Comme le monothéisme a des racines très anciennes, on est en droit de se demander si cette tradition orale n'aurait pas nettement débordé le cadre de l'Afrique du nord et du moyen orient et cela dès l'antiquité. J'ai tendance à le penser.
Existe t'il des traces du nom divin dans les textes sacrés de l'Inde en sanscrit et en pali?

[Marmhonie]

Non.

[Energie vitale!]

Sûr à 100%? N'existe t'il pas des textes équivalent aux raisonnements d'Aristote sur la métaphysique et sur le "premier moteur"? Peux tu citer tes sources d'information stp?

De plus, sait-on si il était question de Dieu ( à l'oral donc puisqu'il n'existe pas de trace écrit) dans ces souches culturelles hindouisto-bouddhiste?
J'ai lu par exemple que Gengis Khan se serai présenter comme "le doigt de Dieu" venu punir et exécuter ses jugements. Il aurait donc été question de Dieu avant l'influence judéo-chrétienne ou musulmane.
Qu'en sais tu?

[Marmhonie]

Sûr à 100%?

Oui.
Des volumes entiers de ma bibliothèque portent sur les origines de la spiritualité et des religions, des divinités et des avatars en Inde. Jamais la notion monothéiste n'y est présente, c'est l'inverse.
On arrive, selon l'avatar, à savoir identifier la divinité locale d'origine. Par exemple, Krishna est noir de peau aux reflets bleutés, c'est une idole assez récente du sud de l'Inde.

[Energie vitale!]

Merci d'avoir pris le temps de répondre.
Je me permets de t'écrire que je te trouve "très catholique" pour un authentique bouddhiste.
Remarque: un authentique bouddhiste n'utilisera probablement pas internet.

[Marmhonie]

Je me permets de t'écrire que je te trouve "très catholique" pour un authentique bouddhiste.

Normal, je suis catholique romain de Tradition. C'est mon épouse qui est bouddhiste. Nous partageons

Remarque: un authentique bouddhiste n'utilisera probablement pas internet.

Il faut bien travailler, non ? Ton affirmation est incohérente.
Un point important, il y a des bouddhismes, pas LE bouddhisme. C'est très important de comprendre ces variations.
Idem, il y a des christianismes, des musulmans sur des voies différentes, des bouddhistes, etc.

[Energie vitale!]

Marmhonie,
tu es trop affirmatif sur certains points. Je crains que ce ne soit "à l'emporte pièce":

Quelqu'un qui pose des questions et qui émet des hypothèses n'est pas dans l'affirmation.
c'est ici mon cas car j'ai pris soin d'écrire "probablement". tu aurais du écrire me semble t'il:
Ta réflexion, ton avis..."me semble" incohérent.

Par contre, quand j'écris que Jésus/Yéchou(a) est vraiment relevé d'entre les morts, là, j'affirme! Quand j'affirme qu'il est le plus excellent sage que la terre ait porté, j'affirme encore. Et c'est très loin d'être incohérent!
Je te conseille le lien suivant:
http://www.prisedeconscience.org/myster ... ce-12-2206

[Marmhonie]

Marmhonie,
tu es trop affirmatif sur certains points. Je crains que ce ne soit "à l'emporte pièce".

J'ai discuté dans un musée d'Amsterdam avec une conservatrice de l'Asie. Elle aussi est affirmative. Quand des savant, et tout au long de ma vie ce fut le cas, te disent mordicus ce que je te répète, vouloir persister dans de telles fautes relève de croyances en dérives... sans plus aucun rapport avec l'Histoire et cette humanité. Mais tu es libre aussi de croire aux ovni des Elohim ou encore que le monothéisme existait comme tu le veux.
Sur ce, je m'éloigne de ces dérives, justement
Tu es dans le théosophisme occulte...

Je te conseille donc ces ouvrages qui te plairont, Russel s'en est inspiré :
http://miroir.urobore.net/share/aab/Le% ... Bailey.pdf
et
http://miroir.urobore.net/share/hpb/isis_devoilee.pdf

[Energie vitale!]

Je suis dans le bureau de mon domicile familial. Je n'ai jamais qualifié cette maison de "théosophisme occulte"

Cependant, si le théosophisme occulte laisse plus de liberté que les inquisiteurs au zèle diabolique et les bourreaux qui leur succédaient, si j'y suis, je crois qu'il vaut mieux que j'y reste en effet (l'intégrisme a ses limites comme tout le monde le sais!).

Le créateur de l'univers connait ma foi, ma bonté et aussi.... ma mauvaiseté. Cependant, je m'en remet à son jugement plutôt qu'au tien, sauf ton respect. Relis mieux ma signature et ose qualifier ma profession de foi de théosophisme occulte! A être trop catholique, on en finit par ne plus être Yéchouiste universel et s'est dommage!

Pour ma part, je n'ai jamais mis le nez dans les écrits sacrés sanscrit et pali. Donc, je ne peux rien affirmer. J'émet des hypothèses seulement. La sagesse du bouddhisme (avec ses limites) me semble indéniable. Toute sagesse a une origine. Je m'interroge sur cette origine. J'ai écrit des sujets relatif à l'Egypte antique et aux influences entre les différents berceaux civilisationnels. Dans ces sujets, je faisais remarquer que des symbolismes sont communs entre la culture Egyptienne et la culture hindouisto-bouddhiste. Le symbole de la fleur de lotus/nénuphar me semble le plus puissant tronc commun entre ces deux civilisations. La notion d'hypostase/triade et celle de Trimurti présentent de sérieuses analogies. Cela correspondrait aux thèses qui affirme que la planète terre s'est peuplée par l'Afrique faisant de la civilisation du Nil comme une sorte de civilisation mère. Le monde grec est aussi fortement marqué par le monde égyptien (certes avec un recul ironico-critique plein d'informations historiques).

Ceci dit, j'ai eu la chance de vivre deux ans en "Indochine" au contact de personnes bouddhistes REELLES. Je peux donc affirmer que le bouddhisme réel porte une double dimension religieuse et philosophique.
Il n'y a pas que le bouddhisme en Asie mais je crois pouvoir affirmer sans mentir que c'est la forme de sagesse (sans parler de l'influence chrétienne originellement EXTERIEURE à l'ASIE) qui a le plus su mettre ne relief la vanité du monde. Il y a donc bien une connaissance bouddhiste de l'ordre de la sagesse et porteuse de valeurs morales hautes. Il me semble que c'est la plus grande force spirituelle typiquement asiatique. C'est le plus puissant relai de la lumière de la résurrection. Les semences du VERBE divin y sont nombreuses et attentent les authentiques missionnaires de la bonne nouvelle de Yéchou(a) comme mère Teresa ou le frère Pierre Ceyrac (qui a bien mérité le titre de père sauf erreur de ma part).

[Marmhonie]

Tout ce que tu dis mérite réflexion car tu as raison. C'est difficile car, je le répète, il n'y a jamais eu la moindre trace, la moindre notion de monothéisme dans ces pays. J'y ai vécu des années, une longue vie. Certainement la route de la soie qui se structure au 2e siècle de notre ère parfaitement dans le sens moderne actuel, a-t-il permis et c'est archéologiquement démontré, le croisement de nombreuses civilisations, c'est évident.
Alexandre le Grand est allé très loin, il a apporté tellement. L'inde, la Chine, l'Asie, n'a d'origine, aucune notion naturelle de monothéisme, n'importe quel spécialiste en langues et arts orientaux te le confirmeront.
Sois tu en reste avec tes idées fausses (pardonne-moi), et tu n'iras jamais ainsi plus loin, soit tu acceptes et tu progresseras. C'est ton choix personnel.
Si Bouddha revenait, il hurlerait en voyant ces trois grands bouddhismes, petit, moyen et grand véhicule. C'est une sagesse agnostique qui ignore tout du divin. Dans un texte pâli, Sidharta dit :
- Dieu ? Jamais vu. Montrez-moi le."
C'est très clair, Gautama cherche comment abandonner la souffrance, pas plus, pas moins. Le divin, il n'en a que faire.

[Energie vitale!]

Idées fausses? Seulement des hypothèses. Ma pensée n'est pas figée. Le sujet n'est il pas une question? Par contre, il serait donc bien question de Dieu dans l'ecrit pâli que tu cites même si ce n'est visiblement pas le souci central de siddharta. Quand tu écris Dieu, doit on lire une divinité bouddhiste ou le Dieu un?

[Marmhonie]

doit on lire une divinité bouddhiste ou le Dieu un?

Mon pauvre ami, il n'y a pas de notion de dieu ni de divinité en bouddhisme.
Tu dérives dans la théosophie d'Annie Besant et l'occultisme de Blavatski. Pourquoi pas ?
Au moins, la précision de l'orientation de ton sujet New Age est-elle faite.

[Energie vitale!]

Là, désolé, mais, sauf ton respect, tu ne me réponds pas et tu élucubres!

Le bouddhisme est issu/né de la réalité religieuse hindousite. Gautam Siddhârta a au moins traité du monde polythéiste hindousite. Donc, il est question du divin même s'il se trouve relégué au rang de facteur illusoire sauf erreur de ma part.

Tu as écris:
Dans un texte pâli, Sidharta dit :
- Dieu ? Jamais vu. Montrez-moi le."

A partir où il est écrit "dieu" ou "Dieu" (mot français issu du mot latin deus/Deus désignant l'entité supérieure [une ou multiple/monothéisme ou polythéismequi est à l'origine de l'univers], je suis en droit de te demander des précisions (où alors ce site ne servirait pas à grand chose et notre discussion par écrit encore moins!)

Evidemment, ta citation est traduite en français. Donc, ma question est la suivante:
Dans la citation suscrite, quel mot pali est utilisé? Quel élément de la réalité ou de l'être ce mot désigne t'il? Brahma, Vichnou, autres...

Tu as évidemment le droit de répondre: "Je ne sais pas!" (et même le devoir si c'est le cas.) Ou alors tu uses du procédé d'ironie qui s'avère parfois fort utile même s'il est souvent désagréable à celui qui doit le subir. Mais si tu peux simplement répondre à ma question, je te serais reconnaissant.