C'est fondé sur des spéculations non démontrables Septour du genre:septour a écrit :pas d'accord cropcircles un certain créationnisme est fondé.
septour a écrit :une chose est sure la science n'a pu a ce jour demontrer le contraire:la vie est un préalable a ttes evolutions et la vie jusqu'a preuve du contraire n'est pas un echaffaudage chimique ou autre.. quand la science me demontrera le contraire ,je serai le premier a accepter ce fait.
en attendant vos pepiements inutiles n'apportent rien au debat.
Sherkan Tiger a écrit :C'est fondé sur des spéculations non démontrables Septour du genre:
1) La vie de peut pas apparaitre à partir de rien
2) La vie existe
DONC la vie a été créée par Dieu.
Conclusion tout ce qui a de plus non-scientifique...
Qu’est-ce que le « rien ». Sait-on si l’univers a déjà été composé de rien du tout ou alors toujours de quelque chose?Le (rien) na jamais donner quelque chose a ce jour
Beaucoup peut être reproduit, des choses très étranges d’ailleurs en physique quantique. Mais si tu veux te fermer les yeux là-dessus, on ne peut rien faire pour toi.Il est a noté qu’il ne peut être reproduite de nouveau et même volontairement! donc ...
Définis « force »La vie témoigne elle-même d’une force pour quel soit la et subsiste.
C’est pas parce que la complexité de la vie n’est pas reproductible en laboratoire qu’on ne la comprend pas et qu’on ne connaît pas son fonctionnement. Pas besoin d’aller sur le Soleil pour savoir comment il brûle…Mais les sans preuves physique sont des théories non renouvelable que sur des échelles de papier seulement. Vos preuves sont morte alors que le témoignage de la vie est présente
Tu pouvais pas si bien dire… « CROYANCES » populaire…Selon les croyances populaire la vie a été conçue par l’intelligence scientifique d’un Dieu
Simple croyance basée sur aucun fait.Je pense que cette démarcation fait traie à une science supérieure qui ne sait encore être mise en doute efficacement pas la science moderne
L’ADN, la base de la vie, EST un arrangement chimique.je repéte ce que j'ai dit ,pour l'instant la science n'a pu demontrer que la vie est un arrangement chimique
Pour ma part, je me base sur des faits.DONC,nous retombons dans le domaine des idées
Oui, mais justement, ya la « démonstration » qui suit… C’est pas le cas des spéculations de croyants.tu ne nieras pas que pour ttes decouvertes scientifique il y a d'abord des idées,puis la demonstration suit
C’est ta croyance personnelle, mais certainement pas un fait.pour ma part ,je crois ceci:la vie est d'abord,c'est elle qui assemble les materiaux necessaires au "véhicule"qui lui permettra de prendre sa place dans le milieu materiel;véhicule plus ou moins elaboré suivant son implication dans ledit milieu.(cellule etc,etc)
Faux, l’évolution est prouvée.On peut douter de la creation de l'homme par un etre superpuissant, mais une chose est claire, jusqu'a date la soit-disant evolution de l'homme n'est pas encore prouver
Erreur!car il sagit tout simplement d'une theorie, entre une theorie et une croyance y a pratiquement aucune differnce, dans les deux cas y a pas de preuves. Theorie, croyance, rumeur, mith c'est a peu pret la meme chose.
Je suis desole pour toi sherkan mais l'evolution selon laquel l'homme dessend bien d'un cousin du singe, n'est pas encore prouver en date du 6mai 2005. Je ne veux pas m'obstiner avec toi, je veux juste t'en imformer pour que tu le sache a l'avenir.Faux, l’évolution est prouvée.
En science, “théorie” c’est synonyme de modèle, et non synonyme d’hypothèse. La théorie est le modèle qui explique le phénomène observé qu’est l’évolution des espèces.
Pour commencer l’homme ne « descend » pas du singe, il a un ancêtre commun avec lui, c’est différent.Je suis desole pour toi sherkan mais l'evolution selon laquel l'homme dessend bien d'un cousin du singe, n'est pas encore prouver en date du 6mai 2005.
Theorie en science ou theorie tout court le mot est synonyme de speculation, opinion, etc... selon le dictionnaire le petit Robert : Theorie= Ensemble d'idees, de concepts abstraits, plus ou moins organises, applique a un domaine particulier. V. hypothese....
Avant de m’envoyer à mes bouquins, je te conseillerais de lire un peu plus à ce sujet. Un bon point de départ :Aller le scientifique, retourne dans tes bouquins etudier...
Sans jouer sur les mots j'ai pas dis que l'homme descend du singe, relis moi.Il y a une grande distance entre le secondaire 2 et le monopole de la verite. Je suis non-croyant, et j'aimerais bien que tu ayes raison Sherkan, cela me donnerait beaucoup plus d'arguments quand je donne mon point de vue a un croyant.
Un ancêtre commun et-ou « descend » du singe est du pareille au même. Quel est le lien familial d’un ancêtre qui ne le serait pas pour l’expression décent du singe? A ça racine les deux exprime la même notion d’idée vue le contexte.Sherkan Tiger a écrit :Citation:
Pour commencer l’homme ne « descend » pas du singe, il a un ancêtre commun avec lui, c’est différent.
Un fossile ça ne part pas d’une idée, c’est un fait, bien tangible et concret.tu cours les faits ,comme d'autres courent les idées ;il faut D'ABORD des idées pour avoir ensuite des faits qui seront au préalable demontrés.
Déduction spéculative et non fondée, appuyée uniquement par une croyance personnelle.quant aux composants de l'adn qui sont des arrangements chimiques ,pour etre, ces arrangements ,IL AURA D'ABORD FALLU une intelligence pour les ordonner et auparavant les rassembler
Informes-toi un peu plus sur le sujet de l’évolution et tu verras. Je ne te demandes pas de gober tout ce que je te dis, mais je t’invite à t’informer à fond sur ce sujet complexe avant d’affirmer des trucs comme tu le faisais.Il y a une grande distance entre le secondaire 2 et le monopole de la verite. Je suis non-croyant, et j'aimerais bien que tu ayes raison Sherkan, cela me donnerait beaucoup plus d'arguments quand je donne mon point de vue a un croyant.
C’est là que tu te trompes Eliquim, c’est différent. Tu « descends » peut-être de tes parents, mais tu ne « descends » pas de ton cousin germain, tout comme on ne « descend » pas des singes. Par contre, tu a un ancêtre commun avec ton cousin germain, tout comme on a tous un ancêtre commun avec les grands singes de la Terre.Pour commencer l’homme ne « descend » pas du singe, il a un ancêtre commun avec lui, c’est différent.
Un ancêtre commun et-ou « descend » du singe est du pareille au même
J'essaye d'appeller les choses par leurs noms, ca me parait la meilleurs facon de ce comprendre. Si pour toi un tigre c'est un vilain dans une bande dessinee pour enfants, pour d'autres ca pourrait etre un signe astrologique, en ce qui me conserne le tigre est un mamifere qui fait parti de la famille des felins, etc.... Ceci etant dit une theorie demeure encore dans le langage commun, celui que tout le monde emplois ici dans ce forum, celui qu'on comprend tous tel que le dictionnaire nous donne la definition, qu'une speculation, l'opinion de quelqu'un base sur une etude et bien sure d'autres personnes peuvent adherer a cette thorie suite a leur propre etude ou simplement par satisfaction de la definition que le chercheur aura donne, et c'est normal. Pour que tu comprenne je vais te donner un petit exemple facile. Prenons le sein d'une femme, pour un nourisson ca peu etre une source de nouriture, pour ton voisin qui a 52ans c'est peu-etre une source d'exitation sexuelle, mais pour tout le monde un sein c'est une partie de l'anatomie humaine. Conclusion, il faut specifier! Ta theorie n'est pas une verite absolue, elle est vu d'une facon par celui qui l'a fait et d'une autre par un autre, reviens avec une verite absolue et elle sera endoser par tous, il n'y aura plus de querelle. L'eau nous hydrate, le feu brule, quand on respire on oxigene notre sang, quand on est en manque de sexe on sait pu quoi ecrire.... euh.. dsl hors d'ordre :P... en tout cas repond moi donc quelques chose, ca fera de quoi a faire en attendant.Informes-toi un peu plus sur le sujet de l’évolution et tu verras. Je ne te demandes pas de gober tout ce que je te dis, mais je t’invite à t’informer à fond sur ce sujet complexe avant d’affirmer des trucs comme tu le faisais.
Donc tu dis en d’autres mots que tes racines souche appeler dans un jargon « descend » est abstraie dans la famille humaine ou que justement des enfants ont naquis en effervescence, (c’est moi qui passe la remarque). Et je remarque que la ou tu perçoit tes cousin de loin tu peut eux les reliez entre vous et vous définir comme tell «un ancêtre commun.». J’aurait proposer en logique plutôt le contraire et que «l’ancêtre commun.» lui face absence de preuve étant plus abstrait que le parent qui eux fait preuve d’abondance maintenant.Sherkan Tiger a écrit :C’est là que tu te trompes Eliquim, c’est différent. Tu « descends » peut-être de tes parents, mais tu ne « descends » pas de ton cousin germain, tout comme on ne « descend » pas des singes. Par contre, tu a un ancêtre commun avec ton cousin germain, tout comme on a tous un ancêtre commun avec les grands singes de la Terre.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 14 invités