refus de transfusion sanguine !

[né de nouveau]

Pas tous les chrétiens, Pierre, pas tous !

A ma connaissance, aucune Eglise n'a maintenu cette interdiction après le 10ème siècle mais je peux me tromper.

[Ptitech]

Bonsoir Ptitech,
Comme le montre les sources historiques, il n'y avait aucun problème de compréhension pour les chrétiens et les non chrétiens des premiers siècles puisque, comme je l'ai cité plus haut, les romains vérifiaient que quelqu'un était chrétien en lui demandant de manger du boudin ou en brûlant de l'encens.
Il était donc connu et reconnu que les chrétiens ne consommaient pas de sang et en refusant de manger du boudin, les chrétiens de l'époque se condamnaient à mort eux ainsi que leurs enfants s'ils en avaient.
Aujourd'hui certains disent que la Bible ne condamne pas l'homosexualité, ni l'avortement, ni les relations hors mariage, ni la guerre, ni les femmes prêtres.....bref, tout est désormais sujet à interprétation.
Pour ma part, j'ai plus confiance dans l'Eglise du premier siècle qui baignait dans l'influence du Christ et des apôtres que dans ce monde corrompu qui cherche des justifications à ces dérives.
Bonne soirée,
Pierre

Autant pour le fait de ne pas manger de sang je suis d'accord, autant pour les transfusions je reste dubitatif.

[Arlitto]

Je parle de transfusion sanguine "titre du sujet" et pas de nourriture, bien que Paul a laisser clairement entendre que l'on pouvait manger de tout. Alors, celui qui dit n'importe quoi, n'est certainement pas moi et versets à l'appui SVP. CQFD.




1 Corinthiens 10:23-33
Tout est permis, mais tout n'est pas utile; tout est permis, mais tout n'édifie pas.
Que personne ne cherche son propre intérêt, mais que chacun cherche celui d'autrui.
Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous enquérir de rien par motif de conscience;
car la terre est au Seigneur, et tout ce qu'elle renferme.
Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez aller, mangez de tout ce qu'on vous présentera, sans vous enquérir de rien par motif de conscience.
Mais si quelqu'un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n'en mangez pas, à cause de celui qui a donné l'avertissement, et à cause de la conscience.
Je parle ici, non de votre conscience, mais de celle de l'autre. Pourquoi, en effet, ma liberté serait-elle jugée par une conscience étrangère?
Si je mange avec actions de grâces, pourquoi serais-je blâmé au sujet d'une chose dont je rends grâces?
Soit donc que vous mangiez, soit que vous buviez, soit que vous fassiez quelque autre chose, faites tout pour la gloire de Dieu.

[Liberté 1]

A ma connaissance, aucune Eglise n'a maintenu cette interdiction après le 10ème siècle mais je peux me tromper.

Je ne conçois pas le mot "Eglise" comme la plupart des gens !

4 Approchez-vous de lui, pierre vivante, rejetée par les hommes, mais choisie et précieuse devant Dieu; 5 et vous-mêmes, comme des pierres vivantes, édifiez-vous pour former une maison spirituelle, un saint sacerdoce, afin d'offrir des victimes spirituelles, agréables à Dieu par Jésus-Christ. 1 Pierre 2

[né de nouveau]

Je sais, ce que je voulais dire c'est que pendant des siècles, cette interdiction a été oubliée par le monde chrétien en général, évidemment, il peut toujours y avoir des exceptions mais je parlais de manière générale. De la même manière, la masse des chrétiens se sont mêlés peu à peu des affaires politiques, ont participé aux guerres même si certains ont continué à rejeter toute implication dans le monde et toute forme de violence mais ils ne représentaient pas la pensée de leurs coreligionnaires.

[franck17530]

Pffff il pouvait pas faire en sorte que ce soit sans interprétation possible ???

Pour cela, il ne faut s'en référer qu'à la Bible elle même.

C'est pour cela que je dis que la Bible à elle seule ne peut pas aider les gens aujourd'hui, parce que les interprétations peuvent être diverses et variées. Seule, la réalisation de la prophétie d'Actes 2:16-21 nous donnera tout le dessein de Dieu.

Pour le moment, on ne peut qu'attendre, au lieu d'obliger des gens à faire des choses qui ne sont pas forcément dans la pensée de Dieu... à l'image des pharisiens.

[medico]

Lab développe sang pour des essais humains
volontaires humains dans un avenir proche permettra de tester du sang créé à partir de cellules souches modifiées. installations de Someday pourraient faire de type O à la demande, comme la vie réelle Tru usines de sang.
Tru sang pourrait ne pas être vrai, mais les usines peut pomper un jour sur gallons de sauvetage fabriquée au laboratoire blood.Video écran par Michael Franco / CNET
Tru sang pourrait ne pas être vrai, mais les usines peut pomper un jour sur gallons de sauvetage fabriquée au laboratoire blood.Video écran par Michael Franco / CNET


«Sang réel c'est pour les cons." C'est un slogan promotionnel pour Tru Blood, la boisson fictive qui permet de vampires sevrer du sang humain dans l'émission de HBO "True Blood". Bientôt, cependant, il pourrait devenir un slogan dans les hôpitaux à travers le monde, en tant que chercheurs en Irlande et au Royaume-Uni travaillent à la création commerciale de globules rouges dans le laboratoire.
Un consortium inter-institut a prouvé que les globules rouges peuvent être laboratoire générée à l'aide de cellules souches. Maintenant, les scientifiques envisagent de prendre leur recherche au niveau suivant en convertissant quelque chose de connu que les cellules souches pluripotentes en frais de globules rouges dans le but de commencer les premiers essais sur l'homme à la fin de 2016. Si ces essais couronnés de succès, l'équipe, financés par une subvention de 5 millions de livres (environ 8,4 millions de dollars US) de Wellcome Trust fondation de bienfaisance du Royaume-Uni, espère accroître leur procédé de fabrication de sang sur une échelle commerciale.
cellules souches pluripotentes sont créés lorsque des cellules adultes normales sont conçus à un état ressemblant à des cellules souches embryonnaires, en leur permettant de se transformer en une cellule dans le corps humain. Cela évite l'utilisation controversée de cellules souches embryonnaires, rapporte The Irish Times.
Il ya aussi d'autres avantages. Les cellules peuvent être modifiées génétiquement en sang du type O, la création d'un approvisionnement quasi-infinie de globules rouges qui peuvent être reçus par tous les patients. De plus, le sang serait assuré d'être exempts de la maladie, un problème qui empoisonne encore les réserves de sang du public malgré processus de sélection minutieux.
"Bien que les banques de sang sont bien approvisionnés au Royaume-Uni et de la transfusion a été largement sécurité depuis les infections de l'hépatite B et le VIH des années 1970 et 1980, de nombreuses régions du monde ont toujours des problèmes avec la transfusion de sang, "Marc Turner, directeur médical de la National Blood Transfusion Service écossais, dit The Telegraph.
Le processus de cellules souches à des cellules sanguines est loin d' simple, cependant, ce qui signifie qu'il pourrait être un certain temps jusqu'à ce sang de laboratoire faits devient largement disponible.
"Nous devons d'abord faire les cellules souches deviennent un mésoderme - l'une des couches de corps qui fait des choses comme les muscles, les os et le sang - puis obtenir pour se transformer en cellules de sang, "Joanne Mountford, un hématologue expérimentale de travail sur le développement de technologies à base de cellules souches et la médecine régénérative de l'Université de Glasgow, a expliqué dans un communiqué. "Ensuite, nous avons à le faire évoluer dans un globule rouge spécifique et enfin faire éjecter ses noyaux et matures correctement."
Turner a fait écho aux préoccupations de son collègue, mais s'est dit optimiste, en disant: «Produire une thérapie cellulaire qui est de l'échelle, la qualité et sécurité requis pour les essais cliniques humains est un défi très important, mais si nous pouvons atteindre le succès avec cette première étude clinique chez l'homme, il sera une étape importante pour permettre aux populations du monde entier de bénéficier de transfusions sanguines. Ces développements seront également fournir des informations utiles à d'autres chercheurs travaillant sur ​​le développement de thérapies cellulaires. "
Les bénévoles qui mettront à l'épreuve le nouveau sang pouvaient être en bonne santé ou pourraient souffrir de la thalassémie, une maladie qui conduit à l'anémie, rapporte le Herald Scotland. Il y aura probablement pas plus de trois sujets de test, recevant des doses de 5 millimètres de sang qui ont commencé comme des cellules de la peau que les scientifiques ont ensuite modifiés dans les globules rouges.
Si les essais réussir, les usines de sang peuvent simplement être le prochain. Une belle bouteille chaude de A-neg, n'importe qui?

http://www.cnet.com/news/lab-grows-bloo ... ?ttag=fbwl - See more at: http://theworldnewsmedia.org/Lab+Grows+ ... sgQjd.dpuf

[né de nouveau]

Pour le moment, on ne peut qu'attendre, au lieu d'obliger des gens à faire des choses qui ne sont pas forcément dans la pensée de Dieu... à l'image des pharisiens.

Donc les chrétien du premier siècle étaient des apostats qui ne connaissaient pas la pensée de Dieu
Que ce soit pour la consommation de sang, la non participation à la guerre, à la politique, la prédication etc. les chrétiens du premier siècle nous ont laissé un témoignage précieux de ce qu'était le christianisme originel. Beaucoup ont payé de leur vie la fidélité à ces principes montrant ainsi que, contrairement à ce que disent beaucoup aujourd'hui, ces commandements étaient pour eux primordiaux;
Libre à chacun de se considérer supérieur spirituellement à ses premiers chrétiens, ce n'est en tout cas pas notre cas.
Pour notre part, ce sont au contraire des modèles pour nous et dès le début les Etudiants de la Bible ( aujourd'hui Témoins de Jéhovah) ont cherché à revenir à ce christianisme originel.

[Marmhonie]

Problème moderne classique, comme les drogues, etc. Qu'est-ce qu'on fait devant ces cas ?
En tant que secouriste, j'interviens. Si rien ne signale sur lui qu'il refuse ceci et cela, je n'ai pas le temps de lui faire les poches et je n'en ai pas le droit. De perfusion sanguine, pour nous, nous ne pratiquons pas cela. Au moins on est tranquille sur ce problème.
Si le type me dit, "laissez-moi crever", je prends deux témoins (pas de Jéhovah, des témoins citoyens), je fais constater, et je le le laisse. Il y en a qui veulent ceci, d'autres cela. Houp la, nous ne sommes pas un distributeur de survie. C'est déjà bien qu'on intervienne, et il est hors de question qu'en remerciements, on nous fasse des procès. Et puis quoi encore ?

[Liberté 1]

Du sang artificiel fabriqué en usine coulera peut-être bientôt dans vos veines

SCIENCE - Un labo, des hommes en blouse blanche avec des calepins et des cuves remplies de sang, non ce n'est pas un cauchemar futuriste, cela pourrait tout simplement être l'avenir. D'ici quelques années, produire du sang artificiel à grande échelle devrait être possible. Selon une information du Telegraph, le procédé devrait bientôt être testé sur des patients en Grande-Bretagne. Des résultats concluants pourraient entraîner sa généralisation.

Derrière cette prouesse, un homme, le professeur Marc Turner, financé par la très sérieuse fondation Wellcome Trust. Le chercheur a mis au point une technique de culture de globules rouges à partir de cellules souches pluripotentes. Première étape, prélever des cellules humaines qui sont ensuite reconfigurées en tant que cellules souches. La seconde, créer des conditions biochimiques semblables à celles du corps humain pour cultiver des cellules du sang de groupe O.

"Bien que des recherches similaires ont été entreprises ailleurs, c'est la première fois que quelqu'un produit du sang dont la qualité et la sécurité sont suffisant pour transfuser un être humain," a assuré au Telegraph le professeur Turner. Si le sang a déjà été fabriqué, l'essai clinique devrait débuter fin 2016 début 2017. Trois patients devraient y participer, tous étant atteints d'anémie, une maladie qui nécessité d'être transfusé régulièrement.

À terme, cette nouvelle technique ouvre la possibilité à la production sans limite de sang de groupe O, compatible avec tous les patients. Pourraient-elles se révéler dangereuses? "Les cellules ne poseront pas de problème," avance Marc Turner même si, par sécurité, un procédé a été mis au point pour les retirer des patients en cas de besoin.

Il reste néanmoins du chemin à faire avant de pouvoir répondre intégralement à la demande. En Grande-Bretagne, ce sont 2 millions d'unités de sang qui sont transfusées chaque année alors qu'en France, près de 3 millions de personnes donnent leur sang chaque année. À ce stade, la production d'une unité de sang coûterait 120 livres environ (145 euros), un chiffre qui pourrait être réduit si le laboratoire du professeur Turner trouve le moyen d'en produire à échelle industrielle, et d'en réduire les coûts.

http://www.huffingtonpost.fr/2014/04/15 ... ref=france

[franck17530]

Donc les chrétien du premier siècle étaient des apostats qui ne connaissaient pas la pensée de Dieu

Les premiers chrétiens étaient tous oint de l'Esprit. Ils étaient tous guidés par l'Esprit !

Que ce soit pour la consommation de sang, la non participation à la guerre, à la politique, la prédication etc. les chrétiens du premier siècle nous ont laissé un témoignage précieux de ce qu'était le christianisme originel.

Montre moi que les premiers chrétiens ne consommaient pas de sang.

Beaucoup ont payé de leur vie la fidélité à ces principes montrant ainsi que, contrairement à ce que disent beaucoup aujourd'hui, ces commandements étaient pour eux primordiaux;

Ils sont morts parce qu'ils ont refusé de renier leur croyances... Nuance. Tu extrapoles, Pierre...

Libre à chacun de se considérer supérieur spirituellement à ses premiers chrétiens, ce n'est en tout cas pas notre cas.
Pour notre part, ce sont au contraire des modèles pour nous et dès le début les Etudiants de la Bible ( aujourd'hui Témoins de Jéhovah) ont cherché à revenir à ce christianisme originel.

Et bien, vous feriez mieux d'étudier la Bible au lieu des publications de la WT, vous seriez moins aveuglés.

[né de nouveau]

Montre moi que les premiers chrétiens ne consommaient pas de sang.

Tertulien écrit dans son apologétique au début du 3ème siècle Chapitre 9 "13. Rougissez donc de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui n'admettons pas même le sang des animaux dans des mets qu'il est permis de |p40 manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées ou mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est resté enfermé dans les chairs. -14. Aussi, l'un des moyens que vous employez pour mettre les chrétiens à l'épreuve, c'est de leur présenter des boudins gonflés de sang, convaincus que cela leur est défendu et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (c'est une chose dont vous êtes persuadés) sont avides de sang humain? à moins peut-être que vous n'ayez, par expérience, trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût. - 15. Ce sang, il fallait donc l'employer aussi pour éprouver les chrétiens, aussi bien que le foyer du sacrifice, que le coffret à encens." http://www.tertullian.org/french/apologeticum.htm
Nous avons aussi le témoignage de Minuciux Felix (1er siècle) dans son Octavius qui dit à la toute fin du 29ème chapitre : "Pour nous il ne nous est permis ni de voir des meurtres, ni de les entendre, et le sang nous fait tant d'horreur, que nous ne mangeons pas seulement de celui des bêtes."http://remacle.org/bloodwolf/orateurs/m ... tavius.htm
Le refus du sang était connu même des romains qui s'en servaient pour voir si quelqu'un était chrétien ou pas c'est dire si c'était quelque chose d'important pour ceux-ci.
Alors on peut débattre sur la justification du refus de la transfusion par les TJ mais pas de l'attitude des chrétiens du premier siècle.

[né de nouveau]

Ils sont morts parce qu'ils ont refusé de renier leur croyances... Nuance.

Un petit HS en passant...
Les romains n'ont jamais demandé aux chrétiens de renier leur foi ! Il ne faut pas confondre l'inquisition et la persécution romaine....
Les romains ne demandaient pas aux chrétiens de se convertir, c'était une notion inconnue pour eux puisqu'ils acceptaient toutes les religions et les incorporaient à la leur.
Ils ne voulaient pas d'une religion qui rejetait la déification de l'empereur tout simplement considérant que c'était un danger pour l'empire.

[franck17530]

Tertulien écrit dans son apologétique au début du 3ème siècle Chapitre 9 "13. Rougissez donc de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui n'admettons pas même le sang des animaux dans des mets qu'il est permis de |p40 manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées ou mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est resté enfermé dans les chairs. -14. Aussi, l'un des moyens que vous employez pour mettre les chrétiens à l'épreuve, c'est de leur présenter des boudins gonflés de sang, convaincus que cela leur est défendu et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (c'est une chose dont vous êtes persuadés) sont avides de sang humain? à moins peut-être que vous n'ayez, par expérience, trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût. - 15. Ce sang, il fallait donc l'employer aussi pour éprouver les chrétiens, aussi bien que le foyer du sacrifice, que le coffret à encens." http://www.tertullian.org/french/apologeticum.htm
Nous avons aussi le témoignage de Minuciux Felix (1er siècle) dans son Octavius qui dit à la toute fin du 29ème chapitre : "Pour nous il ne nous est permis ni de voir des meurtres, ni de les entendre, et le sang nous fait tant d'horreur, que nous ne mangeons pas seulement de celui des bêtes."http://remacle.org/bloodwolf/orateurs/m ... tavius.htm
Le refus du sang était connu même des romains qui s'en servaient pour voir si quelqu'un était chrétien ou pas c'est dire si c'était quelque chose d'important pour ceux-ci.
Alors on peut débattre sur la justification du refus de la transfusion par les TJ mais pas de l'attitude des chrétiens du premier siècle.

Merci Pierre, j'attendais cela avec impatience. Enfin, quelqu'un qui a su donner une preuve...

Maintenant, il y a une chose qui me turlupine : Les chrétiens ne disaient pas que c'est Dieu qui leur commandait de ne pas prendre du sang, mais qu'ils en avaient horreur... Petite nuance...

[franck17530]

Un petit HS en passant...
Les romains n'ont jamais demandé aux chrétiens de renier leur foi ! Il ne faut pas confondre l'inquisition et la persécution romaine....
Les romains ne demandaient pas aux chrétiens de se convertir, c'était une notion inconnue pour eux puisqu'ils acceptaient toutes les religions et les incorporaient à la leur.
Ils ne voulaient pas d'une religion qui rejetait la déification de l'empereur tout simplement considérant que c'était un danger pour l'empire.

C'était tout comme renier sa religion...