Jésus-Mahomet: ce qui les sépare

[Yacine]

A partir du moment où tu idolâtre Mahomet, simple mortel, oui. Oui, évidemment.

Ah oui je sais, il n'a pas été crucifié et mort sur une croix.

Mais combien trop de dérives sectaires dans le monde musulmans, trop de haines entre vous, pour y voir autre chose qu'un grand flou ?

Est ce que tu nous renvoies votre malheur et tu changes de sujet ?

Pourquoi les musulmans portent la barbe ? Pour ressembler à Mahomet... C'est de l'idolâtrie.

On appelle cela la Sunna, ou la Tradition, qui est inspirée de Dieu.
Vous par contre qui vous a inspiré à votre religieux de porter de tel ou tel habits tous extravagants et sans réel intérêt ?
Pourquoi on voit jamais le Pape François en costume ou en jean par exemple ?

[Marmhonie]

On appelle cela la Sunna, ou la Tradition, qui est inspirée de Dieu.

1) Il manque une référence, pas d'hoax ou de fausses rumeurs.
2) La Sunna est inspirée de Dieu comment ?
3) Dans le coran arabe, jamais il n'est signalé de porter la barbe. Ni de porter la "main de Fatima". Tout cela, ce sont des idolâtries.

[Yacine]

1) Il manque une référence, pas d'hoax ou de fausses rumeurs.

Dans le Hadith.

2) La Sunna est inspirée de Dieu comment ?

Comme la Bible est inspiré de Dieu. Ou comme votre Tradition catholique que vous dite inspiré de Dieu, sauf pour nous seuls les Prophètes qui sont inspirés.
{53.3-4 Et il [Le Prophète] ne prononce rien sous l'effet de la passion; ce n'est rien d'autre qu'une révélation inspirée.}

3) Dans le coran arabe, jamais il n'est signalé de porter la barbe.

{33.21 En effet, vous avez dans le Messager d'Allah un excellent modèle [à suivre], pour quiconque espère en Allah et au Jour dernier et invoque Allah fréquemment.}

Ni de porter la "main de Fatima". Tout cela, ce sont des idolâtries.

En effet ça n'a rien à voir avec l'Islam, et c'est de l’idolâtrie tout comme porter une croix.

[Marmhonie]

Dans le Hadith.

Lequel, référence précise demandée. Il y a des milliers de Hadiths, au passage.

Comme la Bible est inspiré de Dieu. Ou comme votre Tradition catholique que vous dite inspiré de Dieu, sauf pour nous seuls les Prophètes qui sont inspirés.
{53.3-4 Et il [Le Prophète] ne prononce rien sous l'effet de la passion; ce n'est rien d'autre qu'une révélation inspirée.}

Non, c'est absolument contre la foi musulmane, ou alors tu dois signaler ta mouvance. Il y a un piège dans tes propos, tu masques ta foi et je n'en sais rien. La vie du prophète (saw) est une collecte de sources différentes et humaines uniquement. Je connais bien les sectes de l'Islam, tu vas dans leur sens. Es-tu wahhabite ?

Attention aux sectes égarées de l'Islam. L'Islam est immense, les musulmans sont sincères et oeuvrent pour la paix des peuples et des civilisations.
Et Allah est plus savant.

Hamdullah !

[spin]

Attention aux sectes égarées de l'Islam. L'Islam est immense, les musulmans sont sincères et oeuvrent pour la paix des peuples et des civilisations.

Heu, que des musulmans sincères et pieux œuvrent pour la paix des peuples et des civilisations, d'accord. Mais à quoi rime cette généralisation ? Les autres seraient de faux musulmans ? D'après les sondages, environ un tiers de ceux qui vivent en Europe sont pour la Charia. Ce n'est pas l'idéal pour la paix des peuples, ou alors une drôle de paix puisque la Charia suppose une inégalité entre musulmans et non-musulmans. Ce seraient des faux ? Au nom de quoi ?

à+

[Yacine]

Lequel, référence précise demandée. Il y a des milliers de Hadiths, au passage.

http://islamqa.info/fr/1189

Non, c'est absolument contre la foi musulmane, ou alors tu dois signaler ta mouvance. Il y a un piège dans tes propos, tu masques ta foi et je n'en sais rien. La vie du prophète (saw) est une collecte de sources différentes et humaines uniquement. Je connais bien les sectes de l'Islam, tu vas dans leur sens. Es-tu wahhabite ?

Ça existe pas quelque chose appelée secte "wahhabite", mais la secte islamo-catholique oui.

Attention aux sectes égarées de l'Islam. L'Islam est immense, les musulmans sont sincères et oeuvrent pour la paix des peuples et des civilisations.
Et Allah est plus savant.

Moi en fait j’appartiens au courant catholique de l'Islam, comme toi.

[Occidental]

""Moi en fait j’appartiens au courant catholique de l'Islam,""

C'est quoi? C'est neuf? ça vient de sortir? on le trouve où? Y aura des soldes? ça va faire le buzz?

J'ai beau relire, je n'y vois goutte, qu'un embrouillamini.

Catholique: un dogme: "Credo..." et des actes.
Proche des Catholiques: les Orthodoxes.
Islam: hérésie n°100 de l'hérésiologue de St Jérôme.
Il y en a eu pas mal d'autres depuis.

Le sujet est: "Jésus-Mahomet: ce qui les sépare"

1) Leur existence: attestée pour Jésus; très douteuse pour Ahmed ou Mou-hamed (Un chef de guerre sanguinaire Ahmed a bien existé à cette époque)
2) Leur vie: de vertu pour Jésus; dans le péché pour Ahmed;
3) Leur doctrine: amour vs exclusion
4) Leurs actes: miracles pour Jésus ( c-à-d des choses/faits inexplicables qui font du bien à autrui) vs des prodiges dans la Sunna pour le "prophète" (un prodige en jette plein la vue, mais ne guérit pas, ne fait aucun bien)
Faut-il passer sur le plus important?
Le sacrifice de Jésus-Christ rédime l'Humanité et rapproche l'Homme de dieu son Créateur. Mou-hamed écarte ses sectateurs de Jésus, qui est "The chemin, THE vérité et LA vie"; donc il les écarte de Dieu.

[khaled21]

@Spin,

Bonjour.

D'après les sondages, environ un tiers de ceux qui vivent en Europe sont pour la Charia.

En théorie, tout musulman doit être pour la Shari'a. Celui qui ne l'est pas, n'est pas musulman.

Ce n'est pas l'idéal pour la paix des peuples, ou alors une drôle de paix puisque la Charia suppose une inégalité entre musulmans et non-musulmans.

Faux. C'est juste que vous ne connaissez la Shari'a qu'au travers des hoax et autres fausses rumeurs qui courent sur l'Islam. La Shari'a accorde le statut de dhimmi (protégés) aux incroyants, alors que quand l’Église faisait la loi, elle les condamnait au bûcher.

__

@Occidental,

Comme d'habitude, aucune source historique, aucune preuve. Continuez dans votre délire révisionniste.

P.S : croyez-vous que les hadiths ont réellement été prononcés par Muhammad ? Si non, pourquoi ?

[Yacine]

""Moi en fait j’appartiens au courant catholique de l'Islam,""

C'est bien ton coreligionnaire qui dit "ceci est une secte égarée de l'Islam et l'autre non", donc moi je me suis proposé d’être un musulman catholique.

[khaled21]

@TetSpider,

Salam 'Aleykoum wa Rahmat Allah wa Barakatouh
Bon Jumu'a,

Marmhonie c'est celui qui n'arrête pas d'entrer sur les forums des gens avec des religions bizarres.

[Occidental]

La vérité est une; l'erreur est multiple.
"Je suis le chemin, LA vérité et la vie" dixit Jésus. (St Jean. Je ne sais plus la réf de tête; ch 5?)
Hors du Christ point de vérité; et hors de l'Eglise, point de salut.

@khaled21: argument fallacieux, genre sophisme: "aucune source historique, aucune preuve".
Evidemment!!!
Quelle preuve, quelle source historique pourrait exister qui prouverait que Machin n'a pas existé?

On trouve des preuves de l'existence de quelqu'un, mais pas de preuve de sa non-existence, de son inexistence. Quel témoignage veux-tu trouver de l'inexistence de quelqu'un? Un certificat de non-naissance? et de non-décès ???? Des papiers de gens témoignant qu'il n'a pas existé?
Soyons sérieux!
C'est aux sectateurs de (Mou-)Ahmed et surtout aux sources extérieures à ses zélateurs de faire la preuve de son existence; or, rien, ne l'atteste.

Comment se fait-il donc que plus de 600 ans après Jésus-Christ on n'ait aucun témoignage de l'époque de son existence?
C'est une des plus grosses impostures des 15 derniers siècles, une construction a fortiori.

[spin]

Faux. C'est juste que vous ne connaissez la Shari'a qu'au travers des hoax et autres fausses rumeurs qui courent sur l'Islam. La Shari'a accorde le statut de dhimmi (protégés) aux incroyants, alors que quand l’Église faisait la loi, elle les condamnait au bûcher.

Le statut de dhimmi n'est absolument pas un statut d'égalité. Un musulman a toute latitude pour prêcher sa foi à un dhimmi qui n'a pas le droit de répliquer pour défendre la sienne. Si on regarde le passé, dans le Code d'Omar il y avait des dispositions comme : un dhimmi doit toujours se lever en présence d'un musulman, un dhimmi n'a pas le droit d'aller à cheval, on lui permet un âne, etc. etc.

Le statut de dhimmi n'est d'ailleurs pas accordé à tous les non-musulmans. Les polythéistes, les bouddhistes, entre autres, n'y ont pas droit et ont donc eu le choix entre la conversion et la mort partout où l'Islam a imposé sa loi.

Il est vrai que l'Eglise Catholique a fait pire, mais on lui a fait passer l'habitude. Ca ne justifie rien.

à+

[Yacine]

un dhimmi doit toujours se lever en présence d'un musulman

Je pense que ça existe ça, puis ça n'a rien de pratique.

Les polythéistes, les bouddhistes, entre autres, n'y ont pas droit et ont donc eu le choix entre la conversion et la mort

Non pas toujours, sinon on aurait vu l'Inde maintenant entièrement musulman.

[spin]

Non pas toujours, sinon on aurait vu l'Inde maintenant entièrement musulman.

Parce que l'Hindouisme et le Jaïnisme ont obtenu, eux, le statut de dhimmi ! Il n'était pas possible de massacrer tout le monde.

à+

[Yacine]

Il n'était pas possible de massacrer tout le monde.

Impossible comment ? pratiquement ou éthiquement ?
Parce que je te signale, les musulmans en Inde auraient pu facilement faire comme les Espagnols et les Américains avec les Amérindiens.