Jésus-Mahomet: ce qui les sépare

[Occidental]

Très mauvais exemple, qui est un amalgame en plus.

Les protestants en Amérique du Nord ont massacré, exterminé, puis pourri par l'alcool les derniers survivants. Que reste-il des anciens habitants, des populations indigènes, avant l'arrivée des protestants? Rien.
Les Espagnols -comme tu dis- ont massacré, se sont fait copieusement engueuler par leurs curés, et se sont arrêtés. Ils ont bâti ensuite, construit églises, écoles, routes et hôpitaux, et ont converti la population. Que reste-t-il des populations locales, indigènes, avant l'arrivée des Espagnols? Ces populations sont toujours là, dans tous les pays d'Amérique latine: Argentine comme Colombie, Chili comme Uruguay. Et même au Brésil, de conquête portugaise.
Rien de comparable avec les procédés des "Anglais", des protestants en Amérique du Nord.

Faire un amalgame des deux, c'est mettre le vrai et le faux dans le même sac. Mauvais procédé.

Le sujet est: Jésus-Mahomet: ce qui les sépare
Que les Musulmans eussent pu massacrer encore plus qu'ils ne l'ont fait partout sur la planète, ce n'est en rien une preuve ou un signe que c'est une bonne religion; et encore moins la vraie religion.
Sans la force des armes, la menace des sanctions les plus dures, l'exclusion de l'autre, l'Islam ne tient pas. Nulle part. Il est né par l'épée et ne peut se maintenir que par l'épée.

[spin]

Parce que je te signale, les musulmans en Inde auraient pu facilement faire comme les Espagnols et les Américains avec les Amérindiens.

Des Amérindiens, il en est resté beaucoup, et ils ont au moins autant victimes d'épidémies (et de l'esclavage, mais pour ça les musulmans ont fait la même chose). Et leurs religions, sauf quand elles comportaient des sacrifices humains, n'ont pas complètement disparu (il y a même une renaissance... où les religions polythéistes d'avant l'Islam renaissent-elles en terre d'Islam ?). En Inde, le Bouddhisme a vraiment été éradiqué en Inde au nom d'Allah, à coups de millions de morts, à partir de 1193.

à+

[Yacine]

Des Amérindiens, il en est resté beaucoup, et ils ont au moins autant victimes d'épidémies (et de l'esclavage, mais pour ça les musulmans ont fait la même chose). Et leurs religions, sauf quand elles comportaient des sacrifices humains,

Tu me fais rire.. Ils ont tous devenu chrétiens de gré ou de force. Il est vrai que maintenant beaucoup ont préservé des résidu de leurs religions ancestrales.. mêlés au christianisme (ce que toi tu appelles renaissance). Et cerise sur le gâteau, ils sont tous devenus hispanophones, n’ayant même pas le droit de garder leur langue même en devenant chrétiens.

En Inde, le Bouddhisme a vraiment été éradiqué en Inde au nom d'Allah, à coups de millions de morts, à partir de 1193.

Ah bon ? Et pourquoi pas l’Indouisme ?

[spin]

Et cerise sur le gâteau, ils sont tous devenus hispanophones, n’ayant même pas le droit de garder leur langue même en devenant chrétiens.

Ben non, le guarani est langue officielle du Paraguay, par exemple. Cela posé, personne ne nie les horreurs de cette colonisation et la responsabilité de l'Eglise Catholique. Mais elle a fait repentance. On peut toujours dire que c'est trop facile, mais où est la repentance islamique ?

Ah bon ? Et pourquoi pas l’Indouisme ?

Parce qu'il a été considéré comme "du Livre" : il a des textes sacrés et ce qui ressemble à un Dieu suprême. Le Bouddhisme, non. Cela dit, il a dû y avoir aussi des considérations politiques.

à+

[Yacine]

Ben non, le guarani est langue officielle du Paraguay, par exemple.

De manière très rare et très sporadique. Tu sais peux être pas mais dans les Iles des Canaries il y avait tout un peuple Amazigh (berbère) les Guanches qui a été totalement exterminé par les Conquistadors.

Cela posé, personne ne nie les horreurs de cette colonisation et la responsabilité de l'Eglise Catholique. Mais elle a fait repentance.

Tu me fais rire. Une repentance tardive n'est plus une repentance. L’Eglise Catholique a été mise en écart de force par les mouvements laïque européennes. Donc c'est trop tard le show qui ne sert à rien. Et puis en quelque sort le relai est passé maintenant à d'autres qui perpétuent la Tradition du massacre, à commencer par les Colonisations puis les US et qui sait d'autres.

On peut toujours dire que c'est trop facile, mais où est la repentance islamique ?

1. On a pas d’institution ecclésiastique (Mais si on accorde la chance au musulman de s'unir sous un seul Califat, on songera. Pourquoi pas?).
2. On a pas dans nos textes des passages qui ordonnent le massacre en masse ou des textes qui ordonne l’imposition de l'arabe comme langue.
D’ailleurs la plus grande diversité chrétienne se trouve en monde musulman, là où en Europe il y avait que le Catholicisme, puis la venu des protestants n'a pas été facile. Tu vas me dire que l'Islam n'a rien à foutre du christianisme puisque pour lui toute secte chrétienne ressemble à l'autre, c'est vrai. Mais en terre d'Islam on a vu aussi prospérer les sectes attribuées (à tord ou non) à l'Islam, on a pas chercher à les exterminer tout même comme on a fait avec les Cathares en Europe, et ils subsistent toujours. Parmi elle une qui massacre les Syriens maintenant.

Parce qu'il a été considéré comme "du Livre" : il a des textes sacrés et ce qui ressemble à un Dieu suprême. Le Bouddhisme, non.

Là tu aurais du inverser. Beaucoup de savants musulmans suggèrent que Bouddha était à l'origine un Prophète. Alors qu'avec l’indouisme et la vénération des animaux domestiques cela n'a rien de flatteur pour l'Islam.

Cela dit, il a dû y avoir aussi des considérations politiques.

Peut être.

[spin]

Là tu aurais du inverser. Beaucoup de savants musulmans suggèrent que Bouddha était à l'origine un Prophète. Alors qu'avec l’indouisme et la vénération des animaux domestiques cela n'a rien de flatteur pour l'Islam.

Ce n'est pas moi qui ai décidé que L'Hindouisme était tolérable et pas le Bouddhisme ! Ca s'est fait à partir de la conquête du Bihar en 1193.

à+