La théorie de l’évolution une aberration sur plan des MATH

[Eliaqim]

la probabilité qu’un gène fonctionnel (et utile à la bactérie) se forme par mutations aléatoires dans une période de 15 milliards d’années est de zéro (ou de l’ordre de 10 -500). Le zéro absolu en probabilité est de 10 -50. La probabilité de l’évènement de la formation d’un nouveau gène (ou « évolution ») est inférieure de plusieurs centaines d’ordres de grandeur au zéro absolu. La théorie de l’évolution est donc une aberration sur le plan mathématique.

Le bactériologiste anglais Alan H. Linton1 a noté récemment
« [En] 150 ans de science bactériologique, il n’y a aucune preuve qu’une espèce de bactérie ait changé pour en devenir une autre. »

[IIuowolus]

Pas complétement.
On sais que les mutation des bactérie aurais été provoquez par la foudre et les éclairs de chaos météorologique originel.

c'est d'ailleurs le même procéde que l'on utilise en biologie pour combiner
deux adn.

[septour]

la vie ,ce qq chose d,indefinissable mais qui baigne tout ce qui est ,porte un nom:DIEU.
et l'évolution n'est rien d'autre que la création en marche.
l'homme qui la voit au ralenti parce que attachée au temps quatrieme dimension de la matiere,lui a donné le non d'évolution.MAIS IL SAGIT TJRS DU MÉME PHÉNOMÉNE: LA CREATION.

[hobyone]

tu oublie de prendre un paramètre en compte, la radio activité qui fait fortement muter les bactéries !

si les bactéries se sont approchée de sources radioactives elle ont muté très vite !

[Eliaqim]

Le bactériologiste anglais Alan H. Linton1 a noté récemment
« [En] 150 ans de science bactériologique, il n’y a aucune preuve qu’une espèce de bactérie ait changé pour en devenir une autre. »

Alan H. Linton1 parle d'expériences exposant des bactéries à des bains d’acide caustique et à des radiations intenses dans le but d’accélérer les mutations.

• Une logique que je vien de trouvé sur le net;
  1 Prenez un roman dans votre bibliothèque ;
  
  2 Recopiez une des pages du roman à l’écran de votre ordinateur ;
  
  3 Faites varier le contenu de la page aléatoirement ; vous supprimez, ajoutez, permutez des caractères pendant des heures aléatoirement ;
  
  4 Est-il concevable, même sur des millénaires, qu’à un moment où à un autre, votre page résultante constitue une suite de phrases dans la langue initiale du roman ? Il faudrait que les dizaines de phrases de votre page soient toutes construites selon les règles de grammaire et sans erreur d’orthographe ;
  
  5 Est-il concevable que votre page, même si elle répondait au critère du point 4, constitue une suite logique de l’histoire du roman à l’endroit où elle est insérée ?
  
  6 Si la résultante, à un moment où à une autre, répond aux critères des points 4 et 5, vous la sélectionnez et vous la publiez. C’est la «sélection naturelle» dont les évolutionnistes font la promotion !

Salutation

[hobyone]

il ne s'agit d'une page d'un livre mais il y a plusieurs livres, les livres se reproduisent et qui plus est à très grande vitesse

1 -> 2 -> 2x2 -> 2x2x2 etc essaye de remplir les cases d'un echiquier avec des grains de ris, chaque case etant le double de la case précédente !

2 puissance 64 grains de ris sur la derniere case si tu en met 2 sur la premiere...
soit 18 446 744 073 709 551 616

les possibilité de ta page qui ne fonctionnent pas sont éliminées.
de telle sorte qu'il ne reste que les pages qui continue plus ou moins bien le livre(mais pas a l'identique)

[Sherkan Tiger]

• Une logique que je vien de trouvé sur le net;
  1 Prenez un roman dans votre bibliothèque ;
  
  2 Recopiez une des pages du roman à l’écran de votre ordinateur ;
  
  3 Faites varier le contenu de la page aléatoirement ; vous supprimez, ajoutez, permutez des caractères pendant des heures aléatoirement ;
  
  4 Est-il concevable, même sur des millénaires, qu’à un moment où à un autre, votre page résultante constitue une suite de phrases dans la langue initiale du roman ? Il faudrait que les dizaines de phrases de votre page soient toutes construites selon les règles de grammaire et sans erreur d’orthographe ;
  
  5 Est-il concevable que votre page, même si elle répondait au critère du point 4, constitue une suite logique de l’histoire du roman à l’endroit où elle est insérée ?
  
  6 Si la résultante, à un moment où à une autre, répond aux critères des points 4 et 5, vous la sélectionnez et vous la publiez. C’est la «sélection naturelle» dont les évolutionnistes font la promotion !

Salutation

Ah que je suis tanné de lire cet exemple ridicule des créationnistes. C'est faux, les évolutionnistes ne prétendent absolument pas que la sélection naturelle est un processus purement aléatoire!
Ce sont les créationnistes qui tentent de faire croire à tous le monde que c'est l'argument des évolutionnistes mais c'est faux!

La sélection naturelle est une question de "contingence" (hasard + histoire). Si tu prends le même exemple avec le livre et que tu appliques le processus réel de la sélection naturelle (donc pas un processus purement aléatoire) la conclusion est tout autre...


Grandissez que diable!


"1.2.3 Statistical impossibility of proteins?

What about the argument concerning the statistical improbability of obtaining a specific 141 amino acid sequence by looking for the correct sequence among randomly generated sequences? Certainly this mechanism could not explain the origin of protein sequences, but the creationist suggestion that this mechanism is part of evolutionary theory is false; it is a "straw-man" -- a false creationist caricature of evolution -- used repeatedly by creationists to mislead naive audiences into thinking that evolution is illogical. It is false because it demands a specific sequence in a SINGLE selection step from a pool of random sequences, whereas the real evolutionary model for the origin of protein sequences involves MULTIPLE ROUNDS OF RANDOM MUTATION followed by MULTIPLE selection steps as outlined above.

In a beautiful discussion of the distinction between these two models, British biologist Richard Dawkins (The Blind Watchmaker New York, 1986) simulated the creationists' straw-man caricature on a computer. He programmed the computer to generate random sequences to see if it would ever generate a line from Hamlet: "Methinks it is a weasel." This line has 28 characters (including spaces), so the computer was programmed to make 28 selections from the 27 possible characters (26 letters plus space). A typical output was

MWR SWTNUXMLCDLEUBXTQHNZVJQF

Since there are 2728 different possible ways of choosing from 27 alternatives 28 times, one can calculate the probability of picking the correct sequence and, based on the speed of the computer, estimate how long on average one would have to wait for the correct sequence to be printed. Dawkins figured a million million million million million years. If this were the best way protein evolution could be conceptualized -- by selection in a SINGLE step from random sequences -- one might conclude, along with the creationists, that a protein sequence could not have evolved. But the creationists' single step selection model is clearly a "straw-man" designed to ridicule the concept of randomness as a component of evolution. The real evolutionist model is that modern amino acid sequences evolved by successive steps in which random mutations of pre-existing sequences were subjected to selection; any rare mutant that provided more efficient function was propagated to future generations, in which the process of mutation and selection was repeated over and over. When Dawkins terminated his computer program simulating the straw-man "creationist version" of evolution and rewrote a program that more closely approximates the "evolutionist version" of evolution, the results of the simulation were quite different. Dawkins programmed the computer to generate an initial sequence randomly, as in the first model, and the computer produced:

WSLMNLT DTJBKWIRZRESLMQCO P

Then, following Dawkins's revised program, the computer made multiple copies (progeny) of this sequence, while introducing random "errors" (mutations) into the copies. The computer examined all the mutated progeny and selected the one that had most similarity (however slight) to the line from Hamlet. This selected sequence was used as the basis for another generation of progeny with further mutations, from which the best copy was again selected -- and so on. By ten generations, the sequence had "evolved" to

MDLDMNLS ITJISWHRQREZ MECS P

By thirty generations, it was:

METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL

Instead of taking millions of years, the computer generated METHINKS IT IS LIKE A WEASEL in about half an hour, at the forty-third generation. Thus a cumulative multi-step model is not at all implausible as a model for evolution, given both a mechanism for replicating imperfect copies and a strong selective pressure. (The replication mechanism is, of course, a big "given"; how such a mechanism might have developed is a separate question concerning the origin of life rather than its evolution, and is not the subject of this article.) The importance of Dawkins's simulation is that it highlights the error of all the creationist arguments against the statistical improbability of evolution, by showing that the creationists' choice of a single-step versus cumulative multi-step model creates a falsely low estimate of the potential for deriving a particular sequence via random mutation and selection. Although both the single-step model and the cumulative multi-step model involve random sequences and selection, the predicted consequences of the two models are very different. The creationists ignore this difference and intentionally discuss only the model that gives the result they like, even though this model corresponds least well to the theory of evolution."


Sherkan

[Eliaqim]

C'est faux, les évolutionnistes ne prétendent absolument pas que la sélection naturelle est un processus purement aléatoire!

Trop bon entendre ça

Grandissez que diable!

Moi ??? Se sont les partisans évolutionniste qui promulgue encore ses choses la, il serait temps de les avertir non? Selon moi le processus aléatoire vaut rien en argument.
Amicalement

[Sherkan Tiger]

Trop bon entendre ça Moi ??? Se sont les partisans évolutionniste qui promulgue encore ses choses la, il serait temps de les avertir non? Selon moi le processus aléatoire vaut rien en argument.
Amicalement

Je répète, les évolutionnistes ne disent pas que la sélection naturelle est un processus purement aléatoire, ce sont les créationnistes qui disent ça.

Désolé

Sherkan

[Eliaqim]

Sait tu combien d’année que je côtoie des gens qui parle ouvertement du procéder aléatoire? Je souligne sur ce que tu dis ici, qui selon toi [proviens juste] de ouie dire [des créationnisme] – [..] vraiment ?? Outrepassons cette idée et assure toi qu’il y a vraiment des gens ici meme qui débite ses choses et visiblement en plus, ci tu ne le savais pas …... Mais je propose quand même que tu fasses juste une vision généralisante ici n’excluant pas ses personnes au fin font de tes oublies.

[Sherkan Tiger]

Ce que je dis c'est pas mon opinion, c'est ce qui est retenu par la communauté scientifique au sujet de l'évolution. Même si tu fréquentes des créationnistes depuis 50 ans, l'affirmation qu'ils soutiennent comme quoi la théorie de l'évolution ne reposerait que sur le hasard est fausse. Il s'agit là d'un vieil argument créationniste depuis déjà longtemps débouté par la science... Mais si tu ne veux pas le constater, je ne peux rien y faire.

C'est pourtant si simple, dans une population d'une espèce X, ce n'est pas le simple hasard qui détermine quels individus auront le meilleur succès reproducteur. Le processus n'est pas entièrement aléatoire.

Si tu ne peux pas comprendre ça, alors le débat est futile parce que tu n'as aucune idée de quoi tu parles quand on traite de la théorie de l'évolution. Tu parles a travers ton chapeau comme on dirait en bon québécois.

Sherkan

(P.S.: ton français écrit est vraiment difficile à lire, est-ce que le français est un langue seconde pour toi? *question sincère*)

[Eliaqim]

Personnes ne ma vraiment montré a lire et a écrire a l’école. Je ne donnerais jamais le mérite d’écrire à certains professeurs qui m’ont été comme des vraies objecter a la foi de ma famille. Ils m’ont classer a par pour cette niaiserie d’intolérance religieuse. Que DIEU les tance un beau jour. Un autre facteur ci cela te dérange tu a deux possibilité ou que tu m’explique mon erreur et pourquoi l’écrire autrement, ou encore de le toléré, ou que tu refuse de dialoguer avec moi. Mais il y a encore un dernier, peut être me trouve tu trop compliqué quand je m’exprime et pourtant je lie bien pire tout en étant capable de comprendre, je suis sur que tes capable toi aussi! Aujourd’hui ça me dérange tellement pas de lire tout croche que cela deviens pour moi bénin et j’entrevoie cela comme ci j’apprend des nouvelle langues. Ce qui pour vous prend 15 minute a lire d’une lettre que vous dite mal écrite, moi je le fait d’un seul œil ouvert, donc tes capable!

[Pasteur Patrick]

Je trouve en tout cas, cher Eliaqim, que tu te débrouilles très bien et que tu te défends bien. Tu as raison de dire que ce sont qui ont fait plus d'étude que toi qui doivent faire l'effort de te comprendre toi, car tu n'as pas eu la chance qu'ont eu ceux qui te font la morale. Toi tu fais l'effort de comprendre ceux qui écrivent sans leur faire quelque reproche que ce soit.
Bravo et persévère.
Quand on ne comprend pas quelqu'un, on peut toujours lui reposer la question, mais sans lui faire de reproche sur son éducation ou son cursus scolaire ! Unpeu de tolérance est nécessaire ici et d'humilité aussi.

Salut à tous

[Sherkan Tiger]

Eliaqim,

Personnes ne ma vraiment montré a lire et a écrire a l’école. Je ne donnerais jamais le mérite d’écrire à certains professeurs qui m’ont été comme des vraies objecter a la foi de ma famille. Ils m’ont classer a par pour cette niaiserie d’intolérance religieuse. Que DIEU les tance un beau jour. Un autre facteur ci cela te dérange tu a deux possibilité ou que tu m’explique mon erreur et pourquoi l’écrire autrement, ou encore de le toléré, ou que tu refuse de dialoguer avec moi.

Ne le prend pas mal, mais ce qu’est structure de phrase sont tellement à l’envers que ça ne veut plus rien dire. J’essai de comprendre l’idée générale que tu cherches à exprimer, mais c’est vraiment pas facile vu la façon dont c’est écrit. Je suis certain de ne pas être le seul à avoir de la difficulté à te lire…

Mais il y a encore un dernier, peut être me trouve tu trop compliqué quand je m’exprime et pourtant je lie bien pire tout en étant capable de comprendre, je suis sur que tes capable toi aussi! Aujourd’hui ça me dérange tellement pas de lire tout croche que cela deviens pour moi bénin et j’entrevoie cela comme ci j’apprend des nouvelle langues. Ce qui pour vous prend 15 minute a lire d’une lettre que vous dite mal écrite, moi je le fait d’un seul œil ouvert, donc tes capable!

Tu vois, ce dernier bout là je n’ai eu aucune difficulté à le lire…
Mais disons que ça serait bien si tu pouvais t’appliquer un peu…


Pasteur Patrick disait :

Je trouve en tout cas, cher Eliaqim, que tu te débrouilles très bien et que tu te défends bien. Tu as raison de dire que ce sont qui ont fait plus d'étude que toi qui doivent faire l'effort de te comprendre toi, car tu n'as pas eu la chance qu'ont eu ceux qui te font la morale. Toi tu fais l'effort de comprendre ceux qui écrivent sans leur faire quelque reproche que ce soit.
Bravo et persévère.

En passant Pasteur, ce n’était pas un reproche que je voulais faire à Eliaquim, mais un simple constat. Je n’avais aucune idée de son degré de scolarité et parfois il cherche à communiquer une idée et elle ne passe simplement pas.
Un forum de discussion ça se passe par écrit, si on ne réussit pas a bien communiquer le moindrement de cette façon, on a un problème…
Si t’es capable de m’expliquer précisement ce que veut dire : « Je ne donnerais jamais le mérite d’écrire à certains professeurs qui m’ont été comme des vraies objecter a la foi de ma famille » alors c’est que tu as un décodeur que je n’ai pas!

Quand on ne comprend pas quelqu'un, on peut toujours lui reposer la question, mais sans lui faire de reproche sur son éducation ou son cursus scolaire ! Unpeu de tolérance est nécessaire ici et d'humilité aussi.

Si je n’étais pas tolérant, je ne serais pas sur ce forum en partant!


A+

Sherkan

[Ryuujin]

la probabilité qu’un gène fonctionnel (et utile à la bactérie) se forme par mutations aléatoires dans une période de 15 milliards d’années est de zéro (ou de l’ordre de 10 -500). Le zéro absolu en probabilité est de 10 -50. La probabilité de l’évènement de la formation d’un nouveau gène (ou « évolution ») est inférieure de plusieurs centaines d’ordres de grandeur au zéro absolu. La théorie de l’évolution est donc une aberration sur le plan mathématique.

une aberration ?

mais à l'échelle de milliards d'années, plusieurs centaines d’ordres de grandeur au zéro absolu c'est rien.

et c'est sans compter sur les mutations provoquées et transmise par reproduction, recombinaison, conjugaison...
et les virus ?!?


Elaqim, comment expliques-tu les résultats de l'expérience suivante :

on élève des bactéries sensibles aux antibiotiques en milieux mutagène ( UV, rayons X ou autre ) et enrichi.
un soumet 10 puissance 9 bactéries environ à un traitement antibiotique.

quelques clones résistent. Il s'avère qu'elles ont un gène de résistance aux antibiotiques que leurs "ancêtres" n'avaient pas.