Le hasard impossible ?

[pierrem333]

il faut bien admettre qu'il s'agit d'une Nature bien intrigante. Comment expliquer que nous, qui sommes produit de la Nature, puissions trouver impensable que "tout cela, l'univers et nous-mêmes" soit le fait de la Nature, et de trouver absurde pour nous de finir dans les poubelles sans lendemain ? C'est très intrigant ! D'où nous vient tout cela ? Nous pensons et sentons comme si nous n'étions pas issus de cette Nature, comme si nous en étions indépendant, comme si nous l'observions de l'extérieur avec d'autres normes que les siennes.
D'où nous viendrait cette autonomie ? Et si nous sommes effectivement autonomes par la pensée et les sentiments...jusqu'à dire " non, cela ne peut pas être la Nature", comment expliquer que cette Nature ait mis en nous toutes ces pensées par lesquelles nous refusons avec force que la Nature soit l'auteur de ce qui est?
Dan dirait que nous refusons notre finitude. D'accord, mais comment expliquer que la Nature nous ait donné ce sentiment alors qu' elle "sait" que nos jours sont comptés ?
Nous serions-nous émancipés de la Nature pour devenir des dieux ?

Mon avis est que nous sommes un croisement entre les dieux et les primates. Les primates qui étaient en parfaite harmonie avec cette planète à cette époque.
Genèse 6 .1 corruption du genre humain (primate): Les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles et il prie pour femme toutes celles qu’il choisit.

Comment expliquer que cette Nature ait mis en nous toutes ces pensées par lesquelles nous refusons avec force que la Nature soit l'auteur de ce qui est?
Je crois que nous refusons de renier notre descendance des dieux probablement visiteur extraterrestre.

[Mil21]

En effet. C'est un résumé de ce qu'il pense du hasard.
C'est DIEU qui se promène incognito. Lui plus savant que vous voit DIEU dans ce que vous appellez hasard.

Lui plus savant que moi, ce qui ne signifie pas qu'il a raison sur tout.
On peut être le plys grand physicien du monde et se planter totalement en matière de théologie. Je le répète, l'argument d'autorité, ça vous décrédibilise plus qu'autre chose. Non pas que je prétende qu'Einstein soit une bille en quoi que ce soit, simplement que dans un autre domaine que la physique, je ne vois pas en quoi il a forcément plus raison que, au hasard, un prêtre? Même un fermier sans instruction pourrait avoir plus raison qu'Einstein sur ce sujet.

En effet devant lui, tout vos arguments scientifiques s'éffondrent.

On parle de science ou de religion? Oh et au passage, il était physicien. Sur le domaine de la biologie en revanche, je gagne le bras de fer haut la main. Un physicien reconnu n'est pas automatiquement "Mr Expert en tout". Vous pouviez pas sortir un argument plus nul que ça.

Et vous ne pouvez avoir recours aux textes sacrés? Non ils sont trop opposés à l'existence de ce fameux hasard.

Ce même hasard dont vous reconnaissez l'existence une fois sur deux et que vous niez une fois sur deux parce que vous ne savez pas lire une définition? Ce hasard là?
Qu'il s'agisse des textes sacrés, pour en avoir u, je n'ai pas été impressionné.

"Peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science en rapproche" (Blaise Pascal)

Vous serez surpris(e) de constater que si un certain nombre de scientifiques à l'heure actuelle sont croyants, ils sont plutôt déistes et très peu viennent parler (pour reprendre plus haut) des textes sacrés. Vous êtes-vous demandé s'ils y croyaient réellement? La réponse à cette question pourrait vous surprendre.

Non loin de là. C'est juste que son point de vue ne diffère pas de celui des écritures pour lesquelles C'est DIEU qui est au centre de la vie. Pas le hasard.

Nous y voila. Je préfère que vous employez la formule "Le hasard seul ne peut expliquer ceci ou cela" que je peux totalement concevoir, plutôt que la formule stupide "Le hasard n'existe pas". Vous pouvez penser que la vie a nécessité un créateur et que le hasard seul ne pouvait aboutir à ce résultat. Mais nier le hasard en tant que phénomène, alors que la définition décrit quelque chose qui existe, c'est un grave problème.

J'ignorais qu'il vous désarmerait ainsi, au point où les seuls arguments en liste restent la pertinence et la politesse.

Plutôt que me désarmer, je dois admettre que cela m'attriste de voir à nouveau un(e) croyant(e) incapable de débattre sur la question de Dieu sans faire preuve d'arrogance (volontaire ou non) et de ne même pas admettre avoir fait une erreur en donnant un mauvais argument.

Je vous ai déjà repondu.
et ne pouvons par conséquent rien expliquer ni analyser, cela ne signifie pas pour autant qu'il s'agit du hasard.

C'est la définition même du hasard que vous me donnez là. Vous êtes en définitive soit en train de vous fiche de moi, soit une bille en français.
Et visiblement vous avez lu mes arguments mais puisque vous vous contredites vous-même sur le hasard, j'en déduis que le problème ne vient pas de votre interprétation de ces derniers mais de votre idée de la définition du mot. Donnez la donc, on pourra enfin corriger le tir.

Vous qui me parliez de politesse? Je suppose que ce doit être très poli pour vous de vous exprimer ainsi.

Justement, ma politesse décline au fur et à mesure que vous me convainquez soit que vous vous moquez de moi, soit que vous n'arrivez pas à comprendre ce que je dis. Il serait donc temps de commencer à faire un effort. Je n'aime pas être le seul à essayer de donner un argumentaire solide.
Si vous ne faites pas semblant, alors c'est que vous ne comprenez pas. Auquel cas, je suis un peu désemparé, parce que je suis obligé de revenir à la base de la base et à vous parlez soit comme si vous étiez un enfant, soit comme si vous étiez stupide. L'experience n'est plaisante ni pour vous, ni pour moi.

Ce que vous donnez ou faites à autrui vous sera rendu que ce soit en bien comme en mal.

Mathieu 7:12 Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c'est la loi et les prophètes.
C'est ainsi que fonctionne le monde , vous ne pouvez pas commettre un crime et espérer une bénédiction en retour.

La bénédiction et la malédiction viennent de DIEU et elles vous sont rendues par les hommes.

Là par contre, vous vous moquez de moi. Je parlais de n'importe quel exemple comme "je vais essayer de faire un château de carte et le vent l'emporte au bout d'un moment". Votre histoire karmique est hors sujet et montre que vous ne saisissez pas bien de quoi je parle.
Et croyez-moi si je vous dis que je suis sceptique quant à votre vision idéalisée de la justice, tant pullulent les gens dont les crimes restent impunis. Ensuite libre à vous de penser que la rétribution se fera après la mort, mais ce n'est pas quelque chose que je constate de mes yeux.

Vous ignorez donc ma position depuis le début.

C'est plutôt vous qui utilisez des mots sans les comprendre.

En effet, l'homme n'a pas la capacité de tout prévoir , mais ce qui l'arrive ne vient pas du hasard.

Vous êtes définitivement en train de plaisanter ou de faire une grave entorse à la logique. Hasard=Imprévisible. Rien de plus, rien de moins. C'est juste un mot, ce sont juste des synonymes, ça ne cache aucune autre signification (d'où mes tentatives désespérées d'expliquer "le hasard n'est pas une force cosmique"). Si vous croyez qu'on ne peut pas tout prévoir, alors vous admettez l'existence du hasard. Vous pouvez nier qu'il soit capable de faire ceci ou cela, mais arrêtez donc de jouer les imbéciles parce que là, ça devient malsain.
Encore une fois, si vous niez le hasard, alors c'est que vous prétendez qu'on peut tout prévoir.

m'abstenir de repondre.

Non, faites un effort pour comprendre les gens qui vous parlent. Je fais un pas vers vous, faites un pas vers moi.

Il me semblait vous avoir déjà repondu:

Nous connaissons la plupart des lois ne signifie pas que nous connaissons la totalité des lois, ainsi nous ne sommes jamais à l"abri d'un imprévu que nous attribuons malheureusement au hasard, très compréhensible car nous voyons l'univers tel que nous sommes et non tel qu'il est.

D'inombrables lois nous échappent encore, raison pour laquelle il y'aura toujours des gens pour prétendre que le hasard existe.
Le hasard ça n'existe pas.

J'avoue que si vous m'aviez eu devant vous, vous m'auriez vu hurler. On n'attribue rien au hasard. Hasard=imprévu, donc quand vous parlez d'imprévu ou de lois qui nous échappent, vous parlez de hasard puisque c'est un fichu synonyme. J'ai la preuve que vous vous moquez de moi ou que comme je le disais plus tôt et vous preniez ça pour une impolitesse, vous ne comprenez pas les mots que vous employez. Cette phrase en est la preuve puisqu'elle affirme deux choses totalement contradictoires.
Vous ne pouvez pas nier un mot juste parce que ça vous chante. Et admettre sa définition tout en le niant, c'est comme nier l'existence d'un carré tout en admettant l’existence d'un "quadrilatère à quatre angles droits et aux quatre cotés égaux". On peut se planter une ou deux fois, mais vous pourriez au moins admettre votre erreur à ce stade du débat. À mois que vous soyez de mauvaise foi et que perdu pour perdu, vous ne voulez plus faire marche arrière.
Donnez-moi une bonne raison de ne pas le penser.

Si nous attribuons certains évènements que nous sommes encore incapables de prévoir au hasard c'est justement parce que les lois qui les gouvernent nous échappent.En réalité il n'en est rien car le hasard n'existe pas.
Ce sont les Lois de DIEU qui nous gouvernent.Rien n'arrive pas hasard.

Mais le hasard c'est cet "évènements que nous sommes encore incapables de prévoir". On ne lui attribue pas, c'est sa définition. Ce n'est pas compliqué, vous pouvez y arriver en faisant un petit effort.

Si vous aviez lu sans survoler vous n'aurez pas fait cet effort vain.

C'est vous qui employez les mots sans les comprendre. La preuve dans la phrase que vous avez employé juste avant. Le problème, c'est que vous vous en tenez à votre définition du mot. Or c'est cette définition qui flanche. Et ça se voit dans votre discours.

Vous n'ignorez pas qu'il est possible de lire l'avenir n'est ce pas?
L'avenir ne tire rien du hasard. Ce qui détermine votre avenir, ce sont les actes que vous causez.
Je ne nie pas la causalité, c'est justement ce que je soutiens.

Et quand les actes, les vôtres ou la nature ne peuvent être prévus, on parle de hasard. C'est pas compliqué pourtant.
Donc oui, vous niez la causalité puisqu'en niant le hasard, vous niez qu'il existe des évènements qu'on ne peut prévoir. Il n'y a que dans un monde sans causalité ou un monde dans lequel on peut tout prévoir que c'est possible.

Ce n'est pas un hasard si un malheur ou un bonheur se produit dans la vie.

On parle de quoi donc si je suis victime un accident de voiture?

Un copié collé pour vous raffraîchir la mémoire.
"Nous connaissons la plupart des lois ne signifie pas que nous connaissons la totalité des lois, ainsi nous ne sommes jamais à l"abri d'un imprévu que nous attribuons malheureusement au hasard, très compréhensible car nous voyons l'univers tel que nous sommes et non tel qu'il est."

Dites moi où Vous trouvez une affirmation favorable à l'existence du hasard dans mes reponses.

Cette phrase même puisqu'elle est contradictoire.

Il semblerait que le problème soit plus la définition que vous semblez avoir du hasard. Je vous ai donné la définition du dictionnaire qui donc rend votre phrase sans sens. Peut-être devriez-vous vous-même essayer de nous donner votre définition afin que l'on puisse enfin avancer. Nul doute qu'il faudra vous en débarrasser à terme afin de coller avec la réalité du mot mais sans cela, nous n'avancerons pas.
Le problème, c'est que la situation me rappelle le sketch de Chevalier et Laspalès où ce dernier n'a aucun problème à manger du poulet, du canard, de la dinde, mais surtout pas de volaille. Dire "concours de circonstance imprévu" puis "ce n'est pas un hasard", c'est la même chose que ce sketch puisque vous rejetez le mot tout en acceptant l'existence de ce par quoi il est défini.

[7 archange]

Donnez-moi une bonne raison de ne pas le penser.

Vous n'en aurez jamais.

vous pouvez y arriver en faisant un petit effort.

Vous repondre désormais me demandera des tonnes d'effort que je ne suis pas prête de faire.

L'experience n'est plaisante ni pour vous, ni pour moi.

En effet, c'est la raison pour laquelle Je vais vous laisser à votre hasard.

Bonne chance.

Amicalement.

[Mil21]

Vous n'en aurez jamais.

Si maintenant vous faites preuve de mauvaise volonté, je n'y peux rien.

Vous repondre désormais me demandera des tonnes d'effort que je ne suis pas prête de faire.

Comme celui que représente le fait de réfléchir à la réelle définition d'un mot? Je comprends, c'est tellement difficile d'avoir une conversation honnête avec les gens. Mais je suis sûr que vous en êtes tout aussi capable que n'importe qui.

En effet, c'est la raison pour laquelle Je vais vous laisser à votre hasard.

Pas le mien, le hasard tout court. Maintenant, si vous voulez laisser la conversation comme elle est libre à vous. Mais si vous vous sentez de remettre le sujet sur le tapis, gardez au moins en tête les questions qui vous ont été posées avant de sortir des choses qui pourraient rendre une conversation totalement absurde.

Bonne chance.

Amicalement.

Bonne continuation.

Amicalement également.

[Néji]

Bonjour ,
Ne croyez vous pas que Dieu soit capable de créer le hasard?

[Bragon]

Bonjour ,
Ne croyez vous pas que Dieu soit capable de créer le hasard?

Bonjour,
Dieu peut effectivement créer ce que nous appelons hasard, c'est à dire mettre en œuvre une multitude de mini-causes imperceptibles à l'homme qui finissent par provoquer l'effet désiré par Dieu. Il pourrait par exemple lancer un dé et créer les conditions nécessaires qui influenceront ce dé de manière à obtenir un numéro déterminé choisi à l'avance par Dieu. Dans ces conditions, il ne s'agit plus de hasard pour Dieu, mais pour l'homme qui ignore tous ces facteurs-causes, il apparaitra comme en étant un.
Mais quand les théoriciens de l'évolution parlent de hasard, c'est pour dire, il me semble, autre chose.
C'est pour dire qu'il y a incohérence et désordre et que si quelque chose de fonctionnel finit par voir le jour, c'est le résultat de cette incohérence et de ce désordre et non d'une décision réfléchie. En d'autres termes, si l'on doit attribuer tout cela à un dieu, il faudra admettre du même coup qu'il est très brouillon, voire plus, et donc pas Dieu.
Le problème avec le Seigneur, c'est qu'on n'en a aucune idée, aucune définition, et quand on n'en a aucune idée, il est impossible, par postulat, de l'affirmer ou de l'infirmer.
Comme disait Einstein (de mémoire) : dites-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai s'il existe ou pas.
Cette absence de définition consensuelle mènent aux pires aberrations: c'est ainsi que même dans le cas où il est démontré que cette "Entité suprême" dont on parle a tous les défauts inacceptables chez un Dieu, il se trouvera toujours certains croyants pour dire " et pourquoi Dieu ne serait donc pas ainsi, qui êtes-vous pour dicter à Dieu ce qu'il doit être?"