Ah nous sommes d'accord donc que c'est "presque" la même chose. Il y a simplement un hic, c'est qu'abolir simplement ne donne aucune garantie que tout ne va pas partir à veau l'eau ensuite. Ces garanties données par la "masse d'argent" que les gens possèdent et qui limitent leur consommation (et ne leurs permettent donc pas d'acheter ou de faire n'importe quoi sans l'avoir mérité).Gaetan a écrit :Le problème est bien diagnostiqué, ce sont les inégalités, je t'ai montré des études qui prouvent que les riches s'enrichissent de plus en plus et donc que les gens vivent de plus en plus pauvrement, l'argent que le riche a, est l'argent que le pauvre n'a pas, ça c'est la réalité, donner des biscuits et de l'eau a chacun alors que les riches se prélassent dans des châteaux et dans des piscines n'est pas assez. Et, si tu prends l'argent des riches et tu le répartis dans la population c'est simplement la même chose que de l'abolir.
Dans l'ame, on est d'accord sur le principe d'équité. Et le socialisme (en tant qu'idéologie, pas le parti actuel) propose tout en gardant le système monétaire, de faire une répartition le plus équitablement possible sans pour autant empêcher de "garder une part de coté pour aspirer à mieux soi-même" (ce qui en soi n'est pas un crime, si cet argent est le fruit de notre travail). Aujourd'hui, nous sommes dans un système libéral sans bornes où l'argent n'est plus redistribué et où il stagne ou est utilisé pour des raisons futiles par les plus riches, ce qui n'est ni juste, ni productif. C'est le système qu'il faut changer.
Je ne répéterai jamais assez que si tu veux abolir l'argent, il faudra trouver un système pour d'une forcer les gens à "faire leur part", de deux les empêcher de consommer plus que nécessaire et garder les choses pour eux sans partager.
Ça c'est de la connerie. Aucune société organisée ne s'est bâtie sans système d'échange. De tout temps, le troc au moins a été pratiqué puis le système monétaire. Accomplir un travail et recevoir sa part sans système monétaire ni d'échange n'est applicable qu'à l’échelle d'une population de 100 ou 1000 personnes maximum. Ça remonte à l'homme des cavernes ou aux tribus anciennes où de toute manière, si tu ne fais pas ta part, ça se voit vite.Gaetan a écrit :Ton système d'argent ne fonctionne pas et si on s'organisait pour qu'il fonctionne ce serait tout simplement une inutilité. Quand tu dis que les gens ne travailleraient pas sans être payés et que nous devons supporter un monde pourris est de la foutaise, les gens travaillent toujours sans être payés, nous le faisons tous les jours et nous avons vécu ainsi pendant des millions d'années.
Dans une société comme la notre de plusieurs millions d'individus, la société peut fonctionner (et elle le fait) en ne faisant travailler qu'une partie. Dès lors, comment garantir que les autres feront quelque chose pour mériter de profiter de ce système sans argent?
N'ayant toujours pas répondu à cette question (et j'ai expliqué plusieurs fois en quoi au delà de 100 personnes, c'était utopique), tu es en train de faire tourner cette discussion en rond. On n'avancera que lorsque tu auras parlé des garanties qui permettront d'obliger tout le monde à faire un minimum, pas si tu continues à me parler d'un système qui n'a jamais existé à l’échelle d'une société organisée de plusieurs milliers d'individus.
Oui mais ça ne change rien à la question posée, à savoir comment évaluer et sur quelle base qu'untel en a assez fait pour la journée. Si personne ne te surveille, sans système monétaire, tu peux très bien te comporter en parasite.Gaetan a écrit :Nous pouvons nous organiser sans argent, abolir l'argent ne veut pas dire abolir nos institutions démocratiques et nous ne nous en porteront que mieux, plutôt que d'avoir des politiciens et des médias qui ne sont qu'au service des riches, nous aurons des gens qui seront véritablement au service de la communauté.
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
