L'athéisme, un bien pour l'humanité ?

[HumanaFragilita]

Bonjour,

Je viens de réagir à un sujet qui avait pour intitulé « L'athéisme, un danger pour l'humanité ? », et je me rends compte que mes commentaires pourraient faire l’objet d’un sujet à part entière.

Parce que je trouve que renvoyer dos à dos religion et athéisme en ne comptabilisant que les aspects négatifs de l’un et de l’autre n’est pas constructif, je souhaiterais mettre en avant les valeurs positives qui découlent de l’athéisme, et qui m’ont conduit sur cette voie au-delà même du raisonnement froid et logique.

Je prends donc le contrepied du sujet provocateur ouvert il y a trois semaines par Néji, et vous propose une réflexion sur ce thème dans un sens positif.

Voici en effet, selon moi, quelques bienfaits de l'athéisme qui me viennent à l’esprit :

- L'absence de carcan dogmatique à caractère religieux. On peut certes se créer d'autres carcans idéologiques, mais celui de la religion est de loin le plus corseté, car il repose sur une prétendue vérité révélée, qu’il n’est guère possible de remettre en question. De ce fait, l’athéisme rend l’homme plus adaptable, et à même de faire face à des défis nouveaux, auxquels des textes rédigés plusieurs milliers d’années auparavant dans un tout autre contexte ne le préparent pas.

- L’athéisme confère à l’homme une place à la fois plus humble et plus noble : il n’est pas assez important pour qu’un dieu ait pris la peine de le créer et de le diriger, il est insignifiant au regard de l’univers, mais il n’a de compte à rendre qu’à lui-même, et il est entièrement libre de choisir son destin.

- L’athéisme responsabilise l’homme, car il sait qu’il n’a pas d’autre vie que celle qu’il mène sur cette terre, qu’il n’aura pas de seconde chance pour être racheté et rattraper ses erreurs. Si l’homme détruit cette terre, ce qu’il peut parfaitement faire puisqu’il n’y a pas de dieu pour la maintenir en état de fonctionnement, il se détruira à jamais sans recours possible. L’athéisme rend la vie précieuse, et incite l’homme à en tirer le maximum de profit, pour lui-même comme pour ses semblables.

- L’athéisme remet l’humain au centre de toute pensée et de tout choix. Il ne décide pas de ce qui est naturel ou de ce qui ne l’est pas, ne fixe pas de cadre moral qui soit extérieur à l’espèce humaine. L’athéisme permet de juger et d’arbitrer librement de ce qui est bien ou pas dans des situations particulières, dans un contexte en permanente évolution, sans se référer à une loi rigide et inadaptée aux changements de société.

- L’athéisme aide l’homme à ne pas se satisfaire de réponses toutes faites, et l’incite à les chercher par lui-même. L’athéisme offre à l’homme un cadre qui lui permet de rechercher et de vouloir le progrès.

- L’athéisme ne soumet l’homme qu’à la réalité matérielle du monde et de sa condition. Il incite l’homme à accepter la réalité de façon brute, telle qu’elle se présente à lui, même si elle peut lui paraître insoutenable, et à chercher par ses propres moyens les solutions qui permettront d’atténuer ses souffrances.

- L’athéisme est une source d’apaisement, car il permet d’appréhender le monde sous une forme cohérente et sensée, quand bien même elle peut sembler dure.

Voilà, c’est un exercice très intéressant pour moi. Cette liste n’est pas exhaustive, peut-être un peu redondante, mais j’incite les autres athées de ce forum à la compléter s’ils le souhaitent. Et bien entendu les croyants à la commenter, et à faire valoir leurs critiques.

Sur le fonds, vous comprenez que je conteste l’affirmation selon laquelle l’athéisme ne serait qu’une attitude négative qui ne propose rien à la société. C’est au contraire une affirmation positive de liberté et de responsabilité. C’est aussi une façon d’accepter la réalité, de s’accepter soi-même, d’accepter l’autre pour ce qu’il est.

Merci de m'avoir lu.

[Coeur de Loi]

Tout ça est subjectif, on pourrait dire le contraire de manière convaincante.

- Les athées croient venir des animaux par accident.
- Les croyants croient venir de Dieu par création.

Chacun sa croyance, mais l'une des 2 est rudement fausse...

[HumanaFragilita]

Tout ça est subjectif, on pourrait dire le contraire de manière convaincante.

L'athée se drape fréquemment d'une prétendue objectivité, ou de lucidité, ce qui est approchant.

Eh bien j'accepte ici le reproche de subjectivité. Je trouve même intéressant, pour une fois, d'aller sur le terrain de la subjectivité athée (parce que j'en ai autant, sinon plus, pour la religion).

Soyons subjectifs, et voyons ce qu'il en ressort.

[Espilon]

Sans même lire l'article que tu nous a posté (je le lirais et je répondrais), j’applaudis le titre .

[Espilon]

J'ai dis que j'y répondrais, mais j'ai bien peu de choses à commenter. Les éléments sont pertinents, bien présenté et pas subjectif comme le dis Cœur de loi. L’athéisme que tu décris est le commun d'une humanité en bonne santé lorsqu'elle n'est pas sous la révélation divine, c'est un homme responsable, bien dans ces bottes et cohérent.

Sur le fonds, vous comprenez que je conteste l’affirmation selon laquelle l’athéisme ne serait qu’une attitude négative qui ne propose rien à la société.

En revanche voilà. Il y a toi et les autres. Comme je l'ai dis ailleurs, la majorité des athées ne viendront jamais sur ce forum et ne serons jamais capable de se reconnaitre dans ce que tu dis. Pour la plupart des athées, c'est pas les valeurs qui découlent de l’athéisme, mais l'athéisme serait pour eux une prise de conscience, pas un état spontané. Je penses que tout les jeunes enfants sont agnostique, ils n'ont pas reçut la connaissance de Dieu, leur vie ne tient pas à Dieu, mais à leur innocence uniquement.

[Coeur de Loi]

1 - Le bien et le mal sont des notions subjectives.
2 - L'humanité est ignorante, donc elle croit sur son origine.
3 - Les jeunes enfants ne sont pas athées, mais agnostique, c'est à dire sans opinion sur le sujet.

[Kar Anetasaur]

La plupart de ceux qu'on nomme athées ne sont en réalité que des sceptiques, qui ne savent pas si Dieu existe ou non. Ils ont simplement refuser de croire au Dieu tel qu'il est présenté par les religions (le Dieu qui t'envoie en enfer si tu l'aimes pas).

Après énormément de témoignages : ils attendent simplement que Dieu se révèle à eux. Ils disent qu'ils ne croiront pas tant qu'ils ne l'auront pas sous les yeux !

[HumanaFragilita]

1 - Le bien et le mal sont des notions subjectives.

Ce sont des notions relatives, mais pas forcément subjectives, car il y a des maux incontestables.

2 - L'humanité est ignorante, donc elle croit sur son origine.

L'humanité est ignorante, donc elle ne sait pas.
Mais elle en sait chaque jour un peu plus, et devrait en conséquence réviser ses croyances, si elle en a.

3 - Les jeunes enfants ne sont pas athées, mais agnostique, c'est à dire sans opinion sur le sujet.

Certes.

[HumanaFragilita]

La plupart de ceux qu'on nomme athées ne sont en réalité que des sceptiques, qui ne savent pas si Dieu existe ou non.

Ah non, eux ce sont des agnostiques.

[Kar Anetasaur]

@HumanaFragilita > Je parlais avec une connaissance qui se prétendait athée tout à l'heure, et en 3 questions elle a finit par avouer qu'elle ne sait pas si Dieu existe ou pas en réalité... Et c'est pas la seule connaissance à me faire ce coup là !!!

Y'a facile une dizaine d'athée de mon entourage qui disent ne pas savoir finalement. En fait ils ont tendance à croire que Dieu n'existe pas, c'est leur croyance. Mais ils n'en sont pas absolument convaincu à 100%.

Je pense qu'il y a des degrés d'athéisme ^^

[HumanaFragilita]

@deTox > Penses-tu que les croyants eux-mêmes soient sûr à 100% que leur dieu existe ? Ils ont eux aussi un degré de doute. Leur foi est régulièrement mise à l'épreuve et ils doivent la renforcer d'une façon ou d'une autre. Et pourtant ils se revendiquent croyants, parce que leur coeur penche encore vers la foi.

Il en va de même de certains athées. Les agnostiques ont pris le parti de ne pas prendre partie, alors que l'athée a une conviction suffisante en la non existence de dieu pour se revendiquer comme tel.

Puisqu'il est impossible de prouver que dieu existe ou n'existe pas, je ne peux pas en être sûr à 100%. En revanche, je peux affirmer que j'en suis sûr à 99,99%, car ce n'est pas parce que l'on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas que ce quelque chose est probable. Tout bien considéré, après réflexion et analyse, j'ai conclu que la probabilité de l'existence de dieu était proche de zéro, de la même façon qu'il est improbable que des fées s'amusent à peindre les fleurs pour leur donner leur couleur.

Alors c'est bien en tant qu'athée que je m'exprime sur ce forum, tu peux en être sûr.

[Espilon]

1 - Le bien et le mal sont des notions subjectives.

Non ! Il n'y a rien de plus subjectif qu'un coup de marteau sur le doigt. Le bien et le mal ne sont pas subjectif, lorsque tu vivra seul sur une île, tout ce qui t'arrivera de mal et de bien t'apparaitrons comme des fait parfaitement concret et indiscutable.

[Bragon]

Sujet rigoureux et bien présenté, mais il est difficile d'y intervenir sans courir le risque de déraper hors sujet....ou de retomber dans l'autre sujet. L'athéisme et la croyance étant opposés, comment indiquer ce qui est un bien chez l'un, sans que cela soit du même coup une lacune chez l'autre.
Mais allez bon, disons que si l'athéisme n'a pas besoin d'un dieu pour lui dicter une ligne de conduite et qu'il est assez grand et capable de se surveiller lui-même, il n'empêche qu'il se prive d'un gendarme bénévole très vigilent, travaillant à plein temps, assez dissuasif et qui, très probablement, a évité jusqu'ici que nombre de crimes et de délits se commettent.

[HumanaFragilita]

Mais allez bon, disons que si l'athéisme n'a pas besoin d'un dieu pour lui dicter une ligne de conduite et qu'il est assez grand et capable de se surveiller lui-même, il n'empêche qu'il se prive d'un gendarme bénévole très vigilent, travaillant à plein temps, assez dissuasif et qui, très probablement, a évité jusqu'ici que nombre de crimes et de délits se commettent.

Bonne remarque. Car si je conteste la vérité de l'enseignement religieux, je n'en conteste pas l'utilité sociale.

Je pense en effet que la religion est utile dans un état de non droit, un état, par exemple, dans lequel un meurtrier aurait toutes les chances d'échapper à la justice humaine. En revanche, dans un état de droit organisé, où il devient fort problématique d'échapper à la justice lorsque l'on commet un crime, cette fonction de la religion devient beaucoup moins cruciale pour la cohésion sociale. C'est sans doute pour cela qu'elle décline dans les sociétés les mieux organisées.

Néanmoins, nos sociétés très structurées sont récentes dans l'histoire de l'humanité, aussi je ne m'étonne pas que le besoin de religion soit si implanté dans l'esprit humain.

Mais qu'une croyance soit utile n'implique pas qu'elle soit vraie. Par ailleurs, ce qui est utile à un moment peut devenir inutile à un autre moment, voir même constituer un handicap. Par exemple, si l'on se réfère à la théorie de l'évolution, l'ancêtre du dauphin avait des pattes, qui lui étaient fort utiles lorsqu'il se déplaçait sur terre, mais qui sont devenues un handicap lorsqu'il s'est adapté au milieu marin. Aussi ont-elles disparu au fil des génération.

Mon point de vue face à la religion est similaire : elle est utile pour l'homme dans un environnement primitif et peu éduqué, mais handicapante dans une société structurée et instruite, car elle devient un frein à l'innovation et à l'adaptation.

[Coeur de Loi]

Le Christianisme est pour la science et l'honnêteté est utile à toute époque.

Pro. 19.27 :
Cesse, mon fils, d'écouter l'instruction, si c'est pour t'éloigner des paroles de la science.

http://www.forum-religion.org/christian ... 26212.html