interdiction du voile intégral en France

[Espilon]

Tout le monde dans le même bateau. En plus la plupart des femmes voilées en france sont des françaises de "souches".

C'est un phénomène intéressant, car comme pour toute les religions, les convertis sont plus dévoué que ceux qui sont né dans la religion. Pour la simple raison qu'un converti sera forcément plus sincère dans sa religion. C'est pourquoi une religion qui veut rester dans le champs de la sincérité devrait s’efforcer de ne pas décourager les jeunes d'aller voir ailleurs. Je peux d'expérience vous affirmer qu’ils reviennent.

Il est clair que sortir de l'obscurantisme est une bonne chose mais de la à faire fi du fait qu'un homme reste un homme et qu'inévitablement celui-ci est guidé par ses instincts...

Oui, biensur. Avant d'avoir un gros lobe préfrontal ( ) nous étions des animaux. L'homme naturel est ennemis de Dieu nous disent les écritures... peut-être même dans la Bible si j'ai de la chance xD. Cela prouve, du moins au regard de ma religion, que l'homme naturel existe. Mais il n'y a pas qu'un Bonobos en nous. Une civilisation qui invente l'écriture et développe une culture et une religion complexe restent toujours dans les balises que lui a fixé la nature. Combattre l'homme naturel ce n'est pas sortir de cet environnement, mais c'est faire en sorte que nos pulsions n'aient plus d'emprises sur nous. C'est un exercice difficile. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas se reproduire, mais cela veut dire qu'il faut le faire dans des limites imposé par Dieu : le mariage. Même le mariage c'est très "naturel" comme cérémonie, mais c'est plus simple de retomber à l'état de Bonobo lorsqu'on est un jeune adulte gavé à la pornographie. C'est pas simple de revenir à la civilisation, car en nous cohabitent le reptile, le mammifère et le lobe préfrontal ( ), hors, chuter dans l'animalité reptilienne, c'est négliger la part de culture qui tend à s’installer en nous.

[Espilon]

Boemboy, je suis d'accords avec toi, j'ai dis que même les africains (qui sont noir et qui sont dans des pays chaud, ils ont donc objectivement pas besoin de vêtements) portent des vêtements, mais des vêtements de traditions, car la tradition et la culture sont dans la nature de l'humain. Quelque que soit les indigènes que tu trouvera, tu les trouvera avec leur pagnes, leur chansons et leur coutumes - et de surcroits ils seront différent d'une région à un autre. Mais ne va pas me faire dire que les indigènes d’Australie ont poussé le raffinement jusqu'aux théâtres grec. Ce que je dis c'est que porter le voile islamique n'est pas un "retour" quelconque comme l'insinue Bragon. C'est une culture comme une autre, et s'il y a bien des babouins sur ce forum, ce sont ce qui qualifie la religion de archaïque, parce-que non seulement ils sont eux-même religieux - pour des raisons que j'ai déjà expliqués et qui sont hors sujet. Mais en plus ils se trompent car se débarrasser de la religion (si c'était possible) revient à rejeter une parcelle entière de la civilisation. avec ça on sacrifierait la science et l'art car tout ça c'est lié à la conceptualisation d'un mystère à atteindre/représenter/découvrir. Le grand progrès de l'évolution pour l'humain fut d'être capable de conceptualiser des choses abstraites et qui dépassent l'environnement directe.

[Boemboy]

Il est clair que sortir de l'obscurantisme est une bonne chose mais de la à faire fi du fait qu'un homme reste un homme et qu'inévitablement celui-ci est guidé par ses instincts...
Cela me laisse perplexe.

Tous le monde sait parfaitement qu'un ado est guidé par ses pulsions.
Si on y ajoute tout ce que l'on trouve en matière de pornographie sur internet et sur les téléphones portables, alors inévitablement on ne pourra plus les tenir.

Comme je l'ai souvent dit, je n'ai rien contre les gais.
J'ai beaucoup d'amis qui le sont mais il reste discret et son respectueux du cadre familiale père/mère/enfant.

La télévision malheureusement à tendance à banaliser l'homosexualité et à critiquer le voile intégrale.
Quelle moralité y-a-t-il la dedans ?

De plus un état laïque digne de ce nom se doit de respecter toutes les religions ou n'en toléter aucune.
Que dire encore d'un état qui ne fait pas de différence entre maghrébin et musulman.

Je suis maghrébin mais je ne suis pas musulman.
Pourtant chaque fois que je regarde les infos, il est question de "la communauté musulmane".
En 1991, c'est la communauté musulmane qui est entréé au koeit.
En 1994, c'est la communauté musulmane qui était visé par le plan vigipirate.
En 2001, c'est la communauté musulmane qui à fait tomber les 2 tours de manhatan.
En ...

Les "moutons" ne font même plus la différence entre un musulman excisioniste (africains centre et sud) et un musulman maghrébin.
Tout le monde dans le même bateau. En plus la plupart des femmes voilées en france sont des françaises de "souches".

En somme tu es ouvert à la modernisation de la société...mais en respectant ses anciennes règles.
Les hommes étant guidés par leur instinct, la société doit limiter leur liberté.
Les gays sont tolérables s'ils restent invisibles...
La télé a le tort de montrer la société telle quelle est devenue...

La morale aussi évolue avec le temps ! Que chacun vive à sa guise, fasse l'amour à sa façon, s'habille comme ça lui plait mais sans contraindre qui que ce soit. Aidons les gens à vaincre leurs difficultés économiques sans tenir compte de leur façon de vivre au lieu de prêcher pour une morale qui n'est pas le problème prioritaire de la France d'aujourd'hui !

[kaboo]

Bonjour boemboy.

En ce qui me concerne, je suis 100 % ouvert à tout mais je tiens tout de même à rappeller le fait qu'il y a beaucoup de personnes non pas faible mais influençable.

Si dans notre monde certains parviennent à faire la part des choses (en général ça vient avec l'age),
En revanche, il ne faut pas négliger le fait que l'homme est conditionnable, donc influençable.
Et cela commence à l'école.

Je ne suis pas contre internet ou les téléphones portables mais contre les gouvernements hypocrites qui crée des lois qui les empêchent d'appliquer la loi.

C'est bête mais c'est comme ça..
Les gendarmes pourraient se faire passer pour des pédophiles afin d'arrêter les pervers, mais la loi les en empêche.
Les policiers pourraient empêcher la prostitution mais la loi les en empêche.
Les policiers pourraient arrêtaient les dealers mais la loi les en empêche.

Après, perso, un camp de nudiste, je n'ai rien contre dans la mesure ou cela se fait en privé.
Après, je ne suis pas homo, ce n'est pas mon truc. Je ne me perméttrais jamais ni ne permettrais à qui que ce soit de les critiquer.
C'est leur vie, c'est leur choix, ce sont leur tendance et c'est tant mieux.
J'ai participé à des soirée gais et j'ai rigolé comme jamais.
Ouverture d'esprit 100 %.
Amour de son prochain 100 %.
Rigolade 100 %.
T'es dans la m---e, ils sont là.

Même quand le phénonème d'adoption est arrivé dans les années 90, je n'oublierais jamais ce que m'a dit mon pôte Ch------- :
Les enfants auront un père et une tante.

On condamne les pédophiles qui se trouve en bas de la pyramide et on oublie de comdamner l'élite des pédophiles (sommet de la pyramide).
On se permet même de confondre les pédéraste et les homos ...
http://fr.wiktionary.org/wiki/p%C3%A9d%C3%A9raste

- Le terme homosexuel (le) désigne la personne (masculin ou féminin) ayant atteint la majorité sexuelle (15 ans en France)
et qui, pour partenaire sexuel, fait le choix exclusif d'au moins une personne du même genre qu’elle-même.
- Le pédéraste désigne l’homme qui éprouve une attirance homosexuelle pour les garçons pubères au sens large.
- L’éphébophile a une attirance esthétique pour les adolescents ou préadolescents sans précision du genre.
- Par pédophile on désigne les hommes et les femmes qui ont une attirance physique envers des enfants impubères de l’un ou l’autre sexe.
- Par contre la personne pédosexuelle est celle qui passe à l’acte (atteinte et agression sexuelle sur mineurs de moins de 15 ans).
Cela fait partie des pédocriminels tout comme le viol sur mineur, son enlèvement ou son homicide (volontaire ou non).

donc tous se jouent autour de +/-15 ans ans.

15 ans - 1 jours = Pédosexeuel
15 ans + 1 jours = homosexuel

Ca me dégoute, je ne savait même qu'il y avait une majorité pour les gais.
16 ans pour la majorité sexuel,
18 ans pour la majorité code civil, code pénal, ...
15 ans pour ...

Mon fils a 21 ans et c'est toujours un enfant pour moi.
Et après ça va se moquer des musulmans, des mormons, des TJ, des ...

Comprend rien à ces lois.

[Marmhonie]

Heu, et si on revenait sur le sujet ?
Il y a interdiction du voile intégral en France, c'est fait, on n'y reviendra pas.
C'est la loi. On ne reviendra pas sur le 50 km/h en ville, plutôt moins possible à 30 km/h, mais jamais plus au-dessus de 50 km/h.

Et puisque le voile intégral est légiféré en interdiction, il est clair que la loi sera appliquée.

[Bragon]

Un voile ça sert à retenir le regard pour voiler autre chose.
Au lieu de rester là, le regard bêtement rivé sur le voile, ne faut-il pas plutôt essayer de voir ce qu'il cache.
Que cache la dame derrière son voile, est la bonne question. Et c'est la réponse à cette question qui est la bonne réponse à la question du voile.
Que cache-t-elle ?
Je laisse le soin à ceux qui s'y connaissent d'en dresser la liste, contentons-nous juste de quelques questions.
- cela autorise-t-il la mixité, sinon quel en sera l'impact sur le développement psy de la môme ? N'y a-t-il pas quelques handicaps à craindre qui pourraient ruiner sa vie ?
- comment fera la môme pour se faire épouser, car je suppose qu'il n'est pas question de montrer quelques atours, de déployer sa batterie de sourires pour charmer, encore moins de regards coquins prometteurs, et encore moins de décocher des traits assassins ? Comment se fera-t-elle épouser?
- Comment fera-t-elle pour s'assurer que son prétendant ne pue pas de la gueule plus fort qu'un putois. C'est quand même assez répandu ça. Et coucher tous les soirs comme si elle avait la tête plongée dans une bouche d’égout, c'est pas une chose à supporter longtemps.
- Enfin, comment ferait-elle, sans peloter un peu son mec prétendant, pour s'assurer que son arme fait l'affaire. Car, c'est assez rare mais ça existe, y en a dont les dimensions ne dépassent pas la valeur Pi exprimée en cm, et ça ça compte. Elle ne va quand même pas envoyer son père vérifier.Il vaut mieux palper soi-même avant de s'engager que de s'en mordre les doigts après.
Or tous ces " contrôles " préalables lui sont je suppose interdits.
C'est vous dire qu'un voile, c'est fait pour cacher quelque chose, et ce n'est pas en regardant le voile, mais en soulevant le voile que se dévoilent alors au regard beaucoup de choses étonnantes, dont on n'aura jamais fini de dresser la liste...et qu'Espilon finira enfin par comprendre ce que signifie pesanteurs et archaïsmes religieux.
-

[Espilon]

Hé ! Hé ! Bragon. Tu vie heureusement pour toi dans un pays qui te donne le droit de faire bien des choses.

Par contre je doute qu´elles czches beaucoup de choses... à part leur cheveux. Certes, les interdits religieux peuvent poser problème dans certaines situations incongru, cependant, tu es dans un pays ou le marriage n´est pas obligatoire. Je crains malheureusement que tu sois de ceux qui n´hésiterait pas à interdire certaines libertés religieuses et sociales. Prendre le risque de se retrouver avec un gluant c´est certes un risque. Cependant toi qui ne doit pqs être très penché sur la loi de chasteté doit tout ignorer des relations amoureuses sans sexualité. Moi j´en ai eu une, et j´aurais bien des choses à dire sur ça, mais ce sera dans un autre sujet.

[Bragon]

Hé ! Hé ! Bragon. Tu vie heureusement pour toi dans un pays qui te donne le droit de faire bien des choses.

Par contre je doute qu´elles czches beaucoup de choses... à part leur cheveux. Certes, les interdits religieux peuvent poser problème dans certaines situations incongru, cependant, tu es dans un pays ou le marriage n´est pas obligatoire. Je crains malheureusement que tu sois de ceux qui n´hésiterait pas à interdire certaines libertés religieuses et sociales. Prendre le risque de se retrouver avec un gluant c´est certes un risque. Cependant toi qui ne doit pqs être très penché sur la loi de chasteté doit tout ignorer des relations amoureuses sans sexualité. Moi j´en ai eu une, et j´aurais bien des choses à dire sur ça, mais ce sera dans un autre sujet.

Bon, cette fois-ci, ça va, je crois saisir plus ou moins ce que tu veux dire.
A peu près, parce que je ne vois pas encore ce que tu appelles " tu vis dans un pays où le mariage n'est pas obligatoire ". Existerait-il des pays où le mariage est obligatoire ? Je n'en connais pas. Mais peu importe, ce n'est pas cela qui m'étonne. Ce que je ne comprends pas est que tu avances une telle affirmation qui aggrave encore le cas de ces dames burqées et apporte donc plutôt de l'eau à mon moulin, alors que tu interviens pour me contredire. Est-ce que tu ne pourrais pas faire un peu plus attention ?
"Je serais de ceux qui n'hésiteraient pas à interdire certaines libertés religieuses et sociales. " C'est très vague et surtout vicieux. Vicieux, parce que le propos porte justement sur la question de savoir si certaines libertés religieuses sont des libertés qui libèrent. Dire à ceux qui dénoncent certaines pratiques religieuses comme des atteintes à la liberté qu'ils sont contre la liberté religieuse, c'est affirmer indirectement que la religion a tous les droits d'être contre la liberté. Tu vois Espilon comme il est difficile de te suivre dans les labyrinthes obscurs de ta pensée.
"Je ne dois pas être très penché sur la loi de chasteté et je dois (donc) tout ignorer des relation amoureuses sans sexualité ". Là encore, tu tires à côté. Au delà des exemples (badins) que j'ai données, mon texte signifie clairement que ce n'est pas la femme libérée qui est réduite à un objet comme certains l'affirment, mais c'est la femme burqéé qui, en se renfermant et en s'enfermant, ne pourra être que donnée comme un "objet" en mariage. Avec toutes les conséquences fâcheuses qui pourraient en découler.
Tu dis avoir connu une relation amoureuse heureuse sans sexualité. On n'en doute pas, mais ce cas personnel est censé prouver quoi ?
Il faudra améliorer un peu le niveau sur le plan de la forme et du fond, toi qui m'invitais à mesurer ma rhétorique à la tienne.
Ces (laborieuses ) mises au point faites, il est possible en effet que je ne sois pas tout à fait ce que je dis. Mais cela n'a pas d'importance. Qu'un médecin fume, ne l'empêche pas de déclarer le tabac nocif.

[Espilon]

Je répondrais plus dapplication ce soir lorsque je serais chez moi. Sur un portable dans la chaleur d´un atelier de soudure c´est quelque peu... Difficile de ceconcentrer xD. Et j´ai pas le temps :'). Pour faire vite, tu aura toujours un mal fou de me cerner, car je ne raisonne jamais d´un point de vue unique. Lorsque je parles de science il serait bien difficile de savoir que je suis croyant si on ne me connait pas.

[Espilon]

Donc Bragon, pour reprendre sur les bases, je répondais à celui qui prétendait que le port du voile était un "retour" à ... qu'importe à quoi, j'ai répondu que non, ce n'est pas un retour. J'ai argumenté que la nature de l'homme était religieuse autant que culturelle. C'est notre évolution qui a permis l'assimilation de Dieu, donc dans la même ligné évolutive, notre futur est la religion, pas le passé. J'ai également, sur d'autre sujet, défendu que même toi tu étais un religieux, et j'en ai la preuve sur ce sujet. Ta phrase suivante :

parce que le propos porte justement sur la question de savoir si certaines libertés religieuses sont des libertés qui libèrent. Dire à ceux qui dénoncent certaines pratiques religieuses comme des atteintes à la liberté qu'ils sont contre la liberté religieuse, c'est affirmer indirectement que la religion a tous les droits d'être contre la liberté.

Démontre à elle seule que tu tiens ta propre conception de la liberté comme justification de privation des libertés religieuses. Car tout ça repose en toi sur trois pillés contestables :
1) Tu engage ta conception de la liberté (tu défini ce qui est libre ou pas).
2) Tu impose la place de la liberté telle que tu la voudrais (autrement dis la liberté serait plus importante que la religion, comme souligné en bleu dans ta citation).
3) Et enfin tu prêtes toi même des intentions subliminales aux musulmans pour le port du voile.

Tout cela démontre que tu es dans ta propre religion, avec ces doctrines et ces transcendances. Mais je ne dis pas que c'est mal, puisque j'ai dis qu'on ne pouvait pas échapper à la religiosité puisque c'est dans la nature de l'homme . Et donc pour conclure, là où je voulais en venir avec toi est que c'est avec cette religiosité que tu porte à ta conception de la liberté et à la place de la liberté dans la société que tu va t'attaquer au voile islamiste.

Mais, la liberté ce n'est pas la même pour tout le monde, et ensuite, certaines personnes place leur religion au dessus de leur liberté. Moi par exemple je me suis privé de la liberté de boire du vin, cela fait de ma religion, d'après ce que tu as dis toi même, comme privatrice de liberté... l’ennui c'est que la liberté de boire du vin je m'en balance. Alors, fais toi plaisir - toi qui te prends pour le chainon supérieur de l'évolution - tolère que d'autres ne vivent et ne pensent pas comme toi.

Et pour finir, tu as là un nouvel exemple de la confusion que je peux dégager, car au final, je ne suis pas contre la loi anti-voile pour les raisons clairement administrative.

[Bragon]

Tu dérailles complètement.
A aucun moment, je n'ai développé de plaidoyer pour la liberté.
Je ne pouvais pas le faire d'autant que ce qui est liberté pour toi ne l'est pas pour moi et vice versa, et que, de ton point de vue, porter la burqa, pourrait être une liberté.
Je me suis plutôt opposé aux atteintes à la liberté, et de mes textes il ressort nettement que je ne vise pas la liberté de boire du vin ou de jouer au foot ou de prier. Ce que je désigne par liberté, ce sont les libertés les plus fondamentales, parties intégrantes, indétachables et inaliénables qui font l'homme. Comme le droit de penser, d'avoir une volonté, d'avoir une personnalité, d'avoir une autonomie, le pouvoir de faire des choix et de décider. Enfin tout ce qui fait la différence entre un incapable juridique ou un animal...et l'homme.
Les atteintes aux libertés que j'ai dénoncées, ce sont les atteintes à ce que je viens d'énumérer. Ce sont les atteintes graves à l'identité même de la personne humaine, à son intégrité morale, mentale, intellectuelle...et physique.
Il ne faut pas jouer avec le mot liberté, parce qu'on le maniant on peut lui faire dire son contraire.
Or il est indéniable qu'une femme à notre époque qui se promène avec une tente sur la tête, harnachement qui en dit long sur ce qu'il... cache comme pensées ( que cela lui ait été imposé par la force ou par l'endoctrinement) est la négation même de tous les attributs qui doivent être ceux de l'être humain. Il est manifeste qu'une telle femme a tout aliéné ou est prête à tout abandonner, pensée et volonté, à autrui ou à Dieu, pour se laisser conduire par une laisse tenue par un tuteur.
Dans le fond, la burqa, c'est ça. Maintenant si on la porte juste pour le fun ou pour me faire parler, là, c'est autre chose

[Marmhonie]

Mais c'est une loi... Une loi est passée en France, c'est fini.

En chinois, France se dit 法國.
國, Guo, c'est le pays au sens noble.
法, Fa, la Loi.
Pour les chinois, la France s'appelle 法國, le pays des lois. Quand on apprend le français en seconde ou troisième langue étrangère, on rappelle Montesquieu et son livre fondamental ; "De l'esprit des lois"
Napoléon a produit le Code Civil.

Désormais, selon la loi française, "nul n'est censé ignorer la loi". Si vous savez, tant mieux. Si vous ne savez pas, vous êtes doublement fautif.

[peaceforhumankind]

Le Rabbin de Moscou a affirmé à la CEDH qu'elle avait atteint la ligne rouge en interdisant le voile intégral aux femmes musulmanes, voici son avis ici:

http://www.ajib.fr/2014/07/interdiction ... -condamne/

Personnellement, moi je suis contre cela, car

1) le prophète Mohammed n'a jamais ordonné de faire cela,
2) on ne sait pas qui se dissimule derrière cela.

[Marmhonie]

Et le rapport au sujet entre Moscou le coran de Mahomet ? Aucun.

[peaceforhumankind]

Je n'ai rien compris à ce que vous dites, je voulais simplement donner l'avis du rabbin de Moscou sur la question de l'interdiction du voile intégral en rapport direct avec le sujet.

Il y a un rapport entre l'article et le sujet.

Etes-vous islamophobe?