Interdiction du port de signes religieux annulée

[Coeur de Loi]

"Wissous plage : l'interdiction du port de signes religieux suspendue par la justice

Le tribunal administratif de Versailles a suspendu samedi un règlement de la mairie UMP de Wissous (Essonne) interdisant le port de signes religieux sur l'opération estivale "Wissous Plage", où deux femmes voilées ont été récemment refoulées.

"Il s'agit d'appliquer le principe de laïcité. En aucun cas ce texte n'est une entrave à la pratique de la religion, a assuré lors de l'audience M. Trinquier, évoquant une "présence de plus en plus importante de signes religieux", faisant "obstacle au vivre ensemble"."

http://www.lepoint.fr/societe/wissous-p ... 684_23.php

---

Encore du "vivrensenblisme" pour persécuter la religion en détournant honteusement le principe de la laicité.

Laicité = l'État ne s'occupe pas de religion

[coalize]

Laicité = l'État ne s'occupe pas de religion

Faux!

L'Etat ne reconnaît aucune religion, dans le sens ou aucune religion n' a de primauté : pas de religion d'Etat... Et séparation des pouvoirs...

La laicité n'est en aucun cas la NEUTRALITE!!!

La laicité impose une intervention de l'Etat dans les affaires religieuses quand les lois religieuses viennent s'opposer aux lois républicaines dans l'espace public.

Sinon, pour le sujet qui nous interesse à Wissous, l'interdiction du port de signes religieux a été suspendue par la justice, à raison!!

Le port ostentatoire des signes religieux, étant législativement interdit dans les espaces publics républicains (ecole, mairie, prefecture, ...) , ce qu'une plage n'est clairement pas... l'arrêté pris par ce maire UMP était donc clairement illégal, et la cour de justice a fait respecter la loi française en l'annulant... La même chose s'était d'ailleurs produit à Nice quand Estrosi avait pris son arrêté illégal contre l'utilisation de drapeaux étrangers, ce qu'aucune loi française ne condamne!

Quand au "vivrensemblisme" pointé du doigt, comme la "bien-pensance" hier, cela relève d'une contamination de la pensée par les thèses de l'extrême droite... tu vas nous sortir le "droitdelhommisme" bientôt, je prends les paris!

[Coeur de Loi]

La laicité n'est en aucun cas la NEUTRALITE !!!

1 - La laicité ce n'est que ça, la neutralité, rien d'autre.
2 - Une plage est un espace publique.
3 - Le port de signe religieux n'est qu'interdit que dans les écoles, et cela contre la laicité en plus.

[coalize]

La laicité ce n'est que ça, la neutralité, rien d'autre.

Dans tes rêves peut-être.. Mais pas dans la vraie vie!

[Coeur de Loi]

Selon la définition

L'état ne reconnait pas de religion, dans le sens propre du terme = il ne s'en occupe pas.

Maintenant il y a tellement de dérives et de confusion que les gens ne savent plus ce que ça veut dire précisement.

[coalize]

L'état ne reconnait pas de religion, dans le sens propre du terme = il ne s'en occupe pas.

L'état ne s'occupe pas DE religion! Par contre il s'occupe DES religions!

[Coeur de Loi]

Tu joues sur les mots, car il y a de la confusion à notre époque sur cette notion de base.

[coalize]

Tu joues sur les mots, car il y a de la confusion à notre époque sur cette notion de base.

Non, je ne joue pas sur les mots...

L'état ne s'occupe pas DE religion : il n’édicte pas de règles religieuses ("religion" à prendre au sens de systeme de croyances)
L'état s'occupe DES religions : il leur impose le respect de la loi républicaine (religion au sens d'institution religieuse, de personne morale)

[Coeur de Loi]

Mais l'état doit imposer la loi à tous sans tenir compte de la religion.

Et donc, il n'a pas a interdire des signes religieux pour les citoyens, il n'a pas le droit justement.

[coalize]

Mais l'état doit imposer la loi à tous sans tenir compte de la religion.

Et donc, il n'a pas a interdire des signes religieux pour les citoyens, il n'a pas le droit justement.

Ta première phrase est exacte....

Et donc, s'il lui prend l'envie d'interdire quelque chose, il le fait ... sans tenir compte de la religion... ni de l'avis des religieux...

Donc il a tout à fait le droit d'interdire des signes religieux...

Il manquerait plus que l'état n'ait pas le droit de faire quelque chose... L'état, par définition a TOUS les droits!

[medico]

C'est fini l'état c'est moi.

[Coeur de Loi]

L'état, par définition a TOUS les droits !

Dans ce cas c'est une dictature, ils persécutent les religions tout en se disant laic.

Une tyrannie avec un mensonge.

[coalize]

Dans ce cas c'est une dictature, ils persécutent les religions tout en se disant laic.

Une interdiction n'est pas une persécution... Faut errêter les victimisation à deux balles... surtout qu'on parle que de fringues..

il est interdit aussi de fumer dans les espaces publics, ce n'est pas dictatorial... même envers les fumeurs...qui n'ont qu'à fumer chez eux (et j'ai été longtemps fumeur!)
Pour les religieux, c'est pareil...

[chantallo]

J'ai du mal à vous suivre en ce moment autant que nos politiciens québécois qui eux aussi ont fait une grande vague avec la charte des valeurs = interdiction de signes religieux... nos gouvernements se suivent sur plusieurs sujets. Mais contrairement à eux, vous n'êtes pas tarés. Moi j'ai envie de dire comme jésus, rendez à césar ce qui est à césar et à dieu ce qui est à dieu. Alors je pense que l'état ne doit pas se mêler de religion parce l'état ne connait rien à la religion et en plus ici, ils sont tous laiques et accusent les croyants de ne pas être évolués ou à la hauteur. Je ne voudrais pas inspirer tous ces politiciens qui pensent le contraire du gros bon sens en tout temps, alors ils diraient: rendez à césar ce qui est à dieu et à dieu rien de césar. Ca c'est le discours quotidien de nos politiciens, on ferme la tv, on avance jamais avec ces gens la. Je crois que le jour ou les gouv. veulent controler la religion, il faut s'inquiéter grandement de notre liberté de croire en dieu et non en eux. Et dans le pire des cas, cela pourrait mener à une dictature et des martyrs. Il y a déja une dizaine d'années ici, ils ont fait enlever toutes les croix dans les écoles parce que les laiques se disaient agresser par ses signes religieux. Ca commence comme ca et ensuite tout de nous devient agressant pour eux mais n'est-ce pas l'inverse? Une croix religieuse n'est pas une croix gamée. En tout cas, quel bordel encore une fois. Et je ne crois pas que tout cela ira en s'améliorant parce que les lucifériens veulent le contrôle de tout et ils y parviennent assez bien sans compte à rendre à personne. Inquiétant!

[Bragon]

Dans ce cas c'est une dictature, ils persécutent les religions tout en se disant laic.
Une tyrannie avec un mensonge.

Si on inversait les termes se serait peut-être plus clair.
Ce qui menace la laïcité, ce sont les religions. L'Etat, puissance publique, doit veiller à ce qu'elle n'attentent pas à la laïcité.