L'impossibilité de tout prouver ou l'échec de l'athéïsme

[HumanaFragilita]

Je reviens sur la remarque de Yoda, qui trouve que la Terre est vraiment trop accueillante pour nous pour que ce soit le fruit du hasard, car je ne peux pas m'empêcher de caser la fameuse allégorie de la flaque d'eau :

Imagine une flaque d'eau qui deviendrait consciente, et qui considérerait son environnement. Peut-être se dirait elle : "c'est incroyable, le trou dans lequel je repose épouse si merveilleusement mes formes qu'il a du être créé spécialement pour moi !".

La vie est tout à fait comparable à un fluide : elle s'adapte à son environnement, exactement comme l'eau épouse les contours de son récipient. Aussi il ne faut pas s'étonner que nous trouvions la Terre accueillante.

[barjavelren]

Pour avoir un bon jugement, il faut une instruction à charge ou à décharge or, tant du coté des croyants que des athées, l'instruction n'est jamais neutre.
Par exemple, on trouve des points communs entre les animaux, les athées y verront la preuve d'une évolution, les croyants y verront la preuve d'un même créateur !
Autre exemple, les forces qui régissent l'univers, les croyants y voient la preuve d'un Dieu organisateur, les athées disent simplement que s'il n'y avait pas eu cet équilibre, nous ne serions pas là pour en parler.
Bref, c'est à chacun de se faire son idée et personne ne peut décider à la place d'un autre.

[coalize]

C'est un fait que les singes marchent toujours à quatre pattes et bouffent des bananes. Et c'est un fait qu'ils n'ont pas évolué autant que les Hommes. La logique permet donc d’établir un fait qui n'est point discutable.

Bon la tu me parles d'observations en fait... aucun rapport avec la logique!

[Guiom]

Pour avoir un bon jugement, il faut une instruction à charge ou à décharge or, tant du coté des croyants que des athées, l'instruction n'est jamais neutre.
Par exemple, on trouve des points communs entre les animaux, les athées y verront la preuve d'une évolution, les croyants y verront la preuve d'un même créateur !
Autre exemple, les forces qui régissent l'univers, les croyants y voient la preuve d'un Dieu organisateur, les athées disent simplement que s'il n'y avait pas eu cet équilibre, nous ne serions pas là pour en parler.
Bref, c'est à chacun de se faire son idée et personne ne peut décider à la place d'un autre.

Sauf qu'on peut observer l'évolution des espèces, ses mécanismes et ses traces à travers l'histoire du vivant sans jamais observer d'incohérences, alors que Dieu est un concept purement hypothétique, sans aucun raisonnement valide, et soit mal défini soit rempli d'incohérences.
Ce ne sont pas deux paradigmes équivalents. L'un survit à des décennies de tests interdisciplinaires pour être aujourd'hui considéré comme la base de la biologie moderne, l'autre n'a que le statut de fantasme. C'est exactement la même différence entre Eole et la météorologie moderne.

[coalize]

Pour avoir un bon jugement, il faut une instruction à charge ou à décharge or, tant du coté des croyants que des athées, l'instruction n'est jamais neutre.
Par exemple, on trouve des points communs entre les animaux, les athées y verront la preuve d'une évolution, les croyants y verront la preuve d'un même créateur !
Autre exemple, les forces qui régissent l'univers, les croyants y voient la preuve d'un Dieu organisateur, les athées disent simplement que s'il n'y avait pas eu cet équilibre, nous ne serions pas là pour en parler.
Bref, c'est à chacun de se faire son idée et personne ne peut décider à la place d'un autre.

Voila, tout simplement... et voila pourquoi il est tant difficile de communiquer entre ceux qui croient en quelque chose de supérieur et ceux qui n'y croient pas. Le paradigme est différent, clivant.

C'est d'ailleurs une des raisons, pour laquelle je me dis que, étant donné qu'il ne peux y a voir deux vérités vraies en même temps, c'est donc que le clivage était artificiel.

Par conséquent, est venu mon apathéisme, qui me dit que la question de dieu, son existence ou non, n'est tout simplement pas la bonne question, car ce n'est pas un axe viable pour fonder un paradigme.

[Yoda]

Il y a environ trois cent milliards d'étoiles dans notre galaxie, et il y a plus de 200 milliards de galaxies dans la seule portion observable de l'univers. Cela fait un paquet d'étoiles, autant, sinon plus, que tous les grains de sables de toutes les côtes de la Terre.

Le cas de la Terre est certainement particulier, mais à une telle échelle, même les hasards les plus improbables finissent nécessairement par se produire.

L'univers est tellement vaste qu'il serait même absurde de supposer que la situation de la Terre est unique. Par ailleurs, n'oublie pas que nous sommes adaptés à notre environnement, et non l'inverse. Pour peu que la gravité ait été plus forte ou plus faible, l'atmosphère plus ou moins dense et le soleil plus ou moins proche, dans des limites compatibles avec l'apparition de la vie, nous n'aurions certainement pas la même physionomie.

Non, mon ami il n'y a aucun hasard, les 7 couches protègent la Terre et la Terre est positionnée juste comme il faut. Autrement, nous ne pourrions pas nous adapter, nous serions brulés immédiatement. Nul vie ne pourrait subsister sans les 7 couches et le positionnement correct. Perso, je vois une construction, un schéma, comme si quelqu'un avait fait tout ça exprès.
Maintenant, je n'aime pas les religions car elles divisent mais il y a une force dans cet Univers qui nous dépasse tous. Le hasard serait incapable de créer un organisme tel que le notre aussi complexe et si parfait. Jusqu’à aujourd’hui avec toute notre technologie et savoir, nous ne connaissons strictement rien du cerveau. Nous l’utilisons entre 5 et 6 % de nos capacités et nous croyons tout savoir.

[Yoda]

Bon la tu me parles d'observations en fait... aucun rapport avec la logique!

Es-tu certains?

[Guiom]

Non, mon ami il n'y a aucun hasard, les 7 couches protègent la Terre et la Terre est positionnée juste comme il faut. Autrement, nous ne pourrions pas nous adapter, nous serions brulés immédiatement. Nul vit ne pourrait subsister sans les 7 couches et le positionnement correct. Perso, je vois une construction, un schéma, comme si quelqu'un avait fait tout ça exprès.
Maintenant, je n'aime pas les religions car elles divisent mais il y a une force dans cet Univers qui nous dépasse tous. Le hasard serait incapable de créer un organisme tel que le notre aussi complexe et si parfait. Jusqu’à aujourd’hui avec toute notre technologie et savoir, nous ne connaissons strictement rien du cerveau. Nous l’utilisons entre 5 et 6 % de nos capacités et nous croyons tout savoir.

Je peux savoir d'où tu sors tout ça ?

Premièrement, la vie terrestre est plus jeune que la Terre, notre système solaire, notre galaxie et notre Univers. C'est complètement insensé de considérer sans raison que la formation de l'Univers s'est faite en fonction des caractéristiques d'une espèce apparue dans ce même Univers quelques milliards d'années plus tard, plutôt que l'inverse. De plus, le simple fait qu'une chose existe ou peut exister n'en fait pas le résultat d'une intention, d'une création intelligente. Je te le répète, l'Univers n'est pas inerte. Et les êtres vivants ne produisent pas des copies parfaites d'eux-mêmes ; l'espèce n'est pas une notion statique.

Deuxièmement, s'il est difficile de définir la notion de vie, elle ne dépend absolument pas des conditions précises dans lesquelles nous nous trouvons. Nous avons tous évolué en nous appuyant sur les ressources qui nous entouraient, donc ce n'est pas étonnant que nous en soyons aujourd'hui dépendant, mais il y a même sur Terre des formes de vies qui peuvent survivre dans l'espace. Aujourd'hui, ce qu'on cherche dans une planète pour la juger comme potentiellement fertile à la vie, c'est simplement de l'eau, qui est constituée d'éléments parmi les plus abondants dans l'Univers. Donc, non seulement il n'y a rien d'étonnant à ce que la vie existe à un moment et dans un endroit où elle peut exister, mais il n'y a aucune raison de penser qu'elle ne peut exister que sur Terre.

Pour le reste, la théorie de l'évolution n'est pas synonyme de hasard, nous ne savons pas rien du cerveau, nous n'utilisons pas que 6% de nos capacités, nous ne croyons pas tout savoir, tout ça, tout ça ...

[coalize]

Es-tu certains?

oui, il y a autant de rapport entre une observation de faits et la logique qu'entre une photo de brin d'herbe et le processus de photosynthese